Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
16 мая 2012 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи – Сосновской О.А.,
с участием:
представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Понича Е.С. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - Понич ФИО11 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО12 <адрес> клинического кожно-венерологического диспансера Понич Е.С. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Понич Е.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что постановление вынесено с нарушением требований закона, выводы должностного лица административного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание заявитель Понич Е.С. и представитель административного органа не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Понича Е.С. – ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил прекратить производство по делу.
Суд, выслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Понич Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за то, что, занимая должность <данные изъяты> <адрес> клинического кожно-венерологического диспансера совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написала заявление работодателю о выдаче копий документов, связанных с работой. В срок, установленный ст.62 Трудового кодекса РФ документы ФИО5 предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написала повторное заявление в адрес работодателя, до настоящего времени копии документов не выданы. Нарушены требования ст.62 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила под роспись докладную и.о. заведующей амбулаторным отделением ФИО9 с резолюцией главного врача в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут предоставить письменное объяснение. Нарушены требования ст.193 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение требований ст.140 ТК РФ расчет с ФИО5 произведен: компенсация за неиспользованный отпуск – ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
Премия по итогам ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 не выплачена, чем нарушены п.п.4.5, 4.7 Положения об оплате и стимулировании труда работников бюджетных учреждений.
Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена за нарушение законодательства о труде и об охране труда, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Суд приходит к выводу о незаконности, необоснованности обжалуемого постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
<данные изъяты> БУ <адрес> «<адрес> клинический кожно-венерологический диспансер» Поничу Е.С. вменяется нарушение требований ст. ст.62, 193, 140, п.п.4.5, 4.7 Положения об оплате и стимулировании труда работников бюджетных учреждений.
Согласно ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к <данные изъяты> Поничу Е.С. о выдаче ей копий документов, на основании которых ей было вынесено дисциплинарное взыскание. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 было передано Поничем Е.С. на исполнение специалисту отдела кадров ФИО8 с резолюцией о выдаче документов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО5 с аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, копия такого заявления суду не представлена.
Также в материалах дела не представлена должностная инструкция <данные изъяты> Понича Е.С., на основании которой можно было сделать вывод о надлежащем или ненадлежащем исполнении Поничем Е.С. своих должностных обязанностей.
В связи с чем, вывод государственного инспектора о нарушении Поничем Е.С. ст.62 ТК РФ не основан на материалах дела и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Поничу Е.С. необоснованно вменяется нарушение ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ и.о. заведующей амбулаторным отделением ФИО9 предоставила докладную записку на имя <данные изъяты> Понича Е.С. о нарушении ФИО5 должностных инструкций. На указанной докладной действительно имеется резолюция о предоставлении ФИО5 объяснения в срок до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в срок, установленный ст.193 ТК РФ. Однако, как установлено судом, данная резолюция сделана не Поничем Е.С., а и.о. <данные изъяты> ФИО10
Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО5 привлекалась к дисциплинарной ответственности по факту, по которому ей было предложено дать объяснения, в связи с чем, нет оснований считать это нарушение существенным, повлекшим нарушение прав и законных интересов других лиц.
Также суд находит необоснованным вывод государственного инспектора о нарушении Поничем Е.С. п.п.4.5, 4.7 Положения об оплате и стимулировании труда работников бюджетных учреждений при невыплате премии ФИО5 по итогам 2011 года в связи с тем, что она не привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Согласно п.4.5. Положения об оплате и стимулировании труда работников БУ <адрес> «<адрес> клинический кожно-венерологический диспансер» премиальные выплаты по итогам работы выплачиваются с целью поощрения работников за общие результаты труда по итогам работы за установленный период. При определении размеров премиальных выплат по итогам работы учитываются:
- успешное и добросовестное исполнение работником учреждения своих должностных обязанностей в соответствующем периоде (отсутствие замечаний со стороны руководителя);
- достижение и превышение плановых и нормативных показателей работы.
Согласно п.4.7 указанного Положения стимулирующие выплаты осуществляются по решению главного врача учреждения в пределах утвержденного фонда оплаты труда.
Таким образом, по смыслу п.4.5 вышеуказанного Положения, отсутствие дисциплинарных взысканий у работника Учреждения, не является единственным критерием при решении вопроса о премиальных выплатах по итогам работы.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении.
В силу вышеизложенного, выводы государственного инспектора о нарушении Поничем Е.С. ст. ст.62, 193 ТК РФ, п.п.4.5, 4.7 Положения об оплате и стимулировании труда работников бюджетных учреждений необоснованны. В действиях Понича Е.С. в данной части отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Понич Е.С. также привлечен к административной ответственности за нарушение ст.140 ТК РФ, а именно: с ФИО5 расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, а расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Материалы дела действительно свидетельствуют о нарушении указанного срока при расчете с ФИО5
Вместе с тем, правонарушение в этой части окончено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Понича Е.С. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двухмесячного срока давности.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Понича Е.С. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Понич ФИО14 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб., – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская