ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сосновская О.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Зятькова С.Н.,
представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - адвоката ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зятькова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>, на стоянке <данные изъяты> по <адрес> совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>, т.е. нарушил п.2.5 ПДД, после чего скрылся с места ДТП, чем нарушил ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебное заседание не явились представитель ГИБДД МОВД «<данные изъяты>» и потерпевший ФИО2, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения административного материала, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, уважительности причин неявки судом не установлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании Зятьков С.Н. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП не совершал, в связи с чем, с места происшествия не скрывался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» приехал на <данные изъяты> к Ресторану «<данные изъяты>», за рулем автомашины был не он, а его знакомая девушка. Он зашел в ресторан, а когда вернулся, они с девушкой уехали. Позже обнаружил повреждения на своем автомобиле. При составлении протокола об административном правонарушении сказал, что за рулем был он, так как женат и боялся разрушить семью из-за того, что он был с девушкой.
Представитель Зятькова С.Н. - ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайства о приобщении к материалам дела его запросов, направленных в ГИБДД об ознакомлении с административным материалом, а также своей письменной речи, данное ходатайство удовлетворено судом. Также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи объяснений потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являвшихся понятыми; должностного лица ГИБДД, составившего справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; ознакомить потерпевшего с материалами дела; назначить автотехническую экспертизу. Данные ходатайства судом отклонены, так как, по мнению суда, в материалах дела имеется достаточно доказательств и сведений, позволяющих принять правильное и объективное решение; необходимость в вызове указанных свидетелей и потерпевшего отсутствует; в деле имеются объяснения свидетеля ФИО9; суд не может обязать потерпевшего ознакомиться с материалами дела, так как это является его правом, а не обязанностью.
В судебном заседании представитель ФИО3 указал на множественные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; а также при вынесении определений о возбуждении дела об административном правонарушении, о продлении сроков административного расследования, о передаче дела в суд; нарушены сроки административного расследования и передачи дела в суд.
Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Вина Зятькова С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>, на стоянке <данные изъяты> по <адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП, участником которого является. Согласно протоколу, Зятькову С.Н. и потерпевшему ФИО2 разъяснялись их права, они получили копию протокола, о чем свидетельствуют их подписи. Протокол составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ;
- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у транспортного средства № регион поврежден передний бампер. Схема составлена инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, подписи которых имеются, указаны адреса понятых, в связи с чем, доказательственное значение данного документа у суда сомнений не вызывает;
- протоколом осмотра транспортного средства «№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых - ФИО9, ФИО5, согласно которому при осмотре транспортного средства обнаружены повреждения переднего бампера и переднего транспортного номера;
- протоколом осмотра транспортного средства «№ регион от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре транспортного средства обнаружены повреждения в виде деформации заднего бампера. Протокол составлен в присутствии понятых и Зятькова С.Н., от которых не поступило замечаний по поводу осмотра и составления протокола;
- рапортом инспектора ГИБДД ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место ДТП на <данные изъяты>, охранник ФИО9 сообщил, что около ДД.ММ.ГГГГ совершен наезд на автомобиль «№ регион, припаркованный на стоянке <данные изъяты>, автомобилем «№, после чего автомобиль «<данные изъяты>» с места ДТП скрылся, на момент ДТП водителя в автомобиле «<данные изъяты>» не было;
- объяснениями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту охраны на территории <данные изъяты>. На стоянке находился автомобиль Нива №. При движении задних ходом автомобиль «№ регион допустило наезд на автомобиль Нива №. После чего из автомашины «<данные изъяты>» из-за руля вышел мужчина на вид 35-40 лет, был одет в шорты. Он (ФИО11) сказал, что будет вызывать милицию. После чего данный мужчина, который находился в хорошем подпитии, сел за руль автомашины «<данные изъяты>» и уехал;
- объяснениями Зятькова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он управлял транспортным средством «№ регион, на стоянке <данные изъяты> при развороте задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «№ регион, в результате чего на его автомобиле треснул задний бампер. После ДТП он вышел из машины, осмотрел автомобили. Из автомобиля «Нива» вышел мужчина и сказал, что будет вызывать наряд ДПС, после чего он испугался, сел за руль и уехал.
Суд критически относится к объяснениям, данным Зятьковым С.Н. в судебном заседании, и берет за основу его объяснения, данные при составлении протокола об административном правонарушении, которые согласуются с совокупностью представленных по делу доказательств и получены с соблюдением требований закона.
По делу представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд не принимает в качестве доказательства по следующим основаниям. Справка составлена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут и в ней содержатся все данные об участнике ДТП - водителе Зятькове С.Н., в том адрес проживания последнего в <адрес>, о характере повреждений на принадлежащем ему автомобиле «Хундай № регион. Между тем, исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ указанные данные не были известны сотрудникам ГИБДД, по делу проводилось административное расследование, полные данные о личности Зятькова С.Н. были установлены только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было осмотрено транспортное средство «№ регион, в ходе которого и обнаружены повреждения на указанной автомашине. Таким образом, у суда вызывает сомнение дата и время составления справки о ДТП.
Таким образом, Зятьков С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Суд пришел к выводу, что при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и направлении дела в суд существенных процессуальных нарушений не допущено.
Суд полагает, что в определении о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано о передаче дела мировому судье, тогда как фактически материал поступил в Ханты-Мансийский районный суд. При принятии дела к своему производству суд исходил из требований ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, согласно которым дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.1 и ч.2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Учитывая обстоятельства дела, судья считает необходимым назначить Зятькову С.Н. наказание в виде лишения водительских прав, однако, учитывая совершение им административного правонарушения впервые, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Зятькова Сергея Николаевича 26 мая 1978 года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская