ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,апелляционной жалобы без удовлетворения
гор. Химки «19» июля 2010 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
частного обвинителя (потерпевшей) – ФИО
осужденной – Мурашкиной Г.В.
защитника – Шахматовой М.С., представившей удостоверение №... и ордера №...
при секретаре Гусеве Е.С.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мурашкиной Г.В. на приговор мирового судьи №258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А. от «07» мая 2010 года, которым
Мурашкина Г.В., ... рождения, уроженка ... гражданка РФ, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей ... года рождения, не военнообязанная, не работающая, зарегистрированная по адресу: ... проживающая по адресу: ... ранее не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи ... судебного участка Химкинского судебного района Московской области от ... Мурашкина Г.В., признана виновной в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
... примерно в 15 часов 30 минут, Мурашкина Г.В., находясь по адресу: ... у квартиры ... умышленно, на почве личных неприязненных отношений, руками нанесла ФИО ссадины ...
Не согласившись с указанным приговором осужденная Мурашкина Г.В. подала апелляционную жалобу на указанный выше приговор, в которой она просит приговор мирового судьи ... судебного участка Химкинского судебного района Московской области от ... отменить, в связи с тем, что ее вина в совершении ею ... в отношении ФИО преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, исследованными в суде первой инстанции доказательствами не доказана, поскольку объективных доказательств того, что травмы были получены потерпевшей именно в результате действий Мурашкиной Г.В. нет, все доказательства обвинения строятся на предположениях, прямых доказательств вины Мурашкиной Г.В. материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, в заключение эксперта не указано, что повреждения, имеющиеся у потерпевшей, образовались в результате действий Мурашкиной Г.В.
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО апелляционной жалобы на приговор суда первой инстанции не подавала.
В судебном заседании осужденная Мурашкина Г.В., защитник Шахматова М.С., апелляционную жалобу по изложенным выше основаниям поддержали, просили приговор мирового судьи ... судебного участка Химкинского судебного района Московской области от ... отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Мурашкиной Г.В. состава преступления.
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО в судебном заседании просила апелляционную жалобу осужденной Мурашкиной Г.В. оставить без удовлетворения, поскольку считала, что вина Мурашкиной Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ доказана и оснований для отмены приговора мировой судьи ... судебного участка Химкинского судебного района Московской области от ... не имеется.
В соответствии со ст.ст.297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным и справедливым; в нем должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им; в описательной части приговора должна быть дана оценка доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту.
По настоящему делу при постановлении приговора эти требования закона судом соблюдены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ... примерно в 15 часов 30 минут, Мурашкина Г.В., находясь по адресу: ... у квартиры ... умышленно, на почве личных неприязненных отношений, руками нанесла ФИО ссадины на лицо, шею, грудь, плечи, чем причинила ей физическую боль, причинив ей следующие телесные повреждения: ...
Мурашкина Г.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ не признала.
Мурашкина Г.В. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: .... ... примерно в 15 часов 30 минут, она вышла из своей квартиры в общий коридор, чтобы открыть дверь своему ребенку. Из квартиры ... вышла соседка ФИО и в грубой форме стала предъявлять претензии относительно чистоты в коридоре. Между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой ФИО схватила ее (Мурашкину) за волосы и пыталась нагнуть ее к полу. Поскольку в ее квартире находились малолетние дети, которые стали плакать, она пытаясь освободиться от ФИО, стала отмахиваться от нее руками, в результате чего поцарапал ей лицо. После чего ФИО отпустила ее и, пригрозив вызвать милицию, ушла в квартиру. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. Свои действиями в отношении ФИО расценивает как самооборону. Также пояснила, что ФИО человек конфликтный, скандалит с соседями, вызывает милицию по любому поводу.
В обоснование выводов о виновности Мурашкиной Г.В. суд первой инстанции в приговоре сослался на следующие доказательства: показания потерпевшей ФИО, свидетелей – ФИО, ФИО, заявление ФИО в УВД по г.о.Химки, телефонограмму ... справку из ХЦГБ, акт судебно-медицинского освидетельствования ..., заключение эксперта ... фотографии повреждений.
Потерпевшая ФИО показала, что она проживает по адресу: ... ... примерно в 15 часов 30 минут она находилась дома, когда в дверь постучали. Она вышла и увидела соседку из квартиры ... Мурашкину Г.В., которая, беспричинно, стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью. После чего вцепилась в лицо руками, расцарапала его, разорвала надетую на ней (ФИО) майку. Она попыталась остановить Мурашкину, схватила ее за волосы и стала звать на помощь. На крик из квартиры вышли ее муж и сын и оттащили их друг от друга. В результате действий Мурашкиной Г.В. ей была причинена физическая боль, царапины на лице кровоточили. Она (ФИО) вызвала милицию, после чего обратилась в травмпункт и прошла медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО показал, что ... года примерно в 15 часов 30 минут он вместе со своим отцом ФИО услышав шум в коридоре, вышли из квартиры, и он увидел, что его мать ФИО держит соседку Мурашкину Г.В. руками за волосы, а та удерживает мать за плечи. После чего они с отцом растащили женщин. У его матери ФИО была разорвана футболка и на лице была кровь. Причина конфликта ему неизвестна. Со слов матери ему стало известно, что Мурашкина Г.В. напала на нее и стала царапать. До произошедших событий на лице у ФИО каких-либо повреждений не было.
Свидетель ФИО показал, что ... примерно в 15 часов 30 минут он вместе со своим сыном ФИО вышел из квартиры на шум в коридоре, и увидел, что его жена ФИО держит за волосы ФИО, при этом лицо у жены было в крови. Также пояснил, что его жена и Мурашкина Г.В. периодически конфликтуют на бытовой почве. До описываемых событий на лице у его жены ФИО каких-либо повреждений не было.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении л.д.11) следует, что ... ФИО обратилась в правоохранительные органы с просьбой привлечь Мурашкину Г.В. к уголовной ответственности;
из телефонограммы ... л.д.10) следует, что ... ФИО обращалась в медицинское учреждение с диагнозом: множественными ссадинами лица, шеи и правого плеча;
из справки л.д.34) следует, что ... ФИОобратилась ХЦГБ по поводу множественных ссадин и поверхностных ран лица, шеи и правого плеча;
из акта судебно-медицинского освидетельствования ...... заключения эксперта ... л.д.
Таким образом, показания потерпевшей, свидетелей, на которые мировой судья делает ссылку в приговоре, последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось и не имеется.
Мировой судья проанализировала показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей путём их сопоставления друг с другом и с другими исследованными доказательствами, в совокупности с которыми дала им в приговоре соответствующую оценку.
Так, мировой судья проанализировала показания подсудимой Мурашкиной Г.В. и дала им оценку как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, противоречащим совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришла к убеждению о доказанности вины подсудимой Мурашкиной Г.В. в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Обвинение Мурашкиной Г.В. по ч.1 ст.116 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимой, по данному преступлению, не имелось и не имеется.
Квалифицируя действия подсудимой Мурашкиной Г.В. по ст.115 УК РФ последствия, наступает уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Как установлено судом, Мурашкина Г.В. умышленно руками нанесла ФИО ссадины на лицо, шею, грудь, плечи, чем причинила ей физическую боль. В результате чего потерпевшей ФИО, согласно заключению эксперта были причинены телесные повреждения, не повлекшее указанные в ст.115 УК РФ последствия.
Учитывая изложенные выше обстоятельства мировой судьей действия Мурашкиной Г.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ.
Вопреки доводам Мурашкиной Г.В. о недоказанности ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ее вина в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.
Непризнание вины Мурашкиной Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ суд расценивает как намерение последней избежать ответственности за содеянное.
Все доказательства представленные стороной обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.
Противоречий в выводах суда первой инстанции, изложенных в приговоре, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ Мурашкиной Г.В. на правильность применения закона, не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, все доказательства, представленные суду, в том числе и стороной обвинения, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, тщательно проверены и им дана надлежащая оценка, а содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности и оценке в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, требований Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».
Проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, оценка которым дана с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленными обвинением доказательствами, как каждым в отдельности, так и всеми в совокупности, подтверждается наличие в действиях Мурашкиной Г.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Мурашкиной Г.В., никаких нарушений мировой судьей при анализе доказательств и их оценке по делу не допущено; выводы мировой судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; мировой судья дала правильную оценку представленным обвинением доказательств; при постановлении приговора мировой судья учла все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При назначении наказания мировым судьей верно учтены обстоятельства дела, личность подсудимой Мурашкиной Г.В., которая ранее не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является многодетной матерью. Кроме этого, мировым судьей при назначении наказания Мурашкиной Г.В. верно учтено отсутствие отягчающих вину подсудимой обстоятельств.
Таким образом, наказание осужденной Мурашкиной Г.В. в виде штрафа в размере ... рублей мировой судьей назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание.
Мировой судья в приговоре принял обоснованное решение в отношении гражданского иска заявленного потерпевшей ФИО
Так, ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с Мурашкиной Г.В. материального ущерба на сумму ... рублей, затраченных на услуги адвоката, а также о взыскании морального вреда в размере ... рублей.
В качестве доказательств, подтверждающих причиненный ей материальный ущерб, ФИО представила: квитанцию к приходному кассовому ордеру, соглашение.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции верно нашёл обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.132 УПК РФ, поскольку, применяя принцип разумности и справедливости, исходя из сложности дела, суд верно счел возможным взыскать с Мурашкиной Г.В. ... рублей.
Принимая решение о возложении на подсудимую Мурашкину Г.В. обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда, и определяя её размер, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ верно учёл степень вины Мурашкиной Г.В., физических и нравственных страданий ФИО, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Заявленный потерпевшей ФИО, размер денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд первой инстанции верно счёл достаточным и разумным. Учитывая материальное положение подсудимой, которая не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд первой инстанции верно счёл возможным взыскать с Мурашкиной Г.В. в пользу ФИО ... рублей в счет компенсации морального вреда.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи ... судебного участка Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А. от «07» мая 2010 года в отношении Мурашкиной Г.В., осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи ... судебного участка Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А. от «07» мая 2010 года в отношении Мурашкиной Г.В. осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... (...) рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Мурашкиной Г.В., без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: