№ 10—30/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Химки «09» сентября 2010 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Богословской Е.В.,
осужденного Брушкова О.В.
защитника – Эксанова Р.В., представившего удостоверение №3562 и ордер №004622,
при секретаре Гусеве Е.С.,
уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Брушкова О.В. – Эксанова Р.В. на приговор мирового судьи №262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Филатовой Е.А. от /Дата//Дата/ которым
Брушков О.В., ... ранее судим:
... по ст.79 УК РФ, условно-досрочно на не отбытый срок 03 года 11 месяцев 09 дней, судимость в установленном законом порядке не отбыта, не снята и не погашена,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.70 УК РФ присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору ... измененного Постановлением Президиума Московского областного суда от 26 июня 2002 года в виде 3 лет 11 месяцев 09 дней и окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев 09 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи №262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /Дата/ Брушков О.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
/Дата/ около ... Брушков О.В., находясь в торговом зале гипермаркета «...», расположенного по адресу: ... имея умысел на кражу чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно взял с торговых полок гипермаркета радиостанцию «...», стоимостью ... (без учета НДС) и вышел за линию касс, не оплатив стоимости радиостанции. Однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как не получил реальную возможность воспользоваться имуществом или распорядиться им по своему усмотрению, вследствие того, что сразу же после прохождения линии касс был задержан сотрудниками службы охраны гипермаркета. Своими действиями Брушков О.В. совершил покушение на кражу имущества ООО «...», на общую сумму ...
Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденного Брушкова О.В. – Эксанов Р.В. подал апелляционную жалобу на указанный выше приговор, в которой он просит приговор мирового судьи №262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /Дата/ изменить, считая приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. В обоснование жалобы защитник Эксанов Р.В. указывает, что суд первой инстанции в приговоре не указал все смягчающие вину Брушкова О.В. обстоятельства, установленные в судебном заседании, что ставит под сомнение объективность, полноту и всесторонность рассмотрения настоящего уголовного дела и справедливость постановления приговора.
В судебном заседании защитник осужденного Брушкова О.В. – Эксанов Р.В. требования апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям поддержал, просил приговор мирового судьи №262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /Дата/ изменить, ссылаясь на суровость назначенного наказанием, и просил снизить наказание, назначенное судом.
Осужденный Брушков О.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу защитника Эксанова Р.В., просил приговор мирового судьи №262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /Дата/ изменить по основаниям, приведённым защитником.
Государственный обвинитель в судебном заседании полагала приговор мирового судьи № 262 судебного участка Химкинского судебного района законным и обоснованным и не подлежащим изменению, а жалобу защитника осужденного Брушкова О.В. – Эксанова Р.В. незаконной и необоснованной и подлежащей отклонению.
Представитель потерпевшего ООО «...» апелляционной жалобы на обжалуемый защитником Эксановым Р.В. приговор мирового судьи не подавал.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке было установлено, что /Дата/ около ... Брушков О.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале гипермаркета «...», расположенного по адресу: ... пытался тайно похитить радиостанцию «...», артикул ... стоимостью ... (без учета НДС), но не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как за линией касс был задержан сотрудником службы охраны гипермаркета «...». Своими действиями Брушков О.В. совершил покушение на причинение ООО «...» имущественного вреда на сумму ...
В судебном заседании подсудимый Брушков О.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах указанных в обвинительном акте признал полностью и показал, что /Дата/ он на работе, под отчет получил ... рублей, на которые ему необходимо было приобрести радиостанцию. С целью приобретения радиостанции, он поехал в ..., в магазин «...». По дороге, им было совершено административное правонарушение, в связи с чем, ему пришлось оплатить штраф. Так как штраф оплачен был из тех денег, что он получил на работе, предназначенных для приобретения радиостанции, прибыв в магазин «...» им было решено похитить радиостанцию в магазине, поскольку он боялся увольнения, в случае невыполнения поручения - приобретения радиостанции. Так, примерно в ... он пришел в магазин «...». Походив по торговому залу, он взял с полки радиостанцию «...» и вышел с той за линию касс, при этом не оплатил ее стоимости. За линией касс он был остановлен сотрудником охраны. На вопрос сотрудника охраны о наличии у него неоплаченного товара, он признался и пояснил, что такой товар у него имеется. После чего ему было предложено пройти в комнату охраны, где в присутствии понятых он добровольно выдал сотруднику милиции похищенную им радиостанцию. В содеянном искренне раскаивается.
Вина Брушкова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
Протоколом принятия устного заявления л.д. 4) подтверждается факт обращения представителя потерпевшего ФИО в органы внутренних дел с сообщением о покушении на кражу принадлежащего гипермаркету ООО «...» имущества и просьбой о привлечении Брушкова О.В. к уголовной ответственности.
Протоколом л.д. 5), подтверждается факт изъятия у Брушкова О.В. в присутствии понятых сотрудником милиции в служебном помещении гипермаркета «...» по адресу: ... радиостанции, которая была осмотрена л.д.19-20) и приобщена в качестве вещественных доказательств л.д.21).
Справкой л.д. 6), в которой указана стоимость похищенного товара - 2916 руб. 90 коп. (без учета НДС).
Кроме того, нижеприведенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.
Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО данных им в ходе досудебного производства л.д.68-69), которые оглашались и проверялись в судебном заседании, следует, что /Дата/ около ... в помещении гипермаркета «...», службой безопасности был задержан ранее ему не знакомый Брушков О.В., который вынес за линию касс радиостанцию «...» и не оплатил ее стоимости. За линией касс гипермаркета, службой безопасности был задержан Брушков О.В. и доставлен в комнату охраны. Таким образом, своими действиями Брушков О.В. покушался на кражу товара из гипермаркета ООО «...» на сумму ... (без учета НДС).
Из показаний свидетеля ФИО данных ею в ходе досудебного производства л.д.70-71), которые оглашались и проверялись в судебном заседании, следует, что /Дата/ являясь сотрудником службы охраны гипермаркета «...», расположенного по адресу: ... и находясь в помещении торгового зала, она заметила молодого человека, который взял с полки радиостанцию и вынул ту из упаковки, после чего положил радиостанцию в другую коробку, находящуюся в потребительской тележке. Об увиденном она сообщала в мониторную комнату. После того, как ранее ей не знакомый Брушков О.В. прошел кассу и не оплатил стоимости радиостанции, тот был задержан сотрудником охраны.
Из показаний свидетеля ФИО данных им в ходе досудебного производства л.д.72-73), которые оглашались и проверялись в судебном заседании, следует, что /Дата/ около ... являясь сотрудником службы охраны гипермаркета «...» он получил информацию из мониторной комнаты о возможном совершении кражи, одним из покупателей. За линией касс им был остановлен ранее ему не знакомый Брушков О.В. На вопрос имеется ли у того неоплаченный товар, Брушков О.В. ответил положительно. После чего Брушкову О.В. было предложено пройти в комнату охраны, где сотрудник милиции, в присутствии понятых изъял у последнего радиостанцию.
Из показаний свидетеля ФИО данных им в ходе досудебного производства л.д.74-75), которые оглашались и проверялись в судебном заседании, следует, что /Дата/ около ... он участвовал в качестве понятого при изъятии вещей у ранее ему не знакомого Брушкова О.В.. В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудник милиции изъял радиостанцию. Как пояснил Брушков О.В., вышеуказанная радиостанция была похищена им из гипермаркета «...».
Из показаний свидетеля ФИО данных им в ходе досудебного производства л.д.76-77), которые оглашались и проверялись в судебном заседании, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО
Из показаний свидетеля ФИО данных им в ходе досудебного производства л.д.78-79), которые оглашались и проверялись в судебном заседании, следует, что он является сотрудником милиции, /Дата/ около ... им в присутствии понятых, у ранее ему не знакомого Брушкова О.В. была изъята радиостанция «...». О чем был составлен соответствующий протокол.
Свидетель ФИО допрошенный по ходатайству стороны защиты показал, что он работает в ООО «...». В указанной организации, около 1 года работает Брушков О.В., который за время работы показал себя с положительной стороны. Преступление совершенное Брушковым О.В., обсуждалось на общем собрании коллектива ООО «...». Коллектив вынес решение – ходатайствовать перед судом о передачи Брушкова О.В. на воспитание в коллектив.
Обвинение Брушкова О.В., обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.
Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, суд считает, что у представителя потерпевшего, свидетелей нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда показания приведенных свидетелей, представителя потерпевшего помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.
Все доказательства представленные стороной обвинения получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства представленные стороной обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Брушкова О.В. в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и квалифицирует действия Брушкова О.В. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.
Мировой судья проанализировал показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей путём их сопоставления друг с другом и с другими исследованными доказательствами, в совокупности с которыми дал им в приговоре соответствующую оценку.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришёл к убеждению о доказанности вины подсудимого Брушкова О.В. в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищение чужого имущества.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных Брушковым О.В. ранее, характера и степени общественной опасности преступления совершенного им вновь, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, его отношения к содеянному, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Брушкову О.В. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.30, ст.66 УК РФ.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного FIO2 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Брушкова О.В. суд первой инстанции обоснованно учёл признание им вины.
Брушков О.В. ранее судим ... по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.
Брушков О.В. осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в его действиях наличествует рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.58 УК РФ, счёл необходимым назначить Брушкову О.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Однако, учитывая данные о личности Брушкова О.В., его характеризующие, а именно положительные характеристики с места жительства, места работы, и места учебы, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.
В соответствии с п. "в" ст. 70 УК РФ.
Согласно ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Филатовой Е.А. от 15.06.2010 года в отношении Брушкова О.В. изменить: назначить Брушкову О.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы,
на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2001 года измененного Постановлением Президиума Московского областного суда от 26 июня 2002 года, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
В остальной части приговор мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Филатовой Е.А. от 15.06.2010 года в отношении Брушкова О.В. оставить без изменения.
Меру пресечения Брушкову О.В. – содержание под стражей - оставить без изменения, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 июня 2010 года.
Вещественное доказательство – радиостанцию «... хранящуюся у представителя потерпевшего ООО «...» – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: