П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.о.Химки 13 июля 2010 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Кудрявцева Е.К.
с участием: государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Богословской Е.В.
защитника –Крамич Т.А., представившая удостоверение № 4321 и ордер № 200,
при секретаре – Куприяновой Я.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Богословской Е.В. на приговор мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р. от 17.06.2010г, которым:
Мантиев Х.Б., ... ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р. от 17.06.2010 года Мантиев Х.Б. признан виновным в совершении использования заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах:
... Мантиев Х.Б., при устройстве на работу в ..., предъявил директору ФИО заведомо подложное разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии ... ..., заполненное на имя его имя, выданное ... ... ..., являющееся документом, предоставляющим право на работу, которое не вызывало сомнения в подлинности, и с ним был заключен гражданский правовой договор.
... примерно в ... Мантиев Х.Б. предъявил указанный подложный документ сотрудникам ... ..., совместно с ... осуществлявшим проверку документов, подтверждающих право иностранного гражданина на временное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствии подсудимого Мантиева Х.Б., на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ и его ходатайства от 25 мая 2010 года.
Не согласившись с указанным приговором, и.о. заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Богословская Е.В. подала апелляционное представление, в котором, полагая указанный приговор незаконным и подлежащим отмене, указала на неправильное применение уголовного закона и допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В обоснование и.о.заместителя Химкинского городского прокурора указала на нарушение требований ст.307 УПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О судебном приговоре», выразившиеся в отсутствии в обжалуемом приговоре указания места совершения преступления.
Кроме того, в подтверждение вины Мантиева Х.Б., суд сослался на исследованные в судебном заседании показания свидетелей, не указав при этом листы дела.
Мантиев Х.Б. приговор не обжаловал.
Государственный обвинитель в судебном заседании требования апелляционного представления поддержал по основаниям, указанным выше, просил приговор мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р. от 17.06.2010 года отменить.
Защитник Крамич Т.А. с требованиями апелляционного представления согласна. Дело рассмотрено в отсутствии подсудимого Мантиева Х.Б. в порядке ст. 247 УПК РФ.
Исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признает довод апелляционного представления о несоответствии обжалуемого приговора требованиям ст.307 УПК РФ, обоснованным, в связи с чем приговор мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р. от 17.06.2010г. подлежит отмене, а апелляционное представление удовлетворению.
При этом довод апелляционного представления о не указании в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора листов дела, на которых имеются исследованные судом доказательства, суд оставляет без внимания, как не основанный на законе.
В судебном заседании апелляционного суда были исследованы и проверены полученные в ходе досудебного производства по делу доказательства:
-Показания Мантиева Х.Б.(л.д. 27-29), из которых следует, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. ..., имея поддельное разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии ... ..., заполненное на его имя, предъявил его директору ФИО при устройстве на работу в ... расположенного по адресу: ... ... ..., был принят на работу на должность грузчика, с ним заключен гражданский правовой договор.
..., около ..., находясь около ... ... ... ..., предъявил сотруднику ... и сотруднику ... указанное выше разрешение на работу.
О том, что разрешение на работу поддельное, знал, поскольку в ... не обращался.
-показания свидетеля ФИО.(л.д.40-41), из которых следует, что он является директором ... ... с заявлением об устройстве на работу обратился Мантиев Х.Б., предъявив разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии ... ..., заполненное на его имя. Разрешение не вызвало у него сомнений в подлинности, Мантиев Х.Б. был принят на работу и приступил к исполнению своих обязанностей в качестве грузчика. ... Мантиев Х.Б. уволился по своему желанию.
-показания свидетеля ФИОл.д.43-44), из которых следует, что он является ... ... ... около ... совместно с инспектором ... ... осуществлял проверку права трудовой деятельности около ... ... .... Во время проверки гражданин ... Мантиев Х.Б. предъявил инспектору ... ... разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии ... ..., заполненное на его имя. Данное разрешение на работу вызвало сомнения в его подлинности, в связи с чем, в присутствии понятых, было изъято.
-аналогичные показания свидетелей ФИОл.д.45-46) и ФИО (л.д.47-48), из которых следует, что ... они, в качестве понятых присутствовали при изъятии у Мантиева Х.Б. разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии ... ..., заполненное на его имя.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы письменные доказательства:
- рапорт ... ФИО (л.д.5), доложившего о выявлении лица, предъявившего вызвавшее сомнения в подлинности разрешения на работу, выполненное на имя Мантиева Х.Б.
-протокол изъятия (л.д.6-7), которым подтверждается, что разрешение на работу иностранного гражданина и лица без гражданства, серии ... ... на имя Мантиева Х.Б. было изъято ...
Карта разрешение на работу иностранного гражданина и лица без гражданства, серии ... ... на имя Мантиева Х.Б. осмотрена (л.д.21-22), признана вещественным доказательством (л.д.23)
- ответ (л.д.12) ..., согласно которого разрешение на работу на имя гражданина Мантиева Х.Б. не выдавалось.
-гражданско-правовой договор (л.д.19), из которого следует, что ... Мантиеву Х.Б. поручено выполнение работ в должности грузчика.
-заключение эксперта №387 (л.д.37-39), установившего, что бланк, представленной на исследование пластиковой карты, заполненной на имя Мантиева Х.Б., и изъятый у него, не соответствует имеющемуся в распоряжении эксперта образцу данной полиграфической продукции, полученной для проведения сравнительной экспертизы в ..., по способам изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и специальных защитных средств.
Таким образом, показания свидетелей, на которые мировой судья делает ссылку в приговоре, последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
Оценив представленные доказательства, суд считает доказанным, что ... Мантиев Х.Б., при устройстве на работу в ..., расположенного по адресу: ..., предъявил директору ФИО заведомо подложное разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии ... ..., заполненное на имя Мантиева Х.Б., являющееся документом, предоставляющим право на работу, в соответствии с Законом РФ « О правовом положении иностранных граждан в РФ».
... примерно в ... Мантиев Х.Б. около ... ... ... предъявил указанный подложный документ сотрудникам ..., совместно с ... осуществлявшим проверку документов, подтверждающих право иностранного гражданина на временное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Одновременно суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание о том, что Мантиев Х.Б. использовал заведомо подложное разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии ... ..., выданное ... ... ..., подлежащим исключению из обвинения Мантиева Х.Б., поскольку в судебном заседании установлено, что ... разрешение на работу на имя гражданина Мантиева Х.Б. не выдавалось.
Судом первой инстанции в приговоре сделан правильный вывод о виновности Мантиева Х.Б., действия его верно квалифицированы по ч. 3 ст.327 УК РФ, наказание назначено с учетом личности Мантиева Х.Б., совершения им преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяния в содеянном, сведения о личности, положительно его характеризующие.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мантиевым Х.Б. преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Мантиев Х.Б., суд учитывает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что преступление совершено им впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мантиевым Х.Б. преступления, данных о личности, положительно его характеризующих, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Мантиеву Х.Б. наказания, не связанного с изоляцией от общества, предусмотренное санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, то есть штраф.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Мантиеву Х.Б. суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мантиева Х.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Меру пресечения- подписку о невыезде Мантиеву Х.Б. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: разрешение на работу иностранного гражданина и лица без гражданства, серии ... ... на имя Мантиева Х.Б. хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно- процессуальным законом РФ.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
секретарь