П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
гор. Химки 30 ноября 2010 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) ...,
представителя частного обвинителя (потерпевшей) ... - адвоката Ландышева В.С., представившего удостоверение № 3723 и ордер № 049275,
подсудимого Котлярова В.Г.,
защитника подсудимого Котлярова В.Г.– адвоката Лустовой Л.С., представившего удостоверение № 6612 и ордер №354,
при секретаре Коршуновой Е.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ... на постановление мирового судьи судебного участка 257 Химкинского судебного района Московской области Улановой Г.И. от 28 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Котлярова В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон по ст.ст.20,319 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка 257 Химкинского судебного района Московской области Улановой Г.И. от 28 октября 2010 года уголовное дело в отношении Котлярова В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон.
Частным обвинителем (потерпевшей) ...- Котляров В.Г. обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, то есть умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Котляров В.Г., находясь у себя дома по адресу : Московская область, г.о.Химки, <адрес> на почве бытовой ссоры, нанес рукой в область головы удар своей супруге ..., тем самым причинив ей телесные повреждения, которые согласно Заключению Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как легкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Улановой Г.И. от частного обвинителя (потерпевшей) ... и подсудимого Котлярова В.Г. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Котлярова В.Г., в связи с тем, что ... и Котляров В.Г. между собой примирились, при этом вред, причинённый Котляровым В.Г. ... полностью возмещён.
Мировой судья 257 участка Химкинского судебного района Московской области Уланова Г.И. сочла данные ходатайства подлежащими удовлетворению, и в соответствии со ч. 1 ст.115 УК РФ в связи с примирением сторон.
ДД.ММ.ГГГГ ... была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка 257 Химкинского судебного района Московской области Улановой Г.И., в которой ... ссылается на то, что с постановлением мирового судьи судебного участка 257 Химкинского судебного района Московской области Улановой Г.И. от 28.10.2010 года не согласна, мировое соглашение, текст которого она подписала не прочитав, тем самым доверилась своему представителю. Представитель ввел её в заблуждение, она не осознавала значение своих действий. Прощать Котлярова В.Г., который нанёс ей увечье, она не собиралась. Ущерб ей не возмещён. Судом не было разъяснено, что в дальнейшем по факту нанесения ей Котляровым В.Г. телесных повреждений она вновь не сможет обратиться в суд.
В обосновании своей жалобы ... ссылается на то, что суд обязан был принять все предусмотренные законом меры, чтобы разъяснить ей последствия заключения мирового соглашения и прекращения уголовного дела в отношении Котлярова В.Г.
Частный обвинитель (потерпевшая) ... в суде апелляционной инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании её представителем по доверенности ... ей не были разъяснены последствия заключения мирового соглашения. Она машинально подписала мировое соглашение, так как параллельно с уголовным делом рассматривалось гражданское дело, предметом которого являлся раздел совместно нажитого имущества с Котляровым В.Г., она считала, что подписывает мировое соглашение по гражданскому делу и из-за плохого состояния здоровья не понимала, что заключила мировое соглашение по уголовному делу. Прощать Котлярова В.Г. она не собиралась.
Представитель потерпевшего -адвокат Ландышев В.С. поддержал жалобу ..., пояснил, что ... не были разъяснены последствия примирения и заключения мирового соглашения, также в материалах дела нет документа, свидетельствующего о возмещении Котляровым В.Г. материального ущерба и морального вреда вреда, а именно расписки. Данное постановление о прекращении уголовного дела в отношении Котлярова В.Г. необходимо отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения в общем порядке. В настоящее время состояние здоровья ... ухудшилось, что подтверждается представленными справками из ... а также частной жалобой ... на определения Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о деле, находящимся в гражданском судопроизводстве.
ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Котляров В.Г. направил в Химкинский городской суд Московской области возражения на апелляционную жалобу. В обосновании своих возражений Котляров В.Г. ссылается на то, что постановление мирового судьи судебного участка 257 Химкинского судебного района Московской области от 28.10.2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Котлярова В.Г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ было законным и обоснованным, так как было заключено мировое соглашение и подписано ... Судом были предприняты все предусмотренные законом меры, разъяснены последствия заключения примирения сторон и прекращения уголовного дела. В связи с мировым соглашением и определением от ДД.ММ.ГГГГ Химкинского городского суда Московской области по бракоразводному процессу и разделу имущества, было принято решение подписать примирение сторон по уголовному делу на тех условиях, которые были выдвинуты и предложены стороной истца. В удовлетворении жалобы ... от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района от 28.10.2010 года Котляров В.Г. просил отказать.
Подсудимый Котляров В.Г. в суде апелляционной инстанции вину свою признал, полностью, искренне раскаялся в содеянном. Поддержал доводы указанные в возражении от ДД.ММ.ГГГГ Постановление мирового судьи судебного участка 257 Химкинского судебного района Московской области Улановой Г.И. от 28 октября 2010 года просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Материальный и моральный вред возместил ... путем взаимозачёта при рассмотрении гражданского дела и раздела совместно нажитого имущества.
Защитник Котлярова В.Г. – Лустова Л.С. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы Котлярова В.Г., указанные в возражениях на апелляционную жалобу ... В своих обоснованиях сослалась, на то, что ДД.ММ.ГГГГ представитель частного обвинителя (потерпевшей) ... - ... в судебном заседании выступил инициатором заключения мирового соглашения между ... и Котляровым В.Г. Следовательно, ... не могла не знать о последствиях примирения.
В судебном заседании были исследованы письменные доказательства :
- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено для возможности заключения мирового соглашения между Котляровым В.Г. и ... (...);
-протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ... мировым судьёй разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 42, 43 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего она заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Котлярова В.Г. в связи с примирением.
-заявление ... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с примирением в отношении Котлярова В.Г. (...), в котором просила уголовное дело в отношении Котлярова В.Г. прекратить в связи с тем, что они примирились с подсудимым. Подсудимый полностью загладил причиненный вред.
-заявление Котлярова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что уголовное дело в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекратить, так как он примирился с потерпевшей стороной, полностью загладил причиненный вред, моральных и материальных претензий к нему нет. Свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. (...)
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, в соответствии с ст. 20 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 115 УК РФ считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе, как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
В заявлении, поданном мировому судье 257 судебного участка Улановой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель (потерпевшая) ... указала, что она просит прекратить дело в отношении Котлярова В.Г. по обвинению его по ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как она с подсудимым примирилась. Подсудимый загладил причиненный ей вред. (...).
Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья 257 судебного участка Уланова Г.И. обосновано приняла решение о прекращении уголовного дела по обвинению Котлярова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основаниям ст.ст. 20, 319 УК РФ, учитывая обоюдное согласие Котлярова В.Г. и ..., данные о состоявшемся между ними примирением, а также согласие обвиняемого на прекращение дела по указанному основанию.
Частный обвинитель (потерпевшая) ... и ее представитель- адвокат Ландышев В.С. с постановлением мирового судьи судебного участка 257 Химкинского судебного района Московской области Улановой Г.И. от 28.10.2010 года не согласны.
Суд оставляет без внимания доводы частного обвинителя (потерпевшей) ... и её представителя о том, что «мировое соглашение, текст которого она подписала не прочитав, тем самым доверилась своему представителю, представитель ввел её в заблуждение, она не осознавала значение своих действий. Прощать Котлярова В.Г., который нанёс ей увечье, она не собиралась, ущерб ей не возмещён, судом не было разъяснено, что в дальнейшем по факту нанесения ей Котляровым В.Г. телесных повреждений она вновь не сможет обратиться в суд» не принимаются судом во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ... мировым судьёй были разъяснены все её права, предусмотренные ст.ст.42, 43 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Исходя из протокола судебного заседания ... по своей инициативе заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Котлярова В.Г. в связи с примирением, это произошло в открытом судебном заседании, то есть в условиях исключающих возможность оказания на неё какого-либо незаконного воздействия.
По изложенным выше основаниям, а также учитывая, что у мирового судьи не было оснований не доверять заявлению частного обвинителя (потерпевшей) ... о том, что с Котляровым В.Г. она примирилась, ущерб ей возмещён, претензий она не имеет, суд апелляционной инстанции считает, что законные основания для прекращения уголовного дела у мирового судьи имелись.
Отсутствие в деле расписки о возмещении материального ущерба потерпевшей, о чём указывает представитель потерпевшей в обосновании своих доводов о незаконности обжалуемого постановления, в действительности ни коем образом, по мнению суда не свидетельствуют о нарушении закона при принятии решения о прекращении производства по делу, поскольку данное решение было основано на заявлении потерпевшей, в котором ... чётко указала: «Прошу уголовное дело в отношении Котлярова В.Г. прекратить в связи с тем, что мы примирились с подсудимым. Подсудимый полностью загладил причинённый мне преступлением вред»
Суд оставляет без внимания довод представителя частного обвинителя (потерпевшей) ... и ее представителя- адвоката Ландышева В.С. об отсутствии в деле, документа, свидетельствующего о возмещении вреда, а именно расписки, о возмещении материального ущерба, поскольку данное обстоятельство установлено и подтверждено частным обвинителем (потерпевшей) ... в судебном заседании.
Представленные справки ..., из ... о её состоянии здоровья не являются основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Котлярова В.Г., которое состоялось до получения названных справок.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения судом не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 28.10.2010 года является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд не усматривает.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба ... удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Улановой Г.И. от 28.10.2010 года о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Котлярова В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ... без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: