/Номер/
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г.о.Химки Московской области «20» января 2011 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Зепалова Н.Н. с участием государственных обвинителей Химкинской городской прокуратуры Богословской Е.В., Кипова З.В., подсудимого Холоднова С.А., защитника- адвоката Белоуса И.И., представившего удостоверение №295 и ордер №067461, при секретаре Гончаровой Ю.Ю., а также с участием потерпевшей ..., ее представителя- адвоката Михайлова Е.М., представившего ордер №080571 и удостоверение №5405, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Богословской Е.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного- адвоката Белоуса И.И. на приговор мирового судьи 261-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 25.10.2010г., которым
Холоднов С.А., /Дата/ года рождения, уроженец /Данные изъяты/, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.167, ч.1 ст.119, ч.1 ст.130 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений,- к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи 261-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 25.10.2010г. Холоднов С.А. признан виновным по ч.1 ст.167, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ Холоднову С.А. назначено наказание в виде 1-го(одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.
Мировой судья, постановивший вышеуказанный приговор, а также суд апелляционной инстанции установил, что Холоднов С.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и оскорбление, то есть унижение чести и достоинство другого лица, выраженное в неприличной форме.
Указанные преступления Холодновым С.А. были совершены при следующих обстоятельствах:
/Дата/, около 21час. 30мин. Холоднов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повреждение чужого имущества, находясь возле автомобиля «...» с регистрационным знаком ..., припаркованной у /Адрес/, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба, на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее двух ударов ногами по водительской двери вышеуказанной машины, а также не менее одного удара рукой по ветровому стеклу последней, после чего запрыгнул на капот, и, держась рукой за дефлектор, который повредил в процессе совершения общественно опасных действий, нанес несколько ударов ногами по лобовому стеклу вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ... В результате противоправных действий Холоднова С.А. вышеуказанный автомобиль ... был поврежден, а именно у автомобиля были разбиты лобовое стекло и дефлектор, повреждены: крышка капота, стекло ветровой левой передней двери, левый задний противотуманный фонарь, левая передняя фара, левая сторона заднего бампера и ручка передней левой двери, что повлекло за собой причинение ... значительного имущественного ущерба на общую сумму ... руб.
Он же, в то же время, в вышеуказанном месте, в ходе ссоры /Данные изъяты/ ..., на почве личных неприязненных отношений, угрожал ей убийством; при этом он, осознавая противоправность своих действия, с целью проникновения внутрь салона автомобиля, где находилась ... и ее малолетние дети, стал открывать за ручку водительскую дверь автомашины«...» с регистрационным знаком ..., которую потерпевшая успела заблокировать. Затем, продолжая свои противоправные действия, Холоднов С.А. нанес несколько ударов ногами по водительской двери, а также не менее одного удара рукой по ветровому стеклу последней, после чего запрыгнул на капот указанного автомобиля, где, не реагируя на просьбы потерпевшей и детей о прекращении противоправных действий, нанес удары ногами по лобовому стеклу, разбив его, при этом сопровождал свои действия угрозами убийством в адрес потерпевшей ..., которые та воспринимала реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье.
Он же, в те же день и время, находясь в вышеуказанном месте, в ходе ссоры /Данные изъяты/ ..., возникшей на почве личных неприязненных отношений к ней, осознавая циничный и противоречащий принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали характер своего поведения, нарушающий элементарные правила поведения между людьми, в присутствии малолетних детей ... /Дата/ года рождения и ... /Дата/ года рождения, выражался в адрес ... нецензурной бранью и высказывал слова неприличного содержания, унижая тем самым ее честь и достоинство, и дискредитируя потерпевшую перед ее детьми.
На указанный приговор мирового судьи и.о. заместителя Химкинского городского прокурора Богословской Е.В. было подано апелляционное представление, в котором последняя просила приговор отменить. Представление было мотивировано тем, что «судом не верно установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ; в основу приговора были положены показания свидетеля ..., хотя та не указывала, что описываемые ею действия были совершены именно Холодновым С.А.; несовершеннолетний свидетель ... при допросе был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ; кроме того, этот свидетель не сообщил, какие конкретно слова произносил Холоднов С.А. в адрес потерпевшей, были ли это угрозы в причинении тяжкого вреда здоровью; ходатайство защитника о назначении лингвистической и судебно-технической экспертизы было рассмотрено мировым судьей без удаления в совещательную комнату; в нарушении принципа равноправия мировой судья решил не допрашивать ..., который являлся свидетелем обвинения».
Кроме того, на вышеуказанный приговор мирового судьи была подана апелляционная жалоба защитником осужденного –адвокатом Белоусом И.И., который просил обжалуемый приговор отменить и уголовное дело производством прекратить. В обосновании своей жалобы защитник указал на то, что «суд в приговоре не пожелал дать оценку показаниям потерпевшей ... о том, что она любым способом собирается лишить ... Холоднова С.А., в связи с чем категорически не соглашалась на примирение; утверждение потерпевшей о том, что Холоднов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтверждается; показания свидетеля ... носят предположительный характер, и, тем не менее, мировой судья положил их в основу обвинительного приговора, хотя они противоречат показаниям свидетеля ...; действия Холоднова необходимо расценивать только, как поведение в ответ на провокационные действия потерпевшей; ее показания носят противоречивый характер; мировой судья в приговоре необоснованно принял как доказательства вины его подзащитного противоречивые показания свидетелей обвинения и самой потерпевшей и совершенно необоснованно усомнился в показаниях свидетеля ...»
В судебном заседании государственный обвинитель Богословская Е.В. поддержала доводы своего апелляционного представления частично, заявив, что она просит не отменять, а изменить опротестованный приговор в части снижения размера причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ущерба; остальные доводы апелляционного представления государственный обвинитель просила не рассматривать. Апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель посчитала необходимым не удовлетворять.
Подсудимый и защитник осужденного доводы апелляционного представления и позицию государственного обвинителя, высказанную в судебном заседании, о необходимости изменения приговора не поддержали, настаивая на удовлетворении жалобы защитника Белоуса И.И.
Потерпевшая и ее представитель согласились с позицией государственного обвинителя, изложенной в судебном заседании, о необходимости изменения приговора в отношении Холоднова С.А., при этом жалобу защитника просили оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, измененного в судебном заседании государственным обвинителем, а также апелляционной жалобы, суд находит доводы государственного обвинителя о необходимости изменения приговора обоснованными и апелляционное представление в этой части подлежащим удовлетворению, поскольку по доводам, изложенным в представлении и сообщенным государственным обвинителем в судебном заседании, имеются основания для внесения изменений в опротестованный приговор. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника судом апелляционной инстанции установлено не было.
Выводы суда, изложенные в приговоре мирового судьи от 25.10.2010г. о виновности Холоднова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.119, ч.1 ст.130 УК РФ, суд считает обоснованными; эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Однако, с учетом дополнительно представленных стороной обвинения доказательств, а именно заказа-наряда /Номер/ о стоимости выполненных работ по устранению повреждений автомобиля «...», гос.номер ..., суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый и опротестованный приговор мирового судьи в части выводов о сумме причиненного ущерба, поскольку причинение ... повреждением машины ущерба именно на ... руб ... коп, как указал в своем приговоре мировой судья, не нашло своего объективного подтверждения.
Сам подсудимый Холоднов С.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.119, ч.1 ст.130 УК РФ, не признал и от дачи показаний в суде апелляционной инстанции отказался.
Из показаний, данных Холодновым С.А. мировому судьей (л.д.11-12 т.2), и оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что /Дата/ он и /Данные изъяты/- ... договорились встретиться, чтобы он мог забрать ... на выходные дни. С этой целью он подъехал со своим другом на машине последнего к дому ... Когда появилась ..., он подошел к ее машине, но она ему ... не отдала, сказав, что он -пьян. Сразу после этого ... начала движение на машине, и он был вынужден прыгнуть на капот ее машины, не заметив при этом, что разбил лобовое стекло. /Данные изъяты/ он не оскорблял и угроз убийством в ее адрес не высказывал, нецензурной бранью именно в отношении нее не выражался.
Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 чт.119, ч.1 ст.130 УК РФ, каждого, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
-заявлением ... (л.д.5 т.1), в котором та просила привлечь к уголовной ответственности Холоднова С.А., умышленно повредившего /Дата/ около 21час. 30мин. принадлежащий ей автомобиль «...»;
-протоколом осмотра места происшествия (л.д.12-17 т.1), в ходе которого были осмотрена принадлежащая ... автомашина «...» с появившимися на ней после воздействия Холоднова С.А. повреждениями;
-протоколом дополнительного осмотра места происшествия (л.д.119-133 т.1), в ходе которого на автомашине «...», регистрационный номер ..., зафиксированы следующие повреждения, причиненные Холодновым С.А.: разбиты лобовое стекло и дефлектор, повреждены капот, стекло ветровое левой передней двери, левый задний противотуманный фонарь, левая передняя фара, ручка передней левой двери, левая сторона заднего бампера указанного автомобиля;
-протоколом очной ставки между потерпевшей ... и подозреваемым Холодновым С.А. (л.д.70-77 т.1), в ходе которой ... показала, что она /Данные изъяты/ Холодновым С.А.; /Дата/ Холоднов позвонил ей по телефону и сообщил, что приедет к ней домой и заберет ... на выходные. Она согласилась, но предупредила, что ... отдаст ему только в случае, если он будет трезвым. В вечернее время указанного дня она забрала /Данные изъяты/ и поехала домой на своей автомашине «...». Еще не доехав до дома, она ответила на телефонный звонок ..., и по голосу поняла, что тот не трезв. Сразу после этого она позвонила в милицию, рассказав проблемную ситуацию. Подъехав к своему дому- /Адрес/, она увидела там Холоднова С.А., который, подойдя к двери ее автомобиля, сообщил, что готов забрать .... Приоткрыв немного окно водительской двери, она убедилась, что Холоднов находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она сказала ему, чтобы он приходил за ... с утра. После этого Холоднов стал пытаться открыть двери автомобиля, но она успела включить центральный замок. Затем Холоднов в присутствии ... стал оскорблять ее, обзывая такими словами, как: «сука», «тварь», «скотина», «шалава», «проститутка». Потом Холоднов в приступе ярости произнес в ее адрес: «Ну, сука, держись, сейчас я тебя убью!» и стал наносить удары по машине: по ее водительской двери и стеклу; затем запрыгнул на капот автомобиля, схватился рукой за дефлектор, сломал его и стал бить ногами по лобовому стеклу, сопровождая свои действия угрозой убийством, произнося следующее: «Сука, не хочешь по-хорошему, убью!! Я тебе ноги, руки переломаю!!!». Угрозы Холоднова она воспринимала реально, т.к. его вид был угрожающим, а поведение- неадекватным. После того, как Холоднов спрыгнул с капота ее машины, она попыталась уехать, но Холоднов стал преследовать ее на машине, на которой приехал. В последующем она обратилась в милицию. Ущерб, причиненный ей повреждением автомобиля, является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет только ... тысяч рублей, а на ее иждивении находятся двое малолетних детей;
-протоколом очной ставки между свидетелем ... и Холодновым С.А. (л.д.142-144 т.1), в ходе которой свидетель ... показала, что, по ее мнению Холоднов в момент описываемого ею конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. он вел себя очень агрессивно, координация его движений была нарушена, он был возбужден, громко кричал, привлекая к себе внимание. Она (...) была очевидцем следующего конфликта с участием Холоднова: она видела, как последний, подойдя к машине «...», за рулем которой сидела девушка, а в салоне были еще двое детей, стал кричать, чтобы девушка открыла дверь машины, заявляя, что убьет ее, при этом обозвал девушку неприличным словом и выражался в ее адрес нецензурной бранью. Открыть двери машины Холоднов не мог, т.к. девушка, видимо, их заблокировала. Затем, рассердившись, Холоднов стал наносить удары по левой стороне машины и по стеклу, после чего запрыгнул на капот и нанес несколько ударов ногами по лобовому стеклу, при этом, крича девушке, что убьет ее, громко выражался нецензурной бранью и высказывал другие оскорбительные слова в адрес девушки. Дети, находившиеся в машине, стали плакать. Затем Холоднов спрыгнул с машины, и девушка начала движение на ней, при этом Холоднов нанес еще несколько ударов по машине девушки;
-кроме того, показаниями потерпевшей и свидетелей.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции потерпевшая ... показала, что /Дата/ ей позвонил /Данные изъяты/ Холоднов, который сообщил ей о своем намерении забрать на выходные /Данные изъяты/. Она предупредила Холоднова, что отдаст ему ... только в том случае, если он будет трезвым, поскольку по разговору она поняла, что Холоднов находится в состоянии алкогольного опьянения. Вечером того же дня она забрала /Данные изъяты/, и они поехали домой. По дороге она обратилась к сотрудникам милиции, которым сообщила, что /Данные изъяты/ забрать у нее .... Возле своего дома она увидела выходящего из машины Холоднова, который подошел к ее машине. По запаху, исходящему от Холоднова, она поняла, что тот точно находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому отказалась отдавать ему ... на выходные. В ответ на это Холоднов стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, угрожать ей и ударять кулаком по водительскому стеклу. Затем Холоднов запрыгнул на капот ее машины, и, держась руками за дефлекторы, стал наносить удары ногами по лобовому стеклу, в связи с чем оно треснуло. Дети в машине стали плакать. После того, как Холоднов слез с капота, она решила уехать на машине с того места, но Холоднов стал ее преследовать на другой машине. По поводу случившегося она вынуждена была обратиться в отделение милиции. Угрозы Холоднова она воспринимала реально, как опасные для своих жизни и здоровья. Сумма ущерба, причиненного ей повреждением машины, является для нее значительной. Ремонт автомашины был оплачен страховой компанией. В ходе конфликта Холоднов оскорблял ее различными неприличными словами, в том числе такими как: «тварь», «сука», «проститутка», «шалава».
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ... показал, что примерно в 9 часов вечера /Дата/ он выгуливал собаку недалеко от своего дома. Во время прогулки он обратил внимание на конфликт, который происходил между мужчиной и женщиной, как впоследствии оказалось, между потерпевшей ... и подсудимым Холодновым. Он лично слышал, как Холоднов требовал от ..., сидевшей в машине, отдать ему(Холоднову) .... При этом Холоднов высказывал в адрес потерпевшей угрозы, связанные с ее здоровьем и жизнью, а именно Холоднов говорил, что убьет потерпевшую, если она не отдаст ему .... Холоднов во время конфликта вел себя агрессивно, наносил удары по машине потерпевшей ногами и руками, потом залез на капот и стал бить ногами по лобовому стеклу, потом спрыгнул с капота, и потерпевшая начала движение на машине. Холоднов сел в другой автомобиль и поехал за потерпевшей. Как ему показалось, в тот вечер Холоднов находился в состоянии алкогольного опьянения
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ..., данных им в ходе дознания (л.д.66-69 т.1), следует, что /Дата/ около 21час. 30мин. во дворе /Адрес/ он выгуливал свою собаку, и увидел, как к дому подъехала автомашина «...». К этой машине подошел мужчина и стал общаться с женщиной-водителем. Из разговора он понял, что речь шла о ..., которые мужчина хотел забрать себе. Но женщина не хотела отдавать мужчине ..., т.к. тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина пытался открыть двери автомобиля, но те были заблокированы. На женщину- водителя автомашины мужчина кричал грубой нецензурной бранью и произносил слова, которые ему стыдно повторить. Также в адрес той женщины высказывались угрозы физической расправы, сопровождаемые нанесением ударов по машине. Потом мужчина залез на капот машины и стал наносить удары ногой по лобовому стеклу, в результате чего повредил его. В какой то момент мужчина спрыгнул с капота, машина под управлением женщины стала уезжать, а конфликтующий с ней до этого мужчина сел в другую машину и поехал вслед за женщиной. Впоследствии он узнал, что мужчину, который наносил удары по машине, оскорблял и угрожал физической расправой водителю-женщине, зовут Холоднов С.А.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ..., данных им в судебном заседании у мирового судьи (л.д.81-82 т.2), следует, что в /Дата/, дату точно он не помнит, в вечернее время он выгуливал собаку во дворе своего дома. Он видел, как к дому подъехал автомобиль «...» под управлением женщины. К автомобилю подошел ранее незнакомый ему мужчина, который завел разговор с женщиной-водителем о ..., которого мужчина изъявлял желание забрать себе. Женщина возражала против этого, т.к. поведение мужчины было неадекватным и агрессивным. Мужчина пытался открыть двери машины, но те были заблокированы. Мужчина кричал нецензурной бранью на женщину, унижал ее, высказывал в ее адрес угрозы здоровью. Потом мужчина залез на капот машины и стал бить ногами по лобовому стеклу, в результате чего разбил его. Женщина кричала и звала на помощь. Когда женщина стала уезжать с того места, мужчина на другой машине стал ее преследовать.
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ... показала, что /Дата/ в 10-м часу ночи она гуляла с собакой во дворе своего дома. Во время прогулки она заметила на дороге две автомашины и подумала, что те попали в ДТП, однако через некоторое время она обратила внимание на мужчину, находившегося у машины женщины, который высказывал в адрес женщины оскорбления нецензурного характера. При этом она слышала, как мужчина требовал от женщины открыть дверь автомобиля и отдать ему ..., угрожая той в ином случае убийством. Женщина отказывала ему, тогда мужчина стал наносить удары по кузову автомобиля руками и ногами. Из автомобиля потерпевшей она услышала детский плач. Затем мужчина, в котором она опознала подсудимого Холоднова С.А., залез на капот машины женщины и стал бить по лобовому стеклу, после чего спрыгнул, и автомашина под управлением женщины стала удаляться от того места.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ..., данных ею в ходе дознания (л.д.94-95 т.1), следует, что /Дата/, вечером она находилась во дворе /Адрес/ и увидела там два автомобиля, за рулем одного из которых сидела девушка; в машине также находились дети. Рядом с автомобилем девушки стоял неизвестный ей мужчина, как позднее она узнала- Холоднов С.А. Этот мужчина говорил с девушкой на повышенных тонах, угрожал ей физической расправой и выражался нецензурной бранью. Из манеры поведения было видно, что Холоднов находился в состоянии алкогольного опьянения. Из машины девушки был слышан детский плач. Сначала Холоднов пытался открыть двери машины девушки, а потом стал наносить удары по кузову машины. Затем он залез на капот машины девушки и стал наносить удары ногами по лобовому стеклу, сопровождая свои действия словесными угрозами физической расправы, а также оскорблениями в адрес девушки. Когда Холоднов спрыгнул с капота, девушка на своей машине уехала в неизвестном ей направлении.
В обосновании невиновности Холоднова С.А. в инкриминируемых ему деяниях стороной защиты были представлены показания свидетеля ...
В суде апелляционной инстанции свидетель ... показал, что /Дата/ он и его знакомый Холоднов С.А. приехали к потерпевшей за ... к /Адрес/. Возле указанного дома они долго ждали потерпевшую. Когда она приехала, то, не открывая дверей машины, отказалась отдать Холоднову ..., что и послужило причиной произошедшего между ними конфликта. Во время конфликта он сел к себе в машину и стал слушать музыку, но потом, в зеркало заднего вида, увидел, как автомобиль потерпевшей уезжает, в то время как Холоднов поднимался с асфальта. Во время конфликта Холоднов спокойно разговаривал с потерпевшей и не угрожал ей убийством; в тот день Холоднов был трезвым, в ином случае он бы не доверил ему свой автомобиль. Со слов Холоднова С. он понял, что потерпевшая наехала на него своим автомобилем, именно так он(Холоднов) оказался на земле. Сев в автомобиль после конфликта, ... Холоднов попросил его проследовать за автомобилем потерпевшей, что он и сделал, после чего они, преследуя ..., совместно доехали до отделения милиции.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ..., данных им в ходе дознания (л.д.85-87 т.1), следует, что он находится в дружеских отношениях с Холодновым С.А. /Дата/ Холоднов позвонил ему и попросил сопроводить его в /Адрес/, где он должен был забрать на выходные /Данные изъяты/. Примерно в 20час. 30мин. он и Холоднов приехали на его автомашине к /Адрес/, где около часа ждали ... с детьми. При нем Холоднов алкоголь не употреблял; находился ли тот в состоянии алкогольного опьянения, он пояснить не может, но запаха алкоголя от Холоднова он не чувствовал. Когда к дому подъехала ..., Холоднов вышел из его машины и пошел к машине .... Холоднов сказал /Данные изъяты/, что готов забрать ..., на что та ответила отказом, заявив, что Холоднов находится в состоянии алкогольного опьянения. Холоднов постучал по стеклу машины и поинтересовался у ..., хочет ли тот ехать с ним. ... ответил утвердительно, тогда Холоднов стал уговаривать /Данные изъяты/, чтобы та все-таки отдала ему .... Та вновь ответила категорическим отказом; между /Данные изъяты/ возникла словесная перепалка, в ходе которой Холоднов на повышенных тонах стал требовать передачи ему .... Ни оскорблений, ни угроз в адрес ... он от Холоднова не слышал, т.к. в определенный момент конфликта он сел к себе в машину и стал слушать музыку. Спустя некоторое время, он увидел, как автомобиль потерпевшей отъезжает от места конфликта; севший к нему в машину Сергей попросил начать преследование ..., что он и сделал.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей, потерпевшей и подсудимого дал надлежащую оценку, учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и обоснованно квалифицировал действия Холоднова С.А. по ч.1 ст.130 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме; поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что /Дата/ Холоднов С.А умышленно повредил автомашину ... «...», в результате чего потерпевшей был причинен значительный ущерб, в тот же день Холоднов С.А., кроме того, умышленно высказал в адрес ... угрозу убийством, которая с учетом характера конфликтных отношений между нею и Холодновым С.А., его агрессивного поведения в тот день по отношению к ней, воспринималась потерпевшей реально, а также выражался в ходе конфликта в адрес ... нецензурной бранью и высказывал в ее адрес слова в неприличной форме, такие как «сука», «тварь», «шалава», «проститутка»; высказывание приведенных слов мировой судья обоснованно расценил, как оскорбление, унижающее честь и достоинство ..., выраженное в неприличной форме, поскольку при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах употребление названных слов по отношению к ... являлось циничным и унизительным, противоречило требованиям общечеловеческой морали и установленным правилам поведения; неприличная форма оскорбления в данном случае очевидна и бесспорна, в связи с чем основания для проведения судебной лингвистической экспертизы отсутствовали.
Делая правильный вывод о виновности Холоднова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, мировой судья при этом не верно установил сумму причиненного этим преступлением ущерба, поскольку не в полном объеме учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Как верно отметил государственный обвинитель в своем апелляционном представлении, в качестве доказательства причинения ущерба на конкретную сумму мировой судья учел справку о причиненном ущербе (л.д.48-50 т.1), которая, однако, не могла быть положена мировым судьей в основу приговора, поскольку эта справка являлась предварительным заказом-нарядом ООО «...» и не подтверждала, что в действительности ремонт был осуществлен именно на эту сумму. Как следует из представленных в судебное заседание заказа-наряда /Номер/ и счета /Номер/ от 06.07.2010г. о стоимости ремонта автомобиля «...», которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять, в действительности преступными действиями Холоднова С.А. ... был причинен ущерб, связанный с повреждением ее автомобиля, на сумму ... руб.; именно эта сумма была реально потрачена на восстановление повреждений автомашины «...», в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению в этой части. Данное нарушение, выразившееся в неверном установлении суммы причиненного ущерба и вызванное не принятием во внимание обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не является основанием для отмены постановленного мировым судьей приговора, поскольку оно может быть устранено путем внесения изменений в вышеуказанный приговор при апелляционном рассмотрении дела.
Проверяя законность и обоснованность приговора в отношении Холоднова С.А, суд апелляционной инстанции учитывает, что мировой судья при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, а именно показаний подсудимого Холоднова С.А., утверждавшего, что он не совершал инкриминируемых ему деяний, а также показаний свидетеля ..., также настаивающего на невиновности Холоднова С.А., обоснованно оценил эти показания критически, и принял другие доказательства, которые бесспорно подтверждают виновность Холоднова С.А в инкриминируемых ему деяниях.
Утверждения Холоднова С.А. в заседании мирового судьи, и подтвержденные им при рассмотрении жалобы и представления, а также показания, данные им на очных ставках в ходе предварительного следствия о том, что «он не повреждал умышленно машину ..., не угрожал ей и не оскорблял ее неприличными словами; лобовое стекло на машине ... было разбито им в результате того, что она сама на него наехала», суд апелляционной инстанции также, как мировой судья, оценивает критически, поскольку они полностью опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а также вызывающими доверие суда последовательными показаниями потерпевшей ..., показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей ... и ... и письменными доказательствами, создающими в совокупности целостную и ясную картину совершенных подсудимым преступлений
Доводы стороны защиты о том, что «показания свидетелей обвинения ... и ... не должны учитываться судом как доказательства, т.к. они противоречивы», отвергаются судом, поскольку показания вышеназванных свидетелей последовательны, не имеют между собой существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу. Наличие незначительных противоречий в показаниях названных свидетелей, данных ими в суде и в ходе предварительного расследования, никоим образом не свидетельствует о недостоверности и ложности показаний этих лиц, а обусловлено свойством памяти обычных людей со временем по-иному описывать подробности произошедших ранее событий. Показания, данные свидетелями ... и ..., как в суде апелляционной инстанции, так и на иных стадиях разбирательства по делу об обстоятельствах совершенных Холодновым С.А. преступлений, подробны, последовательны, в-целом не противоречивы, они согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных оснований для оговора вышеназванными свидетелями подсудимого Холоднова С.А. в судебном заседании установлено не было, в связи с чем основания не доверять их показаниям у суда отсутствуют.
К показаниям свидетеля ..., утверждавшего, что Холоднов С.А. не оскорблял /Данные изъяты/ и не угрожал ей, суд относится критически, поскольку они не последовательны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств. По мнению суда апелляционной инстанции, давая показания о невиновности Холоднова С.А. свидетель ... таким образом, в виду дружеских отношений с подсудимым, пытался оказать ему услугу, чтобы тот избежал ответственности за содеянное.
Наличие неприязненных отношений между Холодновым С.А. и ..., сложившихся после /Данные изъяты/, никоим образом не указывает на надуманность и недостоверность показаний последней, т.к. ее показания подтверждаются и иными вышеприведенными доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований.
Утверждение стороны защиты о том, что ... оговаривает /Данные изъяты/ исключительно, чтобы в -последующем /Данные изъяты/, не может быть принято судом во внимание, как голословное и не нашедшее своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Тот факт, что покрытие расходов, связанных с ремонтом поврежденной автомашины ... осуществила страховая компания, никоим образом не указывает на невиновность Холоднова С.А. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.167 УК РФ, вина которого в совершении указанного преступления нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании. Размер ущерба, причиненного повреждением автомашины, с учетом имущественного положения потерпевшей, размера ее ежемесячного заработка и наличия на иждивении двух малолетних детей обоснованно признан мировым судьей значительным.
Обстоятельств, исключающих виновность Холоднова С.А. в инкриминируемых ему деяниях, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о назначении наказания Холоднову С.А., суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ.
В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мировым судьей вышеприведенные требования ч.3 ст.60 УК РФ были выполнены в полном объеме.
Обстоятельств, отягчающих наказание Холоднова С.А., мировым судьей установлено не было; не выявил таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Обстоятельствами, смягчающими наказание Холоднова С.А. суд апелляционной инстанции, также как и мировой судья, признает наличие на иждивении подсудимого малолетних детей и отсутствие у него в прошлом судимостей.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Холодновым С.А. преступлений, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, его смягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида и размера назначенного Холоднову С.А. мировым судьей за каждое из совершенных им преступлений наказания, считая его справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, характера и степени опасности совершенных Холодновым С.А. преступлений, каждое из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества и реального отбывания наказания, что указывает на законность назначения мировым судьей Холоднову С.А. окончательного наказания в виде условного лишения свободы.
Исключительных обстоятельств и оснований для назначения Холоднову С.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом установлено не было.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.3 ст.367 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи 261-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области Галымовой О.С. от 25.10.2010г. в отношении Холоднова С.А. изменить.
Признать Холоднова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.119, ч.1 ст.130 УК РФ, и назначить ему наказание:
-по ч.1 ст.167 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев;
-по ч.1 ст.119 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;
-по ч.1 ст.130 УК РФ- в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Холоднову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Холоднову С.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного Холоднова С.А. исполнение определенных обязанностей: являться ежемесячно на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место работы и место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Холоднову С.А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу- отменить.
Вещественное доказательство- автомобиль «...», регистрационный номер ..., -оставить по принадлежности у собственника ...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья