П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки «08» февраля 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Гульченко И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Богословской Е.В.,

подсудимого Климова Е.В.,

защитника – Крамич Т.А., представившей удостоверение №4321 и ордер №14,

при секретаре Щербина Е.Г.,

уголовное дело по апелляционному представлению и.о.заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Богословской Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №264 Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н. от 22 декабря 2010 года, которым

Климов Е.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

-22.06.1999 года Раменским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

-26.01.2000 года Жуковским городским судом Московской области п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору суда частично присоединено не отбытое наказание по приговору Раменского городского суда Московской области от 22.06.1999 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 8 месяцев 23 дней лишения свободы, 16.10.2009 года освобожден по отбытию срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №264 Химкинского судебного района Московской области от 22.12.2010 года Климов Е.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Климов Е.В., находясь на обочине железнодорожных путей филиала ОАО <данные изъяты>, расположенной напротив <адрес>, решил совершить кражу одного железнодорожного рельса марки <данные изъяты>, находящегося там же, для того чтобы в дальнейшем его продать в пункт приема металла, а деньги потратить на собственные нужды. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Климов Е.В. подъехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ближе к железнодорожным путям. В продолжение преступного умысла Климов Е.В. при помощи газосварочного оборудования (двух баллонов с пропаном и кислородом, двух шлангов с редукторами и резака), находящегося в кузове его автомобиля, разрезал рельс марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на три части, для удобства в погрузке и транспортировке в кузове своего автомобиля. В дальнейшем Климов Е.В. один отрезок рельса погрузил в кузов своего автомобиля, тем самым тайно похитил его и собирался погрузить второй и третий отрезки рельса, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение всех трех отрезков рельса Климов Е.В. до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками железной дороги. В случае доведения Климовым Е.В. преступления до конца филиалу ОАО <данные изъяты>, мог был быть причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с указанным приговором и.о.заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Богословская Е.В. подала кассационное представление на указанный выше приговор, в котором она просила обжалуемый приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Представитель потерпевшего, осужденный, защитник, жалоб на обжалуемый и.о.заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Богословской Е.В. приговор мирового судьи не подавали.

В судебном заседании государственный обвинитель Богословская Е.В. кассационное представление поддержала изменив требования, а именно просила изменить обжалуемый ею приговор суда и снизить назначенное Климову Е.В. наказание за совершенное им преступление в связи с тем, что мировым судьей при назначении наказания Климову Е.В. не были учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а именно максимальная санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает назначение наказание сроком до 2-х лет лишения свободы, следовательно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ судом максимально могло быть назначено Климову Е.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Подсудимый Климов Е.В, защитник Крамич Т.А. поддержали кассационное представление и.о.заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Богословской Е.В., просили обжалуемый приговор мирового судьи от 22.12.2010 года изменить снизив Климову Е.В. наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №264 Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н. от 22.12.2010 года изменению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Климов Е.В., находясь на обочине железнодорожных путей филиала ОАО <данные изъяты>, расположенной напротив <адрес>, решил совершить кражу одного железнодорожного рельса марки <данные изъяты>, находящегося там же, для того чтобы в дальнейшем его продать в пункт приема металла, а деньги потратить на собственные нужды. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Климов Е.В. подъехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ближе к железнодорожным путям. В продолжение преступного умысла Климов Е.В. при помощи газосварочного оборудования (двух баллонов с пропаном и кислородом, двух шлангов с редукторами и резака), находящегося в кузове его автомобиля, разрезал рельс марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на три части, для удобства в погрузке и транспортировке в кузове своего автомобиля. В дальнейшем Климов Е.В. один отрезок рельса погрузил в кузов своего автомобиля, тем самым тайно похитил его и собирался погрузить второй и третий отрезки рельса, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение всех трех отрезков рельса Климов Е.В. до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками железной дороги. В случае доведения Климовым Е.В. преступления до конца филиалу ОАО <данные изъяты>, мог быть причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Климов Е.В. виновным себя в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, признал полностью.

Климов Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился <адрес>. На обочине железной дороги он увидел неиспользованный рельс, который находился рядом со свалкой мусора. Рельс он разрезал на три части с целью последующей сдачи в пункт металлолома. Позже подошли работники железной дороги и сказали, что рельс принадлежит их предприятию. После этого был вызван наряд милиции. До этого времени он рельс не видел. Он имеет газовое оборудование, так как ездит по объявлениям и режет металл, на этом и зарабатывает, так как с судимостью его не берут на работу.

В обоснование выводов о виновности Климова Е.В. суд первой инстанции в приговоре сослался на следующие доказательства: показания представителя потерпевшего - ФИО, заявление о преступлении, справки ОАО <данные изъяты>, протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы осмотров предметов.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО, данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции <данные изъяты>, которые оглашались и проверялись в судебном заседании суда апелляционной инстанций следует, что он работает дорожным мастером - <данные изъяты> и является материально ответственным лицом. У них постоянно происходят хищения. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил монтер путей и сообщил, что при обходе путей он обратил внимание, что осуществляется погрузка рельса лежащего на обочине железнодорожных путей. Приехав на место происшествия, он увидел разрезанный рельс, автомобиль ГАЗ, два шланга газовой сварки. После он вызвал сотрудников милиции. Рельс который пытался похитить Климов Е.В., как и другие негодные рельсы накапливаются в местах складирования для последующего вывоза, который происходит по мере накопления. То место, где был задержан Климов Е.В., являлось одним из мест складирования рельсов, в данном месте охраны не было, так как это не предусмотрено. Рельсы и ненужные элементы путей находятся на балансе организации как металлолом. На сегодняшний день Климов Е.В. полностью загладил причиненный организации имущественный вред.

Из заявления <данные изъяты> следует, что представитель потерпевшего ФИО обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь неустановленное лицо к ответственности, за попытку тайного хищения железнодорожного рельса <данные изъяты>, принадлежащего филиалу ОАО <данные изъяты>, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов.

Из справки филиала ОАО <данные изъяты> следует, что у ФИО на ответственном хранении имеются рельсы 4 группы (металлолом), месторасположением которых являются рабочие стенды 13 и 15 железнодорожные пути станции <данные изъяты>.

Из справки филиала ОАО <данные изъяты> следует, что стоимость рельса марки <данные изъяты> длиной <данные изъяты> метра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета налога на добавленную стоимость.

Из протокола осмотра места происшествия <данные изъяты> следует, что было осмотрено и зафиксировано место совершения преступления, а именно: участок местности возле железнодорожного полотна, расположенный вблизи <адрес> и изъято два отрезка рельса со следами плавления на концах.

Из протокола осмотра места происшествия <данные изъяты> следует, что был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с кабиной и кузовом, принадлежащий Климову Е.В. В кузове автомобиля обнаружено и изъято отрезок рельса со следами плавления на конце, два газовых баллона, два шланга для газосварки, два редуктора для газосварки, резак для газосварки.

Из протокола выемки <данные изъяты> следует, что у представителя потерпевшего ФИО был изъят рельс марки <данные изъяты> разрезанный на три части, который пытался похитить Климов Е.В.

Из протокола осмотра предметов <данные изъяты> следует, что осмотрен рельс марки <данные изъяты> разрезанный на три части.

Из протокола осмотра предметов <данные изъяты> следует, что были осмотрены газовый баллон красного цвета «пропан», газовый баллон голубого цвета «кислород», шланги черного цвета для газовой сварки в количестве 2 штук; редуктора для газовой сварки в количестве 2 штук; один резак для газовой сварки, которые использовал Климов Е.В. для хищения рельса.

Таким образом, показания представителя потерпевшего, на которые мировой судья делает ссылку в приговоре, последовательны и не противоречивы, его показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имелось и не имеется.

Мировой судья проанализировала показания подсудимого, представителя потерпевшего путём их сопоставления друг с другом и с другими исследованными доказательствами, в совокупности с которыми дал им в приговоре соответствующую оценку.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришла к убеждению о доказанности вины подсудимого Климова Е.В. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обвинение Климова Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Квалифицируя действия подсудимого Климова Е.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Климов Е.В., при указанных выше обстоятельствах, совершил умышленные действия направленные на хищение одного железнодорожного рельса марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащего филиалу ОАО <данные изъяты>, однако преступление им доведено до конца не было по независящим от него причинам, а именно: в связи с тем, что он был задержан работниками железной дороги.

Учитывая изложенные выше обстоятельства мировым судьей действия Климова Е.В. верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Климову Е.В., суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей вышеприведенные требования ч.3 ст.60 УК РФ были выполнены не в полном объеме.

Так, из приговора мирового судьи не следует, что при назначении наказания Климову Е.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ судом было учтено положение ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей порядок назначение наказания за неоконченное преступление, а именно то, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Климовым Е.В. преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений и наличие совокупности обстоятельств, его смягчающих – полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, не находит оснований для изменения вида назначенного Климову Е.В. наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, решение о назначении которого было обоснованно и мотивированно мировым судьей в приговоре, но считает необходимым снизить его размер, соблюдая при этом положения ч.3 ст.66, ст.68 УК РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ для данного вида наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Климовым Е.В. преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, в том числе совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, мнения представителя потерпевшего, влияния назначенного наказания на исправление, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Климова Е.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть счел возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, возложив при этом на Климова Е.В. определенные обязанности на период испытательного срока.

Оснований для назначения Климову Е.В. наказания с применением ст.64 УК РФ по делу не имелось и не имеется.

Обстоятельства смягчающие наказание Климова Е.В., его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – <данные изъяты>, мнение представителя потерпевшего, данные о его личности, суд учитывает при определении размера наказания Климову Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №264 Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н. от 22 декабря 2010 года в отношении Климова Е.В. - изменить.

Признать Климова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Климова Е.В. обязанности:

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц.

Меру пресечения Климову Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - рельс марки <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего; газовый баллон красного цвета «пропан», газовый баллон голубого цвета «кислород», шланги черного цвета для газовой сварки в количестве 2 штук, редуктора для газовой сварки в количестве 2 штук, один резак для газовой сварки, находящиеся на ответственном хранении у Климова Е.В. – оставить по принадлежности у Климова Е.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись