г.о. Химки «26» апреля 2011 года Судья Химкинского городского суда Московской области Гульченко И.А., с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Федорова В.В., защитника – Можаровой Г.Н., представившей удостоверение №2117 и ордер №015737, при секретаре Щербина Е.Г., рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению и.о.заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Богословской Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №258 Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А. от 25 февраля 2011 года, которым: Исмоилов И.Х., <данные изъяты>, ранее судимый: -14.09.2010 года мировым судьей судебного участка №259 Химкинского судебного района Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Исмоилова И.Х. в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с испытательным сроком 6 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка №259 Химкинского судебного района Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ от 14.09.2010 года, отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка №258 Химкинского судебного района Московской области от 25.02.2011 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №259 Химкинского судебного района Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ от 14.09.2010 года и окончательно назначено Исмоилову И.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 семь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. К месту отбывания наказания Исмоилову И.Х. определено прибыть за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ. У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №258 Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А. от 25 февраля 2011 года Исмоилов И.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке было установлено, что Исмоилов И.Х. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 18 минут, Исмоилов И.Х., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с умыслом направленным на кражу чужого имущества, взял со стеллажа вышеуказанного магазина куртку черную <данные изъяты> 1 шт., артикул.<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (без учета НДС), одел ее поверх своей куртки, после чего вышел за линию касс магазина, не оплачивая стоимости товара. Однако, он не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны магазина за линией касс. Своими действиями Исмоилов И.Х. покушался на причинение магазину <данные изъяты> материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (без учета НДС). Подсудимый Исмоилов И.Х. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст.247 УПК РФ дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие подсудимого. Его показания оглашались и проверялись в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ. Не согласившись с указанным приговором и.о.заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Богословская Е.В. подала апелляционное представление на указанный выше приговор, в котором она просила обжалуемый приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, мягкостью окончательно назначенного Исмоилову И.Х. наказания, а именно в связи с тем, что согласно ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. В данном случае судом Исмаилову И.Х. за преступление, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, к данному наказанию частично присоединено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, что является нарушением требований ч.4 ст.70 УК РФ. Осужденный, защитник жалоб на обжалуемый и.о.заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Богословской Е.В. приговор мирового судьи не подавали. В судебном заседании государственный обвинитель Федоров В.В. апелляционное представление поддержал по указанным в нем основаниям, просил обжалуемый приговор мирового судьи отменить и назначить Исмоилову И.Х. окончательно наказания с учетом требований ч.4 ст.70 УК РФ. Подсудимый Исмоилов И.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст.247 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие подсудимого. Защитник Можарова Г.Н. при рассмотрении апелляционного представления и.о.заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Богословской Е.В. полагалась на усмотрение суда, просила назначить Исмоилову И.Х. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, данных о его личности, в том числе обстоятельств смягчающих наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление Исмоилова И.Х., с учетом положений ч.4 ст.70 УК РФ. Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка №258 Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А. от 25 февраля 2011 года отмене в связи с неправильным применением закона и несправедливостью приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о виновности Исмоилова И.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными; эти выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Допрошенный в ходе досудебного производства по уголовному делу в качестве подозреваемого Исмоилов И.Х., показания которого в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия <данные изъяты>, виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что около 14 часов 00 минут, он приехал в ТЦ <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Походив немного по торговому центру, он решил зайти в магазин <данные изъяты>, зайдя в торговый зал магазина, он взял со стеллажа куртку и одел ее поверх своей куртки, после чего направился к линии касс. На линии касс, он товар оплачивать не стал, т.к. хотел его пронести с целью хищения, то есть, не оплачивая его стоимости. Когда он вышел за линию касс, к нему подошел сотрудник охраны магазина, и спросил у него о наличии неоплаченного товара. Он ответил, что такой товар у него имеется. В обоснование выводов о виновности Исмоилова И.Х. суд первой инстанции в приговоре сослался на следующие доказательства: показания представителя потерпевшего – ФИО, свидетелей – ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол изъятия вещей, протокол осмотра предметов, протокол о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, справку о стоимости похищенного товара. Из показаний представителя потерпевшего ФИО, данных ею в ходе досудебного производства по делу <данные изъяты>, которые оглашались и проверялись в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций следует, что ДД.ММ.ГГГГ за линией противокражных турникетов магазина <данные изъяты>, сотрудником магазина был задержан Исмоилов И.Х., который пытался похитить из торгового зала куртку черную <данные изъяты> 1 шт., артикул.<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (без учета НДС), которую, находясь в примерочной комнате, надел на себя. Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе досудебного производства по делу <данные изъяты>, которые оглашались и проверялись в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении магазина <данные изъяты> у Исмоилова И.Х. им была изъята куртка <данные изъяты> 1 шт., артикул.<данные изъяты>. Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе досудебного производства по делу <данные изъяты>, которые оглашались и проверялись в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте, в мониторной комнате магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: ТЦ <данные изъяты>, <адрес>. Около 14 часов 10 минут, он увидел как молодой человек, взял со стеллажа куртку мужскую одел ее на себя, после чего молодой человек направился на выход из магазина, не оплачивая стоимости товара. Данную информацию он передал по радиостанции сотруднику охраны находящемуся на линии касс. Охранник, находящийся на линии касс остановил данного молодого человека подошел к нему, представился сотрудником охраны и спросил у него о наличии неоплаченного товара, на это он ответил, что такой товар у него имеется. Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе досудебного производства по делу <данные изъяты>, которые оглашались и проверялись в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте, линия касс магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: ТЦ <данные изъяты>, <адрес>. Около 14 часов 18 минут, ему по радиосвязи было передано сообщение, что линию касс пытается покинуть молодой человек, у которого имеется при себе неоплаченный товар. Когда молодой человек прошел линию касс, он остановил его и спросил, имеется ли у него при себе неоплаченный товар, на что он ответил, что такой товар у него имеется. После чего он пригласил его в помещение комнаты охраны магазина <данные изъяты>. Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе досудебного производства по делу <данные изъяты>, которые оглашались и проверялись в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в помещении магазина <данные изъяты> в качестве понятого при изъятии у Исмоилова И.Х. мужской куртки и подтвердил факт изъятия. Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе досудебного производства по делу <данные изъяты>, которые оглашались и проверялись в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций следует, что по обстоятельствам произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий он дал показания аналогичные вышеприведенным в приговоре показаниям свидетеля ФИО Из протокола принятия устного заявления <данные изъяты> следует, что представитель потерпевшего обратиласть в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности Исмоилова И.Х. за покушение на кражу товара ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина <данные изъяты>. Из протокола <данные изъяты> следует, что у Исмоилова И.Х. ДД.ММ.ГГГГ изъята куртка <данные изъяты> 1 шт., артикул.<данные изъяты>, которая осмотрена <данные изъяты> и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>. Из справки <данные изъяты> следует, что стоимость куртки черной <данные изъяты> 1 шт., артикул.<данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, показания представителя потерпевшего, свидетелей, на которые мировой судья делает ссылку в приговоре, последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имелось и не имеется. Мировой судья проанализировал показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей путём их сопоставления друг с другом и с другими исследованными доказательствами, в совокупности с которыми дал им в приговоре соответствующую оценку. Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого Исмоилова И.Х. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Обвинение Исмоилова И.Х. обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется. Квалифицируя действия подсудимого Исмоилова И.Х. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Исмоилов И.Х., при указанных выше обстоятельствах, совершил умышленные действия направленные на хищение куртки черной <данные изъяты> 1 шт., артикул.<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (без учета НДС), однако преступление им доведено до конца не было по независящим от него причинам, а именно: в связи с тем, что он был задержан сотрудниками охраны магазина за линией касс, чем покушался на причинение магазину <данные изъяты> материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (без учета НДС). Учитывая изложенные выше обстоятельства мировым судьей действия Исмоилова И.Х. верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ. Обсуждая вопрос о назначении наказания Исмоилову И.Х., суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мировым судьей вышеприведенные требования ч.3 ст.60 УК РФ были выполнены в полном объеме. Так, из приговора мирового судьи следует, что при назначении наказания Исмоилову И.Х. судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом мировым судьей были правильно применены правила назначения наказаний, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ. Суд апелляционной инстанции при назначении наказания Исмоилову И.Х. также учитывает, что последний совершил умышленное преступление небольшой тяжести, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при этом он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Исмоиловым И.Х. преступления, и обстоятельств, которые давали бы суду основания назначить ему наказание с учетом ст.73 УК РФ по делу не установлено. При том, что Исмоилов И.Х. ранее – 14.09.2010 года был судим мировым судьей судебного участка №259 Химкинского судебного района Московской области, за умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, судимость за которое на момент совершения преступления по настоящему приговору была не отбыта, не снята и не погашена, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данная судимость, имевшая место за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, не может учитываться как отягчающее наказание обстоятельство. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что оснований для назначения Исмоилову И.Х. наказания с применением ст.73 УК РФ, а также в виде штрафа, ограничения свободы, ареста, обязательных или исправительных работ за совершенное Исмоиловым И.Х. преступление, по делу не имеется, а также о том, что исправление Исмоилова И.Х. возможно исключительно в условиях его изоляции от общества. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное Исмоилову И.Х., приговором мирового судьи судебного участка №268 Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ справедливым. Исмоилову И.Х., осужденному к лишению свободы мировым судьей в соответствии со ст.58 УК РФ был назначен вид исправительного учреждения – колония - поселение, поскольку Исмоилов И.Х. осуждался за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее лишения свободы не отбывал. При этом суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований признать обжалуемый приговор мирового судьи в отношении Исмоилова И.Х., постановленный ДД.ММ.ГГГГ, законным, поскольку при назначении Исмоилову И.Х. окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, мировым судьей были допущены существенные нарушения требований ч.4 указанной статьи УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Так, мировой судья справедливо назначив Исмоилову И.Х. наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы и обоснованно, мотивированно, приняв решение о необходимости на основании ч.4 ст.74 УК РФ отмены Исмоилову И.Х. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №259 Химкинского судебного района Московской области от 14 сентября 2010 года, которым Исмоилов И.Х. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, пришел к выводу о необходимости назначения Исмоилову И.Х. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. Однако в нарушение требований ч.4 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору от 25 февраля 2011 года, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №259 Химкинского судебного района Московской области от 14 сентября 2010 года, окончательно назначил Исмоилову И.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, то есть мировой судья окончательно назначил Исмоилову И.Х. наказание меньше чем за вновь совершенное им 29 октября 2010 года преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, что недопустимо. Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что приговором мирового судьи судебного участка №259 Химкинского судебного района Московской области от 14 сентября 2010 года Исмоилов И.Х. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев и в течение испытательного срока не являлся в ФБУ «МР УИИ №15 УФСИН России по Московской области», от отбывания наказания уклонялся, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, за которое суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально, в связи с чем, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение отменяется и назначение Исмоилову И.Х. наказания подлежит по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. Смягчающие наказание Исмоилова И.Х. обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о его личности, его отношение к содеянному, суд апелляционной инстанции учитывает при определении размера наказания Исмоилову И.Х. На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Приговор мирового судьи судебного участка №258 Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А. от 25 февраля 2011 года в отношении Исмоилова И.Х. – отменить. Признать Исмоилова И.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяц, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение, назначенное Исмоилову И.Х. приговором мирового судьи судебного участка №259 Химкинского судебного района Московской области от 14 сентября 2010 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, отменить, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №259 Химкинского судебного района Московской области от 14 сентября 2010 года, которым Исмоилов И.Х. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, и окончательно назначить Исмоилову И.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определить, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.75-1 УИК РФ, следование к месту отбывания наказания – в колонию-поселение, самостоятельно. Меру пресечения Исмоилову И.Х. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство – куртку, находящуюся на ответственном хранении у представителя потерпевшего – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись