г.о. Химки «10» июня 2011 года Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Олькова А.В., подсудимого Афонченкова А.В., защитника – Кабалкина Е.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Сорокине И.А., а также потерпевшей ФИО, рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Богословской Е.В., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО на приговор мирового судьи судебного участка №257 Химкинского судебного района Московской области от 04 апреля 2011 года, которым: Афонченков А.В., ..., ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и оправдан по ч.1 ст.127 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №257 Химкинского судебного района Московской области от 04 апреля 2011 года Афонченков А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, ему окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, оправдан по ч.1 ст.127 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. На вышеуказанный приговор мирового судьи были поданы: апелляционное представление государственного обвинителя Богословской Е.В., апелляционная жалоба потерпевшей ФИО В апелляционном представлении государственный обвинитель Богословская Е.В. указала на необходимость отмены приговора мирового судьи в отношении Афонченкова А.В., в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно: суд, оправдывая Афонченкова А.В. по ч.1 ст. 127 УК РФ указал на то, что с учетом анализа представленных доказательств Афонченков А.В. не причастен к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 127 УК РФ, при этом же в описательной и резолютивной части приговора суд пришел к убеждению, что Афонченков А.В. подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанного с похищением, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, Афонченков А.В. оправдан по данному преступлению в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в данном случае выводы суда об основаниях оправдания Афонченкова А.В. являются противоречивыми и взаимоисключающими; судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения Афонченковым А.В. преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 116, ч.1 ст.119 УК РФ установлено разное время нанесения Афонченковым А.В. телесных повреждений потерпевшей ФИО; судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО указала, что не согласна с вынесенным в отношении Афонченкова А.В. приговором и просила его отменить в связи с мягкостью назначенного Афонченкову А.В. наказания; сумма, взысканная с Афонченкова А.В. в счет компенсации ей морального вреда несоразмерна со степенью физических и нравственных страданий причиненных ей осужденным, кроме того, она считает незаконным постановление суда от ..., которым ей было отказано в удовлетворении ходатайства от отводе судьи. Осужденный Афонченков А.В., защитник Кабалкин Е.А. апелляционных жалоб на обжалуемый государственным обвинителем и потерпевшей приговор мирового судьи не подавали. Государственный обвинитель Ольков А.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционного представления, доводы жалобы потерпевшей не поддержал. В судебном заседании потерпевшая ФИО настаивала на удовлетворении ее жалобы, поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя и просила отменить обжалуемый приговор мирового судьи. В судебном заседании подсудимый Афонченков А.В., защитник Кабалкин Е.А. настаивали на оставлении приговора в отношении Афонченкова А.В. без изменения, а апелляционной жалобы и апелляционного представления - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке было установлено, что Афонченков А.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Вышеуказанное преступление было совершено Афонченковым А.В. при следующих обстоятельствах: ... около ... час. ... мин. Афонченков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в ... по адресу: Московская ..., со своей сожительницей ФИО, в ходе внезапно возникшего конфликта, используя малозначительные поводы, с целью причинения телесных повреждений нанес ФИО руками и ногами многочисленные удары по различным частям тела, при этом действуя умышленно, хватал потерпевшую за волосы, за руки, бил головой о батарею и стену. Таким образом, в результате вышеуказанных умышленных действий, Афонченков А.В. причинил ФИО телесные повреждения в виде ..., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Так же мировым судьей, и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке было установлено, что Афонченков А.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах: ... около ... час. ... мин. Афонченков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства по адресу: ..., где также находилась его сожительница ФИО, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве ревности, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО руками и ногами многочисленные удары по различным частям тела, при этом действуя умышленно, хватал потерпевшую за волосы, за руки, бил головой о батарею и стену. Продолжая свой преступный умысел, находясь на кухне, угрожал потерпевшей отрезать ей голову. В процессе нанесения побоев, сопровождал свои действия угрозами убийством в адрес потерпевшей. Разрезал ей сарафан, когда она находилась в прихожей, собираясь покинуть квартиру. Данные угрозы убийством ФИО восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Выводы суда, изложенные в приговоре мирового судьи от 04 апреля 2011 года о виновности Афонченкова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными; эти выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Сам подсудимый Афонченков А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 признал полностью, в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.127 УК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не признал. Афонченков А.В. показал, что он с ФИО знаком примерно около ...-х месяцев и проживал совместно с ней по своему адресу: .... Примерно с .... между ними начались скандалы на почве употребления ФИО алкоголя и ее периодического отсутствия дома. Вечером ... она сказала, что уезжает ... на ... дня к себе домой в ..., в связи, с чем он отдал ей все денежные сбережения, и она уехала. ... около ... она вернулась с явным запахом перегара, синяками и кровоподтеками на лице, из чего он понял, что ФИО его обманула, и все это время была у подруги, за что он ее ударил, после чего ушел из дома к друзьям, сидевшим на улице, на лавочке, где и пробыл до утра. Около ... позвонила ФИО, спросила, где он находится, и сказала, что ждет его. Он пошел домой, открыл дверь своим ключом, и сразу прошел в комнату, не желая с ней разговаривать, а ФИО стала приставать к нему с руганью. Он не знает, сколько это длилось по времени, но он не выдержав, ударил ее раз ... ладонью и ушел в другую комнату. Спустя ... минут ФИО пришла к нему и попросила прощения, после чего они легли спать, а когда он проснулся, примерно в ... часов, ее дома не оказалось, а позвонив ей на мобильный телефон, он узнал, что она находится в больнице, и что написала на него заявление в милицию. После этого, собрав кое-какие вещи, купив цветы, он поехал к ней, и навещал ее в больнице еще несколько раз. При этом он (Афонченков А.В.) виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, указав, что он ФИО не душил, ножом не угрожал, платье не резал, каких-либо угроз убийством в ее адрес, не высказывал. Вина Афонченкова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: - из заявления потерпевшей ФИО (л.д....) явствует, что ... она обратилась в правоохранительные органы с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Афонченкова А.В. по факту угрозы убийством и причинения ей телесных повреждений. - из телефонограммы ... (л.д....) следует, что ... зафиксирован факт - из протокола осмотра предметов (л.д....) явствует, что был осмотрен сарафан, со следами повреждений, добровольно выданный ФИО, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д....). - из заключения эксперта ... (л.д....) следует, что потерпевшей ФИО причинены следующие телесные повреждения: .... Согласно данным представленной медицинской документации у потерпевшей при обращении за медицинской помощью были установлены следующие телесные повреждения: ... Размеры и точная локализация указанных повреждений в представленной медицинской документации не описаны. Указанные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета, предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, возможно ... Указанные ... не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Указанный в представленной истории болезни диагноз «... объективной клинической симптоматикой не подтверждено, поэтому при оценке степени тяжести причинения вреда здоровью не учитывался. -кроме того, нижеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей. Потерпевшая ФИО показала, что ..., в ..., когда она вернулась из поездки в ..., домой к Афонченкову А.В. по адресу: ..., между ними состоялся разговор, при котором последний высказал желание выпить и ему надо принести спиртное. На что она ответила, что спиртное в ночное время не продают и нужно ложиться спать. После этого Афонченков А.В. ударил ее ладонью по лицу и велел идти спать, а сам взял ее мобильный телефон и позвонил своему другу ФИО, попросив принести ему спиртное, который пришел через ... минут с бутылкой водки. Она попросила Афонченкова А.В. отдать ее мобильный телефон, чтобы поставить будильник, поскольку надо на работу, на что он сказал, что принесет позже. Проснувшись утром, около ... час. ... мин., она обнаружила, что дома нет ни Афонченкова А.В., ни его друга, ни ее телефона, ни кошелька, а также обнаружила, что из стационарного телефона вынут аккумулятор, и позвонить она не может. Аккумулятор она нашла позже в маленькой комнате под диваном и, вставив его в телефон, набрала номер своего мобильного телефона, на звонок которого ответил Афонченков А.В., а на ее вопрос, где он находится, сказал, что недалеко и скоро придет. В районе ... часов утра он пришел и, закрыв дверь на ключ, с порога начал наносить ей удары. Первый удар ей пришелся в грудь, отчего она улетела в большую комнату, где он продолжил ее избиение, от которого у нее потекла кровь из носа. Тогда он взял ее за волосы, оттащил в ванную и продолжил избиение там. Он бил ее головой о стену, включив холодную воду, стал обливать ее. Потом начал душить, спрашивая, хочет ли она жить, на что она естественно отвечала, что хочет, и просила отпустить ее. Затем он разжал ей одной рукой челюсть и стал заливать в рот шампунь, после чего продолжил избиение и обливание водой. При этом говорил, что она его унижала, заставляя устроиться на работу, после чего бросил душ в ванную, вышел. Воспользовавшись его уходом, она сняла с себя мокрую одежду, обернулась в полотенце и тоже вышла, но он затащил ее в маленькую комнату и стал бить ее руками по лицу. В промежутках между избиениями он спрашивал, зачем она ему изменила, так как придумал какую-то непонятную измену. В процессе происходящего, она попросила отпустить ее умыться, поскольку из носа текла кровь. Как только она вошла в ванную, следом зашел Афонченков А.В. и начал опять ее избивать, бить головой о батарею, после чего вытащил из ванной и продолжил избиение на кухне, где три раза ударил ее табуреткой, а затем, взял нож и разделочную доску, схватив ее за волосы, сказал: «Клади сюда свою голову, я тебе её сейчас отрежу», при этом притягивал голову к столу, на что она очень испугалась. После этого, он резко ее дернул, прислонив к стене, приставил нож к горлу, сказал, что сейчас всю ее разрежет, разложит в мешки и выбросит в канал ... и ее никто не найдет. Немного успокоившись, он сказал, что если она не хочет с ним жить, может собраться и уйти, но дверь так и не открыл. А когда она находилась у входной двери, он подошел к ней, с тем же ножом, наставил его на нее, сказал, чтобы она не дергалась, разрезал ей платье, со словами, что ни на какую работу она не пойдет, что ее уволят, и она будет жить с ним, растить ему детей и будет полностью зависеть от его власти. После этого, с ее телефона он позвонил на работу ее знакомой ФИО и сказал, что она заболела и на работу не придет, а затем пошел спать, заставив ее лечь с ним. Афонченков А.В. в комнате сначала бил ее руками, потом когда она упала, пинал ногами, в ванной бил руками по всем частям тела, но в основном по лицу. Спустя некоторое время, когда Афонченков А.В. заснул, она нашла ключи и покинула квартиру. Находясь уже у себя дома на ..., вызвала скорую помощь и позвонила ФИО, рассказав ей о случившемся. Свидетель ФИО показала, что ... примерно в ... часов Афонченков А.В. позвонил на ее мобильный телефон и сказал, что ФИО на работу не придет, так как заболела. Около ... часов ей позвонила сама ФИО и рассказала, что Афонченков А.В. хотел её убить, что он бил её кулаками по лицу, таскал её за волосы, бил головой о стены, о батарею, затащил в ванную, где также бил, поливал ее холодной водой, заливал ей в рот шампунь, потом бил табуреткой, ремнем. На кухне приставил к ее горлу нож и сказал, что сейчас перережет ей глотку. Достал разделочную доску и сказал, чтобы она положила голову на нее, а он ее отрежет и выкинет в канал ... и никто ей не поможет. А также рассказала, что приходил друг Афонченкова – ФИО и, увидев ФИО, сделал тому замечание, зачем он ее бьет, на что Афонченков ответил, что он так ее воспитывает, после того, как ФИО ушел, они легли спать, Афонченков, сказал, что когда проснется, сходит в аптеку, купит лекарств и будет ее лечить. Но когда последний уснул, ФИО нашла телефон и позвонила его маме, попросила чтобы та ее выпустила, поскольку дверь квартиры была закрыта, на что его мама ответила, что она до вечера работает, после чего ФИО стала искать ключи, и найдя их, убежала из квартиры. Помимо этого, ФИО еще рассказала, что Афонченков ей говорил, что если она не хочет быть с ним, то может уйти, и он ее трогать не будет. Но когда та оделась, он подошел и распорол на ней сарафан. После этого ФИО ей (ФИО) позвонила примерно в ... часов и сообщила, что находится в ... ЦРБ. Затем примерно в ... часов, находясь в больнице, она (ФИО) узнала ФИО только по одежде, поскольку сложилось впечатление, что лица у нее просто не было, нос расплющен, из носа все еще шла кровь, все лицо было синим. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (л.д....) следует, что Афонченкова он знает около ... лет, общается с ним иногда. В ... года, точную дату не помнит, в период времени с ... часов до ... часов, он действительно приходил к Афонченкову А.В., чтобы сказать, что спиртное не продают с ... часа до ... часов утра, так как тот просил купить водку, позвонив по мобильному телефону. Дверь квартиры открывал сам Афонченков А.В., который находился в сильном алкогольном опьянении. Кроме него в квартире находилась его подруга. Он её видел мельком, поздоровался и удивился, что она находится одна в зале, поэтому спросил Афонченкова А.В., почему она одна. На что Афонченков А.В. пояснил, что подруга ему изменила, уехала к себе в ... на двое суток, он ей звонил, а она где-то шлялась с подружками, поэтому он её воспитывал, то есть бил. Посидев с Афонченковым А.В. на кухне около ... мин. он (ФИО) ушел. Заходила ли ФИО на кухню, он не помнит, но видел, как она ходила в ванную. На лице у неё что-то было (имел в виду следы побоев), но что именно он не помнит. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (л.д....) следует, что ... во время его дежурства в ЛГОМ УВД по ... поступила телефонограмма о доставлении нарядом «скорой помощи» в травмотологическое отделение ХЦГБ ФИО, в связи, с чем он проехал в указанную больницу, где отобрал у последней объяснение по факту полученных ею телесных повреждений, в котором она указала, что возвратившись из поездки домой по адресу: ..., где находился её сожитель Афонченков А.В. и его знакомый по имени ФИО, она прошла в комнату и легла спать. Утром около ... час. ... мин., проснувшись, обнаружила, что А. и ФИО дома нет, после чего позвонила на мобильный телефон Афонченкову А.В., который сказал, что придет через ... минут. Примерно около ... часов Афонченков А.В. пришел домой и беспричинно начал наносить ей удары кулаками в область груди, от чего она убежала от него в другую комнату, но он ее догнал и продолжил избиение. Со слов ФИО, Афонченков Е.Е. нанес ей там не менее ... ударов руками и ногами по различным частям тела. После чего, потащил её за волосы в ванную комнату, где ударил по голове кулаком и, раскрыв ей рот, стал заливать туда шампунь, и поливал холодной водой. Затем, ударил её головой о батарею не менее ... раз и стал душить её руками за шею, при этом угрожая ей убийством. ФИО просила прекратить ее избивать, однако, тот не реагировал. В маленькой комнате он продолжил избиение ФИО, нанеся ей не менее ... ударов по различным частям тела. Затем уже на кухне, взял нож и сказал, чтобы она положила голову на разделочную доску, и он отрежет ей голову, при этом схватив её за волосы, пытался наклонить её к доске, сказав, что порежет её на кусочки. Затем, повалил её на пол, приставив нож к горлу, и сказал, что убьет и ему за это ничего не будет. Затем, увел её в комнату, где продолжил избиение. В это время пришел знакомый ФИО, который пробыл некоторое время, ушел. ФИО видел, что ФИО была избита. Когда Афонченков А.В. уснул, то она убежала из дома и вызвала «скорую помощь». У ФИО вследствие побоев все лицо было опухшее, глаза сужены, опухшие, лицо было все синее от побоев, затруднено носовое дыхание, на руках ногти сломаны, она хромала. На шее у ФИО были следы от удушения, на руках ссадины и синяки. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (л.д...) следует, что он проводил предварительную проверку по заявлению ФИО, в ходе которой он видел последнюю ... У ФИО на лице имелись большие следы от синяков желтушного цвета, а также на руках, на шее были ссадины. Были ли еще где-нибудь телесные повреждения, он в настоящее время уже не помнит. В ходе проверки от ФИО стало известно, что ее сожитель Афонченков угрожал ей убийством, а именно приставлял нож к горлу и высказывал угрозу убийством, кроме того, причинил ей телесные повреждения, находясь по адресу совместного проживания: ... Из оглашенных в судебном заседании показаний судмедэксперта ФИО, данных ею на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (л.д....) следует, что согласно заключению ..., которое она вынесла ..., назначение комиссионной медицинской экспертизы нецелесообразно, поскольку степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО, определялась с учетом консультативного заключения врача-невролога ... ФИО, давшего заключение о том, что диагноз «...» объективными клиническими данными, клинически-неврологическими симптомами не подтвержден. Отмечавшийся при поступлении ФИО в стационар установочный нистагм является вариантом физиологической нормы и не может рассматриваться в качестве симптома .... Кроме того, согласно данным медицинской документации, у потерпевшей при поступлении были установлены телесные повреждения, а именно: .... Согласно данным представленной медицинской документации у потерпевшей при обращении за медицинской помощью были установлены следующие телесные повреждения: «...». Указанные повреждения не имеют описания своих размеров, цвета, и точной локализации. В совокупности повреждения, установленные при освидетельствовании потерпевшей, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Пребывание потерпевшей в стационаре, скорее всего, обусловлено врачебной тактикой. ... травма должна содержать в своем течении описание динамики клинической картины, чего в представленной медкарте нет. Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, предоставленные стороной обвинения в обоснование вины Афонченкова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст. 119 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела по предъявленному Афонченкову А.В. обвинению в совершении указанных преступлений, всем исследованным в судебном заседании доказательствам по данным преступлениям дал надлежащую оценку, и обоснованно квалифицировал действия Афонченкова А.В. по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ. Мировой судья при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, а именно: показаний подсудимого Афонченкова А.В., утверждавшего, что он не совершал угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, обоснованно оценил эти показания как не состоятельные, преследующие цель ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное, и принял доказательства, которые бесспорно подтверждают виновность Афонченкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование вины Афонченкова А.В. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ получены с соблюдением требований закона, основания для признания этих доказательств недопустимыми отсутствуют; противоречий в выводах суда первой инстанции, изложенных в приговоре, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного за преступления, предусмотренные ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, не имеется. Утверждения Афонченкова А.В. о том, что он ФИО не душил, ножом не угрожал, платье не резал, каких-либо угроз убийством в ее адрес не высказывал, не принимаются судом во внимание, поскольку они полностью опровергаются фактическими обстоятельствами дела установленными по данному преступлению, а также вызывающими доверие суда показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Объективных оснований для оговора вышеуказанными свидетелями и потерпевшей подсудимого Афонченкова А.В. в судебном заседании установлено не было. Наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО, данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и показаниями, которые были даны им на предварительном следствии, никоим образом, по мнению суда, не свидетельствует о ложности и надуманности показаний этого лица, а обусловлено длительным временным промежутком между имевшими место событиями и допросом свидетеля в суде, а также свойством памяти людей забывать со временем подробности произошедшего. Показания, данные указанным свидетелем, являются подробными, полными и объективными, они согласуются с фактическими обстоятельствами установленными по делу по данному преступлению, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Обстоятельств исключающих виновность Афонченкова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ судом установлено не было. Афонченкову А.В. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что он совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ... в период времени с ... час. ... мин. до ... час. ... мин. Афонченков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., умышленно, осознавая противоправность своих действий, в процессе нанесения побоев и угроз убийством ФИО на почве ревности, продолжая свои преступные действия, находясь в прихожей вышеуказанной квартиры, проткнул и разрезал неустановленным дознанием предметом, похожим на нож, надетый на ФИО сарафан с передней и задней сторон, оказывая, таким образом, на потерпевшую психическое и физическое насилие, незаконно удерживал ФИО на протяжении длительного времени в вышеуказанной квартире, подавляя тем самым волю потерпевшей к сопротивлению, лишая её возможности свободно передвигаться, в пространстве и определять место своего пребывания. Вышеуказанное обвинение Афонченкова А.В. в совершении преступления, предусмотрено ч.1 ст.127 УК РФ было поддержано государственным обвинителем. Мировым судьей Афонченков А.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ был оправдан в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления. Проведенным по делу судебным разбирательством установлены следующие обстоятельства. ..., в период времени с ... час.... до ... час. ... мин. Афонченков А.В., находясь совместно со своей сожительницей ФИО в квартире, расположенной по адресу: ..., действительно на почве ревности умышленно нанес ФИО побои, угрожая при этом последней убийством. Кроме того, судом установлено, что в действиях подсудимого Афонченкова А.В., при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте по ч.1 ст. 127 УК РФ, отсутствуют признаки состава данного преступления, поскольку из показаний, как самого Афонченкова А.В., так и потерпевшей ФИО, умысел Афонченкова А.В. был направлен не на незаконное лишение свободы ФИО, а на причинение последней побоев, которые и были последней им причинены. Поскольку умысел Афонченкова А.В. при этом был направлен не на лишение потерпевшей свободы, а на причинение ей побоев, при таких обстоятельствах ограничение потерпевшей свободы в данном случае являлось одной из форм насилия, применяемого к ней Афонченковым А.В. на почве ревности. Афонченков А.В. показал, что потерпевшую в квартире он насильно не удерживал, ключи не прятал, аккумулятор из стационарного телефона извлек, чтобы потерпевшая его не доставала звонками. На улицу вышел со своим мобильным телефоном и дверь закрыл своими ключами, при этом указал, что у потерпевшей был свой комплект ключей, что является естественным, так как с потерпевшей совместно прожили 4 месяца. Спать легли вместе, добровольно, и из квартиры потерпевшая ушла сама, в то время когда он спал. Потерпевшая ФИО показала, что утром, ..., около ... часов, в процессе противоправных действий, Афонченков А.В. сказал, что если она не хочет с ним быть, то может уйти из квартиры, однако, когда она уже находилась у входной двери, он подошел к ней с ножом, наставил его на нее, сказав чтобы она не дергалась, и разрезал ей сарафан, пояснив, что ни на какую работу она не пойдет, а будет жить с ним и растить детей. Потом он с ее телефона позвонил коллеге по работе ФИО, сообщив ей, что она заболела и на работу не придет, после чего немного успокоившись, решил выпить, но, не решившись оставить ее одну в квартире, позвонил другу Евгению, которого попросил принести спиртное. Спустя полчаса пришел ФИО, сообщив, что спиртное не продают и, посидев с Афонченковым А.В. около ... мин. на кухне, ушел. Афонченков А.В. закрыл за ним дверь, положив ключи в карман своих брюк, пошел спать, положив ее с собой, а ее ключи видимо он забрал еще ночью. И только когда он уснул, спустя ... мин., найдя ключи в туалете, потерпевшая открыла дверь и покинула квартиру. Мировой судья, делая вывод об отсутствии в действиях Афонченкова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ, обоснованно счёл, что доказательства, представленные стороной обвинения, как доказательства вины подсудимого Афонченкова А.В. по указанному выше эпизоду преступления, не являются бесспорными доказательствами вины подсудимого в совершении незаконного лишения свободы ФИО, не связанного с ее похищением, поскольку в них не содержится данных, опровергающих показания Афонченкова А.В. об отсутствии у него умысла на незаконное лишение ФИО свободы. Кроме того, согласно показаниям потерпевшей ФИО и свидетелей ФИО и ФИО, которым об обстоятельствах произошедшего стало известно от потерпевшей, ФИО, после того, как Афонченков А.В. уснул, беспрепятственно покинула квартиру Афонченкова А.В. Кроме того, в обвинительном акте не указано, каким образом и на протяжении какого времени Афонченков А.В. лишил ФИО возможности свободного передвижения в пространстве. Фактически стороной обвинения в обоснование вины Афонченкова А.В., по данному преступлению, представлены лишь показания потерпевшей ФИО Проверив доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства не могут быть признаны достаточными и бесспорными, позволяющими суду сделать вывод о виновности Афонченкова А.В. в совершении незаконного лишения ФИО свободы. Противоречий в выводах суда первой инстанции, изложенных в приговоре, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного по ч.1 ст.127 УК РФ Афонченкова А.В., на правильность применения закона, не имеется. Суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства по делу по предъявленному Афонченкову А.В. обвинению по ч.1 ст.127 УК РФ, все доказательства, представленные суду, в том числе и стороной обвинения, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, тщательно проверены и им дана надлежащая оценка, а содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности и оценке в строгом соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, требований Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Проанализировав и оценив исследованные доказательства по данному преступлению в совокупности, оценка которым дана с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленными стороной обвинения доказательствами, как каждым в отдельности, так и всеми в совокупности, не подтверждается наличие в действиях Афонченкова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ, и в связи с отсутствием в деянии подсудимого указанного состава преступления Афонченков А.В. подлежит оправданию. Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя Богословской Е.В. и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО, никаких нарушений мировым судьей при анализе доказательств и их оценке по делу по данному преступлению не допущено; выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным по данному преступлению; мировой судья дал правильную оценку представленным стороной обвинения доказательствам; при постановлении приговора в указанной части мировой судья учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Однако, учитывая что суд первой инстанции оправдывая Афонченкова А.В. по ч.1 ст.127 УК РФ указал, что с учетом анализа представленных доказательств последний не причастен к совершению указанного преступления, при этом же в описательно-мотивировочной части приговора указывая, что Афонченков А.В. подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, а также в резолютивной части приговора указал оправдать Афонченкова А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению: в описательно-мотивировочной части указать что Афонченков А.В. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. При назначении наказания мировой судьей, верно учтены обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, совершил впервые преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы. Кроме этого, мировой судьей при назначении наказания Афонченкову А.В. верно учтено отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств. Таким образом, наказание осужденному Афонченкову А.В. мировой судьей назначено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание. Мировой судья в приговоре принял обоснованное решение в отношении гражданского иска заявленного потерпевшей ФИО Так, ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с Афонченкова А.В. морального вреда в размере ... рублей. Принимая решение о возложении на подсудимого Афонченкова А.В. обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда, и определяя ее размер, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, учитывая степень вины Афонченкова А.В., характер причиненных ФИО физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, верно счел возможным взыскать с Афонченкова А.В. в пользу ФИО ... рублей в счет компенсации морального вреда. Постановление мирового судьи от ... года, которым заявление потерпевшей ФИО об отводе мирового судьи Улановой Г..И. оставлено без удовлетворения, вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Приговор мирового судьи судебного участка №257 Химкинского судебного района Московской области Улановой Г.И. от 04 апреля 2011 года в отношении Афонченкова А.В. изменить. Признать Афонченкова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 116 УК РФ - в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, - по ст.119 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить к отбыванию наказания – 1 (один) год лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на Афонченкова А.В. обязанности: -не менять постоянного мета жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; -являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного раз в месяц. Меру пресечения Афонченкову А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с Афонченкова А.В. в пользу потерпевшей ФИО в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей. Оправдать Афонченкова А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Вещественное доказательство: сарафан, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по ... (квитанция ... от ...) - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий:
доставления нарядом «скорой помощи» ФИО в ХЦГБ по факту
причинения ей телесных повреждений.