ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

гор. Химки «18» марта 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) – ФИО,

представителя потерпевшей – ФИО

осужденного – Демьяненко В.А.,

защитника – Сычевой Ю.А, представившей удостоверение ... и ордера ...,

при секретаре Куприяновой Е.Г.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Демьяненко В.А. на приговор мирового судьи №258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А. от «24» января 2011 года, которым

Демьяненко В.А., ... ранее судимый:

приговором мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 20.07.2009 года по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 8000 рублей, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи №258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 24.01.2011 года Демьяненко В.А., признан виновным в совершении оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, при следующих обстоятельствах:

... примерно в ... часа ... минут, Демьяненко В.А., находясь у ... по адресу: ..., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с ФИО, с целью унижения ее чести и достоинства, произнес в ее адрес «ты -говно», после чего плюнул ей в лицо, тем самым нанес ФИО оскорбление, выраженное в неприличной форме, унизив ее честь и достоинство.

Не согласившись с указанным приговором осужденный Демьяненко В.А. подал апелляционную жалобу на указанный выше приговор, в которой он просит приговор мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 24.01.2011 года отменить, в связи с тем, что «суд при вынесении приговора отдал предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, не указав при этом, в какой связи в основу обвинения были положены данные показания и почему не были допрошены свидетели защиты и не истребованы иные доказательства со стороны обвиняемого».

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО и ее представитель ФИО апелляционной жалобы на приговор суда первой инстанции не подавали.

В судебном заседании осужденный Демьяненко В.А., защитник Сычева Ю.А., апелляционную жалобу по изложенным выше основаниям поддержали, просили приговор мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 24.01.2011 года отменить и уголовное дело прекратить.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО и ее представитель ФИО в судебном заседании просили апелляционную жалобу осужденного Демьяненко В.А. оставить без удовлетворения, поскольку считали, что вина Демьяненко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ доказана и оснований для отмены приговора мировой судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 24.01.2011 года не имеется.

В соответствии со ст.ст.297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным и справедливым; в нем должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им; в описательной части приговора должна быть дана оценка доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту.

По настоящему делу при постановлении приговора эти требования закона судом соблюдены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ... года примерно в ... часа ... минут, Демьяненко В.А., находясь у ... по адресу: ..., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с ФИО, с целью унижения ее чести и достоинства, произнес в ее адрес «ты -говно», после чего плюнул ей в лицо, тем самым нанес ФИО оскорбление, выраженное в неприличной форме, унизив ее честь и достоинство.

Демьяненко В.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ не признал.

Демьяненко В.А. в судебном заседании показал, что ... он находился у себя дома, когда ему позвонила его мать ФИО, у нее был встревоженный голос, и она попросила приехать к ней по адресу: .... Он был вызван матерью в связи с визитом к ней ФИО и ФИО Во дворе ..., он увидел ФИО, которая является его тетей, ФИО, ФИО, ее супруга, а также незнакомого мужчину. Между его (Демьяненко) матерью и ФИО возник спор по поводу проживания и пользования комнатой в коммунальной квартире. Зная ФИО и то, как она может искажать реальный события, он прошел мимо них, поскольку спешил к матери. Но ФИО, остановив его, спросила про ключи от комнаты ФИО, на что он ответил, что нечего его об этом спрашивать, поскольку этим вопросом занимается его мать, после чего пошел дальше. Он (Демьяненко В.А.) никаких противоправных действий в отношении ФИО не совершал, её не оскорблял и ей в лицо не плевал. Свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признает.

В обоснование выводов о виновности Демьяненко В.А. суд первой инстанции в приговоре сослался на следующие доказательства: показания потерпевшей ФИО, свидетелей – ФИО, ФИО, ФИО

Потерпевшая ФИО показала, что ... после 22 часов она по просьбе ФИО – тети подсудимого Демьяненко В.А., вместе с ФИО приходили к ФИО за ключом от комнаты. После разговора с ФИО, которая отказалась им передать ключ, они вышли во двор, и находились у подъезда ... ... г.о. Химки. Неподалеку от них стоял муж ФИО с ФИО Примерно в ... час. ... мин. во двор вошел Демьяненко В.А. и проходя мимо, спросил у ФИО, в чем дело, на что последняя ответила, что приходила к ФИО за ключом от комнаты, но та отдавать ключ отказалась. Тогда она (ФИО) также попросила у Демьяненко В.А. отдать ФИО ключ от ее комнаты, на что Демьяненко В.А. ответил, что не будет с ней разговаривать, потому что она – «говно», а затем плюнул ей в лицо. 3а нее вступился муж ФИО Действия Демьяненко В.А. расценивает как умышленные действия, которыми он желал ее оскорбить.

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в суде первой инстанции, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (л.д....) следует, что ... после ... часов она с ФИО и ФИО ходили к ней домой по адресу: ... г.о.Химки ..., чтобы забрать ключи от комнаты и телевизор у ФИО Так как ФИО не стала с ними разговаривать и не впустила в комнату, они вышли во двор и стояли у подъезда разговаривали. Во двор вошел ее племянник Демьяненко В.А., который подошел и спросил у нее, в чем дело, она все объяснила. ФИО обратилась к Демьяненко В.А. с просьбой отдать ключ от комнаты ФИО, на что Демьяненко обозвал ФИО «говном» и плюнул ей в лицо. Муж ФИО сделал ему замечания, после чего Демьяненко В.А. ушел.

Из показаний свидетеля ФИО данных им в суде первой инстанции, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (л.д....) следует, что ... около ... часов он находился во дворе ... со своим знакомым ФИО. У подъезда ... стояла ФИО, ФИО и ФИО Подошел ранее ему незнакомый мужчина, как потом узнал Демьяненко В.А., и стал разговаривать с женщинами. Он услышал, что разговор происходит на повышенных тонах, в связи с чем, и обратил на них внимание. Он видел, что внезапно Демьяненко В.А. плюнул в лицо ФИО После чего, ФИО сделал Демьяненко В.А. замечание, и он ушел.

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в суде первой инстанции, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (л.д. ...) следует, ... года после ... часов она по просьбе ФИО, вместе с ФИО приходили к ФИО за ключом от комнаты, где проживала ФИО. После разговора с ФИО, которая отказалась передать ключ, они вышли во двор, и находились у подъезда .... Подъехал ее муж с ФИО Также подъехал Демьяненко В.А., он подошел к подъезду. К нему обратилась ФИО с просьбой отдать ключ от комнаты ФИО, на что он ей ответил «ты - говно, и я с тобой разговаривать не буду» и плюнул ей в лицо. Подошел ФИО и ее муж, стал выговаривать Демьяненко о недопустимости такого поведения.

Таким образом, показания потерпевшей, свидетелей, на которые мировой судья делает ссылку в приговоре, последовательны и не противоречивы, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось и не имеется.

Мировой судья проанализировала показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей путём их сопоставления друг с другом, в совокупности с которыми дала им в приговоре соответствующую оценку.

Так, мировой судья проанализировала показания подсудимого Демьяненко В.А и дала им оценку как надуманным и не соответствующим действительности, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришла к убеждению о доказанности вины подсудимого Демьяненко В.А. в совершении оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

Обвинение Демьяненко В.А. по ч.1 ст.130 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого, по данному преступлению, не имелось и не имеется.

Квалифицируя действия подсудимого Демьяненко В.А. по ч.1 ст.130 УК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что объективную сторону преступления образуют действия, направленные на унижение его чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, то есть откровенно циничной, резко противоречащей принятой в обществе манере обращения между людьми форме (этикету), рассчитанной на то, чтобы вызвать у потерпевшего чувство обиды и унижения. При этом судом учитывается, что оскорбление совершено путем как действия в виде плевка в лицо потерпевшей, так и устно в виде употребления в адрес потерпевшей слова «говно».

Учитывая изложенные выше обстоятельства мировой судьей действия Демьяненко В.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.130 УК РФ.

Вопреки доводам Демьяненко В.А. о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Непризнание вины Демьяненко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ суд расценивает, как намерение последнего избежать ответственности за содеянное.

Все доказательства представленные стороной обвинения по ч.1 ст.130 УК РФ получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Противоречий в выводах суда первой инстанции, изложенных в приговоре, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного по ч.1 ст.130 УК РФ Демьяненко В.А. на правильность применения закона, не имеется.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, оценка которым дана с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленными обвинением доказательствами, как каждым в отдельности, так и всеми в совокупности, подтверждается наличие в действиях Демьяненко В.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Демьяненко В.А., никаких нарушений мировой судьей при анализе доказательств и их оценке по делу не допущено; выводы мировой судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; мировой судья дала правильную оценку представленным обвинением доказательств; при постановлении приговора мировой судья учла все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обоснование своей невиновности осужденный Демьяненко В.А., суду апелляционной инстанции представил следующие доказательства: показания, допрошенных по ходатайству стороны защиты, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО

Свидетель ФИО показала, что супруга подсудимого Демьяненко В.А. является ее дочерью. Со слов Демьяненко В.А. ей (ФИО) известно, что ... в период времени с ... до ... ему позвонила его мать ФИО, которая сообщила, что к ней в квартиру пришли ФИО и его тетя –ФИО а также ещё какие-то люди, который начали требовать от ФИО ключи от комнаты ФИО Затем ФИО вызвала сотрудников милиции, которые, прибыв на место, проверили документы на квартиру, после чего убыли. После этого ФИО и остальные покинули квартиру и, выйдя на улицу, остались ждать Демьяненко В.А. Когда он приехал, они просили его отдать ключ, на что он ответил, что здесь не проживает. Она (ФИО) считает, что ФИО хотела спровоцировать Демьяненко В.А. на конфликт, поскольку она имеет виды на комнату ФИО.

Свидетель ФИО показала, что она является матерью подсудимого Демьяненко В.А. ... после ... часов к ней в ..., расположенную по адресу: ... пришли ФИО, ФИО и ФИО Она (ФИО) открыла дверь и сказала, что в квартиру зайдет только ФИО, а ФИО и ФИО она к себе в гости не звала. Однако ФИО отказалась и сказала, что будет разговаривать с ней только при свидетелях. Затем они вызвали сотрудников милиции, которым она (ФИО) показала документы на квартиру, квитанции об оплате коммунальный услуг. Сотрудники милиции посмотрели, что все в порядке, и ушли. После этого она позвонила своему сыну Демьяненко В.А. и попросила его приехать. Данный разговор слышала, в том числе и ФИО, потому что в тот момент она стояла в коридоре квартиры. Затем ФИО, ФИО и ФИО вышли на улицу и на расстоянии ... метров стояли у подъезда, а она (ФИО) вышла следом за ними в подъезд, где и ожидала сына. Через некоторое время она увидела, как по двору идет ее сын Демьяненко В.А. К ФИО, ФИО и ФИО он не подходил. Затем ФИО остановила Демьяненко В.А. и что-то ему сказала, из сказанного она услышала слово «ключи». В момент разговора с ФИО ее сын к ней (ФИО) стоял спиной. Весь разговор она не слышала, но видела, как ее сына окликнула ФИО, он ей что-то ответил и пошел дальше, все происходящее длилось буквально минуту.

Свидетель ФИО показал, что он является соседом подсудимого Демьяненко В.А. и у него с последним сложились дружеские отношения. Он (ФИО) очевидцем произошедшего ... он не был, но знает со слов Демьяненко В.А., что его постоянно «провоцируют».

Суд апелляционной инстанции считает, что показания, допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, не подтверждают невиновность Демьяненко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, поскольку виновность Демьяненко В.А. в совершении указанного преступления подтверждена в полном объеме совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям, допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей и по той причине, что показания указанных свидетелей полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

Кроме этого, свидетель ФИО является матерью подсудимого, свидетель ФИО состоит с подсудимым в родственных отношениях, в связи с этим они бесспорно заинтересованы в благополучном для осужденного исходе дела. Свидетель ФИО очевидцем произошедшего не являлся, об обстоятельствах совершения преступления ему ничего не известно.

Вина Демьяненко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ полностью доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

При назначении подсудимому Демьяненко В.А. наказания, суд первой инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Демьяненко В.А. судим 20 июля 2009 года приговором мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по ч.1 ст.116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа, который оплачен ..., таким образом, на момент совершения преступления судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Демьяненко В.А. на основании ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка 2007 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Демьяненко В.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, наказание осужденному Демьяненко В.А. в виде обязательных работ на срок 80 часов мировой судьей назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А. от «24» января 2011 года в отношении Демьяненко В.А., осужденного по ч.1 ст.130 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А. от «24» января 2011 года в отношении Демьяненко В.А. осужденного по ч.1 ст.130 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Демьяненко В.А., без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: