ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г.о. Химки «13» апреля 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя, потерпевшего – ФИО., защитников-адвокатов: Лустовой Л.С., представившей удостоверение №... и ордер №..., Плыткевича М.И., представившего удостоверение №... и ордер №..., при секретаре Сорокине И.А., уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшего - ФИО на постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Яцыка А.В. от 17 марта 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Савич Алексея Константиновича и Крупнова Андрея Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст.24 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... ФИО обратился к мировому судье 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Яцыку А.В. с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении Савич А.К. и Крупнова А.А. по ч.1 ст.115 УК РФ.

... постановлением мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Яцыка А.В. уголовное дело по обвинению Савич А.К. и Крупнова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст.24 УПК РФ, в связи с тем, что данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на ...; о дате, времени и месте судебного заседания стороны были надлежащим образом извещены, однако частный обвинитель ФИО не явился в суд без уважительных причин, что влечет прекращение уголовного дела.

... ФИО подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе частный обвинитель, потерпевший – ФИО высказывает несогласие с постановлением мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области и просит данное постановление отменить, поскольку «в указанный день (...) он не мог явиться в суд в связи с его заболеванием; суд не принял во внимание данное обстоятельство и по формальным мотивам уголовное дело прекратил».

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевший – ФИО поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив что вечером ... он почувствовал себя плохо и утором ... пошел в поликлинику, с ... по ... находился на амбулаторном излечении по болезни о чем свидетельствует листок о временной нетрудоспособности серии: ... от ..., и не мог направить ходатайство мировому судье об отложении заседания на более поздний срок в связи с указанным обстоятельством, однако мировой судья при вынесении указанного постановления не исследовал причину его не явки в судебное заседание и не учел то, что он не заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Савич А.К. и Крупнова А.А.

Защитники Лустова Л.С., Плыткевич М.И. считают, что постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 17.03.2011 года является законным, обоснованным и справедливым. Просили данное постановление оставить без изменения, а поданную частным обвинителем, потерпевшим – ФИО апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения жалобы частного обвинителя, потерпевшего – ФИО и отмены постановления мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Яцыка А.В. от 17.03.2011 не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 части первой и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения.

В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ не допускается прекращение уголовного преследования, если обвиняемый против этого возражает, по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, мировым судьей частный обвинитель, потерпевший - ФИО был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела ... в ... часов ... минут, о чем на л.д.... имеется расписка, однако он в судебное заседание не явился, сведений об уважительности не явки в судебное заседание мировому судье не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Довод частного обвинителя, потерпевшего – ФИО о том, что он не известил мирового судью о необходимости отложить судебное заседание в связи болезнью не состоятелен, поскольку у ФИО имеется мобильный телефон и он, находясь на амбулаторном лечении, имел реальную возможность известить мирового судью о необходимости отложения рассмотрения дела в связи с его заболеванием.

Савич А.К. и Крупнов А.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с чем данное уголовное дело является уголовным делом частного обвинения и подлежало прекращению при неявке в судебное заседание потерпевшего ФИО, без уважительных причин, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ. Какого-либо ходатайства от потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела по указанному основанию не требуется.

При таких обстоятельствах мировым судьей 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Яцыком А.В. обоснованно, законно и справедливо принято решение о прекращении уголовного дела по обвинению Савич А.К. и Крупнова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст.367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Яцыка А.В. от 17 марта 2011 года о прекращении уголовного дела по обвинению Савич А.К. и Крупнова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст.24 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.

Судья