ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Химки 12 августа 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Яцык А.В.

при секретаре Гончаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Свистуновой В.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и апелляционную жалобу частного обвинителя ... на постановление мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области от 21 июня 2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении Свистуновой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ ... подал мировому судье судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области заявление о привлечении в порядке частного обвинения Свистуновой В.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В тот же день заявление ... было принято мировым судьей судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области к своему производству, а ... был признан частным обвинителем.

Согласно протокола разъяснения прав /дата/ ... мировым судьей были разъяснены его права, предусмотренные ст. 42, 43 УПК РФ, а также положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой по делам частного обвинения потерпевшего без уважительных причин.

Постановлением от /дата/ по делу было назначено открытое судебное заседание на /дата/, в которое явились частный обвинитель ... и защитник ... Подсудимая в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на /дата/

/дата/ по данному делу было проведено судебное заседание, на которое частный обвинитель (потерпевший) ... не явился. В тот же день мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Свистуновой В.А., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование своего решения мировой судья указал на то, что ... в судебное заседание не явился и о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, что в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ давало основания для прекращения уголовного дела в отношении Свистуновой В.А.

Указанное постановление обжаловано частным обвинителем ..., в апелляционной жалобе последний выразил несогласие с принятым мировым судьей решением, указывая в обосновании своей позиции на то, что судом при принятии решения не были исследованы материалы дела и оценены представленные им доказательства. Требование об отмене постановления мирового судьи мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным решением был определен порядок общения его с ребенком. Намереваясь осуществить свои родительские права он /дата/ явился к /адрес/ которого ребенок проживает с матерью – ... и бабушкой – Свистуновой В.А. Последняя, желая вопреки решению суда воспрепятствовать его общению с ребенком, плеснула ему в лицо горячую жидкость, а ... распыляла в его направлении жидкость из баллончика. Действиями Свистуновой В.А. ему причинена физическая боль.

Таким образом, в жалобе приводятся доводы не в обоснование требования об отмене постановления, а в обоснование доводов обвинения.

В заседании суда апелляционной инстанции от /дата/ частный обвинитель (потерпевший) ... поддержал доводы своей жалобы, указал, что /дата/, в день заседания, обратился на судебный участок № 261 по телефону с вопросом, не ходатайствовала ли подсудимая в очередной раз об отложении рассмотрения дела по каким-либо основаниям. Ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам Свистуновой В.А., место его жительства находится на значительном отдалении от /адрес/, в связи с этим проезд к месту проведения судебного заседания для него связан со значительными неудобствами. Сотрудник судебного участка уверил его в том, что судебное заседание не состоится, ввиду чего он явку в суд счел нецелесообразной.

... просил обжалуемое им постановление отменить в связи с тем, что оно было вынесено в его отсутствие, а его неявка в судебное заседание была вызвана тем, что одним из сотрудников судебного участка № 261 он был введен в заблуждение.

Подсудимая Свистунова В.А. в судебном заседании возражала против отмены постановления мирового судьи от, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание Свистунова В.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

Частный обвинитель (потерпевший) ..., надлежащим образом (лично) извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Учитывая, что согласно ч.3 ст.364 УПК РФ участие частного обвинителя, подавшего жалобу, является обязательным в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с неявкой частного обвинителя, суд не считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в его отсутствие.

Частью 3 ст. 249 УПК РФ установлено, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании приведенных положений закона и в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы без уважительных причин суд прекращает производство по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по уголовному делу по жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ... на постановление мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области Галымовой О.С. от 21 июня 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Свистуновой В.А..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Московский областной суд.

Судья А.В. Яцык