Ч.1 ст.116 УК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Химки «14» ноября 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

защитника частного обвинителя (потерпевшей) ФИО Федотова Г.Ф., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/

осужденного Фролова В.Ю.,

защитника – Крючковой Т.Б., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/

при секретаре Кордюковой С.Д.,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гаджиева А.М. на приговор мировой судьи судебного участка /номер/ Химкинского судебного района Московской области ФИО7 от /дата/, которым

Фролов В.Ю. <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка /номер/ Химкинского судебного района Московской области от /дата/ года Фролов В.Ю. признан виновным в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Фролов
В.Ю., находясь по адресу: <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО
несколько ударов руками по голове, чем причинил ей следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>. Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/
указанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или
незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как
не причинившие вреда здоровью.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Фролова В.Ю.- Гаджиев А.М. подал апелляционную жалобу на указанный выше приговор, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Химкинского судебного района Московской области от /номер/ отменить и постановить в отношении Фролова В.Ю. оправдательный приговор по следующим основаниям: «приговор постановлен с грубыми нарушениями закона и по результатам необъективного, предвзятого судебного разбирательства; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, мировым судьей указанное требование закона нарушено; более того, к числу доказательств, которые по утверждению мирового судьи «последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом» отнёс недопустимое доказательство – показания свидетеля ФИО1 Согласно ст.72 УПК РФ не может быть представителем потерпевшего лицо, которое участвовало в деле в качестве свидетеля, между тем, ФИО1, дочь потерпевшей ФИО участвовала в рассмотрении данного уголовного дела одновременно в качестве представителя потерпевшей ФИО и свидетеля стороны обвинения».

Частный обвинитель (потерпевшая) – ФИО, её представитель апелляционных жалоб на приговор суда первой инстанции не подавали.

В судебном заседании осужденный Фролов В.Ю., его защитник апелляционную жалобу по изложенным выше основаниям поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Химкинского судебного района Московской области от /дата/ отменить. Также считали, что вина Фролова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ не доказана, просили оправдать Фролова В.Ю.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО, защитник Федотов Г.Ф. в судебном заседании просили апелляционную жалобу адвоката осужденного Фролова В.Ю. –Гаджиева А.М. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным и справедливым; в нем должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им; в описательной части приговора должна быть дана оценка доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту.

По настоящему делу при постановлении приговора эти требования закона судом соблюдены. Судом апелляционной инстанции установлено:

Фролов В.Ю. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ не признал.

Фролов В.Ю. показал, что после того, как он совместно с женой въехал в дом, по адресу: <адрес> то занимался благоустройством дома и жилой территории около дома. ФИО и ее дочь- ФИО1 являются его соседями, с которыми у него сложились неприязненные отношения, а именно с ФИО1 из-за вопросов, связанных с установкой домофона и по другим вопросам, касающихся благоустройства дома, однако, скандалов никогда не было. /дата/ он ФИО не бил, удары ей не наносил. /дата/, примерно в <данные изъяты> он находился на работе, ему позвонила жена- ФИО2 которая <данные изъяты> и сообщила о том, что цветы, за которыми она ухаживает около дома, вырваны ФИО1 и ФИО Незадолго до этого он скосил всю траву и многолетние цветы по периметру около дома, с той целью, чтобы на следующий год они вновь выросли, скосил и в том числе на участке, где сажают цветы ФИО. Подъехав с работы домой по адресу: <адрес> примерно в <данные изъяты>, припарковал машину, у подъезда стояла его жена ФИО2 в возбужденном состоянии вместе с соседкой ФИО3 Он зашел в подъезд, руки у него были заняты, так как в одной руке у него находился пакет, а в другой руке ноутбук. Когда он проходил мимо квартиры ФИО он со злости несколько раз сильно ударил ногой в их дверь, так как руки у него были заняты, так как хотел выяснить у них по какой причине они вырвали цветы. Через какое-то время он услышал, что из-за их двери кто-то бежит, дверь открыла ФИО1, он действительно спросил: «Где эта бабка?», на что ФИО1 набросилась на него, вцепилась ему в шею и пыталась исцарапать его. Он от неожиданности сделал шаг назад, в это время находившаяся сзади соседка ФИО3 взяла его под руку и стала провожать до квартиры по подъездной лестнице, он слышал, как ФИО1 сказала своей матери- ФИО, чтобы она вызвала милицию. Он не видел потерпевшую ФИО, которая находилась в одной из комнат в квартире, к входной двери она не подходила и он к ней также не подходил и в квартиру к ним не заходил. ФИО3 проводила его до его квартиры, через некоторое время приехала милиция и ему сотрудниками милиции было предложено проехать в отделение милиции для дачи объяснений, что он и сделал. По его мнению ФИО его оговаривает, поскольку с её дочерью ФИО1 у него сложились неприязненные отношения. Телесные повреждения он ФИО не наносил, в квартиру к ФИО не входил. По каким причинам у ФИО образовались телесные повреждения ему неизвестно. Действия ФИО он считает провокацией, поскольку на общих собраниях жильцов дома ФИО1 высказывалась, что «посадит» его.

В обоснование выводов о виновности Фролова В.Ю. суд первой инстанции в приговоре сослался на следующие доказательства: показания потерпевшей ФИО, свидетелей – ФИО1, ФИО4, ФИО5, копией справки, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Потерпевшая ФИО показала, что /дата/, около <данные изъяты> она находилась в квартире /номер/ по адресу: <адрес> где услышала грохот, подумала, что рушится дом. В квартире, кроме нее находилась ее дочь ФИО1 и внучка. Дверь открыла дочь, она (ФИО) подбежала к ней, в это время зашел Фролов В.Ю. и закричал: - «Где эта бабка?» и начал бить ее (ФИО) по голове, сколько точно, раз он ее ударил, она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии, но более трех раз. Фролов В.Ю. наносил удары кулаками, дочь ее прикрывала. Она слышала, что кто-то кричал «... не бей», крики каких-то женщин. Назвать точно, кто это был, она не может. После избиения ее увезла скорая помощь в Химки в хирургическое отделение, в котором у нее зафиксировали побои. Врач ее осмотрел в тот же вечер, на голове у неё была шишка, синяк, она месяц не могла расчесываться. После этого ей было плохо, речь отнималась, теряла сознание. Какова была причина ее избиения Фроловым В.Ю., она не знает.

Свидетель ФИО1, показала, что потерпевшая ФИО, является её матерью. /дата/, вечером, она вместе со своей матерью
ФИО и своей дочкой находилась в <адрес> по адресу: <адрес>. Она услышала сильные удары во входную
дверь, побежала и открыла ее, там стоял Фролов В.Ю., следом за ней подбежала мама с ее
дочкой. Фролов В.Ю. закричал: - «Где эта бабка?», и начал бить ее маму (ФИО)
кулаками по голове. Она пыталась защитить ее, стояла между ними. Она старалась
отпихнуть Фролова В.Ю. руками. От ударов мама почти упала, кто-то начал кричать
... не надо», после этого крика он развернулся и убежал. В результате действий
Фролова В.Ю. у мамы были синяки, головокружение, тошнота, ей было плохо, она ей
вызывала скорую помощь и милицию. Затем пришла соседка ФИО5, приехала сестра с ребенком, маму на такси отвезли в больницу. От ударов, нанесенных Фроловым В.Ю., у
мамы на голове образовалась гематома. После случившегося, по направлению, мама прошла освидетельствование. Никаких отношений у нее с Фроловым В.Ю. и его семьей
нет, были споры по поводу жилищно-коммунального хозяйства. Почему Фролов В.Ю.
пришел и начал избивать ее мать, она не знает.

Свидетель ФИО4, показала, что является дочерью ФИО /дата/ она приехала к сестре и маме по адресу: <адрес>, после того, как ей позвонила сестра ФИО1, приблизительно между <данные изъяты> По приезду она увидела, что у матери ФИО на голове большая шишка. Затем она вызвала такси, чтобы отвезти мать
в <данные изъяты> травмпункт. Каких либо неприязненных отношений у неё, к Фролову В.Ю. нет, она возмущена, что молодой человек избил пожилого человека у неё в, её собственной квартире. Со слов матери- ФИО и сестры ФИО1 ей стало известно, что Фролов В.Ю. сильно стучал в их дверь, после чего её сестра-ФИО1 открыла дверь, за сестрой стояла мать ФИО, Фролов В.Ю. отодвинул ФИО1, вошел в квартиру и без объяснений кулаками начал наносить удары ФИО1 по голове.

Свидетель ФИО5, показала, что /дата/ вечером,
она находилась дома по адресу: <адрес> она услышала сильный стук, и первоначально подумала, что стучали в
ее дверь, так как она живет на первом этаже, над ее квартирой расположена квартира
ФИО Она одела верхнюю одежду и выбежала из квартиры, где услышала крик
..., не надо», какие-то удары продолжались, в этот момент она увидела плачущую
жену Фролова В.Ю., она поняла, что что-то произошло у ФИО. Когда она зашла в
квартиру к ФИО, там были ФИО1 со своей дочкой, потерпевшая ФИО
Л.В., больше никого не было. Самого Фролова В.Ю., она не видела. В квартире она
увидела, что ФИО лежит, у нее был отек в области лба, она как косметолог, отметила, что отек шел сверху вниз, и они прикладывали примочки из спирта. Больше никаких
повреждений она не помнит, так как ФИО сразу положили, вызвали ей скорую
помощь, но так как скорая помощь долго ехала, они на такси отвезли ее в больницу.
После чего с ФИО1 они поехали в милицию. Со слов ФИО1 она узнала, что
Фролов В.Ю. нанес ее матери ФИО телесные повреждения, бил кулаками по
голове. Причиной визита Фролова В.Ю. явился конфликт из-за цветов около дома, они все
всегда конфликтуют из-за цветов.

По ходатайству защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая показала, что с Фроловым В.Ю. и с потерпевшей ФИО она знакома, они проживают в одном доме. Она проживает с /дата/ года в <адрес> по адресу: <адрес>. Ее квартира находится на втором этаже напротив квартиры потерпевшей, на одной лестничной площадке.
Непосредственным очевидцем конфликта, который произошел /дата/ она не была,
знает все со слов жены Фролова В.Ю. и своей мамы ФИО3, которая не была
свидетелем событий, но она знает, что произошло. Фролов В.Ю. по собственной
инициативе занимается благоустройством придомовой территории. Она знает, что в этот
день ФИО2, находилась во дворе с ее мамой ФИО3, они занимались
благоустройством территории, после чего мама обнаружила, что был срублен
посаженный виноград. Кроме того, были вырваны с корнем и удалены ценные растения.
Конкретно кто это сделал, никто не знает, но так как это произошло сразу после
конфликта соседки ФИО с ФИО3, было сделано
предположение о том, это совершила ФИО ФИО3, выйдя во
двор, обнаружила в мешках с мусором все эти растения и дабы не создавать конфликта,
она сообщила об этом жене Фролова В.Ю., обсуждение этой ситуации застал Фролов
В.Ю. Дальше произошло то, о чем она знает со слов ФИО3 Были услышаны
крики, жена Фролова В.Ю. и ФИО3 находились на первом этаже, двери в
подъезд были открыты, ФИО3 слышала крики и стук в дверь, жена
Фролова В.Ю., попросила ФИО3 подняться наверх, она поднялась и
увидела только то, что кто-то оттолкнул Фролова В.Ю., и мама увела его наверх. Со
стороны семьи ФИО имеется предвзятое, негативное отношение к Фролову В.Ю.
лично, в связи, с чем свидетель ФИО6 полагает, что потерпевшая ФИО
Л.В. оговаривает Фролова В.Ю.

По ходатайству защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая показала, что Фролов В.Ю. и ФИО являются её соседями, она проживает на втором этаже, рядом находится квартира ФИО, Фролов В.Ю. живет на третьем этаже. С ФИО1 и ФИО обычные соседские отношения. С Фроловым В.Ю., они вместе выращивают цветы около дома. В тот день, дату не помнит, был /дата/ в <данные изъяты> к ней пришла ФИО с
претензиями, что она скосила ее цветы. Она попросила ее обратиться к Фролову В.Ю.,
потому, что этим занимался он. Прошло время, она вышла на улицу, было примерно <данные изъяты> и увидела, что вырваны растения, часть которых находились в мусорных мешках.
Фролов В.Ю. вернулся с работы, примерно в <данные изъяты>. У него в руках был
пакет, и сумка для ноутбука. Она в это время стояла около подъезда, и сообщала его жене
... о том, что кто-то вырвал цветы. Она сообщила, что ФИО также
высказывала, что вырвет растения, за которыми ухаживает семья Фроловых. Жена
Фролова В.Ю. была очень расстроена данным фактом. Фролов В.Ю. начал подниматься к
себе, затем послышался стук в дверь, у них в подъезде двойная дверь, одна металлическая,
она была распахнута, поэтому звук был слышен хорошо. Жена Фролова В.Ю.,
предположив, что это стучит ее муж, попросила ее сходить и посмотреть. Прошло меньше
минуты, когда она пробежала первый лестничный пролет, боковым зрением она увидела,
что у <адрес> открыта дверь и женские руки, отталкивают Фролова В.Ю., который
стоял около двери. Кто находился в квартире, она не видела. Она крикнула: - ...
остановись». Также кто-то сказал: «Вызывай милицию». Все это время она находилась на
лестничном пролете между первым и вторым этажом. Когда захлопнулась дверь, она
увела Фролова В.Ю. и его жену к себе. Затем через <данные изъяты> она видела ФИО,
которая спускалась сама, ее никто не держал, она была в платке, щеки были красные. Она
не видела на лице ФИО каких-либо повреждений. Полагает, что ФИО оговаривает Фролова В.Ю. в силу сложившихся неприязненных отношений между ним и
ФИО1

Из копии справки <данные изъяты> следует, что /дата/ ФИО обратилась в <данные изъяты> больницу по поводу причинения ей телесных повреждений, а именно: ушиб мягких тканей головы;

Из заключения эксперта /номер/ (<данные изъяты>) следует, что у ФИО установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанное
повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета, в срок за 3-5 суток до
момента освидетельствования, возможно /дата/; указанное повреждение не
повлекло за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты
общей трудоспособности и поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью.
Указанный в представленной медицинской документации из <данные изъяты> диагноз: <данные изъяты> объективной клинической симптоматикой не подтвержден, какой-либо
медицинской документации, содержащей описание динамики течения указанной травмы
не представлено. Учитывая выше сказанное, диагноз <данные изъяты> при квалификации по степени тяжести причиненного вреда
здоровью не учитывался (п. 27 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г.);

Из заключения эксперта /номер/ <данные изъяты>) следует, что у потерпевшей ФИО были установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета, в срок, за 3-5 суток до момента освидетельствования, возможно /дата/ Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью. Указанный в представленной медицинской документации из <данные изъяты> диагноз: <данные изъяты> объективной клинической симптоматикой не подтвержден, какой-либо медицинской документации, содержащей описание динамики течения указанной травмы не представлено. Диагноз <данные изъяты> при квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не учитывался (п. 27 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г.). В представленных копиях медицинской карты амбулаторного больного из <данные изъяты> на имя ФИО, какой-либо информации, касающейся черепно-мозговой травмы не содержится.

Суд первой инстанции, анализируя показания свидетелей ФИО6, ФИО3 верно отнесся к ним критически, поскольку сомнений в их правдивости не возникает, однако, непосредственными очевидцами нанесения ФИО побоев они не являлись, а также в части показаний ФИО3 о том, что после конфликта никаких повреждений у ФИО не было, поскольку на голове у потерпевшей ФИО был одет платок не свидетельствуют о невиновности Фролова В.Ю. в совершении преступления.

Таким образом, показания потерпевшей ФИО, свидетелей- ФИО1, ФИО4, ФИО5, на которые мировой судья делает ссылку в приговоре, последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось и не имеется.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО, осужденный Фролов В.Ю., свидетели- ФИО1, ФИО4, ФИО3 подтвердили показания, данные ими в суде первой инстанции и дали аналогичные показания, показаниям, данным ими в суде первой инстанции, приведенным в постановлении выше.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО5 (<данные изъяты>) и ФИО6 ( <данные изъяты> следует, что они аналогичны их показаниям, указанным в постановлении выше.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей: ФИО1, ФИО4, ФИО5, а также судом не установлен факт оговора потерпевшей ФИО- Фролова В.Ю.

Заключения эксперта /номер/, /номер/ суд находит обоснованными и не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку данные заключения даны экспертом, заслуживающего доверия экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, с учётом предоставленных материалов дела, эксперту были разъяснены его права и обязанности и он был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Мировой судья проанализировала показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей путём их сопоставления друг с другом и с другими исследованными доказательствами, в совокупности с которыми дала им в приговоре соответствующую оценку.

Так, мировой судья проанализировала показания подсудимого Фролова В.Ю., свидетеля ФИО3, ФИО6 и дала им надлежащую оценку.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришла к убеждению о доказанности вины подсудимого Фролова В.Ю. в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Обвинение Фролова В.Ю. по ч.1 ст.116 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого по данному преступлению, не имеется.

Квалифицируя действия подсудимого Фролова В.Ю. по ст.115 УК РФ последствия, наступает уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Как установлено судом, Фролов В.Ю. умышленно нанес ФИО /дата/ несколько ударов кулаками по голове, от которых у ФИО образовались: <данные изъяты>, чем причинил ей физическую боль. В результате чего потерпевшей ФИО, согласно заключению эксперта были причинены телесные повреждения, не повлекшие указанные в ст.115 УК РФ последствия.

Учитывая изложенные выше обстоятельства мировым судьей действия Фролова В.Ю. верно квалифицированы по ч. 1 ст.116 УК РФ.

Вопреки доводам Фролова В.Ю. о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Непризнание вины Фроловым В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ суд расценивает, как намерение последнего избежать ответственности за содеянное.

Все доказательства, представленные стороной обвинения по ч. 1 ст.116 УК РФ, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, все доказательства, представленные суду, в том числе и стороной обвинения, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, тщательно проверены и им дана надлежащая оценка, а содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности и оценке в строгом соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, требований Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого Фролова В.Ю.- Гаджиева А.М., никаких нарушений мировым судьей при анализе доказательств и их оценке по делу не допущено; выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; мировой судья дал правильную оценку представленным обвинением доказательствам; при постановлении приговора мировой судья учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При назначении наказания мировым судьей верно учтены обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Кроме этого, мировым судьей при назначении наказания Фролову В.Ю. верно учтено отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств.

Таким образом, наказание осужденному Фролову В.Ю. в виде штрафа в размере <данные изъяты> мировым судьей назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Химкинского судебного района Московской области ФИО7. от /номер/ в отношении Фролова В.Ю., осужденным по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, является законным, обоснованным и справедливым.

В связи с тем, что совершенное Фроловым В.Ю. преступление, предусмотренное ч.8 ст.302 УПК РФ считает необходимым освободить Фролова В.Ю. от назначенного за данное преступление наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Химкинского судебного района Московской области ФИО7. от /дата/ в отношении Фролова В.Ю., осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Фролова В.Ю.- Гаджиева А.М., без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.116 УК РФ наказания Фролова В.Ю. освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: