№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г.о.Химки Московской области «07» февраля 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Зепалова Н.Н. с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Богословской Е.В., защитников- адвокатов Тайца А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, Гаджиева А.М., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Удодова А.А., при секретаре Трусовой А.И., а также с участием потерпевшей ФИО1 рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Удодова А.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Галымовой О.С. от 12 ноября 2010г., которым

Удодов А.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, к штрафу в размере ... рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ Удодов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции было установлено, что Удодов А.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное преступление было совершено Удодовым А.А. при следующих обстоятельствах:

/дата/ около ... Удодов А.А., находясь по месту своего жительства на кухне коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, подошел к проживающей по соседству ФИО1, и умышленно ударил ее один раз рукой в область левого уха, после чего толкнул потерпевшую в спину, отчего она упала на пол в коридоре. Затем Удодов А.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, взял находящуюся в коридоре хозяйственную сумку на металлической раме и умышленно нанес ФИО1 не менее одного удара в область спины потерпевшей. После чего ФИО1 встала с пола и подбежала к входной двери квартиры, в этот момент Удодов А.А. нанес ей не менее 7 ударов хозяйственной сумкой по различным частям тела, сопровождая свои действия нецензурной бранью, причинив потерпевшей физическую боль.

Органами дознания действия Удодова А.А. были квалифицированы по ст.115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Осужденным Удодовым А.А. на вышеуказанный приговор была подана апелляционная жалоба, которую тот обосновал тем, что «его соседи –ФИО1 и ее муж часто нападают на него, избивают, в его отсутствие проникают в его комнату; он потерпевшую не избивал, она оболгала его; в его уголовном деле масса ошибок и неточностей; заключение эксперта о повреждениях появилось только спустя 3 месяца; он хотел проверить факт обращения ФИО1 в «скорую помощь», но следователь не дал ему запроса; он не мог ударить потерпевшую так, чтобы та упала на пол; ему вменяют, что он нанес 7 ударов во время открытия двери, что сделать невозможно; показаниям потерпевшей и свидетеля верить нельзя; ФИО2 не может быть свидетелем, т.к. она отсутствовал в тот момент, когда он критиковал ФИО1; протокол принятия устного заявления ФИО1 не подписан; в суде ложь оправдали, а его за правду наказали, обвинили в действиях, которые он не совершал; ФИО2 не свидетель, а соучастница во лжи, и ссылаться на ее показания не следовало бы».

Вышеуказанный приговор мирового судьи также был опротестован государственным обвинителем ФИО, которая в своем представлении просила приговор мирового судьи отменить и, устранив допущенные нарушения закона, постановить новый приговор. Свое апелляционное представление государственный обвинитель ФИО мотивировала тем, что «органами дознания Удодову А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ; такими признаками, очевидно, является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу; судом не выяснялось, по какой причине Удодов А.А. /дата/ стал оскорблять ФИО1, а затем нанес ей побои; потерпевшая ФИО1 показала, что Удодов А.А. зашел на кухню и беспричинно стал выражаться нецензурной бранью, после чего ударил ее; судом при рассмотрении уголовного дела ни у потерпевшей ФИО1, ни у свидетеля не выяснялась причина противоправного поведения Удодова А.А., что необходимо для установления мотива преступления и последующей квалификации действий Удодова А.А.».

Потерпевшей и защитником осужденного указанный приговор мирового судьи не обжаловался.

В суде апелляционной инстанции осужденный Удодов А.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на своем оправдании и отмене постановленного в отношении него приговора мирового судьи.

Защитники осужденного также поддержали позицию своего подзащитного, настаивая на отмене приговора мирового судьи и оправдании Удодова А.А.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы своего апелляционного преставления в полном объеме не поддержала, посчитав, что квалификация действиям Удодова А.А. мировым судьей была дана верная, при этом государственный обвинитель настаивала на отмене приговора мирового судьи, по тем основаниям, что в нем отсутствует оценка показаний Удодова А.А., в которых тот сообщал о своей непричастности к совершенному преступлению. Жалобу осужденного Удодова А.А. государственный обвинитель предлагала оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Потерпевшая в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы осужденного, и поддержала позицию государственного обвинителя о необходимости отмены постановленного мировым судьей приговора по основаниям, сообщенным государственным обвинителем, и постановления нового обвинительного приговора.

Вину в содеянном в судах первой и апелляционной инстанций Удодов А.А. не признал, категорически отрицая виновность в инкриминируемом ему деянии. В суде апелляционной инстанции Удодов А.А. показал, что /дата/ он прошел на кухню коммунальной квартиры, где увидел ФИО1 на которую стал ругаться матом, т.к. на протяжении 10 лет между ними сложились неприязненные отношения. ФИО1 и ее супруг нападали на него, выламывали дверь его комнаты, разбрасывали его вещи. После того, как в указанный день он оскорбил ФИО1, та ушла к себе в комнату. Он ее не бил и не толкал. На лестничную площадку ФИО1 не выбегала. Потерпевшая его оговаривает, чтобы сделать ему зло. Откуда у потерпевшей взялись повреждения, ему не известно; он вообще сомневается, чтобы эти повреждения в действительности были у потерпевшей. Свидетель ФИО2 дала суду ложные показания, т.к. на лестничную площадку она не выходила.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе осужденного Удодова А.А., в апелляционном представлении, а также дополнительно сообщенные государственном обвинителем при апелляционном рассмотрении дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом суд усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционного представления, поскольку в связи с тем, что в приговоре мирового судьи при наличии по делу противоречивых доказательств, имеющих существенное значение по делу, не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, имеются основания для внесения изменений в постановленный мировым судьей в отношении Удодова А.А. приговор.

Вина Удодова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании а именно:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении (...), в котором ФИО1 /дата/ просила привлечь к ответственности Удодова А.А., проживающего с ней в одной коммунальной квартире, устроившего ей скандал /дата/ в ... в ходе которого он нанес ей удары рукой и тележкой, сопровождая свои действия нецензурной бранью;

-телефонограммой (...), согласно которой /дата/ ФИО1 обратилась в травмпункт <адрес>, где ей поставили диагноз: <данные изъяты>;

-протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Удодовым А.А. (...), в ходе которой ФИО1 показала, что в настоящее время со своим супругом она проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; ее соседом по квартире является Удодов А.А., который /дата/ в вечернее время подверг ее избиению, сопровождая свои действия нецензурной бранью;

-заключением судебно-медицинской экспертизы (...), из выводов которой следует, что у потерпевшей ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> указанные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета, предметов, возможно /дата/; указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как не причинившие вреда здоровью;

-кроме того, показаниями потерпевшей и свидетеля.

Потерпевшая ФИО1. суду апелляционной инстанции дала показания, аналогичные тем, которые она давала мировому судье, а именно ФИО1 показала, что /дата/ примерно в ... она находилась на кухне коммунальной квартиры- готовила ужин; в это время домой вернулся сосед Удодов. Она хотела сразу уйти с кухни, т.к. не желала с ним сталкиваться, поскольку он зачастую ведет себя неадекватно- оскорбляет, плюется, толкается. Когда Удодов вошел на кухню, то он стал громко кричать и оскорблять ее. Она попыталась выйти с кухни, но Удодов стал махать руками, ударил ее рукой в голову, потом толкнул в спину, в результате чего она упала в коридор. После этого Удодов схватил стоящую в коридоре сумку-тележку и стал ею избивать ее. Она с криками выскочила на лестничную площадку. Удодов выбежал за ней, выкрикивая в ее адрес нецензурные оскорбления. На крики вышла соседка, которая сделала Удодову замечание, и тот ушел в свою комнату.

Свидетель ФИО2. суду апелляционной инстанции дала показания, аналогичные тем, которые она давала мировому судье, а именно ФИО2 показала, что в один из дней /дата/ примерно в ... она вышла покурить на лестничную площадку, а потом вернулась в квартиру, где услышала раздающиеся с лестничной площадки крики соседки ФИО1: «Помогите!». Выйдя вновь в подъезд, она увидела спускающуюся сверху ФИО1, на лице которой были покраснения. За ФИО1 шел Удодов, выкрикивавший в адрес ФИО1 угрозы. Из последующих пояснений ФИО1 она поняла, что Удодов в квартире подверг ФИО1 избиению. Удодов часто ведет себя неадекватно и конфликтует с соседями.

Рассматривая данное уголовное дело в апелляционном порядке, суд пришел к выводу о том, что мировой судья обоснованно квалифицировал действия Удодова А.А. по ч.1 ст.116 УК РФ -как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Мировой судья при рассмотрении уголовного дела в отношении Удодова А.А. обоснованно принял в качестве допустимых и достоверных доказательств показания потерпевшей, свидетеля, заявление потерпевшей о преступлении, телефонограмму, протокол очной ставки и заключение судебно-медицинской экспертизы, которые в совокупности полностью подтверждают виновность Удодова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, не получено.

Доводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы суд признает убедительными, а выводы обоснованными и объективными. Противоречий между заключением вышеуказанной экспертизы, подтверждающим количество и локализацию телесных повреждений, выявленных у ФИО1, и фактическими обстоятельствами дела, в судебном заседании установлено не было.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО2 и потерпевшей об обстоятельствах событий, имевших место /дата/, у суда, вопреки доводам стороны защиты, нет оснований, поскольку показания вышеназванных лиц последовательны, не имеют между собой существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Объективных оснований для оговора вышеназванными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Наличие неприязненных отношений между Удодовым А.А. и ФИО1, никоим образом не указывает на надуманность и недостоверность показаний последней, поскольку, как указано выше, данные показания подтверждаются и иными вышеприведенными доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей и свидетеля.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении вышеуказанного приговора при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, мировой судья не указала, по каким основаниям она приняла одни из этих доказательств и отвергла другие. Так, делая вывод о виновности Удодова А.А в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, мировой судья сослалась на протокол очной ставки между ФИО1 и Удодовым А.А., в котором содержатся показания последнего, категорически отрицавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии. Однако, ни этим показаниям, ни показаниям Удодова А.А. в ходе судебного следствия, мировой судья не дал никакой оценки, при том, что они противоречили другим доказательствам, положенным в основу приговора, что указывает на необходимость устранения данного нарушения при апелляционном рассмотрении дела.

Однако, вопреки доводам государственного обвинителя, данные нарушения, допущенные мировым судьей, не являются основанием для отмены постановленного ею приговора, поскольку могут быть устранены путем внесения изменений в вышеуказанный приговор при апелляционном рассмотрении дела.

К показаниям Удодова А.А., данным им на очной ставке в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании о том, что «он не подвергал потерпевшую избиению; та оговаривает его в преступлении, которое он не совершал; никаких повреждений у потерпевшей после их конфликта не было; свидетель ФИО2 дает ложные показания», суд апелляционной инстанции относится критически, как к надуманным и не соответствующим действительности, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1 и показаниями не заинтересованного в исходе уголовного дела свидетеля ФИО2, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного Удодовым А.А. преступления.

Обстоятельств, исключающих виновность Удодова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а также иных оснований для внесения изменений в приговор мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Удодову А.А. мировым судьей по ч.1 ст.116 УК РФ назначено в соответствии с законом, в пределах санкции, предусмотренной данной статьей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении осужденному наказания мировым судьей в приговоре в полной мере были учтены данные о личности Удодова А.А., отсутствие отягчающих и наличие смягчающего его наказание обстоятельства, выразившееся в отсутствии у Удодова А.А. в прошлом судимостей. Возраст подсудимого суд апелляционной инстанции учитывает в качестве данных о личности подсудимого, не находя при этом достаточных оснований для признания его смягчающим наказание обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Удодовым А.А. преступления, и давали бы суду основания назначить ему наказание с учетом ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное Удодову А.А. приговором мирового судьи 261-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области, справедливым и оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи 261-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области Галымовой О.С. от 12 ноября 2010г. в отношении Удодова Александра Алексеевича изменить по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора; апелляционную жалобу осужденного Удодова А.А.- оставить без удовлетворения; апелляционное представление- удовлетворить частично.

Удодова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего- отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован в течении 10 суток со дня его провозглашения в Московский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья