ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

г.о. Химки «22» марта 2012 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Гульченко И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя –Арнаутовой И.В.,

осужденного Кучаева А.И.,

защитника – Кабалкина Е.А., представившего удостоверение № и ордер №002790,

потерпевшей, гражданского истца – ФИО.,

представителя потерпевшей – адвоката Осокиной Т.А., представившей удостоверение № и ордер №1072,

при секретаре Гуковой К.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей, гражданского истца ФИО на приговор мировой судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н. от «27» января 2012 года, которым:

Кучаев Александр Иванович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мировой судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н. от 27.01.2012 года Кучаев А.И. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

/дата/, около 14 час. 00 мин., Кучаев А.И., находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с умыслом направленным на совершение угрозы убийством, выражал словесные угрозы убийством в адрес потерпевшей ФИО, при этом сопровождал свои действия причинением телесных повреждений потерпевшей, а именно: душил потерпевшую ФИО Данную угрозу убийством потерпевшая ФИО воспринимала для своей жизни и здоровья реально, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Гражданский иск по делу удовлетворен частично. С Кучаева А.И. взыскано в пользу потерпевшей ФИО в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда 5 000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг адвоката 5 000 рублей, а всего 10 000 рублей. Признано за потерпевшей ФИО право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с указанным приговором потерпевшая, гражданский истец ФИО подала апелляционную жалобу на указанный выше приговор, в которой она просит приговор мировой судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 27.01.2012 года отменить, в связи с тем, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно назначил Кучаеву А.И. наказание с применением положений ч.1 ст.64 УК РФ, т.к. никаких исключительных обстоятельств по делу не имеется; в действиях Кучаева А.И. в ходе предварительного следствия четко просматривался иной состав преступления, а именно: покушение на её (ФИО) убийство; суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в момент совершения преступления Кучаев А.И. игнорировал присутствие малолетней девочки; Кучаев А.И. намеренно ввел суд в заблуждение, сообщив, что он не работает, т.к. он работает <данные изъяты>

Государственный обвинитель Федоров В.В. апелляционного представления на приговор суда первой инстанции не подавал.

Представитель потерпевшей – адвокат Осокина Т.А., осужденный Кучаев А.И., его защитник – адвокат Кабалкин Е.А., апелляционных жалоб на приговор суда первой инстанции не подавали.

В судебном заседании представитель потерпевшей – адвокат Осокина Т.А., потерпевшая, гражданский истец ФИО, апелляционную жалобу последней по изложенным выше основаниям поддержали, просили обжалуемый потерпевшей, гражданским истцом приговор мировой судьи отменить, назначить Кучаеву А.И. более строгое наказание, удовлетворить исковые требования, в части взыскания с Кучаева А.И. компенсации потерпевшей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в полном объёме.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил суд оставить обжалуемый потерпевшей, гражданским истцом ФИО приговор мировой судьи без изменения, поскольку по мнению государственного обвинителя, приговор суда в отношении Кучаева А.И. является законным, обоснованным и справедливым, в том числе и в части принятого судом решения по заявленному ФИО гражданскому иску. Предусмотренных законом оснований для отмены приговора от /дата/, в том числе по перечисленным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Осужденный Кучаев А.И., защитник – адвокат Кабалкин Е.А. в судебном заседании просили апелляционную жалобу потерпевшей, гражданского истца ФИО оставить без удовлетворения, поскольку обжалуемый ФИО приговор мировой судьи является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.ст.297, 307, 308, 309 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; в нем должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им; в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в резолютивной части приговора в том числе должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

По настоящему делу при постановлении приговора эти требования закона судом соблюдены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что /дата/, около 14 час. 00 мин., Кучаев А.И., находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с умыслом направленным на совершение угрозы убийством, выражал словесные угрозы убийством в адрес потерпевшей ФИО, душил потерпевшую ФИО Данную угрозу убийством потерпевшая ФИО воспринимала для своей жизни и здоровья реально, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кучаев А.И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Кучаева А.И., данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого (т.1 л.д.166-168), из которых следует, что: /дата/, около 12 час. 00 мин., он приехал с ФИО1 на кладбище в д.<адрес>, где захоронен его отец, ФИО2, по которому было 40 дней. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. На кладбище он увидел ФИО, которая провоцировала его своим приездом и поведением. Он подошел к ФИО и начал возмущаться по поводу того, зачем она приехала на кладбище, так как у них ранее был с дочерью конфликт. На его слова ФИО не реагировала. Около 14 час. 00 мин. они вернулись с кладбища и направились поминать отца по адресу: <адрес>. По приезду на вышеуказанный адрес, он прошел в комнату, где общался с людьми пришедшими поминать его отца. Через небольшой промежуток времени он увидел на кухне ФИО На кухне также находились: ФИО1, ФИО1, ФИО3 Когда он вошел на кухню, он спросил у ФИО, что она делает на поминках, он был очень агрессивно настроен, и взял со стола стеклянную бутылку с водкой за горлышко и замахивался в сторону ФИО не менее трех раз, при этом что - то кричал, что именно он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 забрала у него стеклянную бутылку с водкой. ФИО1 встала между ним и ФИО и вытолкнула его в коридор. ФИО выбежала из квартиры. Через некоторое время в квартиру вошли ФИО, ФИО4, ФИО5 Он находился в коридоре. Его очень разозлило, что ФИО находится на поминках его отца, и продолжала его провоцировать. В этот момент ФИО1 схватила его за обе руки, но одной рукой ему удалось вырваться, а другой рукой он схватил ФИО, за что именно он не помнит, при этом свои действия сопровождал словесными угрозами убийством в ее адрес. В этот момент ФИО5 скрутил его и повалил на пол.

В обоснование выводов о виновности Кучаева А.И. суд первой инстанции в приговоре сослался на следующие доказательства: показания потерпевшей ФИО, свидетелей – ФИО1, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО7, заявление, постановление.

Потерпевшая ФИО показала, что подсудимый Кучаев А.И. ее отец, родственные отношения с ним не поддерживает. /дата/ она приехала на кладбище, где захоронен ее дедушка ФИО2 На могиле присутствовали ФИО1, ФИО5, Кучаев А.И., несовершеннолетняя ФИО3 и ее мать ФИО4, а также бывшие коллеги ее дедушки. Кучаев А.И. подошел к ней и начал выражать неудовольствие по поводу ее явки на кладбище, все это сопровождалось ненормативной лексикой. Она не стала реагировать, так как это было не то место, и она не хотела провоцировать конфликт. Около 14 часов они вернулись с кладбища на квартиру, где проживал дедушка, по адресу: <адрес>, г.о.Химки, мк<адрес>. Часть народа осталась на улице. Она находилась на кухне, также там были бабушка - ФИО1, мама – ФИО1, несовершеннолетняя внучка бабушки – ФИО3 Затем на кухню вошел Кучаев А.И., взял со стола бутылку с водкой за горлышко и стал ей угрожать, что убьет ее. Бабушка ФИО1 встала между ними и оттолкнула Кучаева А.И., а мама ФИО1 выхватила у Кучаева А.И. бутылку. Она ничего Кучаеву А.И. не ответила. Затем она вышла на лестничную площадку между 2-м и 3-м этажами, впоследствии к ней присоединилась ФИО4, которой она все рассказала. Дождавшись приезда ее дяди, ФИО5, они направились в квартиру. Она заходила первая, за ней шел ФИО5 Зайдя в квартиру, она сняла обувь, Кучаев А.И., видимо, ее ждал. Он схватил ее за шею и начал душить, во время этого он порвал ей цепочку и свитер - пуловер. ФИО5 схватил Кучаева А.И. и повалил его на пол. Какова причина таких отношений между ней и Кучаевым А.И. она не знает. Гражданский иск о взыскании с Кучаева А.И. в счет компенсации имущественного ущерба 33 000 рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката она поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.2 л.д.48-50) следует, что она находится в родственных отношениях с подсудимым и потерпевшей. /дата/ все собирались у нее в квартире по адресу: <адрес>, так как было 40 дней со дня смерти ее мужу ФИО2 До этого все ездили на кладбище. Около 14 часов они вернулись с кладбища. Она находилась на кухне, также там были ФИО1, ФИО и несовершеннолетняя внучка – ФИО3 Когда Кучаев А.И. вошел на кухню, он увидел свою дочь ФИО и спросил: «А что эта делает на поминках»? Затем схватил правой рукой стоявшую на столе полную бутылку водки и замахнулся на ФИО При этом кричал, что убьет ее. Она встала между Кучаевым А.И. и ФИО и вытолкнула Кучаева А.И., ФИО1 в этот момент выхватила у него из рук бутылку водки. ФИО вышла на лестничную площадку, Кучаев А.И. прошел в зал. Через некоторое время ФИО вошла в квартиру. В коридоре Кучаев А.И. схватил ее за грудки, в области шеи, стал душить ее, порвал цепочку, выражался нецензурной бранью. Кричал, что убьет ее. Она стала их разнимать, но она была бессильна. Тогда ФИО5 скрутил брата Кучаева А.И. и повалил на пол. Если бы она не удержала Кучаева А.И., он мог и ударить ФИО, так как Кучаев А.И. был в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1 л.д.177-179) следует, что /дата/, около 12 часов 00 минут, она с супругом Кучаевым А.И. приехала на кладбище в де<адрес>, где захоронен её свекор, ФИО2, по которому было 40 дней. ФИО также находилась на кладбище. Кучаев А.И. подошел к дочери, но о чем они разговаривали, она не слышала. Кучаев А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 14 часов 00 минут они вернулись с кладбища и направились поминать свекра, ФИО2, по адресу: <адрес>. По приезду на вышеуказанный адрес, она прошла на кухню. На кухне с ней находились: ФИО1, ФИО и ФИО3 Через небольшой промежуток времени на кухню вошел её супруг, Кучаев А.И. и начал нецензурно выражаться в адрес ФИО, спрашивал, что она делает на поминках. Затем с кухонного стола взял стеклянную бутылку с водкой за горлышко и замахивался в её (ФИО) сторону не менее трех раз, при этом сопровождал свои действия словесной угрозой убийством в ее адрес. ФИО1 крикнула ей, чтобы она забрала у Кучаева А.И стеклянную бутылку с водкой. Она вырвала бутылку из рук Кучаева А.И. Между Кучаевым А.И. и ФИО встала ФИО1 и вытолкнула Кучаева А.И. в коридор. ФИО выбежала на лестничную площадку, а Кучаев А.И. прошел в комнату и сел за стол. Через некоторое время ФИО вошла в квартиру, вместе с ФИО5 и ФИО4 Кучаев А.И. стоял в коридоре. Она поняла, что Кучаев А.И. может нанести телесные повреждения ФИО и очень испугалась за нее. ФИО1 схватила Кучаева А.И. за обе руки, но одну руку он вырвал от нее, а второй рукой он схватил ФИО за шею в области кадыка и начал сдавливать, при этом сопровождал свои действия словесной угрозой убийством. Она испугалась за жизнь и здоровье ФИО, так как угрозы она воспринимала реально. В этот момент, ФИО5, увидев происходящее, скрутил Кучаева А. И. и повалил на пол.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.2 л.д.52) следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции Химкинского УВД. Подсудимого и потерпевшую видит впервые. По факту угрозы убийством Кучаевым А.И. ФИО он ничего пояснить не может и ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1 л.д.152-154) следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> вместе с мамой ФИО1, мужем ФИО8, несовершеннолетней дочерью ФИО3 /дата/, около 12 часов 00 минут, она находилась на кладбище в д.<адрес>, где захоронен её отчим, ФИО2, по которому было 40 дней. Рядом с ней на кладбище стояла ФИО На могиле в присутствии знакомых и родных, к ФИО подошел ее отец, Кучаев А.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения и начал возмущаться по поводу того, зачем она приехала на кладбище. На слова Кучаева А.И. ФИО не реагировала и не хотела провоцировать конфликт. Около 14 часов 00 минут они вернулись с кладбища и направились поминать её отчима, ФИО2 по адресу: <адрес>. Она сначала направилась в гараж, а затем поднялась в квартиру, по вышеуказанному адресу. Около двери на лестничной площадке, она встретила ФИО, которая была очень сильно напугана, голос дрожал. На лестничной площадке ФИО рассказала ей о произошедшем конфликте между ней и отцом. На лестничной площадке они ждали ФИО5 Она рассказала ФИО5 произошедшую ситуацию между ФИО и Кучаевым А.И. и в случае, если Кучаев А.И. будет угрожать ФИО, чтобы он заступился за нее, тот согласился. Они вместе направились в квартиру по вышеуказанному адресу, где напротив входа в квартиру, в коридоре, стоял Кучаев А.И. Кучаев А.И. был очень агрессивно настроен, и ФИО1 схватила его за руку, но второй рукой он схватил ФИО за шею в области кадыка и начал сдавливать, при этом сопровождал свои действия словесной угрозой убийством. Она испугалась за жизнь и здоровье ФИО, так как угрозы она воспринимала реально. В этот момент ФИО1 крикнула ФИО5, чтобы он ей помог, так как она одна не справится. ФИО5 скрутил Кучаева А.И. и повалил на пол. Она думает, что если бы не ФИО5, то Кучаев А.И. убил бы ФИО

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1 л.д.180-181) следует, что /дата/ в <данные изъяты> адресу: <адрес>, пришла ФИО и пояснила, что /дата/, около 12 часов 00 минут, Кучаев А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, угрожал ей убийством. /дата/ ФИО не написала заявление в милицию в связи с плохим самочувствием.

Из заявления (т.1 л.д.110) следует, что ФИО обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Кучаева А.И., который /дата/, около 14 часа 00 минут, угрожал ей убийством по адресу: <адрес>, г.о.Химки, мк<адрес>.

Из постановления (т.1 л.д.130-131) следует, что ФИО признана потерпевшей.

Таким образом, показания потерпевшей, свидетелей, на которые мировая судья делает ссылку в приговоре, в обоснование вины Кучаева А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось и не имеется.

Мировая судья проанализировала показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей путём их сопоставления друг с другом и с другими исследованными доказательствами, в совокупности с которыми дала им в приговоре соответствующую оценку.

Мировой судьей обоснованно не положены в основу приговора показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, поскольку они противоречивы, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а кроме того, сама ФИО1 впоследствии отказалась от них, и настаивала на показаниях, данных ею на стадии досудебного производства по делу.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировая судья верно пришла к убеждению о доказанности вины подсудимого Кучаева А.И. в совершении им /дата/ в отношении потерпевшей ФИО, при указанных выше обстоятельствах, угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обвинение Кучаева А.И. по ч.1 ст.119 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого, по данному преступлению, не имеется.

Квалифицируя действия подсудимого Кучаева А.И. по ч.1 ст.119 УК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что при совершении данного преступления имели место угрозы убийством, и у потерпевшей ФИО имелись основания опасаться осуществления этой угрозы реально. Факт восприятия потерпевшей, высказываемых в ее адрес угроз убийством, как реальных, подтверждается обстоятельствами преступления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, мировой судьей, вопреки доводам потерпевшей, представителя потерпевшей, действия Кучаева А.И. верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Все доказательства представленные стороной обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Исследованные по ходатайству представителя потерпевшей документы – справка городской поликлиники № <данные изъяты> (т.1 л.д.111) о том, что ФИО обращалась в травматологическое отделение /дата/ в 22 часа 10 минут с диагнозом сдавливание мягких тканей шеи, и заключение эксперта № от /дата/ (т.1 л.д.159-160), в выводах которого содержатся сведения о том, что при освидетельствовании ФИО и изучении медицинских документов повреждений не установлено, обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку Кучаеву А.И. причинение ФИО телесных повреждений не вменяется.

Исследованные по ходатайству представителя потерпевшей документы - постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке от /дата/ (т.2 л.д.27), постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от /дата/ (т.2 л.д.69), не содержат в себе сведений о нарушении мировой судьей уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, поскольку обжалуемый потерпевшей, гражданским истцом приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного закона и уголовно- процессуального закона.

Противоречий в выводах суда первой инстанции, изложенных в приговоре, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ Кучаева А.И., на правильность применения закона, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, все доказательства, представленные суду, в том числе и потерпевшей, представителем потерпевшей, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, тщательно проверены и им дана надлежащая оценка, а содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности и оценке в строгом соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, требований Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, оценка которым дана с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленными обвинением доказательствами, как каждым в отдельности, так и всеми в совокупности, подтверждается наличие в действиях Кучаева А.И. именно состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, гражданского истца ФИО, никаких нарушений мировой судьей при анализе доказательств и их оценке по делу не допущено; выводы мировой судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; мировая судья дала правильную оценку представленным обвинением доказательств; при постановлении приговора мировая судья учла все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, гражданского истца ФИО, при назначении наказания Кучаеву А.И. мировой судьей верно учтены обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является <данные изъяты>, признал вину в совершении преступления в отношении потерпевшей. Кроме этого, мировой судьей при назначении наказания Кучаеву А.И. верно учтено отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств.

Таким образом, наказание осужденному Кучаеву А.И. в виде штрафа в размере 15 000 рублей мировой судьей назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание.

При этом отношение подсудимого Кучаева А.И. к содеянному, данные о личности его характеризующие, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, суд первой инстанции обоснованно расценил как исключительные обстоятельства, дающие суду право при назначении Кучаеву А.И. наказания на основании ч.1 ст.64 УК РФ назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.119 УК РФ – наказание в виде штрафа.

Мировой судья в приговоре принял обоснованное решение в отношении гражданского иска заявленного потерпевшей ФИО

Так, ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с Кучаева А.И. материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, а именно за разорванную золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей, порванный пуловер стоимостью <данные изъяты> рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств, подтверждающих причиненный ФИО материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшая суду первой инстанции не представила в связи с чем мировая судья обоснованно на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признала за ФИО право на удовлетворение иска и передала вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при предоставлении документов подтверждающих заявленный размер, поскольку мировой судье в процессе когда разрешался иск, невозможно по указанным обстоятельствам было произвести подробный расчёт по указанному гражданскому иску в части взыскания с Кучаева А.И. материального ущерба без отложения разбирательства дела.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции верно нашёл обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст.132 УПК РФ, поскольку, применяя принцип разумности и справедливости, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд верно счел необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 5 000 рублей.

Принимая решение о возложении на осужденного Кучаева А.И. обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда, и определяя её размер, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ верно учёл степень вины Кучаева А.И., физических и нравственных страданий ФИО, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Заявленный потерпевшей ФИО размер денежной компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции верно счёл завышенным. Учитывая материальное положение подсудимого, который не работает, является <данные изъяты>, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд первой инстанции верно счёл возможным взыскать с Кучаева А.И. в пользу ФИО 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы потерпевшей, гражданского истца ФИО о том, что Кучаев А.И. работает ничем объективным не подтвержден, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Кроме этого, рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции производится в пределах того обвинения, по которому подсудимый, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, был признан виновным или оправдан. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

Обвинение Кучаеву А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не предъявлялось, в связи с чем оснований для рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части того, что по мнению потерпевшей в действиях осужденного фактически наличествует указанный состав преступления, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор мировой судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н. от 27.01.2012 года в отношении Кучаева А.И., осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мировой судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н. от «27» января 2012 года в отношении Кучаева А.И., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей, гражданского истца ФИО - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись