П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения г.о. Химки Московской области /дата/ Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО 3, представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО 3 - адвоката Папченкова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимых: Терлюги Михаила Владимировича, Паршенкова Ивана Юрьевича, подсудимой Паршенковой Ольги Анатольевны, защитника подсудимого Терлюги М.В.- адвоката Лепенцова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, защитника подсудимого Паршенкова И.Ю.- адвоката Ковалева Г.И., представившего удостоверение № и ордер №, защитника подсудимой Паршенковой О.А. - адвоката Тайца А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Кордюковой С.Д. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО 3 на постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО 1 от /дата/, которым уголовное дело в отношении Терлюги Михаила Владимировича, Паршенкова Ивана Юрьевича, Паршенковой Ольги Анатольевны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст.24, ч.2 ст.27, ст.239 УПК РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО 1 от /дата/ уголовное дело в отношении Терлюги Михаила Владимировича, Паршенкова Ивана Юрьевича, Паршенковой Ольги Анатольевны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Частным обвинителем (потерпевшей) ФИО 3- Терлюга М.В., Паршенков И.Ю., Паршенкова О.А. обвиняются в совершении нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах: /дата/, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, Паршенкова О.А., Паршенков И.Ю., Терлюга М.В. вошли <адрес> где потерпевшая проживала и ухаживала за своей больной матерью ФИО 5 Также в указанной квартире находился отец потерпевшей – ФИО 4, несмотря на попытки ФИО 3 не впускать указанных лиц, последние вступили с ней в ссору, в ходе которой Терлюга М.В. нанёс ей кулаком два удара в область правого предплечья и кисти руки, после чего стал выкручивать ей левую кисть, толкнул на пол, при этом Паршенкова О.А. толкала потерпевшую в грудь и нанесла 2-3 удара в грудь, в результате чего она почувствовала физическую боль и получила телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в указанных местах тела. Несмотря на попытки ФИО 4 прекратить избиение Шиловой Л.А., Терлюга М.В. продолжал наносить ФИО 3 удары руками по голове, в общей сложности 7 ударов. Паршенков И.Ю. в ходе инцидента также несколько раз ударил ФИО 3 После избиения потерпевшей, Терлюга М.В., Паршенкова О.А., Паршенков И.Ю. покинули квартиру, потерпевшая (ФИО 3) вызвала сотрудников полиции и обратилась за медицинской помощью в травмпункт. /дата/ мировому судье 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО 1 в судебном заседании от защитника подсудимого Терлюги М.В.- адвоката Рахимова М.З., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в отношении Терлюги М.В., Паршенковой О.А., Паршенкова И.Ю. В судебном заседании первой инстанции подсудимые: Терлюга М.В., Паршенкова О.А., Паршенков И.Ю., защитники Соколов Д.А. и Федоров А.А. поддержали заявленное ходатайство защитника Рахимова М.З.; потерпевшая ФИО 3, представитель потерпевшей – адвокат Папченков А.А., возражали против прекращения уголовного дела. Мировой судья 261 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> ФИО 1 сочла данное ходатайство подлежащим удовлетворению, и в соответствии со ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст.24, ч.2 ст.27, ст.239 УПК РФ /дата/ прекратила уголовное дело в отношении Терлюги Михаила Владимировича, Паршенкова Ивана Юрьевича, Паршенковой Ольги Анатольевны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. /дата/ ФИО 3 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО 1, в которой ФИО 3 ссылается на то, что с постановлением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО 1 от /дата/ не согласна, указанное постановление подлежит отмене. В обоснование своей жалобы ФИО 3 ссылается на то, что «мировой судья необоснованно отказала в проведении по делу судебно-медицинской экспертизы; ей (ФИО 3) необоснованно отказано в принятии заявлений о привлечении Терлюги М.В., Паршенкова И.Ю., Паршенковой О.А. к уголовной ответственности; постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского района от /дата/ нарушает право на справедливое судебное разбирательство». Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО 3 в суде апелляционной инстанции показала, что в связи с тем, что ей /дата/ необоснованно отказывали в принятии заявлений о привлечении Терлюги М.В., Паршенкова И.Ю., Паршенковой О.А. к уголовной ответственности, данный факт послужил вынесением постановления о прекращении уголовного дела, в отношении указанных лиц. Представитель потерпевшей -адвокат ФИО 2 поддержал жалобу ФИО 3, пояснил, что судебные заседания назначенные в суде первой инстанции неоднократно откладывались, что привело в конечном итоге к прекращению уголовного дела в связи с истечением срока давности. Данное постановление о прекращении уголовного дела в отношении Терлюги Михаила Владимировича, Паршенкова Ивана Юрьевича, Паршенковой Ольги Анатольевны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, необходимо отменить. В Химкинский городской суд Московской области возражений от подсудимых Терлюги М.В., Паршенкова И.Ю., Паршенковой О.А., защитников Рахимова М.З., Соколова Д.А., Федорова А.А. на апелляционную жалобу не поступало. Подсудимые Терлюга М.В., Паршенков И.Ю., Паршенкова О.А. в суде апелляционной инстанции просили оставить постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО 1 от /дата/ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Защитники подсудимых: Терлюги М.В., Паршенкова И.Ю., Паршенковой О.А. - Лепенцов М.Ю., Ковалев Г.И., Тайц А.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы подсудимых, просили оставить постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО 1 от /дата/ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В своих обоснованиях сослались, на то, что /дата/ сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. В судебном заседании были исследованы письменные доказательства: - заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения от /дата/, из которого следует, что ФИО 3 просит возбудить уголовное дело по ч. 1 ст.116 УК РФ в отношении Паршенковой О.А., Паршенкова И.Ю., Терлюги М.В. (т.1 л.д.2-4); - постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО 1 от /дата/ о принятии заявления ФИО 3 к производству и вызове участников процесса в судебное заседание ( т.1 л.д.11); - извещения, телефонограммы, направленные мировым судьей 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО 1 в адрес Паршенковой О.А., Паршенкова И.Ю., Терлюги М.В. о дате и времени проведения судебного заседания (т.1 л.д.21- 27; 39-40; 51-52); - протокол судебного заседания от /дата/, из которого следует, что /дата/ судебное заседание было отложено из-за неявки подсудимых Паршенкова И.Ю., Паршенковой О.А., Терлюги М.В., защитников подсудимых (т. 1 л.д.32); - постановление о приводе от /дата/ подсудимого Терлюги М.В. ( т. 1 л.д.33); - рапорт, объяснение, свидетельствующие об осуществлении привода подсудимого Терлюги М.В. (т. 1 л.д.44-45); - протокол судебного заседания от /дата/ из которого следует, что по ходатайству потерпевшей ФИО 3 судебное заседание отложено на /дата/ Из-за неявки представителя (т.1 л.д.78-79); - протокол судебного заседания от /дата/, из которого следует, что /дата/ по ходатайству защитника подсудимого Терлюги М.В. – Рахимова М.З., судебное заседание было отложено из-за неявки подсудимого Терлюги М.В. на /дата/ (т.1 л.д.89); - ходатайство от /дата/ защитника подсудимого Терлюги М.В.- Рахимова М.З. о прекращении уголовного дела в отношении Терлюги М.В., Паршенковой О.А., Паршенкова И.Ю., в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т.1 л.д.104); - протокол судебного заседания от 20.06. 2012 г. согласно которого, в судебном заседании /дата/ подсудимые Терлюга М.В., Паршенкова О.А., Паршенков И.Ю. против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности не возражали (т.1 л.д.106-108) В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трёх лет лишения свободы. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Согласно ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ истечение сроков давности является обязательным основанием для прекращения уголовного дела. Согласно ч. 2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 и 6 части первой ст.24, ст.25 и 28 настоящего Кодекса, а также п.п. 3 и 6 части первой настоящей статье, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Терлюга М.В., Паршенкова О.А., Паршенков И.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья 261 судебного участка ФИО 1 обоснованно приняла решение о прекращении уголовного дела по обвинению Терлюги М.В., Паршенкова И.Ю., Паршенковой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основаниям ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.27, ст.239 УПК РФ учитывая, что инкриминируемое подсудимым деяние было совершено /дата/, следовательно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли /дата/. Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО 3 и ее представитель- адвокат Папченков А.А. с постановлением мирового судьи судебного участка 261 Химкинского судебного района Московской области ФИО 1 от /дата/ не согласны. Суд оставляет без внимания доводы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО 3 и её представителя о том, что «мировой судья необоснованно отказала в проведении по делу судебно-медицинской экспертизы; ей (ФИО 3) необоснованно отказано в принятии заявлений о привлечении Терлюги М.В., Паршенкова И.Ю., Паршенковой О.А. к уголовной ответственности; постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского района от /дата/ нарушает право на справедливое судебное разбирательство» не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если в судебном заседании будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, а именно истечение сроков давности уголовного преследования. По изложенным выше основаниям, а также учитывая, что у мирового судьи в судебном заседании подсудимые Терлюга М.В., Паршенкова О.А., Паршенков И.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности и инкриминируемое указанным подсудимым деяние было совершено /дата/, следовательно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли /дата/, суд апелляционной инстанции считает, что законные основания для прекращения уголовного дела у мирового судьи имелись. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения судом не усматривается. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд не усматривает. В связи с изложенным, апелляционная жалоба ФИО 3 удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО 1 от /дата/ о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в отношении Терлюги М.В., Паршенкова И.Ю., Паршенковой О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО 3 без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья <данные изъяты>