Дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения г.о.Химки Московской области 18 июля 2012 года Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО подсудимой Сергеевой М.Ю., защитника – адвоката Шабанова Ф.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО, на приговор мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Галымовой О.С. от /дата/, которым Сергеева М.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимая, оправдана по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, У С Т А Н О В И Л : Сергеева М.Ю. частным обвинителем (потерпевшей) ФИО обвиняется в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: /дата/ в 10 часов 00 минут Сергеева М.Ю., находясь по адресу: <адрес>, нанесла ФИО побои и выгнала из квартиры безо всяких причин и объяснений. Сергеева М.Ю. стукнула потерпевшую кулаком <данные изъяты>. ФИО с трудом вырвалась из квартиры, поднялась к соседям <адрес> вызвала по телефону милицию. В отделении милиции был составлен протокол и зафиксировано объяснение потерпевшей о факте нанесения ей Сергеевой М.Ю. побоев. Таким образом, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО обвиняет Сергееву М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Приговором мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Галымовой О.С. от /дата/ Сергеева М.Ю. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части оспариваемого приговора. Не согласившись с указанным приговором, частным обвинителем (потерпевшей) ФИО была подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор мирового судьи, из содержания которой и пояснения частного обвинителя в судебном заседании следует, что «в судебном заседании мирового судьи показания свидетеля ФИО1 действительно разошлись с ее показаниями, но случилось это по той причине, что с момента произошедших событий прошел один год и свидетель мог перепутать эти события с предыдущими и последующими ее избиениями со стороны Сергеевой М.Ю., которая ранее неоднократно ее избивала, поскольку после таких событий она всегда обращается за помощью в <адрес>, где проживает свидетель ФИО2; свидетель ФИО3 не перепутала время произошедшего, поскольку она действительно приходила к ним вечером /дата/; свидетель ФИО4 давал правдивые показания о случившемся». На основании изложенного просит вышеуказанный приговор отменить. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя ФИО, поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подсудимую Сергееву М.Ю. и ее защитника – адвоката Шабанова Ф.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также исследовав доказательства, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения поданной частным обвинителем ФИО апелляционной жалобы. Сергеева М.Ю. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не признала. Допрошенная в качестве подсудимой Сергеева М.Ю., как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, показала, что /дата/ в период времени с 16 час. 30 мин. до 00 час. 00 мин. она находилась в гостях у своей знакомой ФИО5 Она не избивала свою мать ФИО и не наносила ей побоев. Считает, что ее мать ФИО оговаривает ее для того, чтобы выписать ее (Сергееву М.Ю.) из квартиры по адресу: <адрес>, т.к. хочет жить одна и сдавать квартиру в аренду. Имелись ли какие-либо повреждения после /дата/ у ее матери ФИО она не знает, т.к. не обращала на это внимания. Неприязни к своей матери она не испытывает. Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке потерпевшая ФИО показала, что ее дочь Сергеева М.Ю. ранее проживала в <адрес>, после чего переехала жить к ней вместе со своими детьми в квартиру по адресу: <адрес>. У нее с дочерью Сергеевой М.Ю. сложились неприязненные отношения, поскольку та хотела ее выселить из вышеуказанной квартиры. /дата/ в квартире находились она с Сергеевой М.Ю., внуков не было. Около 10 час. 00 мин. Сергеева М.Ю. подошла к ней и стукнула ее один раз рукой по затылку, затем <данные изъяты> От данных ударов она почувствовала физическую боль и у нее болела голова. Затем она выскочила из квартиры и побежала в <адрес> соседу ФИО1 и рассказала ему о случившемся. В это время ее дочь Сергеева М.Ю. закрыла дверь в квартиру. У ФИО1 она вызвала наряд милиции, после чего Сергеева М.Ю. пустила ее домой. В дальнейшем она прошла медицинское освидетельствование. В качестве обоснования предъявленного Сергеевой М.Ю. обвинения частным обвинителем ФИО в ходе судебного разбирательства представлены следующие доказательства из материалов настоящего уголовного дела: -показания свидетеля ФИО1, данные им в суде первой инстанции и оглашенные в судебном заседании (л.д.121-122), из которых следует, что он является соседом ФИО /дата/ в 20 часов 27 минут к ним в квартиру прибежала ФИО в домашней одежде, избитая, она была в носках и синяком под глазом, под каким именно, он не помнит. У потерпевшей был выбит зуб, она была в крови, поскольку изо рта шла кровь. ФИО жаловалась, что у нее болит голова. Его жена дала ФИО башмаки, и потерпевшая направилась в отделение милиции. Свидетелем избиения ФИО он не был. Пояснил, что потерпевшая часто прибегает к ним избитая, он с ее слов знает, что ФИО избивает ее дочь – Сергеева М.Ю. Полагает, что последняя избивает ФИО, поскольку со слов потерпевшей, хочет завладеть ее квартирой; -показания свидетеля ФИО6, данные ею в суде первой инстанции и оглашенные в судебном заседании (л.д.122-123), из которых следует, что ФИО является ее подругой. /дата/ в 20 часов 21 минуту ФИО прибежала к ней по адресу: <адрес>. С ее (ФИО) слов она узнала, что Сергеева М.Ю. ударила ФИО по <данные изъяты>. У ФИО правый глаз был красный, болел затылок, явных видимых телесных повреждений не было; -показания свидетеля ФИО4, данные им в суде первой инстанции и оглашенные в судебном заседании (л.д.123-124), из которых следует, что он является отцом Сергеевой М.Ю. В /дата/ ему со слов ФИО и ее соседей стало известно, что его дочь Сергеева М.Ю. систематически избивает свою мать ФИО, она нанесла травму ее левому глазу, повредив сетчатку. Сам лично он не видел как дочь избивала ФИО, со слов других может рассказать, что каждую драку Сергеева М.Ю. наскакивает на ФИО, бьет ее по <данные изъяты>; -акт судебно-медицинского освидетельствования № от /дата/ (л.д.12-13), заключение эксперта № от /дата/ (л.д.56-57) и заключение эксперта № от /дата/ (л.д.114-115) из выводов которых следует, что у потерпевшей ФИО, /дата/ г.р., установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек в лобной области слева. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, в срок за 2-3 суток до момента освидетельствования, возможно /дата/ Указанное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью. В обоснование невиновности подсудимой Сергеевой М.Ю. стороной защиты в суде первой инстанции были представлены показания свидетеля ФИО5, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных ею в суде первой инстанции (л.д.139-140), следует, что Сергеева М.Ю. является ее подругой. В /дата/ году они очень редко с ней виделись, поскольку Сергеева М.Ю. проживала вместе с детьми <адрес>. /дата/ ее дочь отмечала день рождения, этот день запомнился тем, что в течение всего дня к дочери приходили гости. В этот же день около 17 час. 00 мин. к ней пришла Сергеева М.Ю. Ушла она от нее после 21-22 часов, точного времени не помнит. Ей со слов Сергеевой М.Ю. известно, что у последней сложные взаимоотношения с матерью, полное непонимание. Рассмотрев данное уголовное дело в апелляционном порядке, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Мировым судьей при вынесении оправдательного приговора верно применены положения уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно ст.ст.14,15,88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу; уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела. Суд первой инстанции, делая вывод о непричастности Сергеевой М.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, обоснованно сослался на то, что описанные и уточненные потерпевшей в ходе судебного разбирательства телесные повреждения не соотносятся с телесным повреждением, установленными судебно-медицинским экспертом, а установленное экспертом повреждение не подтверждено показаниями свидетелей стороны обвинения; показания свидетелей ФИО1, ФИО6 и ФИО4, которые не являлись непосредственными очевидцами нанесения ФИО побоев, не только не согласуются с показаниями потерпевшей о локализации, характере, тяжести и последствиях получения ФИО телесных повреждений, но и противоречат им. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что представленные потерпевшей ФИО доказательства не могут быть признаны достаточными, и не позволяют суду сделать бесспорный вывод о причастности Сергеевой М.Ю. к совершению преступления. Противоречий в выводах суда первой инстанции, изложенных в приговоре, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданной, на правильность применения закона, не имеется. Мировой судья проанализировал показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, путём их сопоставления с другими исследованными доказательствами, в совокупности с которыми дал им в приговоре соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, все доказательства, представленные суду, в том числе и стороной обвинения, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, тщательно проверены и им дана надлежащая оценка, а содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности и оценке в строгом соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, требований Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, оценка которым дана с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленными обвинением доказательствами, как каждым в отдельности, так и всеми в совокупности, не подтверждается наличие причастности Сергеевой М.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и в связи с непричастностью к совершению преступления Сергеева М.Ю. на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ подлежит оправданию. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО, никаких нарушений мировым судьей при анализе доказательств и их оценке по делу не допущено; выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; мировой судья дал правильную оценку представленным обвинением доказательствам; при постановлении приговора мировой судья учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Галымовой М.Ю. от <данные изъяты> года в отношении Сергеевой М.Ю., оправданной по предъявленному обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, является законным, обоснованным и справедливым. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Галымовой М.Ю. от /дата/ в отношении Сергеевой М.Ю., которым та оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд. Судья