П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.о. Химки 06 апреля 2010 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием прокурора – помощника Химкинского городского прокурора – Богословской Е.В., подсудимых – FIO0, FIO1, защитников – адвоката Давыдова А.П., представившего удостоверение №1611 и ордер №301, адвоката Журавлеву С.А., представившего удостоверение №1067 и ордер №24, при секретаре FIO2, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении FIO0, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.3 ст.146, ч.1 ст.273, ч.1 ст.272, ч.2 ст.146 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Органом предварительного следствия FIO0, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.3 ст.146, ч.1 ст.273, ч.1 ст.272, ч.2 ст.146 УК РФ.
Органом предварительного следствия FIO1, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.3 ст.146, ч.2 ст.146 УК РФ.
В ходе предварительного слушания дела суд приходит к выводу о необходимости возвращения материалов настоящего уголовного дела Химкинскому городскому прокурору по следующим основаниям.
При составлении обвинительного заключения допущено следующее существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
В настоящем обвинительном заключении в части предъявленного обвинения FIO0, FIO1, каждому, по ч.2 ст.146 УК РФ, не установлено время совершения преступления.
Кроме того, в части предъявленного FIO0, FIO1, каждому, обвинения по п.п. «б,в» ч.3 ст.146 УК РФ, а именно в совершении нарушения авторских прав, то есть незаконного приобретения, хранения и перевозки контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, допущено следующее нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Из предъявленного обвинения FIO0 следует, что «…при неустановленных обстоятельствах, в период не позднее ...... он (FIO0) и FIO1 приобрели у неустановленных лиц в целях последующего сбыта заведомо контрафактное ПО – установочные файлы СПС «Консультант Плюс» и «1С: Предприятие 7.7 для SQL.Комплексная поставка + ИТС USB», которые скопировали на личные цифровые носители и хранили у себя по месту жительства по адресу: ... (FIO1) и по адресу: ...FIO0)…».
Из предъявленного обвинения FIO1 следует, что «…при неустановленных обстоятельствах, в период не позднее ..., он (FIO1) и FIO0 приобрели у неустановленных лиц в целях последующего сбыта заведомо контрафактное ПО – установочные файлы СПС «Консультант Плюс» и «1С: Предприятие 7.7 для SQL.Комплексная поставка + ИТС USB», которые скопировали на личные цифровые носители и хранили у себя по месту жительства по адресу: ... (FIO1) и по адресу: ... (FIO0)…».
Вышеуказанные недостатки при составлении обвинительного заключения являются нарушением требований ст.220 УПК РФ, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и постановления судом приговора, и должны быть устранены.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в досудебном производстве по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. При наличии нарушений норм уголовно-процессуального закона на досудебных стадиях производства по уголовному делу обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом обвинительного приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, то есть уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, при том, что возвращение уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
FIO0 на стадии предварительного следствия в установленном законом порядке была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены ли изменения меры пресечения в отношении FIO0 не имеется.
FIO1 на стадии предварительного следствия в установленном законом порядке была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены ли изменения меры пресечения в отношении FIO1 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Возвратить Химкинскому городскому прокурору уголовное дело в отношении FIO0, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.3 ст.146, ч.1 ст.273, ч.1 ст.272, ч.2 ст.146 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения FIO0 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Меру пресечения FIO1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда в течение 10 суток.
Судья