П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.о. Химки 05 июля 2010 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием прокурора – помощника Химкинского городского прокурора – Егоровой О.А., потерпевших: ФИО, ФИО ФИО подсудимых – Шушарина М.В. Шушарина А.В. защитников – адвоката Кабалкина Е.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... адвоката Романова В.Л., представившего удостоверение №... и ордер №..., при секретаре Гусеве Е.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Шушарина М.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, ч.4 ст.111, п.п. «г,д» ч.2 ст.112, п.п. «в,г» ч.2 ст.112 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Органом предварительного следствия Шушарину М.В., предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, ч.4 ст.111, п.п. «г,д» ч.2 ст.112, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.
Органом предварительного следствия Шушарину А.В., предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, п.п. «г,д» ч.2 ст.112УК РФ.
В ходе слушания дела суд приходит к выводу о необходимости возвращения материалов настоящего уголовного дела Химкинскому городскому прокурору по следующим основаниям.
При составлении обвинительного заключения допущено следующее существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
В судебном заседании установлено, что из копий постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что как в постановлении в отношении Шушарина М.В. так и в отношении Шушарина А.В., в описании эпизода с потерпевшим ФИО изначально указано, что «тогда Шушарин А.В. в продолжении реализации совместного преступного умысла, действуя согласно запланированным ролям, подбежал к ФИО после чего умышленно нанес ФИО один удар своей обутой ногой в область лица», а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имеющегося в материалах уголовного дела и в обвинительном заключении указано, что «тогда Шушарин М.В. в продолжении реализации совместного преступного умысла, действуя согласно запланированным ролям, подбежал к ФИО после чего умышленно нанес ФИО один удар своей обутой ногой в область лица» (т.4л.д.40,102).
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого имеющиеся в материалах уголовного дела (т.4л.д.40,102) не соответствует предъявленному обвинению Шушарину М.В. и Шушарину А.В., по п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, о чем свидетельствуют представленные суду подсудимыми и защитниками копии вышеуказанных постановлений.
Изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, предъявленному Шушарину М.В. и Шушарину А.В.
Изложенное свидетельствует и о том, что по настоящему уголовному делу нарушено право обоих обвиняемых на защиту, поскольку нарушены требования ст.217 УПК РФ.
Допущенное нарушение при составлении обвинительного заключения является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и постановления судом приговора, или вынесения иного судебного решения и должно быть устранено.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в досудебном производстве по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. При наличии нарушений норм уголовно-процессуального закона на досудебных стадиях производства по уголовному делу обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом обвинительного приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, то есть уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, при том, что возвращение уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Шушарину М.В. на стадии предварительного следствия в установленном законом порядке была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Шушарин М.В. обвиняется в совершении преступлений в том числе и особо тяжкого. Сроки содержания под стражей, подсудимого Шушарина М.В. не истекли. Оснований для отмены ли изменения меры пресечения в отношении Шушарина М.В. не имеется.
Шушарину А.В. на стадии предварительного следствия в установленном законом порядке была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Шушарин А.В. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Сроки содержания под стражей, подсудимого Шушарина А.В. не истекли. Оснований для отмены ли изменения меры пресечения в отношении Шушарина А.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Возвратить Химкинскому городскому прокурору уголовное дело в отношении Шушарина М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, ч.4 ст.111, п.п. «г,д» ч.2 ст.112, п.п. «в,г» ч.2 ст.112 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Шушарину М.В. – заключение под стражу, оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей Шушарину М.В. на 2 (два) месяца, то есть до ..... включительно.
Меру пресечения Шушарину А.В. – заключение под стражу, оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей Шушарину А.В. на 2 (два) месяца, то есть до ..... включительно.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда в течение 10 суток.
Судья