П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.о.Химки 08 сентября 2010 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Кудрявцева Е.К.,
с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Сухомлиновой И.С.,
Подсудимого Ларина В.В.,
Адвоката Рахимова М.З., представившего удостоверение № 6565 и ордер № 033329,
при секретаре Кораблевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ларина В.В., /Дата/ ... ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Ларин В.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
/Дата/ около 07.00 часов, Ларин В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, сняв замок с петель двери, незаконно проник в сарай, расположенный на дачном участке по адресу: ... откуда тайно похитил две керосиновые горелки, стоимостью по ... рублей каждая, бачок из нержавеющего металла, стоимостью ... рублей, принадлежащие ФИО.
После того, как его действия были обнаружены, Ларин В.В., сознавая это, продолжал удерживать часть похищенного имущества, а именно две керосиновые горелки, покинул территорию дачного участка.
Преступление не было доведено до конца по не зависящим от Ларина В.В. обстоятельствам, вследствие задержания его работниками милиции сразу после совершения преступления, в непосредственной близости от места совершения преступления.
Действия Ларина В.В. квалифицированы органами предварительного расследования как открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимый Ларин В.В. вину в совершении преступления признал полностью.
Подсудимый Ларин В.В. показал, что зарегистрирован по адресу ..., однако, длительное время там не проживает, бродяжничает. Средства к существованию добывает, собирая и сдавая в пункты приема металлический лом.
/Дата/ г., после совместного с ФИО употребления спиртных напитков, в поисках места для ночлега, проникли на территорию дачного участка, расположенного в ....
/Дата/ г. примерно в 07.00 часов, употребив спиртные напитки, решил осмотреть сарай, расположенный на участке, где он находился. Замок оказался не запертым, дернув за него, открыв двери, проник в сарай, обнаружил и собрал предметы, пригодные для сдачи в пункт приема цветных металлов, а именно: две керосиновые горелки и бачок из нержавеющей стали.
Горелки сложил в имеющуюся у него сумку, бачок держал в руках. С похищенным имуществом направился к выходу с участка. Слышал, как с соседнего участка неизвестная ему женщина, окликнула его, потребовала оставить похищенные им вещи. Он бросил бачек, поскольку тот был тяжелым, горелки, находившиеся в его сумке, вынес за территорию дачного поселка, вскоре был задержан сотрудниками милиции.
Виновность подсудимого Ларина В.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, и иными документами.
Из показаний потерпевшей ФИО л.д. 49-50), оглашенных и проверенных в судебном заседании, следует, что она имеет в собственности дачный участок, расположенный по адресу: ... На данном участке имеется сарай, в котором она хранит различные предметы хозяйственного назначения. Замок на двери был неисправен, открывался без помощи ключа.
/Дата/ г. обнаружила, что замок открыт, висит на одной из петель, в сарае отсутствовали две керосиновые горелки и бачок из нержавеющего металла.
Причиненный ущерб оценила в /Номер/ рублей.
Из показаний свидетеля ФИО л.д.33-35), оглашенных и проверенных в судебном заседании, следует, что /Дата/ около 06.30 часов, заметила на соседнем дачном участке, принадлежащем ФИО, незнакомого ранее мужчину, в руках которого имелась клетчатая сумка, полиэтиленовый пакет и бачек из нержавеющего металла. Она окликнула мужчину, потребовала оставить не принадлежащие ему вещи, но он, прибавив шаг, направился в сторону выхода с участков. После того, как она пригрозила вызвать милицию, мужчина бросил бак, с сумкой перелез через забор и ушел в сторону .... Она вызвала милицию и на своем автомобиле преследовала мужчину до его задержания.
Из показаний свидетеля ФИО л.д.53-54), оглашенных и проверенных в судебном заседании, следует, что он является сотрудником УР Сходненского ГОМ УВД по г.о.Химки Московской области. /Дата/ по сообщению ФИО были задержаны и доставлены в Сходненский ОМ ФИО и Ларин В.В. В ходе личного досмотра последнего в его сумке были обнаружены две керосиновые горелки. Ларин В.В. пояснил, что данные горелки он похитил из сарая, расположенного на дачном участке. В ходе проведенного им осмотра места происшествия был обнаружен и изъят бачек из металла.
Из показаний свидетеля ФИО л.д.30-32), оглашенных и проверенных в судебном заседании, следует, что Ларин В.В. является ее мужем. /Дата/ они решили переночевать на одном из дачных участков, расположенных .... Проникнув на участок, где в тот период времени никто не проживал, употребили спиртное и легли спать около сарая.
/Дата/ ее разбудил муж, сказал, чтобы она быстро уходила. Она направилась в сторону ..., ее догнал Ларин В.В., в руках которого находилась сумка с горелками, которые, как она узнала позже, муж похитил из сарая. Она видела, что их на автомашине преследовала женщина, вскоре они были задержаны сотрудниками милиции.
Заявлением л.д.3) подтверждается, что ФИО сообщила об обнаруженном ею преступлении.
Заявлением л.д.19) подтверждается, что ФИО сообщила о совершенном в отношении нее преступлении
Из протокола осмотра места происшествия л.д. 6-8) следует, что при осмотре дачного участка обнаружены навесной замок, металлический бачек, находившийся в 25 метрах от сарая.
Навесной замок, бачек осмотрены л.д.37-43) признаны вещественными доказательствами л.д.44 )
Протоколом л.д.10-11) подтверждается, что в ходе личного досмотра Ларина В.В. в находившей при нем сумке обнаружены две керосиновые горелки.
Керосиновые горелки осмотрены л.д. 37-43) признаны вещественными доказательствами л.д.44 )
Из протокола явки с повинной (л.д.12) следует, что Ларин В.В. сообщил о совершенном им преступлении.
Справками л.д.21,22) подтверждается стоимость похищенного.
По мнению суда, органы предварительного расследования, правильно установив фактические обстоятельства дела, дали им неверную юридическую оценку.
Решая вопрос о квалификации действий Ларина В.В., суд учитывает, что он проник в сарай, то есть в помещение, с целью совершения тайного хищения чужого имущества.
Наличие у подсудимого Ларина В.В. умысла на совершение открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
Действия Ларина В.В., направленные на тайное завладение чужим имуществом, с дальнейшим, после обнаружения его действий иным лицом, удержанием похищенного, следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества, однако квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», отсутствует, поскольку умысел на удержание похищенного имущества возник у Ларина В.В. после обнаружения его действий иным лицом, то есть, действия, начатые как тайное хищение чужого имущества, были продолжены как открытое хищение после того, как изъятие имущества из сарая было завершено.
Действия Ларина В.В. были обнаружены иным лицом – ФИО, она преследовала его до задержания работниками милиции, имевшего место сразу после совершения преступления, в непосредственной близости от места совершения преступления, то есть Ларин В.В. не получил реальную возможность пользоваться или распорядиться похищенным имуществом, в связи с чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от Ларина В.В. обстоятельствам.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что /Дата/ около 07.00 часов, Ларин В.В. совершил действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
По указанным признакам, суд считает необходимым квалифицировать действия Ларина В.В. по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ.
Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с позицией подсудимого, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Лариным В.В. преступления, сведения о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Ларина В.В., суд учитывает, его отношение к содеянному, явку с повинной, а также то, что преступление совершено им впервые и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ларина В.В., предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Лариным В.В. преступления, отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Ларина В.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ларину В.В. суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ларина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.62 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Ларина В.В. обязанности:
-не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, место постоянного жительства,
-регулярно, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Меру пресечения Ларину В.В. - подписку о невыезде- отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: металлический бачек, навесной замок, две керосиновые горелки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств (квитанция /Номер/ от /Дата/ ), возвратить потерпевшей ФИО
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, вправе пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно- процессуальным законом РФ.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья
секретарь