п.п. `а,б,в` ч.2 ст. 158, п. `а` ч.2 ст. 158, п.п. `а,б,в` ч.2 ст. 158, п.п. `а,б` ч.2 ст. 158 УК РФ.

/Номер/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г.о.Химки Московской области «30» сентября 2010 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зепаловой Н.Н., с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Богословской Е.В., подсудимых Барсегяна А.С., Салмаханова М.А.; защитников- адвокатов: Федорова А.А., представившего удостоверение №3186 и ордер №027038; Федотова Г.Ф., представившего удостоверение №3200 и ордер №033127, при секретаре Трусовой А.И., а также с участием потерпевшего ..., представителей потерпевших: ... и ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Барсегяна А.С., /Дата/ года рождения; /Данные изъяты/; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Салмаханова М.А., /Дата/ года рождения; /Данные изъяты/; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158; п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Барсегян А.С. и Салмаханов М.А., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В неустановленные органами предварительного следствия время и месте Барсегян А.С. и Салмаханов М.А., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, в целях реализации которого /Дата/ в 04.00час. на личном автомобиле Салмаханова М.А. ..., прибыли к торговому павильону «...», расположенному возле /Адрес/. После чего, воспользовавшись отсутствием контроля за указанным торговым павильоном, Барсегян А.С. и Салмаханов М.А. стали действовать согласно заранее распределенным ролям, при этом Салмаханов М.А., находясь у входа в торговый павильон, наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения Барсегяна А.С. о приближении посторонних лиц, а Барсегян А.С. с помощью заранее приготовленной фомки, ..., куда затем Барсегян А.С. и Салмаханов М.А., действуя совместно и согласованно, незаконно проникли и тайно похитили оттуда терминал для оплаты платежей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ..., стоимостью ... рублей, в котором находились денежные средства на сумму ... рублей. Погрузив указанный терминал в автомобиль, на котором ранее приехали, Барсегян и Салмаханов М.А. с места преступления скрылись, причинив своими совместными действиями ... значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В неустановленные органами предварительного следствия время и месте Барсегян А.С. и Салмаханов М.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, в целях реализации которого /Дата/ около 14час. 15мин. на автомобиле прибыли к аптечному пункту «...», расположенному /Адрес/. Воспользовавшись отсутствием контроля за торговым залом указанного аптечного пункта, Барсегян А.С. и Салмаханов М.А. находясь в аптечном пункте в вышеуказанное время, тайно похитили оттуда терминал для оплаты платежей, принадлежащий ООО «...», стоимостью ... руб.. Погрузив указанный терминал в автомобиль, на котором приехали, Барсегян и Салмаханов М.А. с места преступления скрылись, причинив своими совместными действиями ООО «...» материальный ущерб на общую сумму ... руб..

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В неустановленные органами предварительного следствия время и месте Барсегян А.С. и Салмаханов М.А., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, в целях реализации которого /Дата/ в 03.00час. на личном автомобиле Салмаханова М.А. ..., прибыли к магазину ООО «...», расположенному по адресу: /Адрес/. Воспользовавшись отсутствием контроля за указанным магазином, Барсегян А.С. и Салмаханов М.А. стали действовать согласно заранее распределенным ролям, при этом Салмаханов М.А., находясь у входа в магазин, наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения Барсегяна А.С. о приближении посторонних лиц, а Барсегян А.С. с помощью заранее приготовленной фомки, отжал входную дверь в магазин, куда затем Барсегян А.С. и Салмаханов М.А. незаконно проникли и тайно похитили оттуда терминал для оплаты платежей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ..., стоимостью ... рублей, в котором находились денежные средства на сумму ... рублей.

Продолжая свои преступные действия, Салмаханов М.А. и Барсегян А.С. /Дата/, примерно в 03час. 30мин., вновь с целью кражи, незаконно проникли в тот же магазин, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда, действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащее ООО «...» имущество на общую сумму ... руб., а именно: /Данные изъяты/.

Незаконно завладев указанным имуществом, Барсегян А.С. и Салмаханов М.А. с места преступления с похищенным скрылись, причинив своими действиями потерпевшему ... значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей, а ООО «...» -материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия Барсегяна А.С. и Салмаханова М.А. в отношении имущества ... были квалифицированы по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Барсегян А.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества ... и ООО «...» от /Дата/), Барсегян А.С. признал частично и показал, что действительно в указанный день он и Салмаханов проникли ночью в магазин, расположенный в /Адрес/, предварительно взломав замок двери. Из этого магазина ими были похищены платежный терминал, сигареты и алкогольные напитки: водка, коньяк и виски в количестве не более 30-40 бутылок; иного имущества, тем более в том количестве, которое указано в обвинении, он и Салмаханов из магазина не похищали. В содеянном он раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний Барсегяна А.С., данных им в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого (л.д.39-41 т.2), следует, что при описании обстоятельств совершения преступления от /Дата/ Барсегян А.С. указывал, что из магазина им были похищены спиртные напитки в следующем количестве: один ящик водки и два ящика коньяка.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Салмаханов М.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества ... и ООО «...» от /Дата/), Салмаханов М.А. признал частично, показав, что действительно он и Барсегян похитили из магазина платежный терминал и алкогольную продукцию в количестве не более 1 ящика; ничего другого из магазина он не брал. В содеянном раскаивается.

Вина Салмаханова М.А. и Барсегяна А.С., каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего ... от /Дата/), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.6 т.1), в котором ... сообщил о том, что /Дата/ примерно в 04.00час. неизвестные лица путем взлома двери проникли в торговый павильон «...», расположенный вблизи /Адрес/, откуда тайно похитили принадлежащий ему платежный терминал стоимостью ... руб. с находящимися в нем денежными средствами в сумме ... руб., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму ... руб.;

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-9 т.1), проведенным с участием Салмаханова М.А., в ходе которого был осмотрен автомобиль ..., в салоне которого на момент осмотра находился терминал и металлические ножницы, а в багажнике- два ломика, осмотренные впоследствии в ходе предварительного следствия (л.д.196-197 т.1) и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств;

-справкой (л.д.17 т.1), из которой следует, что на момент хищения платежного терминала из торгового павильона ООО «...», принадлежащего ..., в терминале находилась денежная наличность на общую сумму ... руб.;

-протоколом добровольной выдачи (л.д.23 т.1), согласно которому ... сотрудникам милиции /Дата/ был выдан платежный терминал, серийный номер ...;

-протоколом явки с повинной (л.д.25 т.1), составленным в установленном законом порядке, в котором Барсегян А.С. добровольно сообщил о совершенном им /Данные изъяты/ совместно с Салмахановым преступлении- взломе двери в магазин, находящийся /Адрес/, и хищении оттуда платежного терминала, который впоследствии был продан его знакомому;

-протоколом осмотра предметов(л.д.201-202 т.1), в ходе которого были осмотрены два платежных терминала с серийными номерами: ..., признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

-а также нижеприведенными в приговоре показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ... показал, что он является индивидуальным предпринимателем. На территории /Адрес/ в различных торговых объектах расположено несколько платежных терминалов, принадлежащих ему. В ночь на /Дата/ была совершена кража в торговом павильоне «...», о чем он узнал от работников указанного магазина. Прибыв в вышеназванный павильон, он обнаружил, что оттуда был похищен принадлежащий ему платежный терминал. Этот терминал позднее ему был возвращен сотрудниками милиции. Стоимость похищенного терминала составляла ... рублей; на момент хищения в нем находились деньги на общую сумму примерно ... руб. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ..., данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.199-200 т.1), следует, что она работает директором в ООО «...». Вблизи /Адрес/ расположен торговый павильон, в котором установлен терминал для оплаты платежей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю .... /Дата/ в 08.00час. она пришла в указанный павильон и обнаружила, что замки его входной двери взломаны. Войдя в помещение павильона, она заметила пропажу платежного терминала. О данном факте она сразу сообщила ....

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ..., данных им в ходе предварительного расследования (л.д.46-48 т.1), следует, что у него есть знакомый по имени ..., который /Дата/ сообщил ему о наличии у него терминала для приема платежей, который последний собирался продать за ... тысяч рублей, в связи с чем и просил его помощи в поиске покупателей. Другой его знакомый ... согласился приобрести терминал за ... рублей, о чем он сообщил .... При последующей встрече с ..., последний передал ему терминал, который он отвез ..., получив за терминал ... руб.. Через некоторое время ... сообщил ему, что приобретенный терминал не исправен, в связи с чем он забрал этот терминал себе, вернув ... деньги. Позднее ему позвонили неизвестные мужчины, оказавшиеся впоследствии сотрудниками милиции, которые поинтересовались у него судьбой платежного терминала. Он рассказал сотрудникам милиции все, что ему было известно об этом терминале.

У суда нет оснований не доверять правдивым показаниям свидетелей ...и ..., поскольку это не заинтересованные в исходе дела лица, показания которых последовательны, не противоречат друг другу и объективно подтверждаются совокупностью вышеуказанных, исследованных в судебном заседании доказательств (в том числе признательными показаниями самих подсудимых об этом преступлении), создающих целостную и ясную картину совершенного Барсегяном А.С. и Салмахановым М.А. /Дата/ преступления.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по данному преступлению, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых Барсегяна А.С. и Салмаханова М.А., каждого, в совершении ими кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует действия подсудимых Барсегяна А.С. и Салмаханова М.А., каждого, в отношении имущества ...- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что:

-при хищении имущества ... Барсегян А.С. и Салмаханов М.А. действовали тайно, то есть скрытно от других лиц, и противоправно, не имея какого-либо предполагаемого права на похищаемое имущество, при этом незаконно проникли в строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях;

- о предварительном сговоре Барсегяна А.С. и Салмаханова М.А. на кражу платежного терминала свидетельствуют согласованные, последовательные действия вышеуказанных лиц и фактические обстоятельства дела, установленные судом;

-на причинение значительного ущерба потерпевшему указывает стоимость похищенного имущества, превышающая более чем в 20 раз 2500 рублей, сведения о материальном положении потерпевшего и составе его семьи, находящейся на его иждивении, а также показания потерпевшего, которым суд полностью доверяет.

Вина Салмаханова М.А. и Барсегяна А.С., каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ООО «...»), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением ... (л.д.127 т.2), в котором тот просил принять меры к неизвестным лицам, которые в дневное время /Дата/ похитили из /Адрес/ платежный терминал, принадлежащий ООО «...», причинив хищением ущерб на общую сумму ... руб.;

-инвентарной карточкой (л.д.132 т.1), согласно которой остаточная стоимость похищенного в ООО «...» платежного терминала составляет ... руб. ... коп.;

-протоколом предъявления лица для опознания (л.д.167-169 т.1), в ходе которого свидетелем ... среди предъявленных ему для опознания лиц был опознан Барсегян А.С., как мужчина, которого он видел /Дата/ на /Адрес/ вместе с другим мужчиной кавказской национальности при выносе из аптечного пункта платежного терминала, который те мужчины несли по направлению к машине ..., темного цвета;

-протоколом предъявления лица для опознания (л.д.170-172 т.1), в ходе которого свидетелем ... среди предъявленных ему для опознания лиц был опознан Салмаханов М.А, как мужчина, которого он видел /Дата/ на /Адрес/ вместе с другим мужчиной при выносе платежного терминала из аптечного пункта;

-кроме того, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, нижеприведенными в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ... показал, что он является учредителем ООО «...». /Дата/ из аптечного пункта «...» был похищен платежный терминал, принадлежащий ООО «...», о чем ему сообщила сотрудник аптеки. Как он выяснил позднее, хищение терминала было осуществлено в тот момент, когда продавец отошла в служебное помещение. Никакой денежной суммы в терминале на момент хищения не находилось, т.к. незадолго до этого была осуществлена инкассация. После того, как им было подано заявление в милицию о хищении, оперативные сотрудники выдали ему фотографии с лицами предполагаемых преступников. Через некоторое время его брат случайно увидел эти фотографии и пояснил, что видел этих лиц /Дата/, когда они выносили платежный терминал из аптеки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что в /Дата/, точную дату он не помнит, он ехал на автомобиле в качестве пассажира по /Адрес/, и его внимание привлекли два мужчины кавказской национальности, выносящие из аптечного пункта по направлению к автомобилю платежный терминал. Он не придал этому обстоятельству никакого значения, но потом, узнав, что в аптечном пункте была совершена кража, вспомнил об увиденном. Позднее он случайно увидел фотографии подозреваемых в совершении той кражи лиц у одного из арендаторов аптечного пункта, и узнал на этих фотографиях мужчин, которые выносили терминал из аптеки. Спустя какое-то время с его участием были проведены опознания подозреваемых, в ходе которых он четко опознал тех людей, которых видел в ... у аптечного пункта с платежным терминалом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ... показала, что она работает заведующей аптечного пункта «...», расположенного в /Адрес/. В один из дней 2010г., точную дату она не помнит, в утреннее время в аптеке не было посетителей, и она отошла из торгового зала в служебную комнату, где стала оформлять заказ лекарств. В какой-то момент она услышала шум в торговом зале, в связи с чем вышла туда, и обнаружила пропажу платежного терминала. Выйдя на улицу, она увидела, как от аптечного пункта отъезжала какая-то машина темного цвета. Вошедший в аптеку покупатель пояснил ей, что терминал вынесли какие-то «амбалы». Сама тех лиц, кто похитил терминал, она не видела. О случившемся она сообщила лицу, ответственному за этот терминал- ..., и в милицию.

К показаниям подсудимых Барсегяна А.С. и Салмаханова М.А. об их непричастности к хищению платежного терминала из аптечного пункта, расположенного в /Адрес/, суд относится критически, как к надуманным и не соответствующим действительности. направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ..., категорически утверждавшего в судебном заседании, что именно подсудимых он видел в /Дата/, когда те выносили платежный терминал из аптечного пункта на /Адрес/ и несли его к машине. Последовательные показания ... нашли свое отражение и в протоколах предъявления лиц для опознания, в ходе которых в стадии предварительного расследования ... категорично указал на Барсегяна А.С. и Салмаханова М.А., как на лиц, совершивших хищение платежного терминала. Вопреки доводам стороны защиты, предъявления лиц для опознания с участием свидетеля ... были проведены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства; так, ... среди трех предъявленных для опознания лиц прямо указал на Барсегяна и Салмаханова, обозначив по каким признакам он их узнал; в названных следственных действиях участвовали защитники; при этом никаких замечаний на протоколы предъявления лиц для опознания участвующими лицами, в том числе о нарушении процедуры опознания, своевременно сделано не было. В связи с приведенными обстоятельствами законные основания для признания протоколов предъявления лица для опознания (л.д.167-169, 170-172 т.1) недопустимыми доказательствами отсутствуют. Утверждения подсудимых Салмаханова и Барсегяна о том, что они еще до опознания были продемонстрированы свидетелю, в связи с чем тот и опознал их, не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты, как показаниями свидетеля ..., так и другими доказательствами по делу. Судом не установлено объективных оснований для оговора свидетелем ... подсудимых, не смогли назвать таких оснований суду и сами Барсегян А.С. и Салмаханов М.А. При таких обстоятельствах основания не доверять показаниям свидетеля ..., согласующимися с другими вышеприведенными доказательствами по делу, у суда отсутствуют.

Представленные стороной защиты документы- копии требований на вывод Барсегяна А.С. от /Дата/ не содержат в себе сведений, которые указывали бы незаконность предъявления последнего для опознания свидетелю ... и невиновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Показания свидетеля ... в части того, что преступников, похитивших платежный терминал, возможно было трое, и что они скрылись вероятно на иномарке с фрагментом номера ..., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они носят предположительный характер и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, создающих целостную и ясную картину совершенного подсудимыми в отношении имущества ООО «...» преступления.

Объективных доказательств, которые указывали бы на невиновность Барсегяна А.С. и Салмаханова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, или вызывали бы сомнения в их виновности в этом преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных выше, в суд стороной защиты и подсудимыми представлено не было.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по данному преступлению, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых Барсегяна А.С. и Салмаханова М.А., каждого, в совершении ими кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия подсудимых Барсегяна А.С. и Салмаханова М.А., каждого, в отношении имущества ООО «...» -по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что:

-при хищении имущества ООО «...» Барсегян А.С. и Салмаханов М.А. действовали тайно, то есть скрытно от других лиц, и противоправно, не имея какого-либо предполагаемого права на похищаемое имущество;

-о предварительном сговоре Барсегяна А.С. и Салмаханова М.А. на кражу платежного терминала свидетельствуют согласованные, последовательные действия вышеуказанных лиц и фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Вина Салмаханова М.А. и Барсегяна А.С., каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ... и ООО «...»), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.180 т.1), в котором ... сообщил о неизвестных лицах, похитивших в ночь с /Дата/ из магазина, расположенного в /Адрес/, принадлежащий ему платежный терминал, стоимостью ... руб., в котором на момент хищения находились ...; в результате преступления ... причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ... руб.;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.5 т.2), в котором ... сообщила о том, что в ночь с /Дата/ на /Дата/ неизвестные лица проникли в магазин, расположенный в /Адрес/, откуда тайно похитили алкогольную продукцию и сигареты, принадлежащие ООО «...»;

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.181-183, 184 т.1), в ходе которого было осмотрено помещение магазина, расположенного в /Адрес/; на входной двери магазина и ее замке при осмотре были обнаружены следы деформации; на полу был обнаружен фрагмент дужки навесного замка, изъятый с места происшествия; по пояснения участвующей в осмотре ... из магазина пропали коробки с элитной алкогольной продукцией и пачки с сигаретами;

-справкой (л.д.188 т.1), согласно которой на момент хищения из магазина ООО «...» платежного терминала, принадлежащего ..., в терминале находилась денежная наличность на общую сумму ... руб.;

-протоколом явки с повинной Салмаханова М.А. (л.д.190 т.1), в котором тот добровольно сообщил о совершенном им в ночь с /Дата/ совместно с Барсегяном А. преступлении- краже вино-водочной продукции (несколько ящиков спиртного: водки и коньяка) и терминала оплаты услуг связи с деньгами из магазина в /Адрес/;

-протоколом явки с повинной Барсегяна А.С. (л.д.193 т.1), в котором тот добровольно сообщил о совершенном им совместно с Салмахановым М. в ночь на /Дата/ преступлении- хищении из магазина на /Адрес/ платежного терминала, алкогольной продукции и сигарет;

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-9 т.1), проведенным с участием Салмаханова М.А., в ходе которого был осмотрен автомобиль ..., в салоне которого на момент осмотра находился терминал и металлические ножницы, а в багажнике- два ломика, осмотренные впоследствии в ходе предварительного следствия (л.д.196-197 т.1) и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств;

-протоколом осмотра предметов(л.д.201-202 т.1), в ходе которого были осмотрены два платежных терминала с серийными номерами: ... и ..., признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

-заключением судебно- трассологической экспертизы (л.д.225-229 т.1), из выводов которой следует, что на металлической дужке подвесного замка, изъятого при осмотре места происшествия в магазине по адресу: /Адрес/, имеются следы, которые являются результатом механического воздействия с помощью постороннего предмета, большей или такой же твердостью металла, из которого изготовлена исследуемая дужка замка; совокупность перечисленных признаков указывает на разделение дужек путем перекуса при помощи инструментов, имеющих пару встречных режущих кромок (таких как ножницы по металлу, кусачки и т.п.);

-кроме того, нижеприведенными в приговоре показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ... показал, что он является индивидуальным предпринимателем. В /Адрес/ в различных торговых объектах расположены принадлежащие ему платежные терминалы. В /Дата/ из магазина по адресу: /Адрес/ было совершено хищение принадлежащего ему терминала. О случившемся он узнал от директора магазина .... Приехав в магазин, он действительно обнаружил пропажу своего терминала, а также обратил внимание на пустые полки в магазине. Стоимость похищенного терминала составляла ... рублей; кроме того, в терминале на момент хищения находились деньги в сумме ... рублей. Кражей ему был причинен значительный материальный ущерб. Позднее похищенный терминал был возвращен ему сотрудниками милиции.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ... показала, что она работает генеральным директором в ООО «...». Утром /Дата/ от сотрудника магазина ... она узнала, что в магазине по адресу: /Адрес/ была совершена кража, при которой было похищено как имущество магазина, так и платежный терминал, принадлежащий ..., которому она сразу же сообщила о случившемся. После хищения в магазине была проведена инвентаризация, выявившая, что всего было похищено товара на общую сумму ... руб., без учета НДС. Придя в магазин сразу после кражи, она обнаружила пустыми полки с табачной и алкогольной продукцией, которая в большом количестве была похищена из торгового зала магазина. Также была похищена и водка, которая стояла в ящиках и коробках в ее служебном кабинете. После кражи и до проведения ревизии магазин был закрыт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что он является сотрудником УР 1 ГОМ Химкинского УВД. В один из дней /Дата/ на территории, обслуживаемой сотрудниками милиции 1 ГОМ, была совершена кража алкогольной продукции и платежного терминала из магазина по адресу: /Адрес/. Он лично выезжал в этот магазин сразу после случившегося и видел, что полки в магазине, где ранее располагались сигареты, были пустыми. По подозрению в причастности к аналогичной краже был задержан Барсегян А., который изъявил желание написать явку с повинной по факту кражи в магазине по указанному выше адресу. Явку с повинной Барсегян писал добровольно, никакого давления на задержанного с его стороны или со стороны других сотрудников милиции не оказывалось. Все обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, излагались Барсегяном самостоятельно; последний лично сообщил, что совершал преступление совместно с Салмахановым.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ..., данных им в ходе предварительного расследования (л.д.67-68 т.1), следует, что он работал сотрудником ОУР 1 ГОМ УВД по г.о.Химки. /Дата/ около 23час. 10мин. в 1 ГОМ УВД г.о.Химки был доставлен Салмаханов М.А., изъявивший желание написать явку с повинной по факту кражи терминала из магазина, расположенного по адресу: /Адрес/. Данная явка была оформлена им. В протоколе явки с повинной Салмаханов указал, что кража была совершена им совместно с Барсегяном А.С. /Дата/ Никакого незаконного воздействия на Салмаханова при принятии от последнего явки с повинной не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ... показала, что ранее она работала продавцом в магазине, расположенном в /Адрес/ /Дата/, когда она с утра пришла на работу, то обнаружила, что входная дверь в магазин была взломана. Из магазина пропали платежный терминал, а также алкогольная и сигаретная продукция в большом количестве. Она сама в тот момент работала в вино-водочном отделе, в связи с чем может объективно судить о количестве пропавшего алкоголя и сигарет. Всего было похищено не менее 20 ящиков водки из кабинета директора и вся элитная алкогольная продукция с витрины торгового зала: коньяки, ликеры, мартини, чинзано. Сигареты в магазине хранились в большом шкафу. На момент обнаружения кражи тот шкаф был пуст. По факту хищения товара был составлен акт с участием директора и бухгалтера. Элитной алкогольной продукции в ту ночь было похищено на сумму не менее ... руб..

Утверждения подсудимых о том, что они не похищали из магазина то количество алкогольной и сигаретной продукции, которое указано в обвинении, не принимаются судом во внимание, как несоответствующие действительности и направленные на введение суда в заблуждение относительно своей виновности, поскольку количество похищенного товара в магазине, указанное выше в приговоре, нашло свое объективное подтверждение, как в показаниях представителя потерпевшего ..., так и в показаниях иных лиц, в том числе незаинтересованного в исходе уголовного дела свидетеля ..., а также в иных доказательствах. Не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного подсудимыми преступления по завладению имуществом ... и имуществом ООО «...» на сумму ... руб..

В соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив при этом ссылку на хищение Барсегяном А.С. и Салмахановым М.А. следующего товара на сумму ... рублей: колбасы 1,2кг, карбонада 1,5кг, конфет «Чупа-Чупс» 20шт., фруктов «груша» 1.5 кг, фруктов «мандарин» 2,5 кг; конфет «Рафаэлло» 6 упаковок; при этом государственный обвинитель изложила мотивированное обоснование принятого решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года №7-П и от 08 декабря 2003 года №18-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку, по смыслу статей 118 и 123 Конституции РФ, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Это правовая позиция закреплена в ст.246 УПК РФ, в соответствии с нею государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу приведенных положений, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по данному преступлению, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых Барсегяна А.С. и Салмаханова М.А., каждого, в совершении ими кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует действия подсудимых Барсегяна А.С. и Салмаханова М.А., каждого, в отношении имущества ... и ООО «...», с учетом позиции государственного обвинителя- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что:

-при хищении имущества ... и ООО «...» Барсегян А.С. и Салмаханов М.А. действовали тайно, то есть скрытно от других лиц, и противоправно, не имея какого-либо предполагаемого права на похищаемое имущество, при этом незаконно проникли в строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях;

- о предварительном сговоре Барсегяна А.С. и Салмаханова М.А. на кражу платежного терминала и другого имущества свидетельствуют согласованные, последовательные действия вышеуказанных лиц и фактические обстоятельства дела, установленные судом;

-на причинение значительного ущерба потерпевшему ... указывает стоимость похищенного имущества, превышающая более чем в 20 раз ... рублей, сведения о материальном положении потерпевшего и составе его семьи, находящейся на иждивении ..., а также показания потерпевшего, которым суд полностью доверяет.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные о личностях подсудимых.

В соответствии со ст.67 УК РФ при назначении подсудимым наказания за совершенные ими преступления суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в этих преступлениях, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, каждого, суд относит совершение преступлений впервые, их явки с повинной и раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств дела, количества совершенных подсудимыми преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также влияния назначенного наказания на исправление, суд не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для назначения подсудимым за совершенные ими преступления наказания с применением ст.62 УК РФ.

Данные о личности подсудимых и обстоятельства, смягчающие их наказание, суд считает необходимым учесть при определении размера назначаемого им за каждое из совершенных преступлений наказания.

Окончательное наказание подсудимым подлежит назначению в порядке ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

На основании ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимым Барсегяну А.С. и Салмаханову М.А., каждому, отбывание лишения свободы в колонии-поселении; оснований для назначения им отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд не усматривает.

Разрешая заявленные по делу исковые требования потерпевшего ... о возмещении ему материального ущерба на сумму ... рублей, состоящую из стоимости двух терминалов и суммы денежных средств, находящихся в терминалах на момент хищения, суд считает эти требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению- без взыскания стоимости самих терминалов, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, похищенные терминалы были возвращены потерпевшему правоохранительными органами, в связи с чем законные основания для взыскания их стоимости с подсудимых у суда отсутствуют, при этом сумма денежных средств, находившихся в терминалах на момент хищения, составляющая ... руб., не возвращалась потерпевшему и как подтвержденная исследованными в судебном заседании доказательствами, подлежит взысканию с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Барсегяна А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158; п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ... от /Дата/) -в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ -в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

-по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ... и ООО «...» от /Дата/) - в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Барсегяну А.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Салмаханова М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158; п.«а» ч.2 ст.158; п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ... от /Дата/) -в виде лишения свободы сроком на 9(девять) месяцев;

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ -в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

-по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ... и ООО «...» от /Дата/) - в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Салмаханову М.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год, с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Меру пресечения подсудимым Барсегяну А.С. и Салмаханову М.А., каждому, в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Направить Салмаханова М.А. и Барсегяна А.С., каждого, для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания подсудимым Салмаханову М.А. и Барсегяну А.С., каждому, с зачетом предварительного заключения, исчислять с 09 февраля 2010г.

Взыскать с Салмаханова М.А. и Барсегяна А.С., солидарно, в пользу потерпевшего /Данные изъяты/, в счет возмещения материального ущерба -... рублей.

Вещественные доказательства: металлические ломики и ножницы по металлу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД г.о.Химки- уничтожить; терминалы, переданные на ответственности хранение потерпевшему ...- оставить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.