/Номер/
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.о. Химки Московской области «12» октября 2010г.
Судья Химкинского городского суда Московской области Зепалова Н.Н. с участием государственного обвинителя- помощника Химкинского городского прокурора Московской области Кипова З.В.; защитника- адвоката Леонтьева А.В., представившего удостоверение №4453 и ордер №157; при секретаре Трусовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мигачевой Л.В., /Дата/ года рождения; уроженки /Данные изъяты/; ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Мигачева Л.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Так она, /Дата/, примерно в 08час. 30мин., находясь на берегу реки «...», возле /Адрес/, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошла к принадлежащей потерпевшей сумке, и достоверно зная, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из вышеуказанной сумки принадлежащий потерпевшей мобильный телефон «Самсунг GT- S 3600i» стоимостью ... рублей, с находящейся в нем сим-картой сети «Мегафон», стоимостью ... рублей, которым распорядилась по своему усмотрению. Преступными действиями Мигачевой Л.В. потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
По ходатайству подсудимой Мигачевой Л.В. (л.д.72) в соответствии со ст.247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в ее отсутствие.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Мигачевой Л.В., данных ею в ходе предварительного расследования на допросе в качестве обвиняемой (л.д.48-50), следует, что /Дата/ она находилась на берегу реки ... совместно со своими знакомыми. В какой-то момент ее знакомая ... ушла купаться в речку, а она в это время из сумки последней похитила телефон «Самсунг», поскольку испытывала в тот момент серьезные материальные затруднения. Совершение ею кражи осталось никем не замеченным. Данный телефон затем был продан на железнодорожной станции «...» ее знакомым, которому она не сообщала о преступном характере завладения ею чужим телефоном.
Вина подсудимой Мигачевой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств: оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу.
Так, потерпевшая (л.д.16-18), допрошенная в ходе предварительного расследования, показала, что утром /Дата/ она со своими знакомыми находилась на берегу реки ... в /Адрес/. В какой-то момент она пошла купаться, оставив на берегу свою сумку с мобильным телефоном. Вернувшись на берег после купания, она обнаружила, что у ее сумки расстегнута «молния». Проверив содержимое своей сумки, она поняла, что оттуда пропал сотовый телефон. Она заподозрила в причастности к пропаже этого телефона своих знакомых, находящихся на берегу, но никто из них в краже не признался. Хищением телефона стоимостью ... рублей ей причинен значительный материальный ущерб.
Свидетель ... в ходе предварительного расследования (л.д.9-11) показала, что /Дата/ она со своими знакомыми находилась на пляже у реки .... В какой-то момент потерпевшая и другая ее знакомая ... пошли купаться в реку, а она и Мигачева остались на берегу. Во время купания потерпевшая Мигачева зачем-то брала сумку последней, но забирала ли та что-то из сумки, она не видела. Когда потерпевшая, искупавшись, стала проверять содержимое своей сумки, то обнаружила отсутствие в ней телефона, в связи с чем спросила у Мигачевой, не видела ли та его. На что Мигачева ответила отрицательно. После этого потерпевшая ушла. Позднее Мигачева в ее присутствии обратилась к их знакомому Алексею с просьбой оказать содействие в продаже телефона, о чем ее до этого, якобы, просила потерпевшая. Данный телефон, как ей известно, был продан за ... рублей.
Свидетель ... в ходе предварительного следствия (л.д.44-45) показал, что /Дата/ он несколько дней проживал на берегу реки ... в /Адрес/. /Дата/, находясь на берегу реки, он был разбужен криками его сестры ... и потерпевшей, которые выясняли между собой отношения, после чего потерпевшая ушла. В обеденное время к нему обратилась Мигачева Л. с просьбой оказать содействие в продаже телефона, который он до этого видел у потерпевшей. Он согласился, и вместе с Мигачевой на станции Сходня продал указанный телефон за ... рублей. Полученные деньги были потрачены ими на спиртное и продукты; о том, что телефон был ворованный, он не знал.
Допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д.39-40) свидетель ... показал, что /Дата/ около 13.00час. он находился на продовольственном рынке в /Адрес/, когда к нему подошли молодой человек и девушка неряшливого вида, предложившие приобрести у них телефон, т.к. им были нужны деньги для возвращения домой. Он приобрел у этих людей телефон за ... рублей, не зная, что тот ворованный. Позднее этот телефон был им добровольно выдан сотрудникам милиции.
У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей и потерпевшей, поскольку, по мнению суда, все они дают правдивые показания, которые согласуются друг с другом и другими ниже перечисленными доказательствами по делу, воссоздавая ясную и понятную картину совершенного Мигачевой Л.В. преступления.
Виновность подсудимой, помимо изложенного, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом принятия устного заявления (л.д.3), в котором потерпевшая сообщила о том, что /Дата/ из сумочки у нее был похищен мобильный телефон «Самсунг» стоимостью ... руб., чем ей был причинен значительный материальный ущерб; протоколом добровольной выдачи (л.д. 7), согласно которому ... сотрудникам милиции был выдан мобильный телефон «Самсунг S 3600», приобретенный им за ... руб., осмотренный в ходе предварительного следствия (л.д.25-26) и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; протоколом предъявления предмета для опознания (л.д.27-28), в ходе которого потерпевшей ... среди предъявленных ей для опознания телефонов был опознан один мобильный телефон, как принадлежащий ей, который был похищен у нее на берегу реки ... в /Адрес/.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой Мигачевой Л.В. в совершении ею кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
При этом суд исходит из того, что:
-Мигачева Л.В., похищая имущество у потерпевшей, осознавала, что действует противоправно и тайно, скрытно от потерпевшей и других лиц;
-о значительности причиненного ущерба свидетельствует сумма ущерба, превышающая ... рублей, а также тот факт, что потерпевшая не работает, и ущерб в ... рублей для потерпевшей, согласно ее заявлению и показаниям, которым суд полностью доверят, действительно является значительным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мигачевой Л.В. преступления; наличие обстоятельств, смягчающих ее наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и данные о ее личности.
Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, суд учитывает отсутствие в прошлом судимостей, полное признание подсудимой своей вины и ее раскаяние в содеянном.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для назначения ей наказания с учетом положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания и без ее изоляции от общества. При этом оснований для назначения Мигачевой Л.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Мигачевой Л.В., и данные о ее личности, суд считает необходимым учесть при определении размера назначаемого ей наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мигачеву Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два)года.
На основании ст.73 УК РФ приговор в исполнение в отношении подсудимой Мигачевой Л.В. не приводить, а назначенное ей наказание считать условным, с испытательным сроком 2(два) года.
Возложить на условно осужденную Мигачеву Л.В. исполнение определенных обязательств- регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления на то уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Мигачевой Л.В., подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу, -отменить.
Вещественное доказательство- мобильный телефон «Самсунг», переданный на ответственное хранение потерпевшей- оставить по принадлежности собственнику.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течении 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий