П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.о.Химки 17 ноября 2010 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Кудрявцева Е.К.,
с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Сухомлиновой И.С.,
Подсудимого Лобанова В.В.,
защитника - адвоката Ковалёва Г.И., представившего удостоверение № 1413 и ордер № 049037,
при секретаре Куприяновой Я.Г.,
с участием потерпевшего ФИО
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лобанова В.В., ... ранее судимого:
28.05.1998 г. приговором Химкинского городского суда Московской области по ч. 1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы;
14.05.2002 г. приговором мирового судьи судебного участка Теньгушевского района респ.Мордовия по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы,
освобожден 13.07.2009г. по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Лобанов В.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
... примерно в ..., находясь у ..., на почве неприязненных отношений с ФИО используя шарф, сдавил шею потерпевшего, причинив телесные повреждения в виде гиперемии и кровоподтеков в области шеи, не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль.
Органами предварительного расследования Лобанову В.В. предъявлено обвинение в том, что он ... примерно в ..., находясь у ..., на почве неприязненных отношений с ФИО., действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с четырьмя неустановленными следствием лицами. С целью исполнения преступного умысла ими был разработан и согласован преступный план действий с распределением ролей, в соответствии с которыми они, находясь у ..., ... примерно в ... часов подошли к ФИО после чего одно из неустановленных лиц кулаком нанесло ФИО удар по лицу, причинив физическую боль, без образования телесных повреждений, в результате чего он упал на землю. После того, как ФИО попытался встать, неустановленные следствием лица, желая сильнее его запугать и подавить волю к сопротивлению, действуя совместно и согласованно, стали наносить ФИО удары ногами по различным частям тела, причинив ему физическую боль без образования телесных повреждений. ФИО опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал оказывать сопротивление. Однако Лобанов В.В., с целью подавления сопротивления и воли потерпевшего, используя в качестве оружия шарф, висящий на шее ФИО стал душить потерпевшего, причинив своими умышленными действиями, согласно заключения эксперта ... от ..., телесные повреждения в виде гиперемии и кровоподтеков в области шеи, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевший ФИО от удушья потерял сознание и не контролирует сохранность своего имущества, Лобанов В.В. из кармана куртки, надетой на ФИО похитил принадлежащие тому ... паспорт гражданина РФ на имя ФИО служебное удостоверение ... ... на имя ФИО а также не представляющие материальной ценности кредитные карточки ... ... и ... на имя потерпевшего.
Таким образом, по мнению следствия, Лобанов В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ,
Подсудимый Лобанов В.В. вину в совершении указанного преступления не признал.
Подсудимый Лобанов В.В. показал, что ... с ФИО распивали спиртные напитки.
Когда они пошли в магазин, он дал ей деньги, а сам остался стоять на улице. В магазин не заходил. Когда ФИО вышла из магазина, к ним подошел ФИО потребовал предъявить документы. Они показали и пошли домой, а ФИО шел следом и ругался. Дойдя до дома, обнаружил, что у него нет документов. Позже он обнаружил свой паспорт в подкладке куртки, а паспорт ФИО позже нашла ФИО на улице. ФИО шел за ними до квартиры. Он ФИО не трогал, ничего у него не отбирал. Удостоверение ФИО он позже, нашел около своего дома.
Когда он, думая, что потерял свой паспорт, вышел из квартиры, на улице встретил бывшего сотрудника милиции по имени ФИО. Они разговаривали, когда подошел ФИО еще трое мужчин стояли около магазина.
Они стояли между ..., там он паспорт и искал. Там же нашел удостоверение ФИО с карточками. Удостоверение отнес домой и сказал ФИО, что, если ФИО придет, отдать удостоверение.
Как дошел до дома, не знает, удостоверение нашел на месте происшествия, поднял и отнес домой, чтобы потом вернуть, ФИО не били, он его не душил.
Настаивал, что события произошли ..., а ... его задержали.
Из показаний Лобанова В.В. (л.д.50-52), данных в ходе досудебной подготовки дела, оглашенных и проверенных в судебном заседании, следует, что ... он, совместно с ФИО пошел в магазин. Она зашла в магазин, а он остался на улице. К нему подошёл ранее незнакомый мужчина, которым впоследствии оказался ФИО повел себя по отношению к нему агрессивно, требовал, чтобы он предъявил свой паспорт. На данное требование он предъявил ФИОсвой паспорт, тот посмотрел его и промолчал. Затем из магазина вышла ФИО ФИО в ее адрес начал выражаться нецензурной бранью. Он предложил ФИО пойти домой и проспаться, с ФИО пошел домой. ФИО пошел за ними, проводил до квартиры, остался на лестничной площадке. ФИО которая с матерью снимает у него комнату в двухкомнатной квартире, пригласила незнакомого ему молодого человека, он попросил его покинуть квартиру, после чего молодой человек и ФИО выбежали из квартиры, а он побежал за ними с целью вернуть ФИО домой, чтобы не было никаких недоразумений. На лестничной площадке он встретил ФИО который преградил ему дорогу. При этом присутствовала ФИО женщина, которая снимает у него комнату. ФИО в то время находилась в квартире Лобанова. ФИО схватил его за грудки и начал угрожать тем, что он вызовет милицию. Он пояснил ФИО что случилось, после чего они вместе пошли за ФИО которую не нашли. Когда он вместе с ФИО возвращался, около магазина, который находится около его дома, встретил своих знакомых ФИО и ФИО, познакомил ФИО с ними, тот агрессивно с ними себя повел. Он старался сгладить конфликт. Из магазина вышел ФИО, ФИО начал конфликтовать и с ним, а затем и с еще одним подошедшим бывшим сотрудником милиции. Бывший сотрудник милиции толкнул ФИО в грудь. К драке подключился ФИО Как они били ФИО он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в то время они еще распивали спиртные напитки. ФИО он не бил, шарфом не душил. Кто еще участвовал в драке, кроме указанных лиц, он не помнит. Затем он пошёл домой, где находился ФИО ему неизвестно. Около своей квартиры понял, что у него нет паспорта, подумал, что где-то его выронил, после чего пошел на улицу. На улице, приблизительно в пяти метрах от места драки, нашёл удостоверение. Не найдя своего паспорта, пошёл домой. Придя домой, сказал, что, если ФИО придет, то удостоверение нужно ему вернуть. Денег у ФИО не брал.
Оглашенные показания Лобанов В.В. не подтвердил, настаивал, что никто ФИО бить не собирался, он его успокаивал. Никто ФИО не душил.
Виновность подсудимого Лобанова В.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.
Потерпевший ФИО показал, что приехал к знакомым, которые проживают в ..., в том же подъезде, что и Лобанов В.В. После того, как он ушел от знакомых, зашел в магазин, где встретил Лобанова с девушкой. Из-за чего-то произошла ссора, но драки не было, оба были нетрезвые. После того, как они вышли из магазина, поговорили на повышенных тонах, Лобанов В.В. пошел домой, а он пошел следом, чтобы узнать, где тот живет. Лобанов В.В. зашел к себе в квартиру. Из квартиры выбежал парень, Лобанов побежал за ним. Он, решив помочь Лобанову В.В., также побежали за парнем. Не догнав, с Лобановым В.В. стояли, разговаривали. Лобанов В.В. встретил своего друга, он услышал, как Лобанов В.В. что-то говорил против него. Он насторожился. Затем подошли ещё четверо мужчин, один из которых был очень агрессивен, сказал, что он бывший сотрудник милиции. В этот момент он предъявил Лобанову В.В. имеющееся у него удостоверение ... тот его забрал, и положил к себе в карман. Ему удалось вернуть удостоверение. Затем мужчина, который представился бывшим сотрудником милиции, замахнулся рукой для того, чтобы ударить его, он увернулся, но поскользнулся и упал. Удар был, но не сильный. Затем его один - два раза ударили ногой по ребрам, кто именно бил, не видел, чувствовал боль. Затем он начал вставать, и в это момент почувствовал, как на шею накинули шарф, и увидел Лобанова В.В., который его душил. Когда он понял, что его могут убить, притворился, что умер, и только тогда Лобанов В.В. прекратил свои действия. Когда все ушли, он, не сумев успокоиться, обратился в милицию. Во время избиения никто ничего у него не забирал, но из кармана выпало удостоверение и деньги, ... Во время избиения сознание не терял, контролировал, что происходит вокруг него.
Не видел, чтобы кто-либо поднимал то, что выпало. Его удостоверение нашли у Лобанова В.В., но утверждать, что именно он его забрал, не может.
Знает, что женщина, которая снимала у Лобанова В.В. комнату, потом принесла в милицию его паспорт, он просто валялся на месте борьбы.
Думает, что у Лобанова В.В.не было цели грабежа, он хотел его проучить, потому что до произошедшего сказал, что является авторитетным человеком.
Когда писал заявление в милицию, хотел привлечь Лобанова В.В. к ответственности за нанесение телесных повреждений, поскольку ощущал боль, испугался за свою жизнь. В настоящее время, желает привлечь Лобанова В.В. к уголовной ответственности за совершенное, а именно за то, что Лобанов В.В. душил его, причинял боль, хотел убить, но на строгом наказании не настаивает.
Из показаний свидетеля ФИО (л.д.32-34), данных в ходе досудебной подготовки дела, оглашенных и проверенных в судебном заседании, следует, что ... находилась в квартире Лобанова В.В., где временно проживала совместно с дочерью. Лобанов В.В. со знакомой ФИО распивал спиртные напитки и периодически ходил в магазин. Между Лобановым В.В. и молодым человеком, приглашенным ее дочерью произошел конфликт, в результате которого ее дочь с молодым человеком ушли из квартиры, Лобанов В.В. вышел за ними. На лестничной площадке она видела, что Лобанов В.В. встретился с ФИО, но конфликта между ними не было, они вместе вышли на улицу. ... около ... Лобанов В.В., вернувшись, показывал удостоверение на имя ФИО Она, выйдя на улицу, в снегу нашла паспорт на имя ФИО Позже в квартиру пришли сотрудники милиции и ФИО который, указав на Лобанова В.В., пояснил, что он его душил и похитил деньги и документы.
Из аналогичных показаний свидетелей ФИО (л.д.67-70) и ФИО (л.д. 75-78), данных в ходе досудебной подготовки дела, оглашенных и проверенных в судебном заседании, следует, что в ночь на ... они, находясь у магазина, расположенного в ..., наблюдали, как Лобанов В.В. и незнакомый ранее мужчина преследовали девушку и парня. После прекращения преследование, между Лобановым В.В. и незнакомым мужчиной состоялся разговор на повышенных тонах, в ходе которого мужчина размахивал каким-то документом. Не вмешиваясь, они, услышали шум и, обернувшись, увидели, что Лобанов В.В. и парень лежат в снегу. Подойдя, они видел, как Лобанов В.В., склонившись над мужчиной, держал его обеими руками за плечи и говорил, чтобы тот успокоился. Ударов при них мужчине никто не наносил.
Из показаний свидетеля ФИО (л.д.71-72), данных в ходе досудебной подготовки дела, оглашенных и проверенных в судебном заседании, следует, что он, являясь ... ... расположенного в ..., в ночь на ... находился на рабочем месте.
Он видел молодого мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который, демонстрируя удостоверение, вел себя вызывающе. Когда в магазин зашел Лобанов В.В., мужчина начал предъявлять удостоверение и претензии ему, но Лобанов В.В. приобрел спиртное и ушел. Мужчина пошел за ним. Что случилось позже, не видел, о произошедшей драке узнал спустя несколько дней от покупателей.
Из показаний свидетеля ФИО (л.д.35-36), данных в ходе досудебной подготовки дела, оглашенных и проверенных в судебном заседании, следует, что ... около магазина, куда она пришла совместно с Лобановым В.В., между ним и незнакомым мужчиной, как впоследствии она узнала, ФИО произошел конфликт. Вмешавшись, она увела Лобанова В.В. домой. После этого она слышала, что на кухне квартиры, а затем на лестничной площадке разговоры на повышенных тонах, но не выходила из комнаты и ничего о происходящем пояснить не смогла. Позже она уходила из квартиры, а, когда вернулась, Лобанов В.В. показал ей удостоверение, пояснив, что он его нашел, также сообщил, что утерял свой паспорт.
Из показаний свидетеля ФИО (л.д.79-82), данных в ходе досудебной подготовки дела, оглашенных и проверенных в судебном заседании, следует, что ... в квартире своего знакомого ФИО распивал спиртные напитки. Там же находился Лобанов В.В. и ФИО После того, как последние ушли, он их не видел. По дороге домой никого не встречал.
Из показаний свидетеля ФИО (л.д. 83-84), данных в ходе досудебной подготовки дела, оглашенных и проверенных в судебном заседании, следует, что проживает в квартире ФИО ... в вечернее время тот уходил из дома, вернулся в состоянии алкогольного опьянения в начале десятого, лег спать.
Протоколом (л.д.2) подтверждается, что ФИО сообщил о лице по имени ФИО который совершил действия, направленные на его удушение, отобрал удостоверение ... и денежные средства в сумме ...
Из протокола очной ставки между ФИО и Лобановым В.В. (л.д.121-124), следует, что ФИО настаивал на том, что видел, как Лобанов В.В. душил его, отчего он потерял сознание.
Лобанов В.В. настаивал на своих показаниях.
Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей (л.д.7-13) подтверждается, ..., в квартире Лобанова В.В., расположенной по адресу: ..., в результате осмотра были обнаружены : служебное удостоверение ... ... ... на имя сотрудника ... ФИО пластиковые карточки ... ... ... на имя ФИО
Служебное удостоверение, пластиковые карточки осмотрены (л.д.56-58), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.59), переданы на ответственное хранение потерпевшему (л.д.63-64).
Протоколом (л.д.15) подтверждается, что ФИО добровольно выдал шарф, пояснив, что этим шарфом мужчина по имени ФИО совершал действия, направленные на его удушение.
Шарф осмотрен (л.д.60-61), признан вещественным доказательством (л.д.62), возвращен потерпевшему (л.д.63-65)
Согласно заключению эксперта (л.д.105-106), у потерпевшего ФИО имелись телесные повреждения в виде гиперемии, кровоподтеков в области шеи, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета (предметов) и расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу, что нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
В формуле предъявленного Лобанову В.В. обвинения, при наличии квалификации его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ, отсутствуют ссылки на диспозицию указанной статьи УК РФ и указание на объективную сторону разбоя, а именно совершение нападения, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в описательной части обвинительного заключения отсутствуют указание на то, что Лобанов В.В. вступил в преступный сговор и действовал с целью завладения чужим имуществом, и умысел этот возник до применения к потерпевшему насилия.
В судебном заседании установлено, что ... примерно в ... Лобанов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около ..., расположенного в ..., на почве личных неприязненными отношениями с потерпевшим, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему, что выразилось в том, что он, используя шарф, сдавил шею последнего, причинив телесные повреждения в виде гиперемии и кровоподтеков в области шеи, не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль.
При этом совершение указанных действий в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а равно и завладение имуществом потерпевшего, своего подтверждения не нашли.
Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего ФИО не доверять которым, в данной части, у суда оснований не имеется.
Утверждения потерпевшего ФИО о наличии у него, помимо удостоверения и пластиковых банковских карт, находящихся при удостоверении, денежных средств, а также то обстоятельство, что удостоверение и пластиковые банковские карты обнаружены в квартире Лобанова В.В., объясненное им тем, что данное удостоверение было им найдено, при отсутствии иных объективных и достаточных доказательств, не позволяет суду сделать вывод о том, что хищение денежных средств совершено Лобановым В.В.
До удаления в совещательную комнату для постановления приговора, в судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение Лобанова В.В. по преступлению в сторону смягчения, просил переквалифицировать его действия с ч.2 т.162 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель изложил мотивированное обоснование принятого решения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года № 7-П и от 08 декабря 2003 года № 18-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку, по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Это правовая позиция закреплена в ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений, отказ государственного обвинителя от обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения.
Суд, с учетом изложенного, позиции государственного обвинителя, и, исходя из предъявленного Лобанову В.В. обвинения, мнения потерпевшего, считает вину Лобанова В.В. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч.1 ст.116 УК РФ.
Утверждение подсудимого Лобанова В.В. в судебном заседании о том, что он никаких действий по отношению к ФИО не совершал, опровергается последовательными и непротиворечивыми, в данной части, показаниями потерпевшего, заключением СМЭ, установленными в судебном заседании обстоятельствами произошедшего, а также позицией подсудимого, признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Оценивая показания свидетелей ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО суд приходит к выводу, что они, по основным обстоятельствам, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и подсудимого, и с совокупностью исследованных по делу доказательств.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
Суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не имеется оснований и для оговора подсудимого. По мнению суда, показания потерпевшего и свидетелей, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.
Довод Лобанова В.В. о том, что события имели место ..., а он был задержан на следующий день, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
... Лобанов В.В. в период, относящийся к инкриминируемому деянию, мог, в том числе, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В указанный период у Лобанова В.В. признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживалось в его поведении в тот момент не было признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, он был ориентирован в окружающей обстановке, поддерживал речевой контакт.
В настоящее время по своему психическому состоянию Лобанов В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Лобанова В.В., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Лобановым В.В. преступления, сведения о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Лобанова В.В., суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется без замечаний, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, признал.
Приговором Химкинского городского суда Московской области от 28.05.1998 г. Лобанов В.В. осужден по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы, освобожден 13.07.2009г. по отбытию срока наказания.
Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена и вновь осуждается за совершение умышленного преступления, то есть в его действиях присутствует рецидив преступлений, который суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Лобановым В.В. преступления, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ при назначении наказания Лобанову В.В. суд не усматривает.
Учитывая, что Лобанов В.В. до судебного разбирательства содержался под стражей, суд, руководствуясь ч.5 ст. 72 УК РФ считает возможным Лобанова В.В. от наказания в виде штрафа освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лобанова В.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей.
В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ Лобанова В.В. от наказания в виде штрафа освободить.
Меру пресечения подсудимому Лобанову В.В. заключение под стражу - отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.
Вещественное доказательство – служебное удостоверение ... ... на имя ФИО пластиковые карты ... ... ... на имя ФИО переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО113 оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, вправе пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно- процессуальным законом РФ.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья
секретарь