/Номер/
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.о.Химки Московской области «24» сентября 2010 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Зепалова Н.Н. с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Кипова З.В.; подсудимого Колотыркина Е.В.; защитника- адвоката Шабанова Ф.М., представившего удостоверение №3656, ордер №003269; при секретаре Трусовой А.И., а также потерпевшей ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Колотыркина Е.В., /Дата/ года рождения; уроженца /Данные изъяты/; ранее судимого: Солнечногорским городским судом Московской области 20.10.2004г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26 мая 2009г. из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытй срок 2 года 1 месяц 23 дня, (судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Колотыркин Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Так он, /Дата/, в утреннее время, до 11.00час. (точное время органами предварительного расследования не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая, почувствовав себя плохо, уснула на обочине проезжей части у /Адрес/, подошел к ней и тайно похитил выпавший из кармана надетой на потерпевшей одежды мобильный телефон «...», стоимостью ... рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Колотыркин Е.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что согласен с обстоятельствами изложенными в обвинительном заключении; в содеянном раскаивается, от дачи иных показаний отказался.
Вина подсудимого Колотыркина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
-протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.3), в котором потерпевшая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего у нее принадлежащий ей мобильный телефон «...», стоимостью ... рублей, причинившего ей значительный ущерб;
-протоколом явки с повинной (л.д.5), в котором Колотыркин Е.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении- хищении мобильного телефона /Дата/ у девушки по имени ... на /Адрес/;
-протоколом добровольной выдачи (л.д.9-10), согласно которому гр.... сотрудникам милиции был добровольно выдан мобильный телефон «...» черного цвета, осмотренный в ходе предварительного расследования (л.д.30 т.1) и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства;
-справкой (л.д.12), согласно которой стоимость мобильного телефона ...» составляет ... руб.;
-кроме того, показаниями потерпевшей и свидетелей.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ... показала, что у нее в собственности находился сотовый телефон «...», приобретенный ею за ... рублей. В один из дней /Дата/. она поссорилась с подругами и ушла от них; на улице она встретила своего знакомого по имени ... и находившегося с ним молодого человека по имени ..., которых она попросила разрешить ее конфликт с подругами. Это сделать мужчинам не удалось. Потом ... ушел, а она осталась с .... В какой-то момент она почувствовала себя плохо и присела на обочину проезжей части, где потеряла сознание. Очнувшись, она обнаружила отсутствие при ней сотового телефона, который, как она предположила, был похищен у нее .... Хищением телефона ей причинен материальный ущерб в сумме ... рублей, который для нее является значительным, т.к. она не работает, иных источников дохода не имеет. В настоящий момент ... ей полностью возместил причиненный ущерб; претензий к нему сейчас у нее нет, и на его строгом наказании она не настаивает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что утром одного из дней /Дата/ он распивал пиво со своим знакомым- Колотыркиным, после чего они совместно пошли на улицу, где встретили девушку по имени ..., рассказавшую им, что она поссорилась с подругами, и просившую их разрешить указанный конфликт. Пытаясь найти подруг ..., они пошли к названному ... месту, но никого там не обнаружили. Тогда он решил поискать подруг ... в других местах, в то время как сама ..., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, и Колотыркин Е. куда-то ушли. Через несколько дней после тех событий он узнал от знакомых, что у ... пропал телефон, в причастности к пропаже которого подозревали Колотыркина. При встрече с последним он поинтересовался у Колотыркина, брал ли тот телефон, на что Колотыркин ответил, что все будет нормально, т.к. все свои проблемы он решит сам.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что в один из дней /Дата/. он вышел из дома, собираясь уехать по своим делам на машине. В этот момент к нему подошел его сосед по имени ..., являющийся в настоящее время подсудимым, который попросил довезти его до железнодорожной станции ..., где тот планировал продать сотовый телефон «...» за ... рублей. Свое желание продать телефон ... обосновывал тем, что ему нужны деньги на спиртное для празднования дня рождения девушки. Он сам согласился приобрести телефон у ... за ... рублей, в связи с чем и передал эту сумму последнему, а тот ему- телефон «...» с двумя сим-картами. О том, что телефон ворованный, ... ему не сообщал, заверив, что это его личный телефон. Через несколько дней после приобретения телефона к нему приехали сотрудники милиции, которые поинтересовались у него, не приобретал ли он на днях телефон у Колотыркина Е., на что он ответил утвердительно и выдал им приобретенный у ... телефон.
У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Колотыркина Е.В., подтверждающего факт совершения им инкриминируемого ему деяния, поскольку эти показания согласуются с совокупностью иных вышеприведенных доказательств по делу, в том числе с последовательными и объективными показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей ... и ... и потерпевшей, создающих целостную и ясную картину совершенного подсудимым преступления.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Колотыркина Е.В. в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
При этом суд исходит из того, что:
-при хищении имущества ..., Колотыркин Е.В. действовал тайно, то есть скрытно от других лиц, и противоправно, не имея какого-либо предполагаемого права на похищаемое имущество;
-на причинение значительного ущерба потерпевшей указывает стоимость похищенного имущества, превышающая 2500 рублей, сведения о материальном положении потерпевшей, отсутствии у нее постоянного заработка и работы.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование органам следствия в раскрытии совершенного им преступления и добровольное возмещение потерпевшей причиненного ей ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
Вместе с тем суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым:
Колотыркин Е.В. ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также тот факт, что Колотыркин Е.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести при рецидиве преступлений, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 20.10.2004г. за умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, в период неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору после условно-досрочного освобождения, с учетом данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения подсудимому Колотыркину Е.В. наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также в виде штрафа, исправительных и обязательных работ, считая, что ему надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и исправление Колотыркина Е.В. может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции его от общества.
При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Колотыркина Е.В., в том числе его явка с повинной, а также мнение потерпевшей, просившей подсудимого строго не наказывать, дают суду основания применить положения ст.158 УК РФ.
Учитывая, что преступление по настоящему приговору Колотыркин Е.В. совершил в период неотбытой части наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 20.10.2004г., после условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по этому приговору, указанное условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание Колотыркину Е.В. должно быть назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний.
С учетом положений ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить Колотыркину Е.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Колотыркина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.4 ст.111 УК РФ при неотбытой части наказания сроком на 2 года 1 месяц 23 дня,- отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по вышеуказанному приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 20.10.2004г., в виде 2(двух) лет лишения свободы, и окончательно назначить Колотыркину Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому Колотыркину Е.В. в виде подписки о невыезде заменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания немедленно после провозглашения приговора.
Срок отбытия наказания Колотыркину Е.В. исчислять с 24.09.2010г.
Вещественные доказательства: телефон, переданный на ответственное хранение потерпевшей.- оставить по принадлежности собственнику.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течении 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: