/Номер/
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.о. Химки Московской области «17» ноября 2010г.
Судья Химкинского городского суда Московской области Зепалова Н.Н. с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Сухомлиновой И.С., подсудимых Тлепшевой Х.Х., Бердовой М.Х.; защитников – адвоката Суворовой М.Н., представившей удостоверение №2981, ордер №049199, адвоката Рахимова М.З., представившего удостоверение №6565, ордер №049196, при секретаре Трусовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Тлепшевой Х.Х.; /Дата/ года рождения; уроженки /Данные изъяты/; ранее не судимой;
Бердовой М.Х.; /Дата/ года рождения; уроженки /Данные изъяты/; ранее не судимой,
обвиняемых, каждая, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Тлепшева Х.Х. и Бердова М.Х., каждая, согласились с обвинением в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно в том, что:
Они (Бердова М.Х., являясь кассиром в ООО «...», расположенном в /Адрес/, и Тлепшева Х.Х.), имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества– товаров, принадлежащих ООО «...», /Дата/, в дневное время, вступили между собой в преступный сговор, распределив при этом роли. Согласно совместно разработанного плана преступных действий Тлепшева Х.Х. должна была пройти в торговый зал гипермаркета «...», расположенного по адресу: /Адрес/, набрать в торговом зале супермаркета необходимый ей товар и вынести его за линию касс, не оплачивая стоимости большей части товара, воспользовавшись услугами Бердовой М.Х., которая в свою очередь должна была находиться на своем рабочем месте– кассе в гипермаркете «...» и при появлении Тлепшевой Х.Х. должна была пробить меньшую часть товара и обеспечить беспрепятственный проход Тлепшевой Х.Х. за линию касс с неоплаченным товаром. Во исполнение разработанного плана, /Дата/, примерно в 21.00час. Тлепшева Х.Х. проследовала в торговый зал гипермаркета «...», расположенного по адресу: /Адрес/, и взяла там различный товар, в том числе: 1 пару сапог женских «...» арт.... стоимостью ... (без учета НДС), одну сумку женскую «...» арт.... стоимостью ... (без учета НДС); 3 пары мужских трусов «...» арт.... по цене ... за пару, на общую сумму ... (без учета НДС); 1 пару мужских трусов «...» арт...., стоимостью ... (без учета НДС); 1 пару сапог женских «...» арт...., стоимостью ... (без учета НДС) 1 комплект постельного белья «...», арт...., стоимостью ... (без учета НДС); колбасу «...», ... г., арт...., стоимостью ... (без учета НДС); 3 упаковки макарон «...» арт.... по цене ... за упаковку, на общую сумму ... (без учета НДС), цыпленок бройлерный ... кг. арт...., стоимостью ... (без учета НДС). После чего примерно в 21час. 00мин. Тлепшева Х.Х. с приготовленным для хищения товаром прошла к кассе /Номер/, за которой работала Бердова М.Х., и которая согласно отведенной ей роли вышеуказанный товар пропустила через кассу без оплаты, проведя через кассу другой товар. После того как Тлепшева Х.Х. оплатила часть взятого в магазине товара, Бердова М.Х. передала ей чек, в котором стоимость и количество проведенного по кассе товара отличались от фактических стоимости и количества всего товара, взятого Тлепшевой в магазине. После оплаты суммы, указанной в чеке, Бердова М.Х. позволила Тлепшевой Х.Х. беспрепятственной выйти за линию касс с неоплаченным вышеперечисленным товаром на общую сумму ... Однако, преступные действия Тлепшевой Х.Х. и Бердовой М.Х. не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. Тлепшева Х.Х. с похищенным товаром была задержана сотрудниками охраны гипермаркета за линией касс. Своими совместными преступными действиями Тлепшева Х.Х. и Бердова М.Х. покушались на причинение ООО «...» материального ущерба на сумму ....
По окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела обвиняемыми Тлепшевой Х.Х. и Бердовой М.Х., каждой, были заявлены ходатайства о применении к ним особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ.
Подсудимые Тлепшева Х.Х. и Бердова М.Х. в судебном заседании согласились с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, т.к. по делу установлено, что подсудимые совершили преступление, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, при этом осознают характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.
Таким образом, предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ, имеются, поэтому приговор выносится судом в указанном порядке.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимых Тлепшевой Х.Х. и Бердовой М.Х. и квалифицирует их действия, каждой, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ- как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимым судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отсутствие по делу тяжких последствий и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым; наличие смягчающих их наказание обстоятельств, данные об их личностях, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Кроме того, на основании ст. 66 УК РФ суд учитывает, что преступление не было доведено подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым суд учитывает полное признание подсудимыми своей вины, явку с повинной, отсутствие в прошлом судимостей, их раскаяние в содеянном и наличие на иждивении каждой несовершеннолетнего ребенка.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, положительно их характеризующих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без их изоляции от общества и реального отбывания наказания. При этом суд не считает целесообразным назначить подсудимым за совершенное ими преступление наказание в виде штрафа, обязательных и исправительных работ и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, цели наказания подсудимых могут быть достигнуты исключительно при условии назначения им наказания в виде лишения свободы, условно, с учетом положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, данные об их личностях и влияние назначенного наказания на их исправление суд считает необходимым учесть при определении размера назначаемого им наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Тлепшеву Х.Х. и Бердову М.Х., каждую, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить им, каждой, наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.
На основании ст.73 УК РФ приговор в исполнение в отношении подсудимых Тлепшевой Х.Х. и Бердовой М.Х., каждой, не приводить, а назначенное им наказание считать условным с испытательным сроком в течении 1 (одного) года.
Возложить на условно осужденных Тлепшеву Х.Х. и Бердову М.Х. исполнение определенных обязательств - регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления на то уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения подсудимым Тлепшевой Х.Х и Бердовой М.Х. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения; после чего - отменить.
Вещественные доказательства- товар, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего- оставить по принадлежности собственнику.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: