п.п. `б,в` ч.3 ст. 146 УК РФ.

/Номер/

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области «21 декабря 2010 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Зепалова Н.Н. с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Егоровой О.А., защитников- адвоката Журавлева С.А., представившего удостоверение №1067 и ордер №24; адвоката Эксанова Р.В., представившего удостоверение №3562 и ордер №049000; при секретаре Трусовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ганина Д.Ю., /Дата/ года рождения; уроженца /Данные изъяты/, ранее не судимого;

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.3 ст.146, ч.1 ст.273, ч.1 ст.272 и ч.2 ст.146 УК РФ;

Осипова С.Л., /Дата/ года рождения; уроженца /Данные изъяты/, ранее не судимого;

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.3 ст.146, ч.2 ст.146 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Ганин Д.Ю. и Осипов С.Л., каждый, совершили незаконное приобретение, хранение и перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так они, имея опыт работы в должности сервисных инженеров по установке и обслуживанию справочно-правовой системы /Данные изъяты/, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на распространение контрафактного программного обеспечения, правообладателями которого являются ..., разработав при этом план преступных действий и распределив преступные роли.

В неустановленное время, но не позднее /Дата/, Ганин Д.Ю. и Осипов С.Л. приобрели у неустановленного органами предварительного следствия лица в целях последующего сбыта заведомо контрафактное программное обеспечение- установочные файлы справочно-правовой системы /Данные изъяты/, которые, скопировав на личные цифровые носители в целях дальнейшего использования, стали незаконно хранить по месту своего жительства: Осипов С.Л. по адресу: /Адрес/, а Ганин Д.Ю. -по адресу: /Адрес/.

/Дата/ в период до 21.00час. Ганин Д.Ю. во исполнении совместного с Осиповым С.Л. преступного умысла, по согласованию с последним, прибыл вместе с другим лицом, не осведомленным о преступном умысле соучастников, в офисное помещение ООО «...» по адресу: /Адрес/, привезя с собой вышеуказанное контрафактное программное обеспечение, в целях осуществления его сбыта путем установки.

Реализуя общий с Осиповым С.Л. преступный умысел, после монтажа другим лицом по вышеуказанному адресу локальной вычислительной сети из пяти персональных электронно-вычислительных машин с серийными номерами /Данные изъяты/, Ганин Д.Ю. в период с 21час. 30мин. /Дата/ по 00час. 30мин /Дата/ с цифровых носителей, привезенных с собой, в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст.ст.1225, 1226, 1229, 1233, 1250, 1255, 1259, 1261, 1265 и 1266 Гражданского кодекса РФ, инсталлировал (установил) на жесткий диск персональной электронно-вычислительной машины с серийным номером «...» справочно-правовую систему «...», включающую в себя следующие компоненты: /Данные изъяты/, таким образом, что ее использование стало возможным со всех персональных электронно-вычислительных машин смонтированной сети, создав возможность незаконного использования данного программного обеспечения с пяти рабочих мест, тем самым осуществив сбыт вышеуказанного контрафактного программного обеспечения. Установленный Ганиным Д.Ю. программный продукт ЗАО «...», согласно экспертному заключению №6030-01 имел признаки контрафактности в виде: отсутствия информации о сервисном центре в соответствующем информационном поле оболочки программы; сфальсифицированного номера регионального информационного центра; сфальсифицированного времени изготовления дистрибутивов и отсутствия регистрации систем в официальном региональном информационном центре сети .... Установленный Ганиным Д.Ю. программный продукт ЗАО «...» имел признаки контрафактности в виде возможности запуска программы без аппаратного ключа защиты. За установку указанных программных продуктов Ганин Д.Ю. получил ... рублей.

Затем Осипов С.Л., реализуя общий преступный умысел, в соответствии с предварительной договоренностью, достигнутой по телефону с потенциальным клиентом, в период до 19час. 30мин. /Дата/, по согласованию с Ганиным Д.Ю., прибыл в офисное помещение ООО «...» по адресу: /Адрес/, привезя с собой контрафактные обновления правовых баз справочно-правовой системы «...» в целях осуществления их сбыта путем установки.

После этого Осипов С.Л. в период с 19час. 30мин. до 21час. 00мин. /Дата/, находясь в офисном помещении ООО «...» по вышеуказанному адресу, с цифровых носителей, привезенных с собой, в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст.ст.1225, 1226, 1229, 1233, 1250, 1255, 1259, 1261, 1265 и 1266 Гражданского кодекса РФ установил обновления правовых баз справочной правовой системы «Консультант Плюс» на жесткий диск персональной электронно-вычислительной машины с серийным номером «...», которые включали в себя следующие компоненты: /Данные изъяты/

Таким образом, Осипов С.Л. осуществил сбыт вышеуказанного контрафактного программного обеспечения.

В целях придания видимости правомерности своих действий и сокрытия следов преступной деятельности Осипов С.Л. предоставил клиенту документы, оформленные от лица ООО «...», печатью и реквизитами которого соучастники завладели при неустановленных обстоятельствах, а именно: договор с пользователем возмездного оказания услуг, акт информационного обслуживания, счет, счет-фактуру, кассовый чек, квитанцию к приходному кассовому ордеру.

За установку обновления правовых баз СПС «...» Осипов С.Л. получил ....

В результате совместных преступных действий Ганина Д.Ю. и Осипова С.Л. правообладателям ЗАО «...» был причинен ущерб на сумму ..., ЗАО «...»- на сумму ... рублей, а всего на общую сумму ..., что является особо крупным размером.

Подсудимый Ганин Д.Ю. совершил использование программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированной модификации информации, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период с 21час. 30мин. /Дата/ по 00час. 30мин. /Дата/, имея умысел на использование программ, заведомо приводящих к несанкционированной модификации информации, обладая специальными познаниями в области эксплуатации ЭВМ, находясь в офисном помещении ООО «...» по адресу: /Адрес/, после инсталляции контрафактной программы «...», с заведомо нелицензионного цифрового носителя, для придания установленной программе возможности функционировать без аппаратного ключа защиты, запустил на этой же ЭВМ файл неустановленного вредоносного программного обеспечения, то есть программы для ЭВМ, заведомо приводящей к несанкционированной модификации информации, что привело к модификации файлов программного обеспечения «...», которое после указанного воздействия приобрело возможность функционирования без аппаратного ключа защиты.

Он же (Ганин Д.Ю.) совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), что повлекло модификацию информации, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период с 21час. 30мин. /Дата/ по 00час. 30мин. /Дата/, находясь в офисном помещении ООО «...» по адресу: /Адрес/, после инсталляции на жесткий диск ЭВМ с серийным номером «...» программы «...», авторские права на которую охраняются ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст.ст.1225, 1226, 1229, 1233, 1250, 1255, 1259, 1261, 1265 и 1266 Гражданского кодекса РФ, имея умысел на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации и обладая специальными познаниями в области эксплуатации ЭВМ, в целях придания указанной программе возможности функционирования без аппаратного ключа защиты, запустил файл неустановленного вредоносного программного обеспечения, с помощью которого осуществил незаконный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, намеренно модифицировав программные файлы указанного программного обеспечения, установленного в ЭВМ. В результате действий Ганина Д.Ю. произошла модификация файлов программы «...», которая привела к возможности функционирования указанного программного обеспечения без аппаратного ключа защиты.

Помимо вышеуказанных преступлений Ганин Д.Ю. совершил незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, приобретя в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, цифровые носители информации с заведомо нелицензионными установочными файлами программного продукта /Данные изъяты/, исключительным правообладателем которого является ЗАО «...», при неустановленных обстоятельствах, инсталлировал названное программное обеспечение в период с /Дата/ по /Дата/ на личный ПЭВМ типа ноутбук марки «...» серийный номер «...», находящийся по его (Ганина Д.Ю.) месту жительства по адресу: /Адрес/, после чего умышленно незаконно, т.е. в нарушении авторских прав правообладателя ЗАО «...», с которым не заключил лицензионного договора, использовал это контрафактное программное обеспечение, записанное в память ЭВМ, для собственных нужд в квартире по вышеуказанному адресу в период с момента установки до /Дата/

Согласно экспертному заключению №6606 от 20 ноября 2009 года установленный программный продукт ЗАО «...» имеет признак контрафактности в виде возможного запуска программы без аппаратного ключа защиты.

В результате своих действий по незаконному использованию объекта авторского права он (Ганин Д.Ю.) причинил правообладателю ЗАО «...» ущерб на сумму ... рублей, что является крупным размером.

Осипов С.Л. также совершил незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

После чего вышеуказанное контрафактное программное обеспечение, записанное в память компьютера, он (Осипов С.Л.) незаконно использовал для собственных нужд в квартире по вышеуказанному адресу, в период с момента установки до /Дата/ При этом он (Осипов С.Л.) осознавал, что нарушает авторские права правообладателя ЗАО «...», поскольку не заключил с ним лицензионного договора.

Согласно экспертному заключению №6606 от 20 ноября 2009 года установленный программный продукт ЗАО «...» имеет признаки контрафактности в виде возможного запуска программы без аппаратного ключа защиты.

В результате своих действий по незаконному использованию объектов авторского права он (Осипов С.Л.) причинил правообладателю ЗАО «...» ущерб на сумму ... рублей, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ганин Д.Ю. свою вину в предъявленном ему обвинении фактически не признал и показал, что в начале /Дата/ в газете «...» он увидел объявление о наборе фирмой «...- специалистов для создания в Московском регионе сети сбыта и обслуживания нового информационного программного обеспечения. Позвонив по телефону, указанному в газете, он договорился о встрече, на которую пришел человек, представившийся ...- генеральным директором ООО «...». Этот человек рассказал ему, что в ... имеется РИЦ «...», филиал которого тот хотел создать в /Адрес/. Через некоторое время в офис ООО «...», где он в тот время работал, курьер привез от ... копию агентского договора о сотрудничестве, который был заключен не с ООО «...», а между ООО «...» и ООО «...». ... объяснял причины данного факта, но он их уже не помнит. В офис ООО «...» были привезены и другие документы в копиях для оформления сотрудничества названных фирм по реализации программного обеспечения «...»: прайсы, копию паспорта ..., регистрационные документы «...»; подлинников этих документов он не видел. ... предложил ему лично работать установщиком программных обеспечений «...» и «...»; кто уполномочил самого ... на распространение указанных программных обеспечений, ему известно не было. ... он видел только один раз; впоследствии все документы от ... привозили курьеры. Заочно, через ... он познакомился с директором «...» -..., которую ни разу не видел, но общался с нею по телефону. Цены на установку «...», который они получали через ..., были ниже ..., т.к. они соответствовали ценам в ...; при этом ... заверил его, что реализуемое программное обеспечение, привозимое курьерами, является лицензионным. Диски с программным обеспечением, которые привозил курьер, были без коробок и фирменных логотипов, но это не насторожило его, т.к., когда он работал в ..., установка программного обеспечения осуществлялась также с использованием дисков без символики. Установочные базы они также получали от курьеров ООО «...», а где те, в свою очередь, брали эти базы, ему не известно. /Дата/ по договоренности с клиентом им была осуществлена установка программного обеспечения «...», установочные файлы для которого он получил посредством электронной почты, а потом курьер «...» привез ему установочный диск, с которым он поехал к клиенту. Осипов ранее работал с ним в одной компании, поэтому после знакомства со ..., он позвонил Осипову и сообщил тому о возможности создания собственного РИЦа, на что Осипов согласился. Осипов не являлся ни сотрудником ООО «...», ни ООО «...», но, будучи его знакомым, мог помочь ему, т.к. у него не всегда было время для выполнения заказов. При установке «...» он использовал ключи установки, которые по электронной почте отправлял в «...». Установку программы «...» /Дата/ он не осуществлял, а установил только дополнительные базы этого программного обеспечения, которые доступны всем пользователем. Где он приобрел эти базы, он не помнит. Использовал эти базы он без разрешения правообладателя, поскольку доступ к базам имеют все пользователи. Для обновления установленных /Дата/ программных обеспечений он изначально планировал направить Осипова, для чего тот должен был взять с собой электронные носители, которые привез курьер «...». Его сотрудничество с фирмой «...» закончилось в /Дата/. Установленные на его домашних компьютерах программы «...» и «...» являлись демоверсиями, поэтому лицензии на них оформлять было не нужно.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Осипов С.Л. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что образования в области компьютерных технологий у него не имеется, но он работал в «...», где занимался установкой обновления программных обеспечений после прохождения соответствующего курса обучения. В указанной фирме он познакомился с Ганиным, который после их увольнения предложил ему поработать, т.к., со слов Ганина, у того появилась возможность создать собственный РИЦ. Он согласился на предложение Ганина. Предполагалось, что, сотрудничая с Ганиным, он должен будет устанавливать обновления программных обеспечений на компьютеры клиентов. Эти программные обеспечения привозились на фирму Ганина курьерами, ни с кем из которых он лично не знаком и фамилий их не знает. В /Дата/ он приехал по указанному ему Ганиным адресу, установил обновление программного обеспечения «...», передал молодому человеку документы и уехал. О том, что устанавливаемые им обновления являлись нелицензионными, он не знал; их привозили в офис, где работал Ганин, курьеры. С Ганиным свои трудовые отношения он не оформлял, но тот обещал ему выплачивать ... от каждой сделки. За время сотрудничества с Ганиным он так ничего и не заработал. Деньги, полученные от клиента в /Дата/, он должен был передать курьеру «...». На домашних компьютерах у него были установлены программы «...» и «...» в форме демо-версий, которые каждый пользователь может скачать из Интернета. Ноутбук, изъятый у него дома, принадлежал «...», он был привезен в офис к Ганину курьером, а потом взят им себе, чтобы дома играть на нем. Содержимое ноутбука он не просматривал. Вместе с ноутбуком он случайно взял домой и печать «...», которую привез в офис курьер.

Вина Ганина Д.Ю. и Осипова С.Л., каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.1 ст.272 УК РФ, каждого, подтверждается следующими доказательствами. исследованными в судебном заседании, а именно:

-актом обследования помещений (л.д.72 т.1), согласно которому /Дата/ на компьютерах, которые планировалось использовать в ходе «проверочной закупки», программы «...» и «...» изначально отсутствовали;

-актом негласной проверочной закупки (л.д.73-74 т.1), отразившим ход проведения оперативного мероприятия /Дата/ в помещении /Адрес/, в ходе которого Ганиным Д.Ю. были установлены с личных дисков, принесенных с собой, на используемые в ходе закупки компьютеры следующие программы: СПС «...» и «...», за что покупатель ... заплатил Ганину Д.Ю. ... рублей;

-актом обследования помещений (л.д.75 т.1), согласно которому на компьютерах, используемых в ходе «проверочной закупки», после ее проведения были обнаружены программы «...» и «...», которые ранее на этих компьютерах отсутствовали;

-актом обследования помещений (л.д.93 т.1), в ходе которого были осмотрены компьютеры, которые планировалось использовать при проверочной закупке /Дата/, при обследовании указанных компьютеров была обнаружена программа «...», датой обновления которой указана /Дата/;

-актом негласной проверочной закупки (л.д.94-95 т.1), отразившим ход проведения оперативного мероприятия /Дата/ в помещении /Адрес/, в ходе которого Осиповым С.Л. с личных дисков, принесенных с собой, были установлены на используемые в ходе закупки компьютеры обновления программы СПС «...», за что покупатель ... заплатил Осипову С.Л. ... рубля, получив от последнего ряд документов с атрибутами и оттисками печати ООО «...»: договор, счет-фактуру, счет, акт информационного обслуживания, чек и квитанцию;

-актом обследования помещений (л.д.96 т.1), в ходе которого были осмотрены компьютеры, используемые при проверочной закупке /Дата/, после обновления приложений «...»; для обследования указанных компьютеров была запущена программа «...»; датой обновления которой в окне статистики было указано: /Дата/;

-актом стенограммы аудиозаписи (л.д.81-85 т.1) разговора, состоявшегося в ходе проверочной закупки /Дата/ между ..., Ганиным Д.Ю. и ..., в котором Ганин сообщил ... о трех возможных вариантах покупки через него «...»: первом- полном и абсолютно правильным- за ... тысяч; втором- полном и абсолютно правильным- за ... тысяч, и третьем – «за ... тысяч налом, без договора и без документов»;

-заключением эксперта №6030-01 (л.д.17-44 т.7), из выводов которого следует, что представленные на экспертизу системные блоки, изъятые /Дата/ после проведения «проверочной закупки», работоспособны; на них обнаружены экземпляры программ, имеющие признаки контрафактности, правообладателями которых являются ЗАО «...», ЗАО «...»; обнаруженные на жестком диске системного блока /Номер/ экземпляры программ «...» имеют следующие признаки контрафактности: 1) отсутствие информации о сервисном центре в соответствующем информационном поле оболочки программы; 2) сфальсифицированный номер Регионального информационного центра; 3) сфальсифицированное время изготовления дистрибутивов; 4) регистрация систем не была выполнена официальным Региональным информационным Центром Сети ...; обнаруженные на жестких дисках системных блоков №№... экземпляры программ, правообладателем которых является ЗАО «...», имеют признаки контрафактности, выраженные в возможности запуска программы без аппаратного ключа защиты, что свидетельствует о том, что в обнаруженные экземпляры программ были внесены изменения, направленные на модификацию программ с целью устранения встроенной защиты; стоимость экземпляров программ, имеющих признаки контрафактности на жестких дисках представленных системных блоков составляет: ЗАО «...»- ... руб. ... коп.; ЗАО «...»- ... руб. ... коп.; в обнаруженные экземпляры программ ЗАО «...» были внесены изменения, направленные на модификацию программ, с целью устранения встроенной защиты;

-заключением эксперта №5782 (л.д.84-89 т.7), из выводов которого следует, что оттиски печати «Юринвест», расположенные: в нижней части квитанции к приходному кассовому ордеру /Номер/ от /Дата/, в нижней правой части 3-го листа договора с пользователем возмездного оказания услуг, в правой части счета /Номер/, в нижней правой части акта информационного обслуживания /Номер/, переданных Осиповым С.Л. ... в ходе проверочной закупки /Дата/, нанесены представленной на исследование печатью ООО «...», изъятой при обыске в жилище Осипова С.Л.;

-заключением эксперта №6275 (л.д.109-113 т.7), из выводов которого следует, что оттиски печати ООО «...», расположенные в правой нижней части копии сертификата регионального информационного центра /Номер/ Сети «...», и на копиях страниц паспорта, оформленного на ..., представленных при допросе свидетелем ..., нанесены не печатью ООО «...», образцы оттисков которой представлены, а другой- не оригинальной печатью;

-копиями свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ и свидетельства на товарный знак (л.д.186-187 т.1), согласно которым правообладателем информационно-поисковой системы «...» является ЗАО «...»;

-протоколом осмотра предметов (л.д.190-192 т.6), в ходе которого были осмотрены 5 системных блоков, изъятых /Дата/ после проверочной закупки, под серийными номерами /Данные изъяты/; на жестких дисках четырех осматриваемых блоков обнаружено программное обеспечение, правообладателем которого является ЗАО «...»; на жестком диске пятого системного блока обнаружены программные обеспечения, правообладателями которых являются ЗАО «...» и ЗАО «...»;

-протоколом осмотра документов (л.д.196-198 т.6), в ходе которого были осмотрены документы, предоставленные Осиповым С.Л. /Дата/ после обновления правовых баз системы «...», а именно: договор с пользователем от /Дата/; акт информационного обслуживания /Номер/ от /Дата/; счет /Номер/ от /Дата/; счет-фактура /Номер/ от /Дата/; кассовый чек от /Дата/ на ... руб. ... коп.; квитанция к приходному кассовому ордеру от /Дата/ на вышеуказанную сумму, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

-протоколом обыска (л.д.116-121 т.6), проведенного в жилище Ганина Д.Ю. по адресу: /Адрес/, в ходе которого были обнаружены и изъяты: ноутбук «...», носитель информации «флешкарта», жесткий диск, системный блок, ноутбук марки «...», оптические носители информации, диски, магнитные носители с надписями «...», СД-диски, в том числе с надписью «...», бумажные конверты с надписями «...» с дискетами внутри, которые были осмотрены в ходе предварительного расследования (л.д.122-128 т.6); при осмотре изъятых при обыске оптических дисков, на одном из них был обнаружен файл ..., который по пояснениям присутствующего при осмотре руководителя отдела разработки технологии распространения и защиты систем «...» ..., является программой, модифицирующей файлы СПС «...», что приводит к их нелегальной регистрации и возможности дальнейшего свободного использования без разрешения правообладателя; на другом диске была обнаружена папка «...», содержащая файлы ... (дистрибутивные файлы СПС «...»), которые, по пояснениям ..., не могли быть выпущены ЗАО «...», т.е. они были заведомо изменены для нелегального использования системы; в папке «...» было обнаружено наличие файлов для изменения оригинальных файлов СПС «...»; в папке «...» на этом же диске, по словам ..., содержались программы и инструкция по «взлому» легальных файлов СПС «...» с целью прохождения СПС процедуры регистрации и возможности использовать ее полнофункционально;

-протоколом обыска в жилище Осипова С.Л., расположенном по адресу: /Адрес/ (л.д.139-143 т.6), в ходе которого были обнаружены и изъяты осмотренные впоследствии в ходе предварительного расследования (л.д.151-163 т.6): печать ООО «...», два системных блока, переносные жесткие диски, флеш-накопители, ПЭВМ типа ноутбук «...», ПЭВМ типа ноутбук марки «...», жесткий диск которого разбит на два логических диска «..." и "...»; на диске «...» был обнаружен файл, созданный /Дата/, содержащий реквизиты ООО «...»; на диске «...» обнаружена директория «документыработа/...», в которой имеются файлы с графическим изображением печати «...», с изображением подписи генерального директора общества ..., файлы с прейскурантами цен на СПС «...» от ООО «...», образцами договоров возмездного оказания услуг, отсканированными цветными свидетельствами о регистрации «...» в налоговых органах; с отсканированным сертификатом ООО «...», о том, что данное общество является /Номер/ /Номер/ ЗАО «...», с паспортом на имя ... с использованием фотографии из имеющейся анкеты ФИО11, а также оптические диски, при осмотре которых с участием ФИО12, на ряде из них были было выявлено наличие файлов- «взломщиков» ... и модифицированных файлов-дистрибутивов названной программы;

-протоколом выемки (л.д.60-64 т.5), в ходе которой в ИФНС России /Номер/ по /Адрес/ были изъяты финансовое и регистрационные дела ООО «...», согласно которым генеральным директором ООО «...» является ..., а до /Дата/ -...: данные документы были осмотрены в ходе предварительного расследования (л.д.71-76 т.6),

-вещественными доказательствами (л.д.102-250 т.4, л.д. 1-51, 54-55 т.5)- сводками телефонных переговоров Ганина Д.Ю. и Осипова С.Л., составленных по итогам оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», разрешение на которые были даны в установленном законом судебном порядке; из зафиксированных переговоров следует, что Ганин Д.Ю. регулярно общался с различными людьми по поводу установки программного обеспечения «...», кроме того, в сводках зафиксированы переговоры Ганина Д.Ю. с Осиповым С.Л. (л.д.121-122 т.4), в ходе которых они обсуждали проблемы, возникшие с фирмой «...» по поводу предоставления учредительных документов и документов на «...», которые у них (Ганина и Осипова) отсутствовали, в связи с чем Осипов С.Л. первоначально не решился устанавливать в этой фирме обновление программы по Интернету, чтобы «не подставляться»; Ганин также высказывал опасения по поводу сотрудничества с этой фирмой, но потом Осипов заверил Ганина, что все будет в порядке, предупредив, что «он придет с дисками, лишнего ничего не будет, он все почистит, а если что, то ... унесет его компьютеры, ноутбуки и все печати»; /Дата/ Осипов С.Л., позвонив Ганину Д.Ю. (л.д. 134 т.4), сообщил, что «все платежи он получил, кроме фирмы «...», представители которой перед тем, как оплатить счета, хотят увидеть их регистрационные документы и диплом от «...», который, как Осипов уточнил в разговоре, он сделал, используя «...»; /Дата/ (л.д.136 т.4) Ганин Д.Ю. звонил Осипову С.Л. с просьбой прислать ему дистрибутивы для регистрации одного клиента, на что Осипов обещал скинуть их номера на почту;

-протоколом осмотра документов (л.д.52-53 т.5), в ходе которого были осмотрены сводки телефонных переговоров Ганина Д.Ю., использующего абонентский номер /Данные изъяты/, и Осипова С.Л., использующего телефонный номер /Данные изъяты/;

-протоколом обыска (л.д.96-101 т.6), в ходе которого в офисе ООО «...», расположенном по адресу: /Адрес/, были обнаружены и изъяты: счет-фактура /Номер/ от /Дата/ по договору между продавцом ООО «...» и грузополучателем ООО «...», акт информационного обслуживания /Номер/ от /Дата/ между поставщиком ООО «...» и ООО «..."; прейскурант цен Московского филиала региональной сети «...» ООО «...» с ... скидкой на /Дата/; печать индивидуального предпринимателя Ганина Д.Ю., осмотренные впоследствии в ходе предварительного расследования (л.д.107-109 т.6) и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (л.д.203-208 т.6), в ходе которого была осмотрена и прослушана фонограмма разговора, состоявшегося /Дата/ между сотрудником отдела «...» ... и Осиповым С.Л., в ходе которого обсуждалась стоимость обновления программного обеспечения «...», составлявшая, по словам Осипова, ... рубля, о чем последний готов был предоставить соответствующие документы с нужными клиенту датами;

-протоколом осмотра документов (л.д.116-118 т.7), в ходе которого были осмотрены предоставленные свидетелем ... в ходе его допроса документы: копия паспорта на имя ..., заверенная неоригинальной печатью с оттиском «...», копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, заверенная печатью с оттиском ООО «...», копия сертификата регионального информационного центра /Номер/ сети ..., заверенная неоригинальной печатью с оттиском «...», незаверенные копии субагентских договоров между ООО «...» и ООО «...», и между ООО «...» и ООО «...», признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

-протоколом следственного эксперимента (л.д.197-200 т.7), в ходе которого было установлено, что электронный адрес ..., с которого, как указывал Ганин Д.Ю., тот получал обновления к справочной правовой системе «...», был неактивен, при обработке адреса, браузер в течении часа выдавал сообщение «...»;

-кроме того, показаниями представителей потерпевших и свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ..., данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.199-203, 207-209, 214-216 т.2, л.д.189-191 т.7), следует, что она работает в ЗАО «...», которое обладает исключительными имущественными и авторскими правами на системы «...». В конце /Дата/ от нескольких региональных представителей /Данные изъяты/ в их компанию стала поступать информация о неправомерной деятельности некой фирмы ООО «...», представители которой работали под следующей легендой: они являются филиалом /Номер/ в Московском регионе, якобы получили сертификат от «...», и устанавливают программное обеспечение «...» по ценам, которые дешевле в 2 раза среднемосковских. К деятельности указанной фирмы «...», как ей стало известны, имели отношение Осипов С.Л. и Ганин Д.Ю., которые раньше работали в региональном информационном центре «...» /Номер/. Осипов имел на руках фальшивое свидетельство о регистрации официального партнера ЗАО «...». При установке ... сотрудники «...» использовали методы программного взлома. Один из партнеров предоставил им комплект ..., купленный в ООО «...»; при производстве исследования данного комплекта их специалистом ... был выявлен ее программный взлом, а также модификация отдельных файлов. В действительности ООО «...» не заключало соглашения с правообладателем на использование программных продуктов, авторские право на которые принадлежат ЗАО «...», и поэтому ООО «...» не было уполномочено предоставлять услуги по установке и обслуживанию программного продукта «...», а также использовать этот товарный знак. Все уполномоченные региональные информационные центры ... имеют дистрибьюторское соглашение с правообладателем, а у ООО «...» его нет. Распространением экземпляров системы «...» конечным пользователям занимаются официальные дистрибьюторы (региональные информационные центры), только путем установки экземпляра Системы на жесткий диск компьютера пользователя; при этом с каждым клиентом должен подписываться договор на поставку и/или информационное обслуживание; экземпляры Систем ... не распространяются путем розничной торговли, записанными на дискеты или оптические диски. Для установки систем «...» к пользователю приезжает сотрудник официального дистрибьютора, который с дискет или СД-диска устанавливает данную систему; в дальнейшем ее обновление осуществляется по сети «...» или посредством приезда сотрудника с переносным носителем информации. Оригинальные экземпляры Систем ... поставляются только в фирменных синих коробках и типовой комплектации, включающей: /Данные изъяты/. Основными компонентами любого экземпляра Системы ... являются выполняемый модуль, т.е. ехе-файл, и информационный банк; каждый экземпляр системы имеет свой уникальный регистрационный модуль. После заключения договора между покупателем и официальным дистрибьютором ... (...) пользователю устанавливается и регистрируется на компьютере экземпляр системы. Регистрация экземпляра проводится Официальным дистрибьютором ..., у которого был приобретен этот экземпляр. В ответ на цифровой код пользователя выдается код ответа, который представитель Дистрибьютора вводит в программу, после этого программа считается зарегистрированной и начинает функционировать. Для выявления преступной деятельности Ганина Д.Ю. и Осипова С.Л. было использовано название фирмы ООО «...» и помещение во /Адрес/, куда были установлены пять системных блоков для проведения проверочных закупок.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ..., данных им в ходе предварительного расследования (л.д.144-147 т.2), следует, что они аналогичны вышеприведенным в приговоре показаниям потерпевшей ...

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что он работает руководителем отдела в ЗАО «...». Он производил исследование контрафактной копии системы «...» на предмет легальности файлов, содержащихся в ней. В ходе исследования было установлено, что продукция, распространением которой занимались подсудимые, являлась фальсифицированной, поскольку она не соответствовала базе данных отгруженных дистрибутивов. /Номер/, использующийся в /Адрес/, не вправе реализовывать программное обеспечение с этим номером на территории /Адрес/. При исследовании он установил, что программное обеспечение «...» содержало файлы о привязке к компьютеру со ссылкой на /Дата/ что не могло быть получено при легальной регистрации файлов. При исследовании им были выявлены признаки использования программного взлома. Для отличия лицензионной продукции «...» от нелицензионной, необходимо исследовать файлы на ПЭВМ пользователя, содержащие информацию о дистрибутиве и сопоставить их с базой данных отгруженных дистрибутивов. Номер каждого дистрибутива уникальный и занесен в общую базу данных «...». Помимо номера у дистрибутива имеются дополнительные характеристики, которые также заносятся в эту базу данных; к ним относятся: номер ..., число разрешенных сетевых станций, тип дистрибутива, дата и время изготовления; как правило, у поддельных дистрибутивов, даже при совпадении номера, иные характеристики отличаются от имеющихся в базе. Кроме того, лицензионную продукцию «...» можно отличить от нелицензионной визуально: лицензионные диски имеют логотипы с маркой «...» и соответствующее оформление коробки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ..., данных им в ходе предварительного расследования (л.д.225-227, 230-232 т.2) следует, что он работает юристом в ЗАО «...», которое специализируется на разработке и распространении программ для ЭВМ для работы предприятий малого и среднего бизнеса в сфере бухгалтерского, складского учета, работы с кадрами. Основная часть их продукции реализуется на 3-х дюймовых дискетах и на компакт- дисках. Фирменный продукт «...» поставляется в торговую сеть только в картонных коробках красно-желтого цвета с международным знаком охраны авторского права. В каждой коробке может находиться носитель только с одной программой для ЭВМ, ключ аппаратной защиты этой программы, карточка пользователя, документация по установке и использованию этой программы. Каждая коробка и носитель имеют уникальный регистрационный номер. Правообладателем предусмотрена защита программных продуктов от несанкционированного копирования и распространения в виде ключа аппаратной защиты; полноценное функционирование без ключа защиты не предусмотрено правообладателем, но возможно в случае несанкционированного взлома защиты программы. ЗАО «...» не передавало Ганину Д.Ю. и Осипову С.Л. никаких полномочий на распространение и использование указанного программного обеспечения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ..., данных им в ходе предварительного расследования (л.д.176-181 т.2) следует, что /Дата/, в вечернее время он был приглашен сотрудниками отдела «...» /Данные изъяты/ для участия в «негласной проверочной закупке» в качестве представителя общественности. Он, второй представитель общественности и сотрудники милиции проследовали в офис, расположенный во /Данные изъяты/ В помещении по указанному адресу были установлены пять ПЭВМ. На эти ПЭВМ, как они узнали после их включения, не были установлены программные обеспечения «...» и «...». По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором он расписался. Позднее он, другой представитель общественности и сотрудники милиции вышли из названного помещения с ПЭВМ в общий холл и сели там таким образом, чтобы видеть вход в то помещение, куда позднее зашел один из сотрудников отдела «...», выступавший в качестве покупателя. С ним вместе зашли и двое незнакомых ему мужчин, один из которых стал протягивать сетевой кабель и соединять ПЭВМ в локальную сеть, а второй, оказавшийся Ганиным Д.Ю., стал работать непосредственно на компьютерах, устанавливая какое-то программное обеспечение. В комнате указанные люди находились примерно 4 часа. После ухода мужчин сотрудники милиции предложили ему и второму представителю общественности осмотреть те пять ПЭВМ, которые ранее ими уже осматривались. На этот раз при осмотре на одном из ПЭВМ было обнаружено только что установленное программное обеспечение ..., а также на каждом из системных блоков были установлены программы «...». Этих программ на компьютерах ранее установлено не было. По окончанию осмотра ПЭВМ были корректно выключены, системные блоки опечатаны; по факту проведения «негласной проверочной закупки» был составлен соответствующий акт, который был подписан им и другим представителем общественности. Повторно был составлен акт обследования помещений об обнаружении на компьютерах программных обеспечений «...» и «...». /Дата/ по приглашению сотрудников милиции он вновь принял участие в качестве представителя общественности в проведении «негласной проверочной закупки». До указанного мероприятия сотрудник отдела «...» ... созвонился с Ганиным Д.Ю. и попросил того приехать для обновления правовых баз ... и привезти документы на указанное программное обеспечение. Ганин Д.Ю., сославшись на занятость, сказал, что вместо него приедет его коллега по имени ..., который выполнит все необходимое. В ходе разговора Ганин назвал номер мобильного телефона .... Позднее ... связался с ... и пригласил того для оказания услуг в помещение на /Адрес/. После этого он, второй представитель общественности и сотрудники отдела «...» проследовали в вышеуказанное помещение на /Адрес/. Там сотрудники милиции открыли комнату, дверь в которую была опечатана /Дата/, сняли опечатывание с пяти системных блоков, подготовили диктофон и деньги для использования в ходе «проверочной закупки». Все пять ПЭВМ были подключены к сети, и они вновь убедились, что на одном ПЭВМ было установлено программное обеспечение «...», а на всех ПЭВМ- «...». После этого ПЭВМ отключили от сети, и они прошли в холл, чтобы был виден вход в вышеуказанную комнату. Через некоторое время в ту комнату вошли сотрудник милиции, выступающий в качестве покупателя услуг, и мужчина, представившийся .... ... находился в комнате около 2-х часов. После ухода ... были осмотрены компьютеры, на которых тот работал. На одном компьютере было обнаружено обновление правовых баз .... Компьютеры были выключены и опечатаны. По окончанию мероприятия был составлен акт негласной проверочной закупки и акт обследования помещений, в котором было зафиксировано время обновления правовых баз ...- /Дата/

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ...., данных им в ходе предварительного расследования (л.д.190-195 т.2), следует, что они аналогичны вышеприведенным в приговоре показаниям свидетеля ...

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что он является оперуполномоченным отдела «...» /Данные изъяты/. В /Дата/ из /Данные изъяты/ в их отдел поступила оперативная информация в отношении группы лиц, в том числе Осипова и Ганина, занимающихся установкой нелицензионной программы «...» на компьютеры других лиц. В ходе проверки этой информации им совместно с оперуполномоченными ... и ... были проведены негласные оперативно-розыскные мероприятия «проверочные закупки». Для этого в начале /Дата/ в /Адрес/ им было предоставлено помещение в промышленной зоне, в котором было расположено 5 компьютеров. Оперуполномоченный ..., выступающий в закупке в качестве покупателя, созвонился по телефону с Ганиным и договорился с ним о встрече с целью установки программного обеспечения «...». После этого звонка пришли два молодых человека, которые осуществили установку программного обеспечения «...» и ушли после того, как ... рассчитался с ними. После этого в присутствии понятых были проверены компьютеры, на которых было обнаружено появление программных обеспечений «...» и «...», затем компьютеры выключили, опечатав их. Вторая проверочная закупка проводилась в связи с тем, что вышеуказанные молодые люди пообещали прийти через некоторое время и установить обновления на программные обеспечения. Перед второй проверочной закупкой ... созвонился с Осиповым и договорился с тем о встрече целью обновления ранее установленного программного обеспечения «...», после чего Осипов прибыл в то же помещение, где ранее был Ганин, и обновил за деньги «...».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ..., данных им в ходе предварительного расследования (л.д.166-170 т.2) следует, что /Дата/ он совместно с оперуполномоченными отдела «...» /Данные изъяты/ ... и ... произвел по адресу: /Адрес/ негласную проверочную закупку по установке программного обеспечения «...» и «...» на пять системных блоков. Данное мероприятие проводилось с участием представителей общественности; ему предшествовали: осмотр и вручение ... денежных средств для оплаты выполненной работы, средств аудиозаписи, установка, подключение и обследование персональных компьютеров, с помощью которых проводилась закупка. /Дата/ ..., выступающий в качестве покупателя, позвонил по телефону Ганину Д.Ю. и пригласил его к ... по адресу: /Адрес/ для установки на пять персональных компьютеров программных обеспечений: «...» и «...», а также монтажа локально-вычислительной сети. В назначенное время прибыли двое мужчин, которые представились как ... (как впоследствии оказалось Ганин) и ... (...). В распоряжении мужчин были представлены пять компьютеров, на которые Смагин осуществил монтаж локально-вычислительной сети, а Ганин с личных носителей, принесенных с собой, установил следующие программы: СПС «...» и «...: /Данные изъяты/». После установки программного обеспечения Ганин пояснил, что им были установлены легальные копии «...» и «...». Со слов Ганина он понял, что установленное программное обеспечение «...» обычно стоит ..., через фирму Ганина с документами- ... рублей, а без документов-.... За оказанную услугу ... заплатил Ганину ... рублей; никаких документов о получении указанной суммы Ганиным ... не передавалось. После проверочной закупки компьютеры были корректно выключены и опечатаны. /Дата/ для продолжения фиксации преступных действий Ганина Д.Ю. была организована и проведена негласная проверочная закупка, являвшаяся продолжением предыдущего мероприятия. В указанный день ... вновь созвонился с Ганиным и попросил того осуществить обновление программного обеспечения «...». Ганин, сославшись на занятость, порекомендовал по данному вопросу обратиться к его коллеге ..., дав телефон последнего. После чего ... созвонился с ..., как впоследствии оказалось- с Осиповым, и договорился с тем о встрече во /Адрес/, куда ... прибыл в назначенное время и с личных носителей осуществил установку на вышеуказанные компьютеры обновление СПС «...». Затем Осипов предложил ..., как покупателю, уплатить за свою работу ... руб., что ... и сделал. Осипов, в свою очередь, передал ... следующие документы: договор от /Дата/ от имени ООО «...», счет-фактуру, счет, акт информационного обслуживания, чек и квитанцию. После ухода ... персональные компьютеры были осмотрены, выключены и опечатаны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что в связи большим временным промежутком после имевших место событий он плохо помнит обстоятельства своего участия в оперативных мероприятиях в отношении Ганина Д.Ю. и Осипова С.Л.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ..., данных им в ходе предварительного расследования (л.д.156-160 т.2), следует, что он работает оперуполномоченным в отделе «...» /Данные изъяты/ по /Адрес/. /Дата/ он выступал в качестве покупателя в проводимой сотрудниками их отдела негласной проверочной закупки по адресу: /Данные изъяты/ с использованием заранее подготовленных пяти персональных компьютеров с системными блоками. Проведению закупки предшествовало: осмотр и вручение ему денежных средств для оплаты выполненной работы по установке программных обеспечений, вручение средств аудиозаписи, установка, подключение и обследование персональных компьютеров. /Дата/ он в качестве покупателя позвонил на мобильный телефон Ганину Д.Ю. и договорился с тем о встрече по вышеуказанному адресу в ... с целью установки на компьютеры программных обеспечений «...» и «...», а также монтажа локально-вычислительной сети. Позднее в помещение, где проводилась проверочная закупка, прибыли Ганин Д.Ю. и ..., о которых было известно, что они занимаются установкой контрафактных программных продуктов. ... в ходе проверочной закупки осуществил монтаж локально-вычислительной сети, а Ганин установил на вышеуказанные компьютеры с личных носителей информации, принесенных с собой, программы «...» и «...», после чего пояснил, что он инсталлировал легальные копии программ, указав их стоимости: обычную в размере ... тыс.. руб., через их фирму с документами- ... тыс. руб. и через их фирму без документов- ... тыс. руб. За проделанную работу он передал Ганину ... рублей, после чего последний и ... ушли. Компьютеры, на которые осуществлялась установка программных обеспечений, совместно с представителями общественности были осмотрены, корректно выключены и опечатаны. /Дата/ для продолжения фиксации преступных действий Ганина Д.Ю. была организована и проведена вторая негласная проверочная закупка, являвшаяся продолжением предыдущего мероприятия. В указанный день он, как покупатель, вновь созвонился с Ганиным, попросив того осуществить обновление программного обеспечения «...» и принести документы на СПС «...» с договором. Ганин, сославшись на занятость, порекомендовал по данному вопросу обратиться к его коллеге ..., сообщив телефон последнего. После чего он созвонился с ..., как впоследствии оказалось- с Осиповым, и договорился с тем о встрече во /Адрес/, куда ... прибыл в обозначенное время и с личных носителей осуществил установку на вышеуказанные компьютеры обновление СПС «...». Затем Осипов предложил ему, как покупателю, уплатить за свою работу ... руб., что он и сделал. Осипов, в свою очередь, передал ему следующие документы: договор от /Дата/ от имени ООО «...», счет-фактуру, счет, акт информационного обслуживания, чек и квитанцию. После ухода ... персональные компьютеры были осмотрены, выключены и опечатаны.

Свои оглашенные показания в судебном заседании свидетель ... подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что он является генеральным директором ООО «...», в котором ранее работал и Ганин Д. в должности директора по развитию. В обязанности Ганина входило общение с клиентами, заключение договоров и многое другое. Ему известно, что Ганин занимался установкой программного обеспечения «...» от лица компании «...», с которой ООО «...» заключило договор о сотрудничестве. О компании «...» ему стало известно только со слов Ганина, который и предложил сотрудничать с этой фирмой. В ночь /Дата/ он занимался монтажом локальной сети в одной организации. Вместе с ним в ту организацию приехал и Ганин; что тот делал там, он точно не знает, но возможно устанавливал программное обеспечение. Осипова с ними в тот момент не было. Выполнив свою работу, он получил от представителя той организации деньги в сумме ... рублей, после чего он и Ганин уехали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ..., данных им в ходе предварительного расследования (л.д.172-175 т.2), следует, что он является генеральным директором и учредителем ООО «...», зарегистрированным им /Дата/ ООО «...» занималось торгово-закупочной посреднической деятельностью. В последнее время указанная фирма перестала осуществлять какую-либо деятельность. В фирме было всего два работника- он и бухгалтер. Реализацией программного обеспечения он лично, а также от лица ООО «...» никогда не занимался. Ганин Д.Ю., Осипов С.Л., ..., ... ему не знакомы. Почему незнакомые ему Ганин и Осипов при реализации программных обеспечений ссылались на его фирму, ему не известно. Сертификат «...» и копию паспорта на имя ... он никогда не заверял печатью ООО «...», которое, в свою очередь, никогда не получало никаких сертификатов от «...».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ..., данных им в ходе предварительного следствия (л.д.116-118 т.2), следует, что /Дата/ его друг сообщил ему о возможности заработать деньги путем регистрации в налоговых органах на свое имя какой-либо организации. Он согласился на указанное предложение и зарегистрировал на себя 20 различных фирм, среди которых было и ООО «...». О деятельности данного предприятия ему ничего не известно; подписи в юридическом деле ООО «...» преимущественно не его. С такими лицами, как Ганин Д.Ю., Осипов С.Л., ... он не знаком.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ..., данных им в ходе предварительного расследования (л.д.250-251 т.6) следует, что он проживает в /Адрес/ с /Дата/ совместно с женой и дочерью. Указанная квартира принадлежит ему по праву собственности. ... ему не знаком; последний никогда не проживал в его квартире.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ..., данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.238-241 т.6) следует, что она проживает в квартире с дочерью своей родной сестры-... Последняя с /Дата/ не проживает с ними в квартире, нигде не работает, ведет разгульный образ жизни. Местонахождение сестры ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что ранее он работал в ООО «...», где иногда видел Ганина и Осипова, которые не являлись сотрудниками «...», но занимались распространением программного обеспечения «...».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ..., данных ими в ходе предварительного расследования (л.д.93-96 т.2), следует, что в /Дата/ он устроился на работу менеджером в ООО «...», офис которого был расположен в /Адрес/. Генеральным директором в этой фирме был .... В его(...) должностные обязанности входило следующее: прием заказов по телефону от клиентов на различную компьютерную технику, резервация товара и поставка его на отгрузку. Офис фирмы «...» состоял из двух помещений, в одном из которых располагались сервера, а также Ганин и Осипов, которые, как ему известно, занимались распространением какого-то программного обеспечения. Клиенты в офис «...» к Ганину и Осипову не приходили, они сами выезжали к клиентам. Он лишь однажды во время работы в «...» принял заказ на программное обеспечение «...» от какой-то девушки, информацию о которой он оставил Ганину и Осипову на стене в их кабинете, т.к. слышал из их разговоров, что они занимаются этим вопросом

Свои оглашенные показания в судебном заседании свидетель ... подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ... показала, что она является супругой Ганина Д.Ю., который, как ей известно, занимается компьютерами. Была ли на их домашнем компьютере установлена программа «...» ей не известно; дома у них имелось два компьютера, которые потом были изъяты при обыске.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ..., данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.101-104 т.2), следует, что она является супругой Ганина Д.Ю., с которым совместно проживает в одной квартире. Она знает, что ее муж работает системным администратором, но в какой организации- не знает. Как она поняла, в обязанности супруга входит установка программных обеспечений на компьютеры. У них дома имеются 2 ЭВМ: один стационарный, которым пользуется Ганин, а второй переносной- типа «ноутбук», которым они пользуются совместно. Также в квартире имеется еще один переносной ПК, которым, в-основном, пользуется она. Обнаруженные при обыске носители информации: СД- и ДВД- диски и дискеты принадлежали ее мужу.

Свои оглашенные показания свидетель ... в судебном заседании подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ..., данных им в ходе предварительного следствия (л.д.177-180 т.7) следует, что он знаком с Ганиным Д.Ю. и Осиповым С.Л.. Раньше они вместе работали в ООО «...», занимаясь распространением «...». О деятельности Ганина и Осипова после увольнения из указанной фирмы ему ничего не известно.

Вина Ганина Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-вышеприведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего ...;

-заключением эксперта (л.д.53-76 т.7), из выводов которого следует, что явным признаком контрафактности программного продукта ЗАО «...», обнаруженного на ноутбуке «...», является факт его возможного запуска без аппаратного ключа защиты, что свидетельствует о том, что программный продукт ЗАО «...» был модифицирован с целью удаления встроенной в программу защиты от несанкционированного использования; стоимость обнаруженного экземпляра программы «...» составляет ... руб.;

-протоколом обыска в жилище Ганина Д.Ю. (л.д.116-121 т.6), в ходе которого в квартире последнего был обнаружен и изъят ноутбук «МSI», осмотренный в ходе предварительного расследования (л.д.122-128 т.6) и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вина Осипова С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-вышеприведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего ...;

-заключением эксперта (л.д.53-76 т.7), из выводов которого следует, что явным признаком контрафактности программного продукта ЗАО «...», обнаруженного на ноутбуке «...», является факт его возможного запуска без аппаратного ключа защиты, что свидетельствует о том, что программный продукт ЗАО «...» был модифицирован с целью удаления встроенной в программу защиты от несанкционированного использования; стоимость обнаруженного экземпляра программы «...» составляет ... руб.;

-протоколом обыска в жилище Осипова С.Л. (л.д.139-143 т.6) в ходе которого в квартире последнего был обнаружен и изъят ноутбук «МSI», осмотренный в ходе предварительного расследования (л.д.151-183 т.6) и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... показал, что он проводил экспертизу по объектам, изъятым в квартирах Осипова и Ганина. У кого именно какой из объектов изъят, он не знает; выводы по объектам он делал, не ссылаясь на их серийные номера. Основным признаком контрафактности представленных на экспертизу объектов, было отсутствие информации о сервисном центре при включении процессора; установленные на компьютерах программные обеспечения не были демо-версиями, в ином случае он бы указал это в своем экспертном заключении. Программное обеспечение «...», установленное на компьютерах и ноутбуках, представленных на экспертизу, было контрафактным, поскольку оно запускалось без использования специального ключа; также на компьютерах были обнаружены файлы с изменениями с целью удаления встроенной в программу защиты от несанкционированного использования.

У суда нет оснований не доверять правдивым показаниям представителей потерпевших, а также свидетелей ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , поскольку они последовательны, подробны, не имеют существенных противоречий между собой и объективно подтверждаются совокупностью вышеуказанных, исследованных в судебном заседании доказательств, создающих целостную и ясную картину совершенных подсудимыми преступлений, а также проведенных в отношении этих лиц оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка». Объективных оснований для оговора вышеназванными лицами подсудимых в судебном заседании установлено не было.

По мнению суда, все оперативные и следственные действия по данному уголовному делу проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, судом не установлено.

Вышеприведенные в приговоре письменные доказательства по уголовному делу, в том числе сводки телефонных переговоров Ганина Д.Ю. и Осипова С.Л., были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83 и 84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия «проверочные закупки», проводимые в отношении Осипова С.Л. и Ганина Д.Ю. /Дата/ и /Дата/, соответственно, осуществлялись в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании предусмотренного законом постановления; результаты вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены и в установленном законом порядке, на основании соответствующего постановления предоставлены органам расследования, в связи с чем составленные в ходе вышеуказанных мероприятий протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, и признаются судом допустимыми доказательствами.

Доводы проведенных по делу экспертиз суд признает убедительными, а выводы обоснованными; объективных оснований для признания заключений вышеназванных экспертиз недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было.

Показания свидетеля ... о том, что /Дата/ деньги в размере ... тысяч рублей были получены от клиента не Ганиным Д.Ю., а им(...) за то, что он смонтировал локальную сеть, отвергаются судом, как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе вызывающими доверие суда показаниями свидетелей ..., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что деньги, используемые в «проверочной закупке», были переданы ... именно Ганину Д.Ю.

Довод стороны защиты о невозможности постановления в отношении Осипова С.Л. обвинительного приговора по причине невозбуждения в отношении последнего уголовного дела, не может быть принят судом во внимание, поскольку в рамках законно возбужденного уголовного дела Осипову С.Л. в установленном законом порядке было предъявлено обвинение в совершении конкретных преступлений, которое впоследствии нашло свое отражение и в обвинительном заключении, утвержденном надлежащим лицом. В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом того, что вина Осипова С.Л. в вышеуказанных преступлениях нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании, суд не усматривает препятствий к осуждению названного подсудимого за совершенные им преступления.

При этом суд соглашается с доводами стороны защиты о необоснованности ссылки органов предварительного расследования на нарушение подсудимыми положений закона «Об авторском праве и смежных правах», т.к. данный закон к моменту совершения подсудимыми инкриминируемых им преступлений перестал действовать, утратив свою юридическую силу. В связи с этим суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых по п.п. «б,в» ч.1 ст.272 УК РФ, указание на нарушение ими положений Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», как необоснованно вмененное.

По мнению суда, отрицание подсудимыми своей вины в совершении преступлений является способом защиты Ганина Д.Ю. и Осипова С.Л. от предъявленного им обвинения и обусловлено желанием последних ввести суд в заблуждение относительно своей виновности и избежать ответственности за содеянное.

К показаниям подсудимых: Ганина Д.Ю. о «том, что он был уверен, что занимается установкой лицензионного программного обеспечения; в преступный сговор с Осиповым он не вступал, а лишь привлекал того для осуществления некоторых работ, на которые у самого не хватало времени; на домашних компьютерах у него была установлена демо-версия программы «...», на использование которой не требовалась лицензия; он не знал, что фирмы «...» и «...» являются фиктивными; при осуществлении своей деятельности он действовал как представитель ...; все необходимые документы для деятельности он получал от курьеров «...», не зная, что те подложные; /Дата/ на компьютеры клиента им было установлено только программное обеспечение «...»; программа «...» уже имелась на тех компьютерах», и Осипова С.Л. о «том, что он не занимался противоправной деятельностью, а лишь по просьбе Ганина осуществил обновление программного обеспечения «...» на компьютеры клиента, не зная, что то является нелицензионным; обнаруженный у него дома ноутбук «...» он получил от курьеров «...» и взял его к себе домой исключительно, чтобы играть в компьютерные игры; об ином содержимом этого компьютера ему известно не было; печать «...» у него дома оказалась случайно; обнаруженные на домашних компьютерах якобы незаконно установленные программы были демо-версиями», суд относится критически, как к надуманным и не соответствующим действительности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. В судебном заседании было бесспорно подтверждено, что Ганин Д.Ю. и Осипов С.Л., заранее вступив в предварительный сговор, имея опыт работы с лицензионным программным обеспечением, в нарушении требований действующего гражданского законодательства об авторском праве, достоверно зная, что правообладателями программных продуктов «...» и «...» им не было дано разрешения на их использование, действуя умышленно, от имени фирмы «...», также не имевшей права на распространение и использование вышеназванных программных продуктов, нарушили исключительные авторские права ЗАО «...» и ЗАО «...» на вышеуказанные программные обеспечения путем незаконного приобретения, хранения и перевозки контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта; в результате совместных действий подсудимых правообладателям был причинен ущерб в особо крупном размере. При этом Ганин Д.Ю., кроме того, при установке контрафактного программного обеспечения /Данные изъяты/, для придания установленной программе возможности функционировать без аппаратного ключа защиты, запустил в ЭВМ файл неустановленного вредоносного программного обеспечения, что повлекло за собой неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации и привело к модификации файлов /Данные изъяты/ и возможности функционирования этой программы без аппаратного ключа защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ганин Д.Ю. и Осипов С.Л., каждый, совершили незаконные приобретение, хранение и перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Ганин Д.Ю., кроме того, совершил использование программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированной модификации информации, и неправомерный доступ к охраняемой законом информации, то есть информации в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), если это деяние повлекло модификацию информации, и квалифицирует действия подсудимых : Осипова С.Л. -по п.п.«б,в» ч.1 ст.273 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что:

-согласно положениям действующего гражданского законодательства, использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, являющихся объектом исключительных прав (интеллектуальной собственностью), может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя;

-на контрафактность программного обеспечения, установленного Ганиным Д.Ю. и Осиповым С.Л. в ходе проверочных закупок, указывают фактические обстоятельства дела, экспертное заключение, которому суд полностью доверят, а также отсутствие у подсудимых юридически оформленных документов, подтверждающих согласие правообладателей на распространение их программных продуктов, являющихся объектом исключительных прав;

-о предварительном сговоре Ганина Д.Ю. и Осипова С.Л. на нарушение авторских прав, состоявшемся до совершения преступления, свидетельствуют согласованные, последовательные действия вышеуказанных лиц и фактические обстоятельства дела, установленные судом;

-на причинение ущерба подсудимыми в особо крупном размере указывает совокупная стоимость программных продуктов, принадлежащих различным правообладателям: ЗАО «...» и ЗАО «...», превышающая ... рублей.

Обстоятельств, исключающих виновность Ганина Д.Ю. и Осипова С.Л. в инкриминируемых им деяниях, судом установлено не было.

Оценивая обоснованность предъявленного Ганину Д.Ю. обвинения по ч.2 ст.146 УК РФ в части нарушения им авторских прав ЗАО «...». Данные сомнения не были устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем они толкуются в пользу обвиняемого. При этом, суд считает доказанным факт незаконного использования Ганиным Д.Ю. объекта авторского права– программного обеспечения «/Данные изъяты/», правообладателем которого является ЗАО «...», поскольку ноутбуки «...», на которых проведенной экспертизой были обнаружены контрафактные программные продукты «...: /Данные изъяты/, были изъяты, как у Ганина Д.Ю., так и у Осипова С.Л., при этом на каждом из указанных ноутбуков была обнаружена одинаковая контрафактная продукция, что дает суду законные основания выводы экспертного заключения в этой части, согласующиеся с другими доказательствами по делу, положить в основу обвинительного приговора в отношении Ганина Д.Ю., поскольку в судебном заседании было бесспорно уставлено, что Ганин Д.Ю., не имея законных оснований, не получив соответствующего разрешения правообладателя, действуя в нарушении ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст.ст.1225, 1226, 1229, 1233, 1250, 1255, 1259, 1261, 1265 и 1266 Гражданского кодекса РФ, незаконно использовал объект авторского права- программный продукт «/Данные изъяты/», обладающий признаком контрафактности, записав его в память своего ЭВМ, получив тем самым постоянный доступ к использованию указанного программного обеспечения в своих целях, причинив своими действиями правообладателю ущерб в крупном размере.

Оценивая обоснованность предъявленного Осипову С.Л. обвинения по ч.2 ст.146 УК РФ в части нарушения им авторских прав ЗАО «...» по обнаруженному у него при обыске системному блоку. Данные сомнения не были устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем они толкуются в пользу обвиняемого. При этом, суд считает доказанным факт незаконного использования Осиповым С.Л. объекта авторского права- программного обеспечения «...: /Данные изъяты/», правообладателем которого является ЗАО «...», поскольку ноутбуки «.», на которых проведенной экспертизой были обнаружены контрафактные программные продукты «...: /Данные изъяты/», были изъяты, как у Ганина Д.Ю., так и у Осипова С.Л., при этом на каждом из указанных ноутбуков была обнаружена одинаковая контрафактная продукция, что дает суду законные основания выводы экспертного заключения в этой части, согласующиеся с другими доказательствами по делу, положить в основу обвинительного приговора в отношении Осипова С.Л.., поскольку в судебном заседании было бесспорно уставлено, что Осипов С.Л., не имея законных оснований, не получив соответствующего разрешения правообладателя, незаконно, в нарушении ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст.ст.1225, 1226, 1229, 1233, 1250, 1255, 1259, 1261, 1265 и 1266 Гражданского кодекса РФ, использовал объект авторского права- программный продукт «...: /Данные изъяты/», обладающий признаком контрафактности, записав его в память своего ЭВМ, получив тем самым постоянный доступ к использованию указанного программного обеспечения в своих целях, причинив своими действиями правообладателю ущерб в крупном размере.

В соответствии со ч.2 ст.146 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ганин Д.Ю. и Осипов С.Л., каждый, кроме того, совершили незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, и по этому преступлению квалифицирует их действия, каждого, по ч.2 ст.146 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений; наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также данные об их личностях.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Ганина Д.Ю. и Осипова С.Л., суд учитывает отсутствие у них в прошлом судимостей и наличие на иждивении малолетних детей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, учитывая данные об их личностях, суд не находит оснований для назначения последним наказания с учетом положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания и без их изоляции от общества.

В связи с тем, что совершенное Ганиным Д.Ю. преступление, предусмотренное ч.8 ст.302 УПК РФ считает необходимым освободить Ганина Д.Ю. от назначенного за данное преступление наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, данные об их личностях и влияние назначенного наказание на условия жизни их семей, суд считает необходимым учесть при определении размера назначаемого за каждое из преступлений наказания.

Окончательное наказание подсудимым подлежит назначению в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное п.п.«б,в» ч.1 ст.273 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного заработка, и наличие на его иждивении малолетних детей.

Исковые требования представителей потерпевших: ЗАО «...» на сумму ... руб. и ЗАО «...» на сумму ... руб. в связи с неявкой представителей гражданских истцов в судебное заседание и необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за ними право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ганина Д.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.3 ст.146, ч.1 ст.272, ч.1 ст.273, ч.2 ст.146 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.п.«б,в» ч.3 ст.146 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа;

-по ч.1 ст.272 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

-по ч.1 ст.273 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, со штрафом в размере 5 (пяти) тысяч рублей;

-по ч.2 ст.146 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.272 УК РФ наказания Ганина Д.Ю. освободить.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно, по совокупности трех преступлений, Ганину Д.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев, со штрафом в размере 5 (пяти) тысяч рублей, подлежащим самостоятельному исполнению.

Признать Осипова С.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.3 ст.146, ч.2 ст.146 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.п.«б,в» ч.3 ст.146 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа;

- по ч.2 ст.146 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно, по совокупности двух преступлений, Осипову С.Л. назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ приговор в исполнение в части основного наказания в отношении подсудимых Ганина Д.Ю. и Осипова С.Л., каждого, не приводить, а назначенное им, каждому, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1(один) год.

Возложить на условно осужденных Осипова С.Л. и Ганина Д.Ю., каждого, исполнение определенных обязательств- регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления на то уголовно-исполнительной инспекции.

Признать за гражданскими истцами ЗАО «...» и ЗАО «...» право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меры пресечения Осипову С.Л. и Ганину Д.Ю.- подписку о невыезде- после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: сводки телефонных переговоров, документы, хранящиеся в уголовном деле- хранить при уголовном деле; пять персональных электронно-вычислительных машин с серийными номерами ..., ..., ..., ... и ...- передать по принадлежности собственнику; оптические диски, содержащие файлы для нелегального использования системы «...»,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течении 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий