/номер/
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.о. Химки 24 января 2011 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Зепалова Н.Н. с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Сухомлиновой И.С., подсудимого Шарнина Д.О., защитника - адвоката Федотова Г.Ф., представившего удостоверение №3200 и ордер №049152, при секретаре Гончаровой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шарнина Д.О., /данные изъяты/, ранее судимого:
-24.08.2006г. приговором Химкинского городского суда Московской области по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, п.п.«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы условно- досрочно 15 мая 2008г. на неотбытый срок 08мес. 26дн;
-12.08.2009г. приговором Химкинского городского суда Московской области по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Шарнин Д.О. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
Так он, /дата/ около 01.00час., находясь в /адрес/, в салоне автомобиля «...» /номер/, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с ..., дело в отношении которого прекращено Химкинским городским судом /дата/ в связи с примирением сторон. Сразу после этого, во исполнение задуманного, действуя совместно и согласованно, он и ..., управлявший указанным выше автомобилем, проследовали к автомобилю «...» гос.номер ..., принадлежащему ... и припаркованному у /адрес/ /адрес/. В то время, как Шарнин Д.О. передал ... отвертку, и наблюдал за окружающей обстановкой, ... дело в отношении которого прекращено, вскрыл отверткой личину замка водительской двери «...», после чего, проехав немного вперед на машине, на которой соучастники приехали к месту совершения преступления, вышел из нее. Затем, когда ... во исполнение совместного умысла проник в салон принадлежащего ... автомобиля «...» и пытался похитить оттуда автомагнитолу «...», стоимостью ... рублей, Шарнин Д.О. продолжал наблюдать за окружающей обстановкой, пересев на водительское сидение автомашины «...».
Преступные действия Шарнина Д.О. и ..., направленные на завладение чужим имуществом, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ... был задержан на месте преступления сотрудником милиции, а Шарнин Д.О. на автомобиле «...» скрылся с места преступления.
В судебном заседании подсудимый Шарнин Д.О. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал и показал, что в ночь на /дата/ он находился во дворе своего дома. Подъехавший вскоре во двор ранее известный ему ... попросил его доехать с ним до определенного места, а затем отогнать его автомобиль в деревню .... Он согласился. ..., управляя автомобилем, доехал до школы /номер/, после чего вышел из машины, а он сел за ее руль. Через 2-3 минуты он понял, как пользоваться автоматической коробкой передач, и уехал, отогнав автомобиль в деревню ..., где его и оставил. Когда он разбирался с коробкой передач, ни на какие крики он внимания не обращал, т.к. в салоне машины играла музыка. ... не пояснял, для чего его необходимо высаживать около третьей школы. О планах ... ему известно не было; вопросы похищения магнитолы он с ... не обсуждал; за окружающей обстановкой не следил. По его мнению, ... оговаривает его в преступлении, которое он не совершал. Вместе с ним к /данные изъяты/ ездила его девушка ....
Вина подсудимого Шарнина Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
-протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.5 т.1), в котором ... сообщила о совершенном неизвестными ей лицами преступлении- вскрытии ее автомобиля «...» и хищении из него панели от автомагнитолы «...»;
-протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-9 т.1), в ходе которого была осмотрена автомашина «...», гос.номер ..., припаркованная у /адрес/; при осмотре было обнаружено, что пепельница и крышка бардачка находились в открытом состоянии; на водительском сидении лежала коробочка черного цвета с панелью от магнитолы, которая, со слов присутствующей при осмотре потерпевшей ..., была обнаружена ею на асфальте возле машины; при осмотре на упаковке предохранителей был обнаружен один след руки, откопированный на дактилоскопическую пленку;
-протоколом явки с повинной (л.д.10 т.1), в котором ... добровольно сообщил о совершенном им преступлении- попытке хищения магнитолы из машины «...», припаркованной на /адрес/, к которой он приехал совместно с Шарниным Д.О.;
-протоколом выемки( л.д.35 т.1), согласно которому у ... была изъята отвертка, используемая им при совершении преступления, осмотренная в ходе предварительного следствия (л.д.68-70 т.1) и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
-протоколом выемки (л.д.66 т.1), в ходе которой потерпевшей ... была добровольно выдана панель от автомагнитолы «...», которую у нее пытались похитить; данная панель в ходе предварительного расследования была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;
-заключением эксперта (л.д.50-56 т.1), из выводов которого следует, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия в автомобиле «...» гос.знак ..., пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ...
-протоколом очной ставки между ... и Шарниным Д.О. (л.д.44-46 т.1), в ходе которой ... показал, что во время совершения им преступления- хищения автомагнитолы из автомашины «...» Шарнин Д., сидя в его (...) машине, передал ему отвертку, с помощью которой, по пояснениям Шарнина Д., можно было открыть замок двери чужой автомашины, после чего Шарнин Д. стал наблюдать за окружающей обстановкой, пока он (Волошко) предпринимал действия по завладению магнитолой;
-протоколом очной ставки между свидетелем ... и Шарниным Д.О. (л.д.47-49 т.1), в ходе которой свидетель ... показал, что в ночь с /дата/ у школы в /адрес/ он увидел автомашину «...», которая подъехала к автомобилю «...». Постояв возле указанного автомобиля какое-то время, автомашина «...» затем проехала немного вперед; из машины вышел ранее знакомый ему Шарнин Д., который сел на водительское сидение после того, как машину покинул другой молодой человек, оказавшийся впоследствии ... подошел к «...» и проник в ее салон, находясь в котором, включил фонарик и стал осматривать бардачок, а затем салон автомашины. Он (...), приняв решение задержать преступника, приблизился к машине «...», где находился .... Задержав ..., он повел того к своей машине. По дороге ... стал громко кричать «...», в результате чего Шарнин, управляя машиной «...», скрылся с места преступления. В отделении милиции ... добровольно написал явку с повинной;
-справкой (л.д.12 т.1), согласно которой стоимость магнитолы ... составляет ... рублей, а стоимость панели от нее с футляром- ... рублей;
-кроме того, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также показаниями ... данными им в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ..., данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.64 т.1), следует, что в собственности она имеет автомобиль «...», который /дата/ в вечернее время припарковала на /адрес/. Утром следующего дня от сотрудников милиции она узнала, что ночью кто-то проникал в ее машину, и пытался похитить оттуда магнитолу. Подойдя к своей машине, она обнаружила, что та находится в открытом состоянии; по салону были разбросаны вещи; в месте, где она обычно хранила панель от магнитолы, та отсутствовала; она обнаружила ее на асфальте у машины. Т.к. на улице шел дождь, она положила панель от магнитолы внутрь машины.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ... данных им в ходе предварительного расследования (л.д.27-30 т.1), следует, что в ночь с /дата/ на автомобиле своей тети ..., он приехал к своему другу Шарнину Д.О. в /адрес/. В ходе общения он пожаловался Шарнину, что у него в машине плохая магнитола, которую ему хотелось бы заменить. На что Шарнин предложил ему вскрыть какую-нибудь машину и оттуда похитить магнитолу. Он согласился на предложение Шарнина; тогда тот рассказал ему, каким образом нужно вскрывать замок двери, объяснив, что для этих целей им понадобится нож и отвертка. Отвертка имелась у него в машине, а нож он попросил у знакомого по имени .... Он и Шарнин заранее договорились, что он будет открывать чужой автомобиль, а ... Шарнин в это время- наблюдать за окружающей обстановкой, находясь за рулем его машины. После этого они поехали в сторону парка /адрес/ в поисках подходящей для совершения преступления машины. Возле школы /номер/ они увидели автомобиль «...», о котором Шарнин сказал, что его можно легко вскрыть. Подъехав к указанной машине, он открыл окно и с помощью переданной ему Шарниным отвертки вскрыл личинку замка двери машины. После этого на своей машине он немного проехал вперед, чтобы их никто не заметил, затем вышел из машины, и его место за рулем занял Шарнин, которому он сказал следить за обстановкой. Проникнув в салон чужой машины, он обнаружил, что у автомагнитолы отсутствует съемная панель; он стал искать ее по салону и обнаружил в кармане пассажирской двери. После этого он продолжил поиск чего-нибудь ценного в салоне, но был задержан сотрудником милиции, который вытащил его из чужой машины. Он стал кричать Шарнину ...: «...», и тот на его машине скрылся с места преступления. В /данные изъяты/ он написал явку с повинной. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.
Свидетель ... показал суду, что он является /данные изъяты/. В ночь на /дата/ он находился на ночном дежурстве по охране школы. Его автомобиль был припаркован около школьного забора. Он видел, что около часа ночи к месту, где он находился, подъехала белая машина марки «...», которая остановилась в 3-4 метрах от его автомобиля, потом у той машины открылось правое окно, она постояла на месте около 30 секунд, после чего проехала чуть вперед. Потом с левой стороны открылась передняя дверь, и из нее вышел человек, он узнал в нем Шарнина Д.О., которого знал, поскольку тот ранее судим. Шарнин Д.О. обошел машину сзади, открыл правую дверь. Из правой двери вышел молодой человек и направился к автомобилю «...», у которого ранее они останавливались, а Шарнин Д.О. сел за руль автомобиля. Все это время автомобиль «...» был заведен. Человек, который подошел к автомобилю «...», открыл его и сел в салон. Он подумал, что это хозяин данного автомобиля, но, увидев, что в салоне автомобиля загорелся фонарь, вышел из автомашины, решив проверить, что происходит. Когда он подошел к автомобилю «...», молодой человек что-то искал в бардачке. Он постучал в окошко, и по реакции человека, понял, что тот не владелец автомобиля. При задержании молодой человек, оказавшийся впоследствии ..., крикнул: /данные изъяты/ после чего автомобиль «...» под управлением Шарнина Д. уехал с места происшествия.
Свидетель ... показала суду, что она является тетей ..., и знает о случившемся только со слов последнего. ... рассказывал ей, что был задержан при попытке хищения магнитолы из чужой машины. Как пояснил ... содействие в этом преступлении ему оказывал Шарнин Д.О.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ..., данных им в ходе предварительного расследования (л.д.61-62 т.1) следует, что в ночь на /дата/ он находился во дворе /адрес/, когда во двор на автомобиле подъехал ... который позднее попросил у него нож, обещая вскоре вернуть его. Он подумал, что нож Шарнину нужен для ремонта машины. Одолженный на время нож ... ему так и не вернул. Позднее от сотрудников милиции он узнал, что ... совершил кражу чужого имущества.
Суд считает вину Шарнина Д.О. в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше, которые являются допустимыми.
Судом установлено, что /дата/ около 01.00час. Шарнин Д.О. по предварительному сговору с ... дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, действуя совместно и согласованно, совершил действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего ... стоимостью ... рублей. При этом действия Шарнина Д.О. заключались в том, что он, проследовав совместно с ... к автомобилю «....» гос. номер ..., принадлежащему ... и припаркованному у /адрес/, передал ... отвертку и наблюдал за окружающей обстановкой, в то время, как ..., дело в отношении которого прекращено, вскрыл личину замка водительской двери чужого автомобиля, после чего, во исполнение совместного умысла, проник в его салон и пытался оттуда похитить автомагнитолу «...», однако, был задержан на месте преступления, не получив реальной возможности распорядиться похищенным.
По указанным признакам, суд считает необходимым квалифицировать действия Шарнина Д.О. по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кроме вышеперечисленных доказательств в судебном заседании были исследованы и показания свидетеля ......, которая показала, что в ночь на /дата/ с Шарниным Д.О. и ... она находилась во дворе /адрес/ /адрес/. В какой-то момент во двор подъехал ... находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил Шарнина Д. отогнать его автомобиль в /адрес/, но перед этим заехать в какое-то место. Шарнин согласился помочь .... Вместе с ... ..., управлявшим своим автомобилем, она и Шарнин приехали к школе /адрес/; там ... остановил автомобиль и вышел из машины, а Шарнин Д.О., после того, как ему удалось завести машину ..., отогнал ее в /адрес/. Никакого преступления Шарнин не совершал и не планировал его совершить с .... Что делал последний, после того как вышел из машины, ей не известно. Никаких криков от ... после того, как тот вышел из машины, они не слышали.
Суд критически оценивает показания данного свидетеля в части ее утверждений о невиновности Шарнина Д.О. в инкриминируемом ему деянии, поскольку они опровергаются совокупностью других вышеуказанных в приговоре доказательств, создающих целостную и ясную картину совершенного Шарниным Д.О. преступления. По мнению суда, ..., являясь сожительницей Шарнина Д.О., с которым имеет общего ребенка, давала недостоверные показания, чтобы Шарнин Д.О. избежал ответственности за содеянное.
Утверждения Шарнина Д.О. об отсутствии сговора на совершение хищения, его неосведомленности о преступных планах ... и неучастии в совершении последним преступления, суд расценивает как несостоятельные, преследующие цель ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное.
Данные утверждения опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами совершенного преступления, из которых бесспорно следует, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества; действия соучастников были совместными и согласованными и сопровождались распределением ролей каждого: так, соучастник Шарнина, получив от последнего отвертку, вскрыл личину замка водительской двери автомобиля «...», проник в ее салон и пытался оттуда похитить автомагнитолу, а Шарнин Д.О. передал соучастнику отвертку, подстраховывал его от возможного обнаружения совершаемого преступления, следя за окружающей обстановкой, то есть в соответствии с распределением ролей совершил действия, направленные на оказание непосредственного содействия соучастнику в совершении преступления, таким образом, Шарнин Д.О. выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в качестве соисполнителя.
Причастность Шарнина Д.О. к совершению преступления- покушения на хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, подтверждается, в том числе, показаниями ... уверенно и последовательно указывающего на Шарнина Д.О., как на лицо, предложившее похитить автомагнитолу из какой-нибудь автомашины, объяснившего, каким образом можно вскрыть дверной замок автомобиля, указавшего на автомобиль, который, по его мнению, можно легко вскрыть, а также подавшего отвертку и следившего за окружающей обстановкой, подстраховывая тем самым ... от возможного обнаружения совершаемого преступления.
Исследованные в судебном заседании показания ... были даны им в ходе допроса, проведенного с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на допрашиваемого какого-либо незаконного воздействия; перед допросом ... разъяснялись все предусмотренные законом права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ; данные показания ... являющиеся подробными и последовательными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им. Объективных оснований для оговора ... подсудимого судом не установлено.
Показания Шарнина Д.О. о том, что он не был осведомлен о преступных намерениях ... а лишь привез последнего на /адрес/, после чего, через непродолжительное время, уехал, чтобы перевезти, по просьбе ... автомобиль в /адрес/, опровергаются, помимо показаний ..., настаивающего на соучастии Шарнина Д.О. в совершении преступления, показаниями свидетеля ... непосредственно наблюдавшего за действиями соучастников на месте преступления.
Суд доверяет показаниям потерпевшей ..., свидетелей ... и ..., поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд считает, что у названных лиц не имеется оснований для оговора подсудимого.
Показания свидетеля ..., по мнению суда, не содержат сведений, ставящих под сомнение событие преступления и причастность подсудимого Шарнина Д.О. к его совершению.
Вопреки доводам защиты в протоколе явке с повинной ... не содержится сведений, указывающих на невиновность Шарнина Д.О. в инкриминируемом ему деянии, чья вина нашла свое бесспорное и объективное подтверждение в судебном заседании.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление Шарнина Д.О. и на условия жизни его семьи, а также роль подсудимого в совершенном преступлении. Кроме того, на основании ст.66 УК РФ суд учитывает, что преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельства- в виду задержания соучастника Шарнина Д.О. с похищенным на месте преступления и отсутствии при таких обстоятельствах у соучастников возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Как обстоятельство, смягчающее наказание Шарнина Д.О., суд учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
К обстоятельству, отягчающему наказание Шарнина Д.О., суд относит рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил преступление по настоящему приговору, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от 12.08.2009г. Химкинского городского суда Московской области за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ. Судимость Шарнина Д.О. по приговору Химкинского городского суда от 24.08.2006г. не может быть учтена в качестве основания для признания в действиях Шарнина Д.О. рецидива преступлений, т.к. преступления по указанному приговору были совершены Шарниным Д.О. в несовершеннолетнем возрасте.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также тот факт, что Шарнин Д.О. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам Химкинского городского суда: от 24.08.2006г. за тяжкие преступления, предусмотренные п.«а,г» ч.2 ст.161, ст.66 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и исправление Шарнина Д.О. может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции его от общества.
С учетом положений ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить Шарнину Д.О. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление по настоящему приговору было совершено им при рецидиве преступлений, при том, что ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
Обстоятельство, смягчающее наказание Шарнина Д.О., и влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым учесть при определении размера назначаемого наказания.
Оснований для назначения Шарнину Д.О. наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шарнина Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шарнину Д.О. в виде подписки о невыезде заменить на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания после провозглашения приговора.
Срок отбытия наказания исчислять Шарнину Д.О. с 24 января 2011 года.
Вещественные доказательства: отвертку, хранящуюся в камере хранения /данные изъяты/ (квитанция /номер/ от /дата/), - уничтожить; переднюю панель от автомагнитолы, переданную на ответственное хранение потерпевшей- оставить по принадлежности собственнику; конверт со следом руки - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: