/номер/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О возвращении дела прокурору

Г.о.Химки Московской области «18» марта 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Зепалова Н.Н. с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Шубрат О.В., подсудимого Баранова П.А., защитника -адвоката Лустова С.С., представившего удостоверение №7017, ордер №84, при секретаре Трусовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Баранова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело поступило в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу 03.03.2011г.

После поступления дела в суд были установлены обстоятельства, указывающие на необходимость возвращения настоящего дела прокурору в связи с допущенными в досудебной стадии существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в следующем:

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

По итогам расследования дела на дознавателя, согласно ст.225 УПК РФ, возлагается обязанность по составлению обвинительного акта, в котором в обязательном порядке должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. При этом, обвинительный акт должен быть абсолютно ясным, без каких-либо противоречивых формулировок, позволяющих по-разному трактовать те или иные обстоятельства. По данному уголовному делу указанные требования законодательства соблюдены в полном объеме не были.

Подсудимый Баранов П.А органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Указанная статья предусматривает ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку, как наркотических средств, так и психотропных веществ и их аналогов.

Из обвинительного акта по настоящему делу следует, что Баранов П.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Описывая обстоятельства вмененного обвиняемому преступления дознаватель в обвинительном акте указал, что Баранов П.А. /дата/ приобрел и незаконно хранил без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство- ..., которое, по утверждению дознавателя, содержащемуся в обвинительном акте, внесено в Перечень наркотических средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998г.

Однако, в соответствии с указанным в обвинительном акте Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998г., амфетамин, как на момент совершения инкриминируемого Баранову П.А. деяния, так и на момент составления обвинительно акта, не являлся наркотическим средством в связи с отнесением его к разряду психотропных веществ, что подтверждается и имеющимся в деле заключением судебно-химической экспертизы, ссылка на которое наличествует в обвинительном акте.

Таким образом, стороной обвинения Баранову П.А., согласно фабуле предъявленного обвинения и исходя из его существа, инкриминировано совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта ..., относящегося к категории психотропных веществ, при этом, в формулировке обвинения Баранова П.А. по ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения, а полноценно защищаться от неконкретного обвинения, изложенного в противоречивых формулировках, об истинном смысле которых подсудимому, суду и иным участникам процесса можно только догадываться, невозможно.

Указанное обстоятельство суд признает существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, не позволяющим суду вынести законный и обоснованный приговор на основании составленного обвинительного акта. Данный недостаток обвинительного акта в судебном заседании устранен быть не может, его устранение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, усматривает основания для возвращения данного уголовного дела прокурору.

Оснований для изменения Баранову П.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 и 255 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить Химкинскому городскому прокурору уголовное дело по обвинению Баранова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оставить меру пресечения, избранную в отношении Баранова П.А., в виде подписки о невыезде, -без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья_____________________