Дело №1-214/11г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о.Химки Московской области 25 мая 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А. с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Кипова З.В., подсудимого Альберт В.А..; защитника - адвоката Химкинского филиала адвокатской палаты Московской области Лустова С.С., представившего удостоверение № №, ордер № № при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Альберт В.А., Дата/ года рождения, уроженца <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Альберт В.А. согласился с обвинением в совершении трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину и, кроме того, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, а именно в том, что:

в период с мая Дата/ года до мая Дата/ года, он (Альберт В.А.), имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО, путем обмана и злоупотребления доверием, ввел последнего в заблуждение относительно того, что является сотрудником Управления Федеральной Миграционной Службы, что позволяет решать ему различного рода трудности граждан, возникающие в данном учреждении, хотя на самом деле являлся гражданином <адрес>, и быть государственным служащим не мог. Введенный в заблуждение ФИО, являясь гражданином <адрес>, обратился к Альберт В.А. с просьбой оказать ему помощь в получении вида на жительство на территории РФ, на что Альберт В.А. согласился и попросил за данную услугу ... рублей. Полученные от ФИО денежные средства Альберт В.А. собирался обратить в свою пользу и не выполнять взятых на себя обязательств. Впоследствии Дата/, около 12 часов, ФИО находясь с Альберт В.А. вблизи <адрес>, передал последнему денежные средства в сумме ... рублей, предназначавшиеся для оплаты получения им вида на жительство на территории Российской Федерации. Осуществляя преступный умысел, Альберт В.А. не выполнив взятых на себя обязательств и не вернув денежные средства, похищенные путем обмана у ФИО скрылся, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму ... рублей;

Он же (Альберт В.А..), в период с октября Дата/ года до октября Дата/ года, имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО, путем обмана и злоупотребления доверием, ввел последнего в заблуждение относительно того, что является сотрудником Управления Федеральной Миграционной Службы, что позволяет разрешать ему различного рода трудности граждан, возникающие в данном учреждении, хотя на самом деле являлся гражданином <адрес>, и быть государственным служащим не мог. Введенный в заблуждение ФИО, являясь гражданином <адрес>, обратился к Альберт В.А. с просьбой оказать ему помощь в получении 200000 рублей. Полученные от ФИО денежные средства Альберт В.А, собирался обратить в свою пользу и не выполнять взятых на себя обязательств. Впоследствии Дата/, в дневное время, ФИО находясь с Альберт В.А. вблизи дома <адрес>, передал последнему денежные средства в сумме ... рублей, предназначавшиеся для оплаты получения им гражданства РФ. Осуществляя преступный умысел, Альберт В.А. не выполнив взятых на себя обязательств и не вернув денежные средства, похищенные путем обмана у ФИО скрылся, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму ... рублей;

Он же (Альберт В.А..), в период с декабря Дата/ года до декабря Дата/ года, имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО. путем обмана и злоупотребления доверием, ввел последнего в заблуждение относительно того, что является сотрудником Управления Федеральной Миграционной Службы, что позволяет разрешать ему различного рода трудности граждан, возникающие в данном учреждении, хотя на самом деле являлся гражданином <адрес>, и быть государственным служащим не мог. Введенный в заблуждение ФИО, являясь сотрудником строительной компании ООО «Евро-текс», обратился к Альберт В.А. с просьбой оказать ему помощь в получении квот для привлечения к работе иностранных граждан, на что Альберт В.А. согласился и попросил за данную услугу ... рублей. Полученные от ФИО денежные средства Альберт В.А. собирался обратить в свою пользу и не выполнять взятых на себя обязательств. Впоследствии Дата/, в неустановленное время, ФИО находясь с Альберт В.А. вблизи <адрес>, передал последнему денежные средства в сумме ... рублей, предназначавшиеся для оплаты получения им квот для привлечения к работе иностранных граждан. Осуществляя преступный умысел, Альберт В.А. не выполнив взятых на себя обязательств и не вернув денежные средства, похищенные путем обмана у ФИО скрылся, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму ... рублей;

Он же (Альберт В.А.), имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО, путем обмана и злоупотребления доверием, ввел последнего в заблуждение относительно того, что является сотрудником Управления Федеральной Миграционной Службы, что позволяет разрешать ему различного рода трудности граждан, возникающие в данном учреждении, хотя на самом деле являлся гражданином <адрес>, и быть государственным служащим не мог. Введенный в заблуждение ФИО, являясь гражданином <адрес>, обратился к Альберт В.А. с просьбой оказать ему помощь в получении вида на жительство на территории Российской федерации для себя и своей супруги – ФИО, на что Альберт В.А. согласился и попросил за данную услугу ... рублей. Полученные от ФИО денежные средства Альберт В.А. собирался обратить в свою пользу и не выполнять взятых на себя обязательств. Впоследствии, в неустановленный следствием день, во второй половине декабря Дата/ года, в неустановленное время, ФИО находясь с Альберт В.А. вблизи <адрес>, передал последнему часть ранее оговоренной суммы, а именно денежные средства в сумме ... рублей, предназначавшиеся для оплаты получения вида на жительство на территории РФ для ФИО и его супруги – ФИО. После этого, в неустановленный день, во второй половине января Дата/ года, в неустановленное время, ФИО находясь с Альберт В.А. вблизи <адрес>, передал последнему часть ранее оговоренной суммы, а именно денежные средства в сумме ... рублей, предназначавшиеся для оплаты получения вида на жительство на территории РФ для ФИО и его супруги – ФИО Так же в неустановленный день, в февраля Дата/ года, в неустановленное время, ФИО находясь с Альберт В.А. вблизи <адрес>, передал последнему часть ранее оговоренной суммы, а именно денежные средства в сумме ... рублей, предназначавшиеся для оплаты получения на жительство на территории РФ для ФИО и его супруги – ФИО После чего в неустановленный день, в первой половине марта Дата/ года, в неустановленное время, ФИО находясь с Альберт В.А. вблизи <адрес>, предал последнему оставшуюся часть ранее оговоренной суммы, а именно денежные средства в сумме ... рублей, предназначавшиеся для оплаты получения вида на жительство на территории РФ для ФИО и его супруги – ФИО, тем самым полностью выплатил Альберт В.А. всю запрашиваемую им сумму - ... рублей. Осуществляя преступный умысел, Альберт В.А. не выполнив на себя обязательств и не вернув денежные средства, похищенные путем обмана у ФИО скрылся, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму ... рублей.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Альберт В.А. заявил ходатайство о применении к нему особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, и по постановлению суда слушание дела назначено в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Подсудимый Альберт В.А. в судебном заседании согласился с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, т.к. по делу установлено, что подсудимый совершил преступления, за которые предусмотрены наказания, не превышающие 10 лет лишения свободы, при этом осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ, имеются, поэтому приговор выносится судом в указанном порядке.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Альберт В.А. и квалифицирует его действия в отношении потерпевшего ФИО - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении потерпевшего ФИО - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении потерпевшего ФИО по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении потерпевшего ФИО.В.В. по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Альберт В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им четырех преступлений; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, согласно которым: Альберт В.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, ранее не судим, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, является гражданином другого государства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Альберт В.А., суд признает: явки с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных Альберт В.А. четырех преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а остальные - к категории средней тяжести, данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения подсудимому Альберт В.А. наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также в виде штрафа и исправительных работ, полагая, что цели наказания подсудимого могут быть достигнуты исключительно при назначении Альберт В.А. наказания, за каждое совершенное им преступление, в виде реального лишения свободы в пределах санкций, предусмотренных частью второй статьи 159 и частью третьей статьи 159 УК РФ, с учетом правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ст.316 УПК РФ, а по преступлениям в отношении ФИО и в отношении ФИО - с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, и считает, что ему надлежит назначить наказание за все совершенные им преступления в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого Альберт В.А. невозможно без его изоляции от общества.

В связи с тем, что у Альберт В.А. отсутствует постоянный источник дохода либо имущество, на которое может быть обращено денежное взыскание по решению суда, суд считает нецелесообразным по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО по ч.3 ст.159 УК РФ, применять к Альберт В.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания Альберт В.А. в виде ограничения свободы.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому Альберт В.А. надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ, в том числе санкций части второй и третьей статьи 159 УК РФ, суд считает необходимым применить указанный закон, поскольку он в виду смягчения наказания улучшает положение лица, совершившего преступление, в связи с чем имеет обратную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Альберт В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. федерального закона от Дата/ №26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

-по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы;

-по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы;

-по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Альберт В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Альберт В.А. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания подсудимому Альберт В.А. с зачетом предварительного заключения, исчислять с 02 апреля 2011 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; а подсудимым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись