Дело №1-200/11г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О возвращении дела прокурору

Г.о.Химки Московской области «23» мая 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А. с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Кипова З.В., обвиняемого Тихонина Д.Н., защитника - адвоката Химкинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Лустовой Л.С., представившего удостоверение № № и ордер № №, при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тихонина Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело поступило в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу 29.04.2011г.

По делу были установлены обстоятельства, указывающие на необходимость возвращения настоящего дела прокурору в связи с допущенными в досудебной стадии существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в следующем:

По окончании дознания на дознавателя, согласно ст.225 УПК РФ, возлагается обязанность по составлению обвинительного акта, в котором в обязательном порядке должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка обвинения, с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Тихонин Д.Н органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а именно в том, что он «совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере». При этом сведения, свидетельствующие о крупном размере наркотического средства, в обвинительном акте не приведены.

Так, из обвинительного акта по настоящему делу следует, что «в неустановленное время в неустановленном месте Тихонин Д.Н., /Дата/г.р., незаконно, то есть не имея на то разрешения компетентного государственного органа, приобрел у неустановленного лица без цели сбыта, для личного употребления, вещества, содержащие наркотическое средство амфетамин, внесенное в перечень наркотических средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998г., в количестве ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» является крупным размером. Данное наркотическое средство Тихонин Д.Н. незаконно, то есть не имея на то разрешения компетентного государственного органа, без цели сбыта хранил при себе до изъятия его сотрудниками милиции в ... часов ... минут /Дата/ в помещении дежурной части <адрес>

В судебном заседании было установлено, что приведенный выше текст обвинительного акта содержит противоречивую, неоднозначную информацию, исключающую возможность постановления судом законного и обоснованного приговора на основании данного обвинительного акта. Так, Тихонин Д.Н. обвиняется органами дознания в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, при этом дознаватель в обвинительном акте указал, что Тихонин Д.Н. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, но не привел количество наркотических средств, соответствующее крупному размеру и не указал общую массу наркотических средств, перечислив количество ... г., что в своей совокупности составляет ... гр., т.е. согласно Постановления Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» не является ни крупным размером, ни особо крупным размером.

Вместе с тем, из экспертного заключения № от /Дата/, ссылки на которое имеются в обвинительном акте, следует, что в составе представленных порошкообразных веществ белого цвета (объекты 1-5), находящихся в трех бумажных свертках содержится наркотическое средство амфетамин; количество амфетамина составляет ... г.

Таким образом, стороной обвинения Тихонину Д.Н., согласно фабуле обвинительного акта, инкриминировано совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом, в формулировке обвинительного акта по ст. 225 УПК РФ, обязывающей дознавателя в обязательном порядке приводить в обвинительном акте обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и точную формулировку предъявленного обвинения по статье Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Вышеперечисленные недостатки обвинительного акта суд признает существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, не позволяющими суду вынести законный и обоснованный приговор. Суд считает, что обвинительный акт должен быть абсолютно ясным, без каких-либо неоднозначных, двусмысленных, противоречивых формулировок, позволяющих по-разному трактовать те или иные обстоятельства и действия. Отсутствие в обвинительном акте конкретной, однозначной информации о размере наркотических средств, которое, как инкриминировано Тихонину Д.Н., он незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, нарушает его право на защиту, поскольку согласно положениям ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и также он имеет право защищаться от предъявленного обвинения, а полноценно защищаться от неконкретного обвинения, изложенного в противоречивых формулировках, об истинном смысле которых подсудимым, суду и иным участникам процесса можно только догадываться, невозможно.

Указанные обстоятельства суд признает существенными нарушением уголовно-процессуального законодательства, не позволяющим суду вынести законный и обоснованный приговор на основании составленного обвинительного акта. Данный недостаток обвинительного акта в судебном заседании устранен быть не может, его устранение не связано с восполнением неполноты произведенного дознания, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон: государственного обвинителя, возражавшего против возвращения дела прокурору, обвиняемого, просившего суд решить данный вопрос на свое усмотрение, а также защитника полагавшего необходимым вернуть дело прокурору для устранения допущенных нарушений, усматривает основания для возвращения данного уголовного дела прокурору.

Ссылки прокурора о том, что вышеприведенные нарушения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Оснований для изменения Тихонину Д.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде при возвращении дела прокурору суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 и 255 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить Химкинскому городскому прокурору уголовное дело по обвинению Тихонина Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оставить меру пресечения, избранную в отношении Тихонина Д.Н., в виде подписки о невыезде, -без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись