П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки «13» мая 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Гульченко И.А.,

с участием: государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Богословской Е.В.,

подсудимого – Мамадкулова М.Я.,

защитника – Иванова И.И., представившего удостоверение №1769 и ордер №1/10,

при секретаре Щербина Е.Г.,

а также переводчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мамадкулова М.Я., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мамадкулов М.Я. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, Мамадкулов М.Я., находясь около <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому ФИО, умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, нанес ему (ФИО) два удара ножом в область боковых отделов грудной клетки, причинив тем самым ФИО следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Мамадкулов М.Я. виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не признал.

Мамадкулов М.Я. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда после распития спиртных напитков он с ФИО шел в строну подъезда дома №, где он проживал, по <адрес>, то они встретили знакомого по имени ФИО, последний сообщил о том, что находящиеся сзади дома ребята хотят поговорить с ним (Мамадкуловым М.Я.). За дом пошли он, ФИО, ФИО и друг последнего ФИО. За домом его стали избивать находившиеся там пять человек. В ходе избиения ему был нанесен удар бутылкой по голове, от данного удара он упал, а когда встал, то пошел к себе домой умыться. В квартире находился парень по имени ФИО, которому он сообщил о случившемся. Когда он (Мамадкулов М.Я.) обнаружил пропажу мобильного телефона, серебряного кольца и паспорта, то позвонил с мобильного телефона ФИО на свой телефон, последний был отключен. С целью найти пропавшие у него вещи, он вернулся на место его избиения. Нашел только паспорт и увидел лежащего на земле ФИО, последний сообщил ему, что его (ФИО) ударили ножом в живот. После этого он с мобильного телефона ФИО вызвал скорую помощь и сотрудников милиции. Сотруднику милиции ФИО сообщил, что он (Мамадкулов М.Я.) не наносил ему (ФИО) удары ножом. Кроме этого Мамадкулов М.Я. пояснил, что ножевые ранения ФИО нанесли ФИО и ФИО, так как они были рядом с ним (ФИО); у него каких-либо неприязненных отношений со свидетелями ФИО, ФИО, ФИО не имелось и не имеется; свидетели ФИО, ФИО, ФИО его оговаривают; он никуда с письменными заявлениями и жалобами по поводу его избиения, а также по поводу оказания на него сотрудниками милиции психологического и физического давления не обращался, так как не знал как это делается.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого Мамадкулова М.Я., данными им в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования <данные изъяты>, из данных показаний следует, что Мамадкулов М.Я., будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, с участием защитника, переводчика, показал, что он не знает кто ударил ножом его знакомого ФИО, так как его (Мамадкулова М.Я.) в тот момент не было, так как он уходил домой умываться.

После этого подсудимый Мамадкулов М.Я. подтвердил, что он давал такие показания следователю.

Виновность подсудимого Мамадкулова М.Я. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний потерпевшего ФИО, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ и проверялись в судебном заседании <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он и его друг Мамадкулов М.Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли по улице, то встретили ранее знакомого им человека. Что происходило дальше он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но ему на улице, там где они находились, кто-то нанес два удара острым предметом. После чего он присел и снял с себя куртку, так как было много крови. Потом приехали сотрудники милиции и скорая помощь, которая доставила его в <данные изъяты> ЦГБ, где он проходил лечение. В результате ему удалили селезенку. Кто мог нанести ему удары и из-за чего, он не знает, так как в ссору и драку он, по его мнению, ни с кем не вступал.

Из показаний свидетеля ФИО, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ и проверялись в судебном заседании <данные изъяты> следует, что около 22 часов, когда он находился возле дома по <адрес>, в котором проживал он и Мамадкулов М.Я., к нему подошли Мамадкулов М.Я. со своим другом, который представился именем ФИО, последние находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего они предложили ему с ними прогуляться. В 20 метрах от дома они встретили его (ФИО) знакомых – ФИО, ФИО. В процессе разговора между ФИО и Мамадкуловым М.Я. возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО один раз ударил кулаком по лицу Мамадкулова М.Я., отчего последний упал на землю. После Мамадкулов М.Я. поднялся и направился в сторону дома, где они проживают, при этом Мамадкулов М.Я. сказал ему (ФИО), что он (ФИО) и ФИО в квартире больше проживать не будут. Мамадкулов М.Я., уходя сказал, что сходит домой, а когда вернется, то убьет ФИО. ФИО и ФИО пошли дальше по дороге, а он и ФИО остались стоять на месте. Примерно через 5-6 минут Мамадкулов М.Я. вышел обратно на улицу с ФИО и еще двумя людьми. Он рассказал ФИО о том, что произошло. В это время агрессивно настроенный Мамадкулов М.Я. начал кричать, при этом у последнего он (ФИО) видел в правой руке нож с лезвием длинной около 10 см. Подошедший к Мамадкулову М.Я. ФИО попытался его успокоить. Мамадкулов М.Я. пнул ФИО по ноге и ударил два раза ножом в область живота. У ФИО на животе он увидел кровь. После подошли ФИО и ФИО, последний вызвал скорую помощь. Затем он и ФИО ушли.

Из показаний свидетеля ФИО, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ и проверялись в судебном заседании <данные изъяты> следует, что он проживает в одном доме с ФИО, Мамадкуловым М.Я. Около 22 часов, когда он находился в своей комнате, к нему вошел Мамадкулов М.Я., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал его выгонять из квартиры, мотивируя, что его избили знакомые ФИО После этого он, Мамадкулов М.Я., и еще двое людей вышли на улицу, при этом у агрессивно настроенного Мамадкулова М.Я. он видел в правой руке нож с лезвием длинной 10 см. На улице он увидел ФИО и еще одного парня, как потом ему стало известно, данного парня зовут ФИО. Агрессивно настроенный Мамадкулов М.Я. начал кричать, в это время к нему подошел ФИО и попытался его успокоить. Мамадкулов М.Я. пнул ФИО по ноге и ударил два раза ножом в область живота. У ФИО на животе он увидел кровь. После подошли ФИО и ФИО, последний вызвал скорую помощь. Затем он и ФИО ушли.

Из показаний свидетеля ФИО, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ и проверялись в судебном заседании <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он со своим знакомым ФИО на <адрес> встретили своих знакомых ФИО, ФИО, с последними был молодой человек с длинными волосами. Между ним и молодым человеком с длинными волосами произошла словесная перепалка и потасовка, в ходе которой они «потолкались». Указанный молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя очень агрессивно. Когда он от себя оттолкнул указанного молодого человека, последний высказал угрозу порезать его ( ФИО). Чтобы не развивать конфликт, он и ФИО отошли в сторону от молодого человека, а ФИО и ФИО подошли к молодому человеку и стали успокаивать его. Затем он с ФИО перешли на другую сторону дороги, в этот момент к ним подбежал ФИО и сообщил, что молодой человек с длинными волосами «порезал» ФИО После этого он с ФИО подошли к ФИО, последний сидел на земле и у него в области живота текла кровь. Через некоторое время приехали сотрудники милиции.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> ГОМ УВД по <данные изъяты> поступило сообщение о том, что около <адрес> лежит мужчина с ранением и просит о помощи. По приезду на место, был обнаружен мужчина, как в последующем было установлено ФИО, у последнего в области живота было колото-резаное ранение и кровь. Выяснить обстоятельства произошедшего у ФИО и находившихся рядом с ним людей на месте - не представилось возможным, так как никто ничего не говорил. Среди находившихся рядом с ФИО людей он видел Мамадкулова М.Я. В последующем он (ФИО), совместно с понятыми и Мамадкуловым М.Я., осматривал автомобиль последнего марки <данные изъяты>. В ходе осмотра были изъяты куртка Мамадкулова М.Я. и нож.

Свидетель ФИО показал, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Мамадкулова М.Я. по ч.1 ст.111 УК РФ. В ходе предварительного следствия им допрашивались свидетели, потерпевший. Данные о месте жительства в протоколах допроса указанных лиц вносил с их слов. Все показания допрошенных им лиц отражались в протоколах допроса. Каких-либо замечаний к протоколам допроса, заявлений от допрошенных лиц не поступало. Никто из свидетелей к нему не обращался с заявлением о том, что оговорил Мамадкулова М.Я. Он не помнит, приобщал ли он к материалам уголовного дела ксерокопии паспортов допрошенных им лиц, так как с момента допросов прошло время. Им какого-либо психологического и физического воздействия на допрошенных им по данному делу лиц не оказывалось.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО и подозреваемым Мамадкуловым М.Я. <данные изъяты> следует, что ФИО подтвердил свои показания о том, что удары ножом ФИО нанес Мамадкулов М.Я.; Мамадкулов М.Я. настаивал на своих показаниях о том, что после того как он, умывшись дома, вернулся на улицу, то увидел там своего знакомого ФИО, у которого шла кровь в области живота. Кто ударил ФИО он не видел.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО и подозреваемым Мамадкуловым М.Я. <данные изъяты> следует, что ФИО подтвердил свои показания о том, что удары ножом ФИО нанес Мамадкулов М.Я.; Мамадкулов М.Я. настаивал на своих показаниях о том, что после того как он, умывшись дома, вернулся на улицу, то увидел там своего знакомого ФИО, у которого шла кровь в области живота.

Из телефонограммы <данные изъяты> следует, что дежурный ЛГОМ УВД по <данные изъяты> ФИО принял сообщение из <данные изъяты> ЦРБ о том, что нарядом скорой помощи от <адрес> в <данные изъяты> ЦРБ доставлен ФИО с диагнозом: <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия <данные изъяты>, иллюстрационной таблицы к нему <данные изъяты> следует, что в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около <адрес>, на асфальте были обнаружены сгустки вещества бурого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия <данные изъяты> следует, что в ходе осмотра автомобиля Мамадкулова М.Я. марки <данные изъяты>, проведенного в том числе с участием последнего, был изъят в том числе нож с лезвием длинной 10 см., указанный нож осмотрен <данные изъяты> и признан вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>.

Из справки <данные изъяты> следует, что в ходе осмотра Мамадкулова М.Я. в травматологическом отделении <данные изъяты> ЦГБ, последний каких-либо жалоб не предъявлял. Кожные покровы у Мамадкулова М.Я. чистые.

Из заключения эксперта № <данные изъяты>, заключения эксперта № <данные изъяты> следует, что у потерпевшего ФИО установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Образование указанных повреждений при однократном падении из вертикального положения «на остроторчащий предмет» исключается. <данные изъяты> по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Указанные заключения суд находит обоснованными и не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку данные заключения даны экспертом заслуживающего доверия экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, с учетом предоставленных медицинских документов, эксперту были разъяснены его права и обязанности и он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № <данные изъяты> Мамадкулов М.Я. <данные изъяты>. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Мамадкулова М.Я., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

По ходатайству стороны защиты подсудимого в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО, который показал, что подсудимый Мамадкулов М.Я. приходиться ему двоюродным братом. Мамадкулова М.Я. он может охарактеризовать только с положительной стороны, так как он всегда работал, помогал <данные изъяты>, занимался спортом, спиртными напитками не злоупотребляет.

Обвинение Мамадкулова М.Я. обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Утверждения подсудимого Мамадкулова М.Я. о том, что он не наносил ножевых ранений ФИО; ножевые ранения ФИО нанесли ФИО и ФИО; ФИО сотруднику милиции сообщил, что он (Мамадкулов М.Я.) не наносил ему (ФИО) удары ножом; свидетели ФИО, ФИО, ФИО его оговаривают, суд расценивает как несостоятельные, преследующие цель ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное. Эти утверждения подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, потерпевшего ФИО, протоколами следственных действий, иными документами, фактическими обстоятельствами дела. Из материалов дела следует, что показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, потерпевшего ФИО, последовательны и не противоречивы, показания свидетелей, потерпевшего, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, потерпевшего ФИО, у суда не имеется, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Кроме того, показания Мамадкулова М.Я. в ходе предварительного следствия и судебного следствия, относительно фактических обстоятельств дела, противоречивы, в некоторой части взаимно исключающие друг друга, что также свидетельствует о намерении Мамадкулова М.Я. ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого Мамадкулова М.Я. о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое и физическое воздействие проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.

Непризнание вины Мамадкуловым М.Я. суд расценивает как намерение последнего избежать ответственности за содеянное.

Тот факт, что потерпевший ФИО не помнит кто именно нанес ему ножевые ранения, никоем образом не свидетельствуют о невиновности Мамадкулова М.Я. в инкриминируемом ему деянии в отношении потерпевшего ФИО, поскольку виновность подсудимого Мамадкулова М.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждена в полном объеме совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, допрос подозреваемого Мамадкулова М.Я. на л.д.<данные изъяты>, очные ставки между подозреваемым Мамадкуловым М.Я. и свидетелями ФИО, ФИО на л.д.л.д.<данные изъяты> проведены с соблюдением требований закона, с участием адвоката, переводчика, о чем в протоколах имеются соответствующие записи, протоколы подписаны как Мамадкуловым М.Я., так и его защитником, переводчиком, свидетелями, замечаний на протоколы ими принесено не было.

Вывод эксперта в заключении эксперта № на л.д.<данные изъяты> о том, что области локализации установленных у потерпевшего ФИО телесных повреждений на теле доступны для самоповреждения, по мнению суда, никоем образом не указывает на невиновность Мамадкулова М.Я. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его виновность в совершении в отношении потерпевшего ФИО преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждена в полном объеме совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз потерпевшего ФИО суд признает убедительными, а выводы обоснованными и объективными. Противоречий между заключениями вышеуказанных в приговоре экспертиз, подтверждающими количество и локализацию телесных повреждений у ФИО, и фактическими обстоятельствами дела, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, все доказательства представленные стороной обвинения в обоснование виновности Мамадкулова М.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Показания свидетеля ФИО, допрошенного по ходатайству стороны защиты подсудимого, о том, что он может охарактеризовать подсудимого Мамадкулова М.Я. только с положительной стороны, никоем образом не свидетельствуют о невиновности Мамадкулова М.Я. в инкриминируемом ему деянии, а лишь характеризуют личность Мамадкулова М.Я., поскольку виновность последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждена в полном объеме совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Мамадкулова М.Я. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, Мамадкулов М.Я., при указанных выше обстоятельствах, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО, столь опасным предметом как нож, два удара в левые боковые отделы грудной клетки, причинив тем самым потерпевшему следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни человека расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Учитывая характер и степень тяжести обнаруженных у потерпевшего ФИО телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что Мамадкулов М.Я., нанося удары ножом указанному потерпевшему, действовал с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшему, при этом предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и сознательно допускал их. С учетом изложенного, по указанным признакам, суд считает необходимым квалифицировать действия Мамадкулова М.Я. по ч.1 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мамадкуловым М.Я. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств отягчающих наказание Мамадкулова М.Я. предусмотренных уголовным законом суд не усматривает.

Как обстоятельство смягчающее наказание Мамадкулова М.Я., суд учитывает совершение преступления впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мамадкуловым М.Я. преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных тяжких преступлений, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Мамадкулову М.Я. наказания в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), предусмотренной для данного вида наказания.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельство смягчающее наказание Мамадкулова М.Я., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – <данные изъяты>, данные о личности Мамадкулова М.Я., положительно его характеризующие, его отношение к содеянному, суд учитывает при определении размера наказания Мамадкулову М.Я.

Мамадкулов М.Я. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мамадкулова М.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мамадкулову М.Я. оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись