/номер/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о.Химки Московской области «21» февраля 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Зепалова Н.Н. с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Сухомлиновой И.С.; подсудимого Нефедова М.С.; защитников- Нефедова С.Б., адвоката Кима Ю.С., представившего удостоверение №7776, ордер №15/62; при секретаре Трусовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нефедова М.С., /данные изъяты/; ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Нефедов М.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данное преступление было совершено Нефедовым М.С. при следующих обстоятельствах:

Так он, /дата/, примерно в 20час. 10мин., находясь возле /адрес/, незаконно, то есть не имея на то разрешения компетентного государственного органа, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками /данные изъяты/, в нарушение статей 5,8,20,21,24,25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г. №3-ФЗ, умышленно, путем продажи пытался сбыть за ... гр.... имевшееся у него наркотическое средство из растения ..., внесенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением РФ №681 от 30.06.1998г., в количестве ..., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. реализованное им ... вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый Нефедов М.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, не признал и показал, что /дата/ ближе к вечеру ему позвонил его знакомый ... и попросил достать для него наркотическое средство. Потом ему позвонил его знакомый ..., который просил передать пакет. Кому предназначался тот пакет, он не спрашивал. Он встретился с ... возле своего дома, получил от того черный целлофановый пакет, а потом встретился с ..., которому отдал этот пакет, получив от него деньги. Сразу после этого он был задержан сотрудниками милиции. Первый его допрос проводился без адвоката; составленный протокол допроса он подписал под давлением сотрудников милиции, не читая. Что находилось в пакете, переданном им ..., он не видел, и ... ему об этом не говорил.

На дополнительном допросе в качестве подсудимого Нефедов М.С. показал, что как-то его знакомый ... сообщил ему о наличии у него растения конопля, которое тот изъявлял желание продать. После того, как другой его знакомый ... позвонил ему с просьбой достать для него наркотическое средство, он созвонился с ... и сообщил тому, что покупатель для ... найден. После этого он встретился с ..., тот передал ему пакет, в который он не заглядывал, но осознавал, что в нем находится .... Этот пакет при последующей встрече он передал ..., получив от того деньги, после чего был задержан сотрудниками милиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Нефедова М.С., данных последним в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого (л.д.46-48 т.1) и обвиняемого (л.д.114-116 т.1), следует, что /дата/ ночью, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ж/д станции «...», он познакомился с компанией парней из 5 человек, которым рассказал, что иногда употребляет .... Те сказали, что у них для него имеется подарок, и передали ему какой-то пакет. На утро, будучи дома, он обнаружил в том пакете ..., которую он положил к себе в тумбочку, где и стал ее хранить. Через 2 дня ему позвонил его знакомый ..., с которым он познакомился за неделю до этого. ... спросил, не может ли он помочь ему достать /данные изъяты/. Он ответил, что у него имеется ..., которую он может продать за ... рублей. Они договорились о встрече возле /адрес/ он подошел к обозначенному месту, ... уже ждал его там. При встрече он передал ... пакет с ..., а тот ему- деньги на общую сумму ... рублей. После этого они разошлись, но он был остановлен двумя сотрудниками милиции, сообщившими ему, что только что была произведена «проверочная закупка». Сотрудники милиции провели его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены деньги, которые, как он пояснил, были получены им от ... за продажу тому пакета с .... По данному факту был составлен протокол, в котором он расписался.

Вина подсудимого Нефедова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия- «проверочная закупка»(л.д.2 т.1) наркотического средства- ... у молодого человека по имени ..., составленным и утвержденным в установленном законом порядке;

-заявлением (л.д.6 т.1), из которого следует, что гр.... выразил добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками /данные изъяты/ по факту распространения наркотического средства ... молодым человеком по имени ... на территории /адрес/

-рапортом ...(л.д.7 т1), из которого следует, что /дата/ около 20час. 10мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» возле /адрес/ был задержан гр.Нефедов М.С. по подозрению в сбыте наркотического средства растительного происхождения;

-протоколом личного досмотра(л.д.8 т.1), из которого следует, что до проведения «проверочной закупки» предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также собственных денежных средств, у ... обнаружено и изъято не было;

-протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств(л.д.9-10, 11-12 т.1), в ходе которого были осмотрены и отксерокопированы две денежные купюры, достоинством ..., каждая, и пять денежных купюр достоинством ... рублей, каждая, переданные ... для участия в «проверочной закупке», номера и серии которых были подробно зафиксированы в протоколе;

-протоколом наблюдения (л.д.13 т.1), из которого следует, что /дата/, примерно в 20час.00мин. у /адрес/ ... вышел из автомобиля, позвонил по телефону, прошел вперед, после чего к ... подошел мужчина; между ними состоялся разговор; мужчина передал ... черный полиэтиленовый пакет, а ... мужчине- деньги, после чего ... подал условный сигнал- снял «бейсболку», и произошло задержание;

-протоколом добровольной выдачи(л.д.15 т.1), из которого следует, что /дата/ ... сотрудникам милиции был добровольно выдан полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения внутри, в котором, как пояснил ..., находится вещество, приобретенное им у молодого человека по имени ... у /адрес/ за ... рублей; полиэтиленовый пакет-файл с данным веществом был осмотрен в ходе предварительного расследования (л.д.65 т.1) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; кроме того, добровольно выданное ... вещество было осмотрено непосредственно в судебном заседании по ходатайству стороны защиты;

-протоколом личного досмотра (л.д.14 т.1), проведенным в установленном законом порядке, в ходе которого у Нефедова М.С. были обнаружены деньги на общую сумму ... руб.: две купюры достоинством по ... руб. и пять купюр по ... руб., номера и серии которых совпали с номерами купюр, ранее выданных ... для участия в «проверочной закупке»; при досмотре Нефедов М.С. пояснил, что обнаруженные при нем деньги он получил за продажу наркотического средства парню по имени ...; данные денежные купюры были осмотрены в ходе предварительного расследования (л.д.69-70 т.1) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; кроме того, вышеуказанные денежные купюры были непосредственно осмотрены в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты;

-справкой об исследовании (л.д.26 т.1), согласно выводам которой представленное на исследование невысушенное вещество, добровольно выданное ... /дата/, является растением конопля и содержит наркотически активный компонент, относится к наркотическому средству;

-заключением судебной физико-химической экспертизы /номер/ (л.д.41-43 т.1), из которого следует, что представленное на исследование вещество, добровольно выданное ... /дата/, является смесью измельченных верхушечных частей ..., содержащих /данные изъяты/, то есть по комплексу выявленных признаков является наркотическим средством из /данные изъяты/, масса которого, определенная после высушивания вещества до постоянной массы при температуре 110-115 градусов по Цельсию, составляет ... гр.;

-кроме того, показаниями свидетелей.

Из оглашенных на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ..., данных им в ходе предварительного расследования (л.д.34-36 т.1), следует, что за неделю до /дата/ он познакомился с мужчиной по имени .... В ходе распития спиртного ... сообщил ему, что может продать .... /дата/ он пришел в /данные изъяты/, где сообщил о ..., занимающимся незаконным сбытом наркотического средства. После этого оперативные сотрудники предложили ему принять участие в «проверочной закупке» наркотического средства, на что он согласился, о чем написал соответствующее заявление. В присутствии понятых и оперативных сотрудников он созвонился с ... и договорился с ним о встрече с целью приобретения марихуаны, которая, как пояснил ..., стоила ... рублей. После этого он был досмотрен; ничего запрещенного у него обнаружено не было. Для участия в закупке сотрудником милиции ему были выданы деньги на общую сумму ... руб., предварительно осмотренные и отксерокопированные. Примерно в 19час. 30мин. указанного дня совместно с оперативными сотрудниками и понятыми на машине он проехал к месту встречи с ...- к /адрес/. Там он вновь позвонил ..., сказав, что ждет его. Через 10 минут со стороны /адрес/ к нему подошел ..., который передал ему пакет с веществом растительного происхождения, а он ... передал деньги в сумме ... рублей, ранее выданные ему сотрудниками милиции. После этого он подал оперативным сотрудникам, на расстоянии наблюдавшим за встречей, условный сигнал о том, что сделка состоялась, после чего те подошли к ним и объявили закупку проверочной. В /данные изъяты/ позднее он выдал сотрудникам милиции пакет с веществом растительного происхождения внутри, пояснив, что приобрел его у .... По данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что /дата/ он обратился в /данные изъяты/ с заявлением об изобличении подсудимого, занимавшегося распространением наркотических средств. Примерно за 2 недели до этого он познакомился с молодым человеком по имени ..., оказавшимся впоследствии Нефедовым М.С.; они обменялись между собой номерами своих мобильных телефонов. В ходе общения Нефедов предложил ему приобрести у него наркотическое средство «...»; он отказался и решил сообщить о деятельности ... в милицию. Там было принято решение о проведении «Проверочной закупки» наркотического средства, в которой ему было предложено принять участие в качестве «закупщика». До закупки его в присутствии понятых досмотрели, после чего выдали деньги. По телефону он договорился с Нефедовым о встрече, на которую выехал совместно с сотрудниками милиции и понятыми. При встрече Нефедов передал ему пакет с веществом растительного происхождения, а он тому- деньги в сумме ... рублей. При встрече Нефедов сообщил ему, что в пакете лежит сырая .... После этого он вернулся к машине оперативных сотрудников, и те отвезли его в отделение милиции, где он добровольно выдал приобретенное у Нефедова наркотическое средство. С гражданином по фамилии ... он не знаком; основания для оговора Нефедова у него отсутствуют.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты показаний свидетеля ..., данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 74-76 т.1) следует, что /дата/, примерно в 18час. 00мин. он был приглашен сотрудником милиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого. Также был приглашен и второй понятой. В их присутствии в помещении /данные изъяты/ им был представлен парень, представившийся ..., который сообщил об известном ему молодом человеке по имени ..., занимающимся сбытом марихуаны в /адрес/. ..., который собственноручно написал заявление о том, что хочет изобличить преступную деятельность ..., в их присутствии был досмотрен; ничего запрещенного у него обнаружено не было. Для участия в «проверочной закупке» наркотического средства ... были выданы деньги на общую сумму ... руб., предварительно осмотренные и отксерокопированные. В их присутствии ... созвонился с ... и договорился с ним о приобретении марихуаны и встрече у /адрес/. К указанному месту встречи ... проследовал с ними и оперативными сотрудниками на машине. У места встречи они остались в машине наблюдать за происходящим, а ... вышел, и, пройдя немного вперед, стал ожидать появления .... Через несколько минут к ... подошел парень, оказавшийся впоследствии Нефедовым М.С. Он лично видел, как ... передал ... черный полиэтиленовый пакет, а тот Нефедову- деньги, после чего ... подал оперативным сотрудникам условный сигнал о том, что сделка состоялась, и сотрудники милиции осуществили задержание участвующих в ней лиц. На месте задержания ... был досмотрен; при досмотре у последнего были обнаружены деньги в сумме ... руб., ранее выданные ... для участия в «проверочной закупке». По факту досмотра был составлен соответствующий протокол. Позднее покупатель ... в их (понятых) присутствии добровольно выдал полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором, со слов ..., находилось вещество растительного происхождения, приобретенное им /дата/ в ходе «проверочной закупки» у ... за ... рублей. По данному факту также был составлен протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что /дата/ он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого по приглашению сотрудников милиции. Также был приглашен и второй понятой. Вместе с сотрудниками милиции, вторым понятым и «закупщиком» в тот день он выезжал к /адрес/. Из пояснений сотрудников милиции он понял, что они должны были принять участие в изобличении молодого человека, занимающегося незаконным распространением наркотических средств. За происходящим у /адрес/ он и второй понятой наблюдали из машины. При этом он видел встречу «закупщика» и второго парня, оказавшегося впоследствии Нефедовым М.С., между которыми произошел обмен деньгами и наркотическим средством. До выезда к указанному месту «закупщику» были выданы деньги, о чем был составлен протокол. После «закупки» у закупщика было обнаружено вещество растительного происхождения. Хорошо обстоятельства событий того дня он не помнит, т.к. у него плохая память.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ..., данных им в ходе предварительного расследования (л.д.31-33 т.1), следует, что они аналогичны вышеприведенным в приговоре показаниям свидетеля ...

Свои оглашенные в судебном заседании показания свидетель ... подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что он работает /данные изъяты/. /дата/ к ним в отдел обратился гр...., который сообщил об известном ему молодом человеке по имени ..., занимающимся незаконным распространением наркотического средства растительного происхождения. Было принято решение о проведении «проверочной закупки», в связи с чем ... в присутствии понятых для участия в «закупке» были выданы деньги. До проведения закупки ... созвонился с ..., оказавшимся впоследствии ..., и договорился с ним о встрече, к месту которой ... выехал совместно с ним, другими оперативными сотрудниками и понятыми. За встречей Нефедова и ... он и понятые наблюдали из машины. Он лично видел, как при встрече ... и Нефедов чем-то обменялись между собой, после чего ... подал условный сигнал о завершении закупки, в связи с чем было осуществлено задержание участвующих в ней лиц. На месте задержания Нефедов был досмотрен; при досматриваемом были обнаружены деньги, ранее выданные ... для участия в «проверочной закупке». Позднее ... добровольно выдал черный пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения, пояснив, что приобрел его у Нефедова.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ... и ...

Свидетель ... показала суду, что она является /данные изъяты/. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Нефедова М.С., которого она допрашивала в качестве обвиняемого. Этот допрос был осуществлен с участием защитника. При допросе никакого незаконного воздействия на Нефедова М.С. не оказывалось, тот давал показания добровольно, заявив, что подтверждает показания, данные им на допросе в качестве подозреваемого. Все показания в протоколе фиксировались исключительно со слов самого Нефедова. Протокол был подписан обвиняемым после ознакомления с содержимым протокола; никаких замечаний на протокол ни обвиняемым, ни защитником подано не было.

Свидетель ... показал суду, что он работает /данные изъяты/. Он допрашивал Нефедова М.С. в качестве подозреваемого; в протоколе фиксировались только те показания, которые давал сам допрашиваемый. Допрос Нефедова М.С. проводился с участием защитника; никакого давления на Нефедова не оказывалось; перед подписанием подозреваемый и защитник ознакомились с текстом протокола; замечаний на составленный протокол ими не подавалось.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены эксперты ..., ..., ..., свидетели: ..., ..., ..., ...

Эксперт ... показала, что она работает /данные изъяты/. Ею в составе комиссии экспертов проводилась психиатрическая экспертиза в отношении Нефедова М.С. В ходе экспертизы было установлено, что Нефедов ранее проходил обследование в ..., и там у него обнаружили /данные изъяты/. Этот же диагноз был подтвержден и при проведении последней экспертизы в отношении Нефедова. /данные изъяты/ при производстве экспертизы у Нефедова выявлено не было. Тех документов, которые были представлены следователем для производства экспертизы, было достаточно для ее проведения; необходимости в истребовании дополнительных документов не возникало.

Эксперт ... в судебном заседании показал, что он работает /данные изъяты/. Выявленная у Нефедова при производстве экспертизы /данные изъяты/ является не столь выраженной, и никак не могла повлиять на поведение Нефедова в ходе предварительного следствия.

Эксперт ... показала, что ею по делу в отношении Нефедова М.С. проводилась, как судебно-химическая экспертиза, так и предварительное исследование вещества, добровольно выданного ... На исследование ей было предоставлено невысушенное вещество из растения ..., которое она в соответствии с методическими рекомендациями отнесла к категории наркотических средств. На это указывали внешние признаки вещества и содержание ... в нем. Масса данного наркотического средства была определена ею путем высушивания при температуре 110-115 градусов по Цельсию до постоянной массы.

Свидетель ... показала суду, что она давно дружит с семьей Нефедовых и хорошо знает Нефедова М.С., которого может охарактеризовать с положительной стороны, как работоспособного и исполнительно ..., не злоупотребляющего спиртными напитками и ведущего активный образ жизни. Положительное влияние на воспитание Нефедова М.С. и его развитие оказывал его отец.

Свидетель ... показала суду, что она приходится матерью подсудимому Нефедову М.С., период вынашивания которого проходил тяжело. При родах сына врач сразу сказал, что у ребенка будут отклонения в развитии, которые действительно стали проявляться в школьном периоде. У сына была плохая память, а также появилось заболевание кожи в виде экземы. В полном объеме среднее образование ее сын не получил, окончил только 7 классов; после чего он был устроен на работу.

Свидетель ... показал, что является соседом Нефедова М.С., которого может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.

Свидетель ... показал суду, что он знаком с Нефедовым М.С., иногда они вместе проводили время и созванивались между собой. Он никогда не общался с Нефедовым на тему наркотических средств, к которым не имеет никакого отношения. Он никогда не передавал Нефедову пакет с коноплей для продажи. Что он делал /дата/, он не помнит, но не исключает возможности осуществления телефонных звонков Нефедову в тот день. С мужчиной по фамилии ... он не знаком.

Как было установлено в судебном заседании, «проверочная закупка» в отношении Нефедова М.С. с участием ..., вопреки доводам стороны защиты, проводилась с соблюдением оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч.7 ст.8 вышеуказанного закона, на основании постановления, утвержденного заместителем руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Все вышеперечисленные письменные доказательства по уголовному делу, в том числе документы, составленные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого в отношении Нефедова М.С., были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают требованиям ст.ст.74,84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Тот факт, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Нефедова М.С. сотрудниками /данные изъяты/ использовались личные денежные средства, никоим образом, вопреки утверждению стороны защиты, не свидетельствует о незаконности данного мероприятия, поскольку данный факт был зафиксирован в самом постановлении о проведении проверочной закупки, утвержденном соответствующим должностным лицом; указанные денежные средства, предварительно отксерокопированные и внесенные в протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств, в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Довод стороны защиты о якобы имевшей место провокации со стороны сотрудников милиции и ... по отношению к Нефедову М.С. отвергается судом как необоснованный, поскольку в судебном заседании на основании представленных доказательств было бесспорно установлено, что умысел у Нефедова М.С. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Доводы проведенной по делу судебной физико-химической экспертизы об отнесении добровольно выданного .. вещества к конкретному виду наркотических средств и определении его массы суд признает убедительными, а выводы обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку названная экспертиза проводилась компетентным, имеющим достаточный опыт работы экспертом заслуживающего доверие экспертного учреждения. Экспертное заключение (л.д.41-43 т.1) научно обоснованно, мотивированно, подробно, составлено в надлежащей форме и в полном объеме было подтверждено экспертом при допросе в судебном заседании, в связи с чем основания для признания его недопустимым доказательством у суда отсутствуют.

Справка об исследовании (л.д.26 т.1) также, по мнению суда, является допустимым доказательством, т.к. нарушений при проведении исследования вещества, добровольно выданного ... выявлено не было; выводы по результатам проведенного исследования не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого Нефедова М.С. о том, что «он не сбывал наркотическое средство ..., а лишь помог тому в его приобретении; изначально на момент обращения к нему ... наркотического средства у него при себе не было; только после звонка ... он взял пакет с ... от ..., который ранее сообщал ему о своем желании продать коноплю, и передал его ...; в пакет, переданный ..., он не заглядывал; ... и ... «подставили» его и оговаривают в преступлении, которое он не совершал», не принимаются судом во внимание и отвергаются, как надуманные и несоответствующие действительности, поскольку они непоследовательны и противоречивы, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ..., ..., ..., ... и ..., создающими целостную и ясную картину совершенного Нефедовым М.С. преступления и проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда нет оснований, поскольку это не заинтересованные в исходе дела лица, показания которых не имеют существенных противоречий между собой и объективно подтверждаются совокупностью вышеуказанных, исследованных в судебном заседании доказательств. Объективных оснований для оговора вышеприведенными свидетелями подсудимого судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что «показания свидетелей ... и ... не должны учитываться судом как доказательства, т.к. они противоречивы», отвергаются судом, поскольку показания вышеназванных свидетелей не имеют между собой существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу. Наличие незначительных противоречий в показаниях названных свидетелей, данных ими в суде и в ходе предварительного расследования, никоим образом не свидетельствует о недостоверности и ложности показаний этих лиц, а обусловлено свойством памяти обычных людей со временем забывать подробности произошедших ранее событий. Показания, данные свидетелями ... и ... в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного Нефедовым М.С. преступления, подробны, последовательны, они согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Представленное защитником Нефедовым С.Б. уведомление из ... об отсутствии сведений о регистрации ... в /данные изъяты/, не дает суду законных и достаточных оснований для признания протокола допроса названного свидетеля, оглашенного в судебном заседании при согласии стороны защиты, недопустимым доказательством, т.к. показания свидетеля ..., документы, удостоверяющие личность которого имеются в материалах дела, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и они согласуются с другими доказательствами по делу.

Относясь к показаниям подсудимого Нефедова М.С. о своей невиновности в инкриминируемом ему деянии критически, суд не может не принять во внимание тот факт, что в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.46-48, 114-116 т.1), в присутствии разных защитников, в том числе защитника по соглашению, когда Нефедову М.С. разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, Нефедов М.С. давал иные показания, утверждая, что он действительно сбыл знакомому по имени ... за ... рублей наркотическое средство ..., которая у него появилась за несколько дней до этого; при этом Нефедов М.С. раскаивался в содеянном. Суд считает эти показания достоверными, объективными и соответствующими действительности, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Доводы Нефедова М.С. о том, что «при первоначальном его допросе защитника не было, протоколы допросов он подписывал, не читая, т.к. ему угрожали сотрудники милиции» суд оценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе вызывающими доверие суда показаниями свидетелей ... и ..., категорически настаивающих на факте добровольной дачи показаний Нефедовым М.С. в ходе предварительного расследования в присутствии защитников и его ознакомления с протоколами допросов перед их подписанием. Утверждения стороны защиты о том, что Нефедов М.С. подписывал несоответствующие действительности протоколы в виду особенностей своей психики, доверчивости и умственной отсталости, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе предварительного расследования в отношении Нефедова М.С. была проведена амбулаторная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из выводов которой, опровергающих утверждения защитников, следует, что Нефедов М.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время; у него имеется органическое расстройство личности без выраженных изменений со стороны психики; указанные особенности психики не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических способностей, и выражены не столь значительно, чтобы лишить Нефедова М.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемого ему деяния у Нефедова М.С. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию Нефедов М.С. может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное; в применении принудительных мер медицинского характера Нефедов М.С. не нуждается (л.д.102-104 т.1). С учетом названного экспертного заключения, не доверять которому у суда нет оснований, данных о личности Нефедова М.С., суд считает необходимым признать его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ..., ..., ..., а также исследованная в судебном заседании детализация телефонных переговоров Нефедова М.С., содержащая сведения о наличии входящих и исходящих соединений Нефедова М.С. /дата/ с ... и ..., по мнению суда, никоим образом не свидетельствуют о невиновности Нефедова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, чья вина в указанном преступлении нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Иных доказательств, которые действительно бы указывали бы на невиновность Нефедова М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, или вызывали бы сомнения в его виновности в этом преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных выше, в суд защитниками и подсудимым представлено не было.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Нефедова М.С. в совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, и квалифицирует действия подсудимого Нефедова М.С. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (в ред. федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009г.)

Оснований для квалификации действий Нефедова М.С. по п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. №87-ФЗ, действующего на момент принятия решения по делу не имеется, так как, в соответствии со ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, суд исходит из того, что:

-количество наркотического средства- ..., составляющее ..., согласно Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228-1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру;

-умысел Нефедова М.С. при реализации наркотического средства ... был направлен именно на сбыт и распространение наркотического средства- ..., которым Нефедов М.С. распоряжался по своему усмотрению, а не на оказание помощи ... в приобретении ..., поскольку проданное Нефедовым М.С. наркотическое средство было приобретено последним заранее, не по просьбе и не на деньги ...;

-об умысле Нефедова М.С. на сбыт наркотического средства свидетельствуют предварительная договоренность Нефедова М.С. и ... о сделке и ее возмездный характер;

-преступление Нефедовым М.С. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство ..., проданное Нефедовым М.С. ... было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в рамках проводимого теми оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

При назначении подсудимому Нефедову М.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие по делу тяжких последствий и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание а также влияние назначенного наказания на исправление Нефедова М.С. и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает то обстоятельство, что преступление не было доведено Нефедовым М.С. до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому Нефедову М.С. наказания с применением ст.73 УК РФ, и считает, что ему за совершенное преступление надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, без назначения ему дополнительных наказаний, т.к. цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции подсудимого от общества.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому Нефедову М.С. надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нефедова М.С., суд учитывает отсутствие в прошлом судимостей и полное признание Нефедовым М.С. в ходе предварительного расследования своей вины.

Вместе с тем суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым:

Нефедов М.С. ранее не судим; на учете у врача нарколога не состоит, /данные изъяты/, длительное время занимался общественно-полезным трудом- работал электромонтером, курьером, охранником, электриком; по месту жительства характеризуется положительно, /данные изъяты/.

Сведения о личности подсудимого, положительно его характеризующие, и его состоянии здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание Нефедова М.С., в том числе его отношение к содеянному в ходе предварительного следствия, когда он полностью признавал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и раскаивался в содеянном, давая подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, тем самым оказывая содействия органам следствия в раскрытии совершенного им преступления, суд считает необходимым признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и влияющими на меру ответственности Нефедова М.С. и на размер наказания, которое необходимо ему назначить и, дающими основание для назначения подсудимому Нефедову М.С. за совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, наказания с применением ст.64 УК РФ, -ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части второй статьи 228-1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Нефедова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (в ред. федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009г.), и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Нефедову М.С. в виде содержания под стражей -оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу

Срок отбытия наказания подсудимому Нефедову М.С. исчислять с зачетом предварительного заключения – с 22 сентября 2010г.

Вещественные доказательства: наркотическое средство- ..., после вступления приговора в законную силу- уничтожить; деньги в сумме ..., хранящиеся при уголовном дела- передать по принадлежности собственникам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: