ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки «23» марта 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора Московской области Егоровой О.А.,

подсудимого Кочесокова Р.Р.,

защитника – Коваленко В.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Куприяновой Я.Г.,

а также потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего – адвоката Еремеева В.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кочесокова Р.Р., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кочесоков Р.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

..., около ... часов ... минут, Кочесоков Р.Р., находясь в помещении кафе «...», расположенного по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, имея неопределенный (неконкретизированный) умысел на причинение телесных повреждений гр.ФИО схватил последнего руками за торс, а затем поднял и бросил на танцевальную площадку, навалившись сверху, после чего нанес несколько ударов ногами по телу потерпевшего ФИО, в связи с чем последний испытал физическую боль и нравственные страдания.

В результате преступных действий Кочесокова Р.Р., согласно заключению эксперта ... от ..., ФИО получил телесные повреждения в виде ..., который образовался в результате падения потерпевшего из вертикального положения и ударе наружной поверхностью правого бедра о твердый тупой предмет с преобладающей поверхностью соударения, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.5 приказа 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года).

Подсудимый Кочесоков Р.Р. виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, признал полностью.

Кочесоков Р.Р. показал, что виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признает полностью. Их подтверждает, и с ними согласен. Искренне раскаивается в содеянном. Вместе с тем он не хотел причинять вред здоровью ФИО. Исковые требования потерпевшего признает частично.

Виновность подсудимого Кочесокова Р.Р. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевший ФИО показал, что в ночь на ... находился в кафе «...», расположенном на ..., где по выходным не официально работал, вел вечерние программы, ставил песни на заказ. Примерно в ... часа в кафе приехала компания выпивших молодых людей, всего четыре человека, но точно он не помнит, среди которых был, как ему позже стало известно Кочесоков Р.Р. Он попросил поставить песню, но без оплаты. С такой просьбой он подходил три раза, хватал за провода, трогал микрофон, пытался закрыть ноутбук, просил поставить песню «лезгинка». Он (ФИО) попросил позвать охранника. В этот момент Кочесоков Р.Р. встал на сцену, схватил его за талию и перекинул через себя через плечо, навалившись сверху, после чего встал и нанес несколько ударов ногами в область живота и по руке. Он (ФИО) упал на танцплощадку со сцены, которая выше танцплощадки на ... сантиметров, услышал хруст костей. Затем Кочесокова оттащили его друзья и охранник. Он (ФИО) попытался встать, но не смог, его подняли и посадили на стул, в этот момент чувствовал сильную боль. После этого на такси его отвезли в ... городскую больницу, где он проходил лечение с ... по ... В настоящее время Кочесоков частично возместил материальный ущерб. Заявленный иск он (ФИО) поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (л.д. ...) следует, что ... примерно в .... он, ФИО, ФИО, ФИО и Кочесоков Р. в кафе «...», расположенном на ... и сидели за столиком, через танцпол, напротив столика ди-джея. Никаких конфликтов сначала не было. Р. подошел к ди-джею, чтобы заказать песню, но тот пояснил, что услуга платная и надо заплатить ... рублей. Затем Р. вернулся к столику за деньгами, взял имеющуюся сумму ... рублей, но не хватило ... рублей, и понес их ди-джею, после чего последний согласился поставить Р. музыку и на весь зал в микрофон стал говорить, что ставит песню для нищих пацанов. После этого межу Кочесоковым Р. и ди-джеем, началась словесная перебранка. В какой-то момент ди-джей оттолкнул Кочесоков Р. с лестницы, расположенной к подиуму ди-джея, и тот упал на танцпол, затем поднялся, подошел к ди-джею, поднял его, охватив руками за талию, и они вместе упали на танцплощадку. Все посетители кафе собрались в круг возле ди-джея и Р., к которым почти сразу же подошел охранник и разнял их. Он (ФИО) с друзьями забрал Кочесокова, а ди-джея забрал охранник кафе и усадил за какой-то столик, а затем примерно через час его куда-то увезли два охранника. Он (ФИО) с друзьями отдыхал примерно до ...-х часов, пока в кафе не приехали сотрудники милиции. Затем ..., рано утром, часов в ... утра, он (ФИО) и вышеуказанные им лица, за исключением Кочесокова Р., который находился в отделении милиции, проследовали в Химкинскую городскую больницу к потерпевшему, с которым просто разговаривали, спрашивали его будет ли тот писать заявление, последний сказал, что не будет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО (л.д....) ФИО (л.д. ...), ФИО (л.д....)следует, что их показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО

Из показаний свидетеля ФИО данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (л.д. ...) следует, что он работал ... в кафе «...», расположенном на ... примерно до .... .... в период времени с .... до ...., точное время не помнит, он сидел за столиком, недалеко от сцены, а ФИО - второй ди-джей, в это время находился на сцене, объявлял и ставил песни, в том числе на заказ. За одним из столиков сидела компания молодых ребят с Кавказа, в состоянии алкогольного опьянения. Один из них подошел к ФИО и попросил несколько раз поставить песню, но последний отказывал, затем согласился и сказал по микрофону на весь зал кафе, что поставит песню для всех посетителей, которые не могут себе позволить оплатить заказ песни. После чего этот же парень подошел к ФИО и начал вырывать микрофон. ФИО того оттолкнул, выключил микрофон и положил на стол, затем направился в его (ФИО) сторону, но неизвестный парень обхватил ФИО своими руками за бедра, поднял его, и они упали со сцены, при этом неизвестный парень навалился сверху на ФИО. Именно после этого вмешались посетители кафе и охранник, разняли их в разные стороны. Так как ФИО самостоятельно подняться на ноги не мог, ему помогли встать на ноги и усадили на ближайший столик, при этом ему (ФИО) он сказал, что испытывает сильную боль в правой ноге. Затем он (ФИО) вызвал такси и они вдвоем с охранником кафе донесли ФИО до машины, на которой последний поехал в больницу. Компания молодых парней с Кавказа продолжила свой отдых. Примерно через час в кафе подъехали сотрудники милиции, которые забрали с собой того парня, из-за которого пострадал ФИО

Из показаний свидетеля ФИО данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (л.д. ...) следует, что он работает .... ... в травматологическое отделение больницы поступил ФИО с травмой, был поставлен диагноз: ... При поступлении больному было наложено скелетное вытяжение, он был обследован клинически и рентгенологически, подготовлен к оперативному лечению. ... ФИО оперирован «...». Послеоперационный период гладкий, ..., выписан ... на амбулаторное лечение. Учитывая характер телесных повреждений, ... данная травма считается тяжелой.

Из телефонограммы ... (л.д.... явствует, что ... в ... час. ... мин. в травмпункт ХЦГБ обратился ФИО с диагнозом: ....

Из справки (л.д....) явствует, что ФИО находился на стационарном лечении в ХЦГБ с ... по поводу ...

Из заявления (л.д....) явствует, что ФИО обратился в органы внутренних дел с просьбой привлечь к уголовной ответственности Кочесокова Р.Р., который ... примерно в ... час. ... мин. по адресу: ..., в кафе «...» умышленно сбросил его с подиума на пол, тем самым причинил ему телесные повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д....), явствует, что было осмотрено помещение кафе «...», расположенное по адресу: ...

Из заключения эксперта ... (л.д....) явствует, что у потерпевшего ФИО имелись телесные повреждения: закрытый .... Указанное повреждение могло образоваться в результате падения потерпевшего из вертикального положения и ударе наружной поверхностью правого бедра о твердый тупой предмет с преобладающей поверхностью соударения, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.5 приказа 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года).

Обвинение Кочесокова Р.Р. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания потерпевшего, свидетелей, последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, суд считает, что у потерпевшего, свидетелей, нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда показания приведенных свидетелей, потерпевшего, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Суд считает вину Кочесокова Р.Р. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше и квалифицирует действия Кочесокова Р.Р. по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Судом установлено, что ... около ... часов Кочесоков Р.Р., находясь в помещении кафе «...», расположенного напротив ..., при указанных выше обстоятельствах, имея неопределенный (неконкретизированный) умысел на причинение телесных повреждений ФИО, схватил последнего руками за торс и бросил на танцевальную площадку, после чего нанес несколько ударов ногами по телу потерпевшего, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Факт того, что Кочесоков Р.Р., схватил ФИО руками за торс и бросил на танцевальную площадку, после чего нанес нескольких ударов ногами по телу потерпевшего, подтверждается как доказательствами, полученными в ходе судебного следствия, так и представленными стороной обвинения и не оспаривается подсудимым.

Квалифицируя действия Кочесокова Р.Р., суд исходит из того, что, схватив руками заторс потерпевшего и, бросая его на танцевальную площадку, расположенную ниже места, где располагался потерпевший, бесспорно свидетельствует о том, Кочесоков Р.Р. желал и допускал причинение вреда здоровью ФИО но не предполагал, какой степени тяжести будут эти повреждения.

Таким образом, причинение телесных повреждений хотя и охватывались сознанием виновного, но не было определено, не было конкретизировано, то есть Кочесоков Р.Р. действовал с косвенным умыслом, желал и допускал причинение вреда здоровью ФИО, сознательно допускал, мог и должен был предвидеть возможность наступления тяжких последствий, и к наступлению этих последствий относился безразлично.

Преступления, совершенные с неопределенным умыслом, в соответствии с уголовным законом Российской Федерации, следует квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины Кочесокова Р.Р. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По указанным признакам суд квалифицирует действия Кочесокова Р.Р. по ч.1 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Кочесокову Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кочесоковым Р.Р. преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание Кочесокова Р.Р., предусмотренных уголовным законом суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает его отношение к содеянному, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, наличие на иждивении ..., частичное возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО (л.д....).

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Кочесоковым Р.Р. преступления, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Кочесокову Р.Р. наказания в виде лишения свободы с отбыванием этого наказания реально, в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения подсудимому Кочесокову Р.Р. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Данные о личности Кочесокова Р.Р., положительно его характеризующие, совокупность, смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, суд учитывает при определении размера наказания.

Кочесоков Р.Р. осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ранее лишение свободы не отбывал, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В части разрешения заявленного по делу гражданского иска потерпевшего ФИО по возмещению морального вреда на сумму ...) рублей, суд считает, что преступлением, предусмотренным ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуется требованиями разумности и справедливости и определяет размер такой компенсации в ... рублей, то есть исковые требования ФИО о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму ... рублей.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ФИО в части возмещения материального ущерба на сумму ... рублей, суд считает необходимым оставить исковые требования потерпевшего ФИО о взыскании с подсудимого Кочесокова Р.Р., в счет возмещения материального ущерба ... рублей, без рассмотрения, оставив за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, по тем основаниям, что гражданским истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование размера исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кочесокова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кочесокову Р.Р. оставить без изменения – заключение под стражу, до момента вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ....

Взыскать с Кочесокова Р.Р. в пользу потерпевшего ФИО в счет возмещения морального вреда ... рублей, в остальной части исковые требования о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Признать за потерпевшим ФИО право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор от 23 марта 2011 года отменен в части взыскания в пользу ФИО морального вреда в размере ... рублей, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационная жалоба удовлетворена частично.