/номер/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о.Химки Московской области «19» мая 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Зепалова Н.Н. с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Богословской Е.В.; подсудимой Левиной М.С.; защитника- адвоката Долбилина С.Н., представившего удостоверение №907, ордер №28; при секретаре Трусовой А.И., а также представителя потерпевшего ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Левиной М.С., /данные изъяты/; ранее судимой Московским областным судом 15.05.2001г. по п.п.«ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ- к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной досрочно 30.10.2007г. из мест лишения свободы по постановлению Можайского суда Московской области от 18.10.2007г. с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 9 месяцев 3 дня с удержанием 10% заработка в доход государства (судимость не снята, наказание в виде исправительных работ не отбыто);

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Левина М.С. совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Данное преступление было совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

Так она, имея умысел на хищение чужого имущества, /дата/, примерно в 17час. 30мин., находясь в торговом зале гипермаркета «...», расположенного в торговом центре «...» по адресу: /адрес/, владение /номер/, зная, что за ее действиями наблюдает иное лицо- ее брат ..., осознающий преступный характер ее действий, пыталась открыто похитить из магазина следующий товар ЗАО «...»: /данные изъяты/; всего товара на общую сумму ... Одев вышеуказанные вещи на себя, Левина М.С. вышла за линию касс, не оплатив их стоимости. Свои преступные действия Левина М.С. не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку с похищенным товаром она была задержана сотрудниками службы охраны магазина за линией касс.

В судебном заседании подсудимая Левина М.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, признала полностью и показала, что действительно пыталась похитить ряд вещей из магазина «...» /дата/ Ей было известно, что за ее преступными действиями наблюдал ее брат, который пытался отговорить ее от совершения преступления, но она все равно не оставила намерения его совершить, не будучи стопроцентно уверенной, что брат не выдаст ее. При оплате продуктов стоимость вещей, одетых на ней и похищаемых ею из магазина, она не оплатила. Как только она была остановлена сотрудником охраны магазина, она во всем призналась и добровольно выдала похищенный ею товар. В содеянном она раскаялась.

Вина подсудимой Левиной М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением представителя ЗАО «...» ... (л.д.4 т.1), в котором тот сообщил о хищении /дата/ из гипермаркета «...» товара на общую сумму ...;

-протоколом изъятия вещей (л.д.9 т.1), согласно которому гр.Левина М.С., представившаяся ..., добровольно выдала сотруднику милиции две футболки и бюстгальтер, впоследствии осмотренные в ходе предварительного расследования (л.д.22-23 т.1) и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

-справкой о стоимости товара (л.д.17 т.1), из которой следует, что закупочная стоимость похищенных Левиной М.С. футболок составляет ..., соответственно, а стоимость бюстгальтера- ...;

-кроме того, показаниями представителя потерпевшего и показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ... показала, что сама очевидцем преступных действий Левиной М.С. она не являлась. О случившемся знает со слов других сотрудников магазина. Ей известно, что Левина пыталась похитить из магазина «...» товар на сумму, превышающую ... рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя ..., данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 32-33 т.1), следует, что она работает в ЗАО «...», чьи интересы по доверенности представляет в различных правоохранительных органах. /дата/ она находилась на своем рабочем месте в .... Вечером указанного дня сотрудники охраны сообщили ей о задержании девушки, представившейся ..., которая пыталась похитить из магазина вещи на общую сумму ...

Свои оглашенные показания представитель потерпевшего ... подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что /дата/ он, находясь в магазине «...» в ТЦ «...» в /адрес/, отговаривал свою сестру от хищения вещей, но та, не реагируя на его слова, все равно попыталась похитить вещи из магазина, однако была задержана за линией касс.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ..., данных им в ходе предварительного расследования (л.д.34-35 т.1), следует, что он работает охранником в гипермаркете «...», расположенном в /адрес/; /дата/ в 17час. 50мин. он находился на своем рабочем месте, в мониторной комнате. Его внимание привлекла девушка, которая в отделе «...» взяла две футболки и бюстгальтер. Рядом с девушкой находился молодой человек. Посчитав поведение девушки подозрительным, он сообщил о ней сотруднику охраны, находящемуся за линий касс в магазине. Позднее он узнал, что та девушка пыталась похитить из магазина товар, который до этого взяла в отделе «...».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ..., данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.27-28 т.1), следует, что /дата/ она находилась в гипермаркете «...» в /адрес/, когда к ней обратился сотрудник милиции с просьбой поучаствовать в досмотре неизвестной ей девушки в качестве понятой. Также была приглашена и вторая понятая. В их присутствии сотрудник милиции предложил находящейся в служебном помещении магазина девушке, представившейся ..., выдать похищенный ею товар. Девушка согласилась и добровольно выдала две футболки и бюстгальтер, которые, по пояснением досматриваемой, та хотела украсть для личного пользования. По факту изъятия вещей был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ..., данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.38-39 т.1), следует, что они аналогичны вышеприведенным в приговоре показаниям свидетеля ...

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ..., данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.36-37 т.1), следует, что она работает сотрудником службы безопасности в гипермаркете «...» в /адрес/. /дата/ в вечернее время она находилась на своем рабочем месте, за линией касс. В это время по радиостанции другой сотрудник охраны передал ей, чтобы она обратила внимание на девушку, которая может попытаться похитить товар из магазина; при этом были названы приметы той девушка. Когда похожая по описанию девушка вместе с молодым человеком вышла за линию касс, она подошла к ней и спросила, имеется ли при той неоплаченный товар, на что девушка ответила утвердительно. Она препроводила ту девушку в служебное помещение, куда вскоре прибыл сотрудник милиции, которому в присутствии понятых та девушка, назвавшаяся ..., выдала похищенный товар.

У суда нет оснований не доверять правдивым показаниям указанных выше свидетелей и представителя потерпевшего, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и объективно подтверждаются совокупностью вышеперечисленных, исследованных в судебном заседании доказательств (в том числе признательными показаниями самой подсудимой об этом преступлении), создающих целостную и ясную картину совершенного Левиной М.С. /дата/ преступления.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой Левиной М.С. в совершении ею покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, и квалифицирует действия подсудимой- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что:

-по смыслу закона открытым является такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего либо посторонних лиц, когда виновный сознает, что присутствующие понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство; в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества, однако, если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ; в данном случае ..., являясь братом Левиной М.С., критически относился к преступным действиям своей сестры и пытался отговорить ее от совершения хищения, однако та, не будучи уверенной в сохранении тайны похищения ее братом, продолжила свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, игнорируя то обстоятельство, что они были очевидны для другого лица, что указывает на открытость ее действий и наличие в связи с этим в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

-преступные действия Левиной М.С. не были доведены ею до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку за линией касс магазина она была задержана с похищенным товаром, что лишило ее возможности распорядиться им по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимой судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. На основании ст.66 УК РФ суд учитывает, что преступление не было доведено Левиной М.С. до конца по независящим от нее обстоятельствам и не причинило в связи с этим реального ущерба потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном и наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Левиной М.С., учитывая то обстоятельство, что преступление по настоящему приговору она совершила, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Московского областного суда от 15.05.2001г. по п.п.«ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, т.е. за особо тяжкое преступление, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения ей за совершенное преступление наказания с учетом положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также в виде обязательных, исправительных работ и ограничения свободы, считая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и цели наказания могут быть достигнуты исключительно при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Положения ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, и влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи суд считает необходимым учесть при определении размера назначаемого за совершенное ею преступление наказания.

Учитывая, что Левина М.С. не отбыла замененное ей наказание по вышеуказанному приговору Московского областного суда в виде исправительных работ, то окончательное наказание должно ей быть назначено в порядке ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний.

При этом суд, с учетом наличия у Левиной М.С. ребенка в возрасте 1-го года, которому требуется материнский уход, с учетом принципа социальной справедливости считает возможным применить к Левиной М.С. положения ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая, что оставшаяся часть наказания Левиной М.С. в виде лишения свободы за преступление против личности было заменено на исправительные работы, последняя в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не может считаться лицом, к которому не применимы положения ст.82 УК РФ.

С учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ, в том числе в санкцию ч.1 ст.161 УК РФ, суд считает необходимым применить указанный закон, поскольку он в виду смягчения наказания улучшает положение лица, совершившего преступление, в связи с чем имеет обратную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Левину М.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. фед.закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Московского областного суда от 15.05.2001г., замененного постановлением Можайского городского суда Московской области от 18.10.2007г. на исправительные работы, сроком на 9 месяцев 3 дня с удержанием 10% заработка в доход государства, в виде 3(трех) месяцев исправительных работ, и с учетом положений ст.ст.71 и 72 УК РФ окончательно назначить Левиной М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 7(семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ реальное отбывание назначенного Левиной М.С. наказания отсрочить до достижения ее ребенком- ..., /дата/ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Левиной М.С. в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу,- отменить.

Вещественные доказательства: две футболки и бюстгальтер, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего- оставить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий :