/Номер/ П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Г.о.Химки Московской области «28» июня 2010 года Судья Химкинского городского суда Московской области Зепалова Н.Н. с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Сухомлиновой И.С., подсудимого Малюского В.С., защитника- адвоката Зинчева В.А., представившего удостоверение №3788, ордер №004358, а также потерпевшей, при секретаре Трусовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Малюского В.С., /Дата/ года рождения; ...; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Малюский В.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: Так он, имея умысел на совершение разбоя, /Дата/г., примерно в 23час. 00мин., находясь между домами /Номер/ и /Номер/, действуя из корыстных побуждений напал на потерпевшею, и в целях исполнения преступного умысла нанес ей удар кулаком по голове в область затылка, отчего потерпевшая упала на колени, выронив из рук принадлежащую ей сумку. После этого Малюский В.С. незаконно потребовал от потерпевшей передать ему имеющиеся при ней золотые изделия и деньги, при этом высказал в ее адрес словесную угрозу, обещая «прирезать» ее, которая потерпевшей с учетом конкретной обстановки была воспринята реально. Продолжая реализовывать преступный умысел, Малюский В.С., достав находящийся при нем нож, в подтверждение своих угроз, стал направлять его в лицо и шею потерпевшей. Потерпевшая, опасаясь за свои жизнь и здоровье, стала оказывать сопротивление нападавшему, и чтобы избежать удара ножом, схватилась левой рукой за лезвие ножа и попыталась отвести его от своего лица. Малюский В.С. с целью подавления сопротивления потерпевшей, нанес ей ножом, который использовал в качестве оружия, /Изъятие/, которая, согласно заключению эксперта, расценивается как легкий вред здоровью, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей. После чего он, желая окончательно подавить волю потерпевшей к сопротивлению, удерживая последнюю за волосы одной рукой, стал наносить другой рукой и ногами множественные удары по голове и телу потерпевшей, причинив ей своими умышленными действиями /Изъятие/, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, Малюский В.С., подвергнув потерпевшую избиению, поднял с земли принадлежащую потерпевшей женскую сумочку стоимостью ...., в которой находились: кошелек из кожи коричневого цвета стоимостью ...., деньги в сумме ...., женские духи «Диор» стоимостью ...., паспорт гражданина РФ на имя потерпевшей, а также не представляющие материальной ценности губная помада «AVON» и деревянная расческа- щетка, и скрылся с указанным имуществом, тем самым похитив его и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму ... рублей В судебном заседании подсудимый Малюский В.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признал частично и показал, что он действительно подверг избиению потерпевшую, но ничего у нее не похищал, и умысла на разбой у него не было; он подошел к потерпевшей исключительно с целью познакомиться с ней, а удары нанес по потерпевшей рукой в область головы потому, что та не хотела разговаривать с ним. Ножом ударов потерпевшей он не наносил и не доставал его; как потом его нож оказался у потерпевшей, он объяснить не может, но помнит, что забирал этот нож у нее. Никакого золота он у потерпевшей не требовал, и ногами ее не избивал. Когда он ушел с места избиения потерпевшей, то ничего оттуда не забирал. Вещи, которые ему инкриминируют, он у потерпевшей не похищал. Его действительно после случившегося догнал какой-то парень, который стал тянуть его на себя, за что он ударил этого парня, но никакой сумки парень у него не отбирал. Вина подсудимого Малюского В.С.. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: -заявлением потерпевшей л.д.3), в котором последняя просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, нанесшего ей /Дата/г. у /Адрес/ телесные повреждения и похитившего принадлежащую ей сумку с личными вещами; -протоколом осмотра места происшествия л.д.8-10), в ходе которого был осмотрен участок местности у домов /Адрес/, где на потерпевшую было совершено нападение неизвестным человеком, приобщена фототаблица л.д.11); -рапортом сотрудника ... л.д.15), о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по подозрению преступления в отношении потерпевшей по приметам был задержан Малюский В.С.; -протоколом добровольной выдачи л.д.7), согласно которому потерпевшей была добровольно выдана сумка с вещами и нож; -протоколом предъявления лица для опознания л.д.30-32), из которого следует, что потерпевшей среди предъявленных ей лиц был опознан Малюский В.С., как человек, который /Дата/г. в 23.00час. /Адрес/ напал на нее, подверг избиению, и угрожая ножом, требовал передачи ею ему золота и денег, после чего похитил ее сумку; -заключением судебно-медицинской экспертизы л.д.87-91), из выводов которой следует, что у потерпевшей установлены телесные повреждения: ...; -протоколом предъявления лица для опознания л.д.95-97), согласно которому свидетелем ... среди предъявленных ему для опознания лиц был опознан Малюский В.С., как лицо, совершившее разбойное нападение в отношении женщины /Дата/г. у /Адрес/, именно у этого лица свидетель ... впоследствии отобрал сумку, принадлежащую потерпевшей; -протоколом осмотра предметовл.д.107-109), в ходе которого были осмотрены женская сумка, стеклянный флакон с духами, губная помада, деревянная расческа, нож, признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств; приобщена фототаблица л.д.110-113); -кроме того, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей ..., ..., ..., ..., ..., ... Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей показала, что вечером /Дата/г. она возвращаясь с работы, зашла в гости к своей знакомой ..., у которой провела немного времени, после чего пошла домой. По дороге домой она встретила мужчину, идущего навстречу ей. Тот мужчина внезапно вцепился в нее, сбил с ног и начал избивать, нанося удары по голове ногами и руками, при этом потребовал, чтобы она передала ему золото и деньги. Она сказала, что ни денег, ни золота у нее нет, тогда мужчина достал нож и стал грозить ей им со словами: «Сейчас прирежу тебя!». Она, опасаясь за целостность своего лица, стала отводить нож от себя, а мужчина продолжил свои агрессивные действия, в результате чего ножом была повреждена ее рука. Она стала кричать и звать на помощь, и ее услышали ребята, курящие на балконе близлежащего дома. Тогда мужчина, взяв ее сумку, покинул место происшествия, а она, поднявшись с земли, направилась в подъезд дома подруги, которой рассказала о случившемся. Ей известно, что услышавшие ее крики ребята бросились вслед за напавшим на нее мужчиной. Подруга вызвала милицию. Когда представители милиции приехали на место происшествия, она и подруга в лифте стали спускаться к ним вниз; в лифте она встретилась с молодыми ребятами, которые вернули ей похищенную у нее ранее сумку с имуществом. Нападавшего она хорошо запомнила и опознала его в ходе предварительного расследования. Допрошенная в судебном заседании свидетель .... показала, что вечером /Дата/г. к ней пришла подруга- потерпевшая, которая провела у нее в гостях не более получаса, после чего ушла. Спустя непродолжительное время потерпевшая вернулась в растрепанном виде, испачканная кровью, и рассказала ей, что на нее только что напал мужчина и похитил у нее сумку. О случившемся было сообщено в милицию. Она помогла потерпевшей привести себя в порядок, после чего они вместе стали спускаться вниз к приехавшим сотрудникам милиции. При спуске на лифте, последний остановился на 4-м этаже, там она услышала какие-то голоса, и потерпевшая откуда- то взяла свою сумку, которая раньше была у нее похищена. Свидетель .... показал суду, что вечером /Дата/г. он в компании друзей провожал домой своего друга, в результате чего они оказались на балконе одного из домов в мкр.Левобережный, откуда услышали крики женщины. Выглянув вниз, они увидели, как какой-то мужчина избивал ногами лежащую на асфальте женщину. На происходящее они отреагировали криком и побежали вниз; там они встретились с испачканной кровью женщиной, которая указала им, куда побежал напавший на нее мужчина. Побежав в том направлении, на углу дома он заметил пакет, подобрав который, вернулся к подъезду. Вскоре туда подошел также преследовавший нападавшего его друг ..., который держал в руках женскую сумку. ... рассказал ему, что сумку отобрал у мужчины, шедшего с нею, при этом мужчина ударил его. Сумку они позднее вернули потерпевшей. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ...., данных им в ходе предварительного следствия л.д.76-78), следует, что /Дата/г., около 23.00час. вместе со своими друзьями ... он находился на балконе 7-го этажа /Адрес/, когда услышал доносившие снизу крики женщины. Посмотрев вниз, они увидели, как мужчина ногами избивал лежащую на асфальте женщину. Они стали кричать мужчине, чтобы тот прекратил свои действия. Тогда мужчина, посмотрев наверх, взял с земли сумку и стал удаляться от того места. Они спустились вниз, где у подъезда встретили женщину, лицо, руки и одежда которой были испачканы кровью. На вопрос, что произошло, женщина ответила, что на нее напал неизвестный ей мужчина, который избил ее, порезал руку и похитил сумку и пакет. Он и ... побежали в сторону /Адрес/. ... через несколько метров обнаружил на земле пакет и вернулся обратно, а он побежал дальше. У пятиэтажного дома он догнал мужчину, в руках которого находилась женская сумка. Он, схватив сумку за ручки, поинтересовался у мужчины принадлежностью сумки, на что мужчина ответил, что сумка- не его и нанес по нему удар головой в область брови, после чего отпустил сумку и убежал. С сумкой он вернулся к дому /Номер/, где его ожидали .... Вместе они стали ходить по этажам подъезда, разыскивая потерпевшую женщину. На 4-м этаже в лифте они встретили двух женщин, одна из которых была пострадавшей. Они вернули женщине ее вещи, пояснив, что нашли их на улице. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ...., данных ею в ходе предварительного следствия л.д.122-124) следует, что /Дата/г. около 23-х часов вместе со своими друзьями она находилась на 7-м этаже /Адрес/, когда услышала доносившиеся снизу крики женщины. Посмотрев вниз, она увидела лежащую на асфальте женщину, которую ногами избивал мужчина. Они окрикнули мужчину, и тот, увидев их, поднял с земли сумку и ушел. Спустившись вниз, они встретили избитую женщину, которая была испачкана кровью. Женщина рассказала им, что на нее напал неизвестный мужчина, который избил ее, порезал руку и похитил сумку с пакетом. ... побежали искать мужчину, а она осталась ждать их у подъезда. Через некоторое время вернулся ..., держа в руках пакет, который он нашел на земле. Позднее к ним подошел ... с женской сумкой и сообщил им, что догнал мужчину, похитившего сумку. Со слов ... тот отобрал сумку у мужчины, но последний при этом нанес удар по .... Приняв решение вернуть вещи потерпевшей, они стали ходить по этажам в ее поисках. На 4-м этаже в лифте они встретили двух женщин, одной из которых была пострадавшая. Они вернули женщине ее вещи, пояснив, что нашли их на улице. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ...., данных им в ходе предварительного следствия л.д.127-128), следует, что вечером /Дата/г. его друзья: ..., ... и ... провожали его до дома: он пошел в квартиру, а ребята остались на общем балконе 7 этажа, чтобы покурить. Не дойдя до квартиры, с балкона 10 этажа он услышал женские крики снизу. Посмотрев вниз, он увидел лежащую на асфальте женщину, которую избивал мужчина. Потом он услышал, как его друзья, с более низкого этажа крикнули что-то мужчине. Увидев их, мужчина поднял с земли сумку и стал удаляться от того места. Отойдя на небольшое расстояние, мужчина открыл сумку и, как ему показалось, что-то положил туда. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля .... л.д.114-115 т.1), данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает экспертом в отделе ЭКО УВД по г.о.Химки; нож, который был предъявлен ему на обозрение следователем, изготовлен самодельным способом, по типу сапожного ножа, и к категории холодного оружия не относится. По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении процессуальных и следственных действий, судом не установлено. Доводы проведенной по делу в установленном законом порядке судебно-медицинской экспертизы суд признает убедительными, а выводы обоснованными и объективными. Противоречий между заключением вышеуказанной экспертизы, подтверждающим количество и локализацию телесных повреждений на теле потерпевшей, и фактическими обстоятельствами дела, в судебном заседании установлено не было. Вышеприведенные в приговоре письменные доказательства по уголовному делу, в том числе протоколы следственных и процессуальных действий, были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Оценивая показания подсудимого Малюского В.С., данные им в судебном заседании о том, что «у него не было умысла на совершение разбоя в отношении потерпевшей; изначально он подошел к ней, т.к. хотел познакомиться, а бить ее начал, т.к. она не желала с ним разговаривать; ногами он ее не бил, ножом не угрожал, сумку потерпевшей с места происшествия не забирал, золота у нее не требовал; парень, который его догнал после случившегося, женскую сумку у него не отбирал, поскольку ее у него не было», суд критически относится к ним, как к надуманным и не соответствующим действительности, поскольку они противоречивы и опровергаются последовательными и подробными показаниями потерпевшей и показаниями незаинтересованных в исходе уголовного дела вышеприведенных свидетелей: ..., ..., ..., ..., ..., не имеющими между собой существенных противоречий и согласующимися с другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного Малюский В.С. преступления. Объективных оснований для оговора потерпевшей и вышеприведенными свидетелями подсудимого судом не установлено, в связи с чем не доверять показаниям вышеприведенных лиц, которые последовательны и правдоподобны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, у суда нет оснований. Довод подсудимого о том, что потерпевшая оговаривает его в разбое, которого он не совершал, отвергается судом, как надуманный и не соответствующий действительности, поскольку вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается не только показаниями потерпевшей, но и совокупностью иных вышеприведенных доказательств по делу, не доверять которым у суда нет оснований. Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Малюского В.С. в совершении им разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует действия Малюского В.С. по ч.2 ст.162 УК РФ. Квалифицируя действия Малюского В.С. по ч.2 ст.162 УК РФ, суд исходит из того, что: -при совершении разбоя Малюский В.С. осознавал, что потерпевшая понимает значение происходящего именно как нападение на нее в целях хищения имущества; -в целях завладения чужим имуществом, Малюский В.С. угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что выразилось в высказывании им в адрес потерпевшей угроз убийством, которые сопровождались демонстрацией и применением ножа; вышеуказанные угрозы воспринимались потерпевшей реально, как опасные для ее жизни и здоровья; после подавления своими угрозами и примененным насилием воли потерпевшей к сопротивлению, Малюский В.С. открыто, в присутствии потерпевшей завладел ее имуществом; -в ходе разбойного нападения Малюский В.С. в отношении потерпевшая был применен предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож, которым подсудимый нанес ... потерпевшей, кроме того, подсудимый также нанес многочисленные удары рукой и ногами по голове и телу потерпевшей, что прямо указывает на применение Малюский В.С. в ходе разбоя насилия, которое создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшею; -обстоятельства дела, место совершения преступления, характер угроз и насильственных действий при хищении чужого имущества, субъективное восприятие потерпевшей высказываемых угроз, по мнению суда, бесспорно указывают на наличие в действиях Малюского В.С. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. При назначении подсудимому Малюского В.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, наличие по делу обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о его личности. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает отсутствие у него в прошлом судимостей. С учетом обстоятельств дела, характера и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения подсудимому Малюского В.С. за совершенное им преступление наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, и считает, что ему надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной частью второй ст.162 УК РФ, поскольку исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. На основе положений ст.58 УК РФ суд считает, что Малюского В.С. надлежит назначить общий режим отбывания лишения свободы. Обстоятельство, смягчающее наказание, суд считает необходимым учесть при определении размера назначаемого наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Малюского В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Малюского В.С., в виде содержания под стражей- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять Малюского В.С., с зачетом предварительного заключения,- с /Дата/ года. Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД г.о.Химки по квитанции /Номер/ от /Дата/г.- уничтожить; женскую сумку, духи, губную помаду, деревянную расческу- щетку и декоративную парфюмерию, переданные на ответственное хранение потерпевшей,- оставить по принадлежности собственнику. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию Мособлсуда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий :