/Номер/ П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.о.Химки Московской области «14» сентября 2010 года Судья Химкинского городского суда Московской области Зепалова Н.Н. с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Богословской Е.В.; подсудимого Клипко Е.А.; защитника- адвоката Химкинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Рахимова М.З., представившего удостоверение №6565, ордер №004685; при секретаре Трусовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Клипко Е.А., /Дата/; /Изъятие/; ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Клипко Е.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Данное преступление было совершено Клипко Е.А. при следующих обстоятельствах: Так он, /Дата/ около 12час. 15мин., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся у него независимо от деятельности правоохранительных органов, действуя из корыстных побуждений, находясь /Адрес/, незаконно, то есть не имея на то разрешения компетентного государственного органа, в нарушение ст.ст.5,8,14,20,23-25 ФЗ от 08.01.1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» сбыл путем продажи за ... рублей ..., действовавшему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли закупщика, вещество в трех свертках, общей массой ... гр. (... гр.; ... гр.; ... гр., соответственно), содержащее в своем составе наркотическое средство- амфетамин, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681, общей массой ... гр. (... гр., ... гр., ... гр., соответственно), которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса РФ» признается крупным размером. Довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства -амфетамин в крупном размере, Клипко Е.А. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в период с 12час. 45мин. до 13час. 00мин. /Дата/г. ... в помещении 9 Службы УФСКН РФ по Московской области по /Адрес/ добровольно выдал приобретенное у Клипко Е.А. вышеуказанное вещество, общей массой ... гр., содержащее в своем составе наркотическое средство амфетамин общей массой ... гр. сотрудникам полиции; таким образом наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. В судебном заседании подсудимый Клипко Е.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, признал и показал, что /Дата/г. ему позвонил его знакомый ..., который попросил приобрести для него амфетамин на сумму ... рублей; он согласился и у известного ему лица приобрел амфетамин на ... рублей, думая поделить его с ... пополам и совместно употребить. Впоследствии он встретился с ..., тот неожиданно передал ему ...руб.. вместо ранее обговоренных ... руб., в связи с чем он вынужден был передать ... весь приобретенный амфетамин, после чего он был задержан сотрудниками 9 Службы УФСКН РФ. Кроме денег при нем были обнаружены и изъяты шприц и пузырек, которые он планировал использовать для употребления наркотика вместе с .... Вина подсудимого Клипко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: -рапортом об обнаружении признаков преступления ст. о/у ОО 9 Службы УФСКН РФ по Московской области ...л.д.6 т.1), согласно которому /Дата/г. примерно в 12час. 15мин. /Адрес/ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» гр.Клипко Е.А. сбыл ... за ...руб.. три полимерных свертка с наркотическим средством амфетамин; -заявлением ... л.д.7 т.1), в котором последний сообщил о своем желании принять участие в изобличении молодого человека по имени ..., занимающегося сбытом наркотического средства амфетамин в г.о.Химки; -постановлением о проведении «проверочной закупки» л.д.9 т.1) наркотического средства амфетамин у молодого человека по имени ... в г.о.Химки, вынесенным и утвержденным в установленном законом порядке; -протоколом личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя» л.д.10 т.1), согласно которому у ... до участия в «проверочной закупке» ничего запрещенного обнаружено и изъято не было; -актом осмотра, пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» л.д.11,12 т.1), согласно которому для участия в «проверочной закупке» ... были выданы деньги на общую сумму ...руб.: ... купюры достоинством ...руб., каждая, предварительно отксерокопированные, номера и серии которых были зафиксированы в протоколе; -протоколом добровольной выдачи л.д.13 т.1), в соответствии с которым /Дата/г. ... после участия в «проверочной закупке» сотрудникам полиции были добровольно выданы три свертка с веществом, которым, по пояснениям ..., являлось наркотическое средство амфетамин, приобретенное им за ...руб. в тот же день в ходе проверочной закупки у молодого человека по имени ...; -протоколом личного досмотра л.д.15 т.1), согласно которому у Клипко Е.А. после проведения в отношении последнего «проверочной закупки» были обнаружены и изъяты: мобильные телефоны, деньги в сумме ...руб., в том числе три купюры достоинством по ...руб. каждая, номера и серии которых совпали с номерами купюр, ранее выданных ... для участия в «проверочной закупке», три пакетика с пазовой застежкой, шприц, стеклянный пузырек, вата, осмотренные впоследствии в ходе предварительного следствия л.д.103-105 т.1) и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств; -заключением дополнительной физико-химической экспертизы, из выводов которой следует, что в составе представленного на экспертизу порошкообразного вещества белого цвета, добровольно выданного ... общей массой ...г. (соответственно: ...г., ...г., и ...г.) содержится наркотическое средство амфетамин; количественное содержание наркотического средства амфетамин составляет ...г. (соответственно: ...г.; ...г. и ...г.); -кроме того, нижеприведенными в приговоре показаниями свидетелей. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ...., данных им в ходе предварительного следствия л.д.54-56 т.1) следует, что /Дата/г. около 10час. 45мин. он был приглашен в 9 Службу УФСКН РФ по Московской области по /Адрес/ в качестве понятого. Также был приглашен и второй понятой. Сотрудниками полиции им было разъяснено, что они будут участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства амфетамин у молодого человека по имени .... В их присутствии был досмотрен молодой человек, который должен был выступать в закупке в качестве покупателя, представившийся ... Ничего запрещенного при досмотре последнего обнаружено не было. Для участия в закупке ... были выданы деньги на общую сумму ...руб., предварительно осмотренные и отксерокопированные. ... должен был созвониться с ... со своего домашнего телефона, в связи с чем все они: оперативные сотрудники, ... и понятые направились в квартиру к ..., расположенную по адресу: /Адрес/. В квартире ... позвонил ... и договорился с тем о том, что последний придет к ... домой через 10-15 минут и принесет амфетамин на сумму ...руб. Спустя непродолжительное время ... позвонили по домофону, после чего они все вышли на лестничную площадку второго этажа, а ... спустился на площадку между 1-м и 2-м этажами. Они наблюдали, как к ... поднялся молодой человек, как они поняли- ..., которому ... в ходе разговора что-то передал. ... также что-то передал ..., после чего сотрудники полиции осуществили задержание ..., которого доставили в помещение 9-й Службы УФСКН РФ по Московской области вместе с .... Там в его присутствии и в присутствии второго понятого ... выдал сотрудникам полиции три полимерных свертка с веществом внутри, пояснив, что в них находится наркотическое средство-амфетамин, приобретенное им за ...руб. у .... Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого был осуществлен досмотр задержанного, представившегося ..., у которого были обнаружены деньги, мобильный телефон и другие предметы. По факту всех действий сотрудников полиции составлялись протоколы, в которых он ставил свою подпись. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ... данных им в ходе предварительного следствия л.д.57-59 т.1) следует, что они аналогичны вышеприведенным в приговоре показаниям свидетеля ... Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ... л.д.60-62 т.1), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает оперуполномоченным 9-й Службы ФСКН РФ по Московской области. /Дата/г. к ним в отдел обратился гр.... с сообщением о молодом человеке по имени ..., занимающимся незаконным сбытом амфетамина на территории г.о.Химки. По пояснениям ... ... неоднократно звонил ему и предлагал приобрести амфетамин по цене ... рублей за «чек». Для проведения «проверочной закупки» были приглашены понятые, в присутствии которых ... подтвердил свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении .... ... в присутствии понятых был досмотрен; ничего запрещенного у досматриваемого обнаружено не было. Для участия в закупке ... были выданы ... рублей, предварительно отксерокопированные. Совместно с понятыми, другими оперативными сотрудниками и ... все вместе они проехали домой к последнему, где тот созвонился с ..., оказавшимся впоследствии Клипко, и договорился о приобретении амфетамина на ...руб. Клипко обещал прийти к ... через 15 минут и принести амфетамин. Через непродолжительное время после звонка по домофону в квартиру ..., все вместе они вышли из квартиры, при этом он и другой оперативный сотрудник прошли на лестничную площадку 2-го этажа, а ... встретил Клипко на площадке между 1-м и 2-м этажами. При встрече Клипко и ... обменялись чем-то между собой, после чего попрощались и стали расходиться. Получив условный сигнал о завершении сделки, они задержали Клипко и доставили его в помещение 9-й Службы. Там ... в присутствии понятых добровольно выдал три свертка с порошкообразным веществом, пояснив, что внутри находится наркотическое средство амфетамин, приобретенное у Клипко за ...руб. в ходе «проверочной закупки». Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ...., данных им в ходе предварительного следствия л.д.63-65 т.1), следует, что они аналогичны вышеприведенным в приговоре показаниям свидетеля ... Дополнительно свидетель ... показал следователю, что после задержания /Дата/г. Клипко Е. по подозрению в сбыте наркотического средства, последний был доставлен в помещение 9 Службы УФСКН РФ и подвергнут там личному досмотру. При досмотре он обнаружил у Клипко мобильные телефоны, деньги в сумме ... рублей, три пакетика с пазовой застежкой, документы, футляр для очков, внутри которого лежал шприц, липкая лента, шесть нарезных кусков полимерного пакета, стеклянный пузырек с ватой. Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что /Дата/г. он обратился в 9-ю Службу ФСКН РФ по Московской области с заявлением с целью изобличения известного ему Клипко, занимающегося распространением наркотических средств. После составления всех необходимых документов, проведения его досмотра и выдачи ему денег в присутствии понятых, он и оперативные сотрудники выехали к месту его встреч с Клипко. Предварительно он созвонился с последним и договорился о приобретении наркотика- амфетамина на ... рублей. При встрече с Клипко он передал тому полученные от сотрудников полиции деньги, а Клипко передал ему наркотическое средство, которое он впоследствии выдал оперативным сотрудникам. При встрече с Клипко в подъезде его дома, как он помнит, ни оперативных сотрудников, ни понятых не было. В день его участия в «проверочной закупке» в отношении Клипко он не договаривался с последним о совместном употреблении амфетамина. Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля ... л.д.51-53 т.1), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что /Дата/г. он обратился в 9-ю Службу ФСКН РФ по Московской области с сообщением об известном ему молодом человеке по имени ..., занимающимся сбытом амфетамина. Еще до обращения в 9-ю службу утром того же дня ... позвонил ему и предложил приобрести три «чека» с амфетамином по ... рублей каждый. Об этом он сообщил сотрудникам полиции, пояснив что связывается с ..., звоня тому на мобильный телефон со своего домашнего телефона. Он выразил свое согласие на участие в «проверочной закупке» в отношении ...; после чего оперативные сотрудники пригласили понятых, в присутствии которых он был досмотрен, и ему были выданы деньги на общую сумму ... рублей, предварительно отксерокопированные. Затем он совместно с понятыми и оперативными сотрудниками проследовал к себе в квартиру, расположенную /Адрес/, откуда повторно созвонился с ..., уточнив, сможет ли тот продать ему амфетамина на ... рублей. ... подтвердил свою готовность продать наркотик и пообещал прийти к нему через 10-15 минут. Вскоре по домофону ... сообщил о своем прибытии, тогда все вышли на лестничную площадку, а он спустился на площадку между 1-м и 2-м этажом, где встретился с ..., передавшим ему три свертка с амфетамином, за что он передал ... ... рублей, ранее выданные ему сотрудниками полиции. После завершения сделки он подал оперативным сотрудникам условный сигнал, и те задержали .... По приезду в 9-ю Службу он выдал оперативным сотрудникам приобретенный у ... амфетамин, о чем был составлен соответствующий протокол. Свои оглашенные в судебном заседании показания свидетель ... подтвердил частично, продолжая настаивать, что за приобретением им амфетамина у Клипко никто не наблюдал. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ... показал, что он работает специалистом-химиком 1-го отдела ЭКС УФСКН РФ по МО. В ходе суточного дежурства им проводилось исследование вещества, добровольно выданного ... По результатам исследования была составлена справка №2/546/1. Она составлялась второпях; само исследование длилось не более 2-х часов. Он не исключает вероятности ошибки при установлении им примерной массы наркотического средства в самом веществе, т.к. в его обязанности входило определение общей массы вещества, поступившего на исследование, и установление наличия или отсутствия в нем наркотического средства; определение точной массы именно наркотического средства в его обязанности не входило; эта масса должна была быть определена при производстве экспертизы, которая обычно проводится более основательно, чем исследование. Заключение физико-химической экспертизы л.д.97-98 т.1), исследованное в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, не может быть положено в основу настоящего приговора, поскольку при ее назначении были допущены существенные нарушения прав подозреваемого/обвиняемого, предусмотренных ст.ст.195-198 УПК РФ, т.к. с постановлением о назначении названной экспертизы Клипко Е.А. был ознакомлен уже после ее проведения, при том, что у подозреваемого и его защитника имелись дополнительные вопросы к экспертам, вынудившие их ходатайствовать о проведении повторной судебно-химической экспертизы. В ходе судебного следствия по делу была назначена и проведена дополнительная физико-химическая экспертиза, установившая, что в составе вещества, добровольно выданного ..., общей массой ...гр., содержится наркотическое средство амфетамин массой ...гр.. В связи со сведениями, содержащимися в данном экспертном заключении, суд считает предъявленное органами предварительного следствия обвинение Клипко Е.А. в покушении им на незаконный сбыт смеси общей массой ...гр., содержащей в своем составе амфетамин массой ...гр. не совсем обоснованным, поскольку размеры указанных масс: вещества, добровольно выданного ..., в–целом, и содержащегося в нем наркотического средства не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, при этом бесспорно было установлено, что Клипко Е.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере меньшей массой, чем указано в обвинительном заключении, на основании чего суд считает необходимым изменить обвинение Клипко Е.А. с учетом установленной судом массы наркотического средства; при том, что эти изменения не ухудшают положения подсудимого и не меняют юридическую квалификацию его действий. Исследованная в судебном заседании справка л.д.34-35), содержащая в себе выводы о наличии в веществе, добровольно выданном ... амфетамина, массой менее ...гр., никоим образом не свидетельствует о невиновности Клипко Е.А. в инкриминируемом ему деянии, совершенном в крупном размере, поскольку эти сведения носят не конкретный характер, опровергаются заключением дополнительной физико-химической экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку оно обоснованно и подробно, составлено компетентным, имеющим значительный опыт работы экспертом вызывающего доверие государственного экспертного учреждения. Оценивая сведения о количестве наркотического средства, содержащиеся в справке, критически, суд не может не принять во внимание показания допрошенного в судебном заседании ..., составившего вышеназванную справку, который не отрицал возможность своей ошибки при определении размера наркотического средства, дав этому соответствующие объяснения. Утверждения подсудимого в судебном заседании о том, что «изначально он договаривался с ... о совместном употреблении амфетамина, который должен был быть приобретен им, а затем поделен пополам между ними, чтобы каждому досталось амфетамина на ... рублей; при встрече ... неожиданно передал ему ... рублей, в связи с чем он и вынужден был отдать тому весь амфетамин, хотя предварительно об этом договоренности не было», не принимаются судом во внимание и отвергаются, как надуманные и несоответствующие действительности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ..., ..., ..., ..., ... Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, не имеют существенных противоречий между собой и объективно подтверждаются совокупностью вышеуказанных, исследованных в судебном заседании доказательств, создающих целостную и ясную картину совершенного Клипко Е.А преступления и проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Оснований для оговора вышеприведенными свидетелями подсудимого судом не установлено. К показаниям свидетеля ..., данным им в судебном заседании об обстоятельствах проведенной с его участием «проверочной закупки» в отношении Клипко Е.А., в части того, что «непосредственно при самом приобретении им наркотика у Клипко в подъезде его дома ни оперативных сотрудников, ни понятых не было», суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, в том числе незаинтересованных в исходе дела ... и ..., категорично утверждавших, что закупка наркотического средства у Клипко Е.А. проводилась в их присутствии под контролем оперативных сотрудников. Относясь к показаниям ... в этой части критически, суд не может не учесть, что в ходе предварительного следствия данный свидетель давал иные показания, заявляя, что к месту встречи с Клипко он выехал в сопровождении оперативных сотрудников и понятых, которые после звонка Клипко по домофону вышли на лестничную площадку подъезда, а он спустился к площадке, расположенной между 1-м и 2-м этажами, где и встретился с Клипко. Показания, данные ... в ходе предварительного следствия, были получены в соответствии с законом, они согласуются с показаниями других свидетелей, в связи с чем признаются судом допустимым доказательством. По мнению суда, незначительное изменение ... своих показаний в суде вызвано свойством памяти обычных людей по происшествии времени забывать определенные подробности имевших место значительное время назад событий. Тот факт, что ... в ходе предварительного следствия допрашивал ст. оперуполномоченный ОО 9 Службы УВСКН РФ по МО ..., никоим образом не указывает на незаконность получения этих показаний, поскольку последний действовал на основе соответствующего отдельного поручения следователя; обстоятельств, исключавших возможность допроса ... ..., по делу не установлено. По мнению суда, все оперативные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также доказательств, которые указывали бы на невиновность Клипко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, или вызывали бы сомнения в его виновности в этом преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных выше, в суд стороной защиты и подсудимым представлено не было. Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Клипко Е.А. в совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, и квалифицирует действия подсудимого Клипко Е.А. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (в ред. фед. закона №162-ФЗ от 08.12.2003г.) Квалифицируя действия подсудимого по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, суд исходит из того, что: -количество наркотического средства- амфетамин, составляющее ...гр., согласно Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228-1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру; -умысел Клипко Е.А. при сбыте ... наркотического средства–вещества, содержащего в своем составе амфетамин, был направлен именно на сбыт и распространение наркотических средств, о чем свидетельствует предварительная договоренность ... и Клипко Е.А о сделке, ее возмездный характер, а также расфасовка наркотического средства в удобную для сбыта упаковку; при этом суд учитывает, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у Клипко Е.А. независимо от деятельности правоохранительных органов. -преступление Клипо Е.А. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство амфетамин, проданное Клипко Е.А. ..., было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в рамках проводимого теми оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Оснований для квалификации действий Клипко Е.А. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. №377-ФЗ, действующего на момент принятия решения по делу не имеется, так как, в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ наказание по ч.2 ст.228-1 УК РФ усилено. При назначении подсудимому Клипко Е.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие по делу тяжких последствий и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Клипко Е.А. и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания на основании ст.66 УК РФ суд учитывает то обстоятельство, что преступление не было доведено Клипко Е.А. до конца по независящим от него обстоятельствам. С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд не находит оснований для назначения Клипко Е.А. за совершенное им преступление наказания с применением ст.73 УК РФ, и считает, что ему за это преступление надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, т.к. цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции подсудимого от общества. На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому Клипко Е.А. надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клипко Е.А., суд учитывает отсутствие в прошлом судимостей, признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном. Вместе с тем суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым: Клипко Е.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом- работает монтажником в ..., по месту работы и жительства характеризуется положительно; в ходе предварительного следствия оказывал содействие правоохранительным органам в изобличении лица, сбывшего ему наркотическое средство, сообщив о том известные ему анкетные данные. Вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также вышеперечисленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Клипко Е.А., суд считает необходимым признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и влияющими на меру ответственности Клипко Е.А. и на размер наказания, которое необходимо ему назначить и, дающими основание для назначения подсудимому Клипко Е.А. за совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, наказания с применением ст.64 УК РФ, -ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части второй статьи 228-1 УК РФ. С учетом имущественного положения Клипко Е.А. суд не считает целесообразным за совершенное им преступление назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа. Законных оснований для назначения Клипко Е.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Клипко Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (в ред. фед. закона №162-ФЗ от 08.12.2003г.) и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения подсудимому Клипко Е.А. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания подсудимому Клипко Е.А. исчислять с 14.09.2010г. Зачесть в срок отбытия наказания Клипко Е.А. его предварительное содержание под стражей в период с 30.03.2010г. по 01.04.2010г. включительно. Вещественные доказательства: наркотическое средство, пузырек, пакеты со следовыми количествами амфетамина, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Московской области, после вступления приговора в законную силу- уничтожить; деньги в сумме ...руб., находящиеся на ответственном хранении в финансовой службе УФСКН РФ по Московской области- передать по принадлежности собственникам. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: