/Номер/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г.о.Химки Московской области                                                «30» августа 2010 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Зепалова Н.Н. с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Егоровой О.А., подсудимых Днепровского А.Ю., Фоминых О.И., защитников- адвокатов: Шабанова Ф.М., представившего удостоверение №3656, ордер №011813, Крамич Т.А., представившей удостоверение №4321 и ордер №18, потерпевшего, при секретаре Гончаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Днепровского А.Ю., /Дата/ года рождения; /Изъятие/; не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; п.п.«а,в» ч.2 ст.158; ч.4 ст.166 УК РФ;

Фоминых О.И., /Дата/ года; /Изъятие/; ранее судимого 01 марта 2006г. Химкинским городским судом Московской области по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 21.12.2007г. по отбытии наказания (судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Днепровский А.Ю. совершил два покушения на кражу, то есть тайные хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данные преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

Так он (Днепровский А.Ю.) /Дата/г., около 21час. 35мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: /Адрес/, взял из магазина следующий товар: колбасу «Любительская» стоимостью ... за одну штуку, в количестве 3-х штук на общую сумму ...; колбасу «Брауншвейгская» массой ..., стоимостью ... за 1кг, на сумму ...; карбонат «Юбилейный» массой ..., стоимостью ... за 1кг, на сумму ...; хлеб мясной стоимостью ...; буженину массой ..., стоимостью ... за 1кг, на сумму ...; карбонат «Велкомовская» массой ..., стоимостью ... за 1кг, на сумму ...; орехи «Фундук» стоимостью ..., а всего на сумму ..., который тайно спрятал под куртку, одетую на нем, и попытался выйти с указанным товаром за линию касс, не оплатив его, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками охраны магазина. Своими действиями Днепровский А.Ю. покушался на причинение магазину ... имущественного ущерба на общую сумму ..., без учета налога на добавленную стоимость.

Он же, /Дата/г., около 16час. 00мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного в торговом центре «...» по адресу: /Изъятие/, взял в вышеуказанном магазине брюки укороченные «QUIKSILVER T-CARGO» стоимостью ..., которые тайно спрятал под свитер, одетый на нем, и попытался с ними выйти за линию касс, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками охраны магазина.

Своими действиями Днепровский А.Ю. покушался на причинение магазину ... имущественного ущерба на сумму ..., без учета налога на добавленную стоимость.

Подсудимые Днепровский А.Ю.. и Фоминых О.И.., каждый, совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

/Дата/г. около 00час. 30мин. Фоминых О.И. и Днепровский А.Ю., находясь на автобусной остановке общественного транспорта, расположенной напротив дома /Адрес/, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, в целях реализации которого остановили автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением потерпевшего, и во исполнении преступного умысла попросили последнего за плату подвезти их в /Адрес/. Получив согласие потерпевшего, Днепровский А.Ю. и Фоминых О.И. сели в указанную машину на заднее сидение. По прибытию в 00час. 50мин. /Дата/г. в дорожный тупик, расположенный у /Адрес/ потерпевший попросил находящихся в машине Днепровского А.Ю. и Фоминых О.И. расплатиться с ним за проезд. В этот момент Днепровский А.Ю., действуя согласованно с Фоминых О.И., приставил к шее потерпевшего, где находятся жизненно важные органы, находящийся при нем нож и порезал им поверхность шеи потерпевшего справа, причинив телесное повреждение, которое в момент нанесения представляло реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего Фоминых О.И. в это время, оказывая содействие Днепровского А.Ю., преследуя общую цель завладения чужим автомобилем, схватил рукой потерпевшего за одежду с целью удержать его и сломить возможное сопротивление с его стороны.

Тогда потерпевший, осознавая, что его жизни и здоровью угрожает опасность, рукой отвел от себя приставленный к шее нож, после чего выбежал из автомобиля, оставив в нем ключи замка зажигания. После этого Фоминых О.И. и Днепровский А.Ю. незаконно завладели вышеуказанным автомобилем «...», и совершили на нем, под управлением Днепровского А.Ю. поездку до дома /Адрес/.

В результате совместных преступных действий Днепровского А.Ю. и Фоминых О.И. потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Днепровский А.Ю. и Фоминых О.И.., кроме того, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

/Дата/г., в период времени с 00час. 30мин. до 02час. 20мин. Днепровский А.Ю. и Фоминых О.И., находясь в автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., которым они до этого неправомерно завладели, следуя на нем от дома /Адрес/, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитили из указанного автомобиля автомобильную магнитолу «LG» ТСН-М901, стоимостью ... рублей из передней панели автомобиля и сумку- барсетку, не представляющую материальной ценности, с деньгами в сумме ... рублей- из «бардачка» автомобиля, причинив тем самым владельцу вышеуказанного имущества- потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Днепровский А.Ю.. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью и раскаялся в содеянном, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи иных показаний по этим преступлениям отказался.

В совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166 и п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, Днепровский А.Ю. виновным себя признал частично и показал, что /Дата/г. он и Фоминых О.И. совместно распивали спиртные напитки, после этого ими была остановлена автомашина, водителя которой они попросили довезти их до /Адрес/. Происходящее в машине он помнит плохо из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения и случившейся много лет назад контузии, помнит лишь тот момент, когда они на машине врезались в дерево. Он не оспаривает тот факт, что приставлял к шее потерпевшего нож, и возможно нанес им телесное повреждение, поскольку в тот день при нем находился нож, но обстоятельства совершенных им действий подробно не помнит. Он также не помнит, удерживал ли Фоминых О.И. потерпевшего за одежду. Из машины им действительно была похищена автомагнитола, но барсетку он не брал; если бы он ее взял, она бы находилась при нем. Фоминых О.И. к хищению магнитолы не имеет никакого отношения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Днепровского А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия на допросе в качестве обвиняемого л.д.242- 243 т.1), следует, что тот полностью признал вину во вмененных ему преступлениях; все было именно так, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; он не согласен только с хищением барсетки с деньгами, которую не брал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фоминых О.И.. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, вину не признал и показал, что /Дата/г. он распивал спиртные напитки совместно с Днепровский А.Ю.; в ходе распития спиртного он передал Днепровского А.Ю. нож в память о его умершем брате. Потом они совместно решили поехать в /Адрес/; с этой целью они остановили машину, а что было потом- он не помнит. Он помнит лишь, что в какой-то момент за рулем машины потерпевшего оказался Днепровский А.Ю., а он сидел на переднем пассажирском сидении. Перед этим он помнит, что догонял потерпевшего, но зачем это делал- не помнит. Он не отрицает тот факт, что мог хватать потерпевшего за одежду. После того, как потерпевший выбежал из машины, он осознавал, что они с Днепровский А.Ю. передвигаются на машине потерпевшего незаконно. Ни сумку-барсетку, ни магнитолу из машины он не похищал.

Вина подсудимого Днепровского А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (покушение на кражу товара из магазина «...»), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия л.д.28-30 т.1), в ходе которого было осмотрено служебное помещение в магазине «...», расположенном по адресу: /Адрес/; на столе в вышеуказанном помещении были обнаружены и изъяты: три куска колбасы «Любительская»; колбаса «Брауншвейгская»; буженина; карбонат «Юбилейный», хлеб «Мясной»; карбонат «Велкомовская»; орехи «Фундук», осмотренные впоследствии в ходе предварительного расследования л.д.55-56 т.1) и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств; данные продукты были выложены Днепровский А.Ю. из-под куртки, одетой на нем, после выявления факта попытки хищения товара из магазина;

-заявлением представителя потерпевшего л.д.31 т.1), в котором та просила привлечь к уголовной ответственности Днепровского А.Ю., попытавшегося похитить из магазина «...» товар на сумму ..., без учета НДС;

-справкой л.д.32 т.1), согласно которой стоимость товара, который пытался похитить Днепровский А.Ю. из магазина «...», составляет ....;

-кроме того, оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшей и показаниями свидетелей ..., ..., ..., ... 

Из показаний представителя потерпевшей, данных ею в ходе предварительного расследования л.д.41-42 т.1), следует, что она работает директором в магазине «...» в г.Химки. Примерно в 19.00час. /Дата/г. она ушла с работы; в тот же день, примерно в 21час. 40мин., ей позвонил сотрудник охраны магазина и сообщил о произошедшей в магазине краже продуктов, совершенной молодым человеком, оказавшимся впоследствии Днепровский А.Ю., который пытался вынести неоплаченный товар из магазина под своей курткой. О данном происшествии было сообщено в милицию. Своими действиями Днепровский А.Ю. покушался на причинение магазину имущественного вреда на сумму ...

Из показаний свидетеля ..., данных им в ходе предварительного расследования л.д.43-44 т.1), следует, что он работает участковым инспектором УВД г.о.Химки. /Дата/г. по указанию оперативного дежурного он прибыл в магазин «...» в связи с попыткой хищения товара из магазина. По подозрению в совершении кражи был задержан Днепровский А.Ю., который в его присутствии в служебном помещении магазина добровольно выдал похищенный товар, о чем был составлен соответствующий протокол. Днепровский А.Ю., давая ему пояснения, не отрицал, что пытался совершить кражу товара из магазина.

Из показаний свидетеля ..., данных им в ходе предварительного расследования л.д.45-46 т.1), следует, что он работает охранником в супермаркете «...» в г.Химки. /Дата/г., примерно в 21час. 00мин., находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, он обратил внимание на невысокого молодого человека, прятавшего в колбасном отделе колбасные изделия себе под одежду. Увидев это, он прошел к линии касс, чтобы выяснить, будет ли тот молодой человек оплачивать спрятанный товар. Позднее указанный молодой человек, оплатив на кассе только творожный сырок, направился к выходу из магазина. Он остановил молодого человека, оказавшегося впоследствии Днепровский А.Ю., и поинтересовался у того, имеется ли при нем неоплаченный товар. Получив утвердительный ответ, он с помощью другого сотрудника охраны препроводил Днепровского А.Ю. в служебное помещение и вызвал сотрудников милиции. Позднее Днепровский А.Ю. в присутствии сотрудника милиции и понятых выложил находящийся у него под курткой товар на стол, откуда тот был изъят. По данному факту был составлен соответствующий протокол.

Из показаний свидетеля ..., данных им в ходе предварительного следствия л.д.47-48 т.1), следует, что они аналогичны вышеприведенным в приговоре показаниям свидетеля ...

Из показаний свидетеля ..., данных ею в ходе предварительного расследования л.д.49-50 т.1), следует, что /Дата/г. по приглашению сотрудников милиции она прошла в качестве понятой в служебное помещение магазина «...» в г.Химки. Также была приглашена и вторая понятая. В их присутствии сотрудник милиции предложил находящемуся в помещении парню, представившемуся Днепровский А.Ю., выложить на стол похищенный товар. Тот согласился и выложил на стол различные продукты. По данному факту был составлен протокол.

Из показаний свидетеля ..., данных ею в ходе предварительного расследования л.д.52-53 т.1), следует, что ее показания аналогичны вышеприведенным в приговоре показаниям свидетеля ...

У суда нет оснований не доверять правдивым показаниям свидетелей ..., ..., ..., ..., подтверждающих факт совершения Днепровский А.Ю. покушения на кражу товара из магазина «...», поскольку это не заинтересованные в исходе дела лица, показания которых последовательны, не противоречат друг другу и объективно подтверждаются совокупностью вышеуказанных, исследованных в судебном заседании доказательств (в том числе признательными показаниями самого подсудимого), создающих целостную и ясную картину совершенного Днепровский А.Ю. /Дата/г. преступления.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по данному преступлению, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Днепровского А.Ю. в совершении им покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и квалифицирует действия подсудимого Днепровского А.Ю. в отношении товара из магазина «...» по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ

Вина подсудимого Днепровского А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (покушение на кражу товара из магазина «...»), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением представителя магазина ...л.д.63 т.1), в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности Днепровского А.Ю., похитившего /Дата/г. из магазина ... укороченные брюки, стоимостью ..., без учета НДС;

-справкой л.д.64-65 т.1), согласно которой стоимость укороченных брюк, которые пытался похитить Днепровский А.Ю., без учета НДС составляет ...;

-протоколом изъятия вещей л.д.67 т.1), из которого следует, что /Дата/г. у Днепровского А.Ю. в присутствии понятых были изъяты брюки укороченные «QUIKSILVER T-CARGO», осмотренные впоследствии в ходе предварительного расследования л.д.86 т.1) и приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства;

-кроме того, оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего и показаниями свидетелей ..., ..., ..., ..., ...

Из показаний представителя потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования л.д.74-75 т.1), следует, что он работает начальником службы безопасности магазина ..., расположенного /Адрес/. /Дата/г. около 16час. 15мин. от сотрудников охраны магазина поступила информация о задержании мужчины, попытавшегося вынести за линию касс неоплаченный товар- укороченные брюки, стоимость которых, без учета НДС, составляла ... Задержанным мужчиной оказался Днепровский А.Ю., который был передан вызванным на место происшествия сотрудникам милиции.

Из показаний свидетеля ..., данных им в ходе предварительного расследования л.д.76-77 т.1), следует, что он работает участковым инспектором в УВД г.о.Химки. /Дата/г. в дневное время по указанию оперативного дежурного он прибыл в служебное помещение магазина «...», расположенного /Адрес/. Там он обнаружил мужчину, представившегося Днепровский А.Ю., который был задержан по подозрению в хищении товара из магазина. Он предложил Днепровского А.Ю. выдать похищенный товар, на что тот согласился и добровольно, в присутствии понятых, выдал находившиеся при нем укороченные брюки. Со слов Днепровского А.Ю., эти брюки были вынесены им из магазина неоплаченными. По факту изъятия брюк был составлен соответствующий протокол.

Из показаний свидетеля ..., данных им в ходе предварительного расследования л.д.78-79 т.1), следует, что он является сотрудником службы безопасности в магазине .... /Дата/г. в дневное время он находился на своем рабочем месте в магазине ..., у линии касс. Около 16.00час. по радиостанции ему был передан сигнал о приближении к линии касс мужчины, на которого нужно было обратить внимание. Увидев похожего по приметам мужчину, прошедшего за линию кассу, он подошел к нему и поинтересовался, есть ли у того при себе неоплаченный товар. Мужчина ответил утвердительно, после чего был препровожден в служебное помещение, где стал дожидаться приезда вызванных сотрудников милиции. Когда приехал сотрудник милиции, задержанный мужчина, представившийся Днепровский А.Ю., добровольно выдал похищенный товар- укороченные брюки, спрятанные им под одеждой. Свою вину в хищении Днепровский А.Ю. не отрицал, в содеянном раскаивался.

Из показаний свидетеля ..., данных им в ходе предварительного расследования л.д.80-81 т.1), следует, что он является сотрудником службы безопасности магазина ... и работает в одноименном магазине в ... в г.Химки. /Дата/г., примерно в 15час. 55 мин., когда он находился в мониторной комнате названного магазина его внимание привлек мужчина, который, взяв в одном из отделов магазина укороченные брюки, спрятал их себе под одежду, после чего направился к выходу. Данную информацию он передал сотруднику службы безопасности, находящемуся на выходе из магазина.

Из показаний свидетеля ..., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что /Дата/г. по приглашению сотрудников милиции он прошел в служебное помещение магазина «...» в г.Химки, где участвовал в качестве понятого при изъятии товара у мужчины, представившегося Днепровский А.Ю., который на предложение сотрудника милиции выдать похищенный товар, достал из-под своей одежды укороченные брюки. По данному факту был составлен протокол. При изъятии товара также присутствовал и второй приглашенный понятой.

Из показаний свидетеля ..., данных им в ходе предварительного расследования л.д.84-85 т.1), следует, что они аналогичны вышеприведенным в приговоре показаниям свидетеля ...

У суда нет оснований не доверять правдивым показаниям свидетелей ..., ..., ..., ..., ..., подтверждающих факт совершения Днепровский А.Ю. покушения на кражу товара из магазина «...», поскольку это не заинтересованные в исходе дела лица, показания которых последовательны, не противоречат друг другу и объективно подтверждаются совокупностью вышеуказанных, исследованных в судебном заседании доказательств (в том числе признательными показаниями самого подсудимого), создающих целостную и ясную картину совершенного Днепровский А.Ю. /Дата/г. преступления.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по данному преступлению, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Днепровского А.Ю. в совершении им покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и квалифицирует действия подсудимого Днепровского А.Ю. в отношении товара магазина ... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ

Вина подсудимых Днепровского А.Ю. и Фоминых О.И., каждого, в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158; ч.4 ст.166 УК РФ, каждого, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением потерпевшего л.д.91 т.1), в котором тот просит принять меры к неизвестным лицам, которые /Дата/г., примерно в 00час. 55мин., угрожая ножом, завладели его машиной «...» и похитили из этой машины магнитолу и барсетку с деньгами, причинив ему значительный материальный ущерб;

-копиями документов на машину л.д.95-98 т.1), согласно которым собственником автомашины ... гос.номер ..., является ..., доверившая ее управление потерпевшему;

-рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УВД г.о.Химки ... л.д.106 т.1), в котором указано, что /Дата/г. в 01час. 50мин. во время несения службы в /Адрес/ к нему и его напарнику ... обратился потерпевший, сообщивший, что в 01час. 40мин двое неизвестных мужчин, угрожая предметом, похожим на нож, нанесли ему телесные повреждения и отобрали автомашину «...»; в целях розыска указанной машины они проехали в сторону /Адрес/, где ими была обнаружена автомашина «...», в салоне которой на водительском сидении находился Фоминых О.И., а на переднем пассажирском сидении- Днепровский А.Ю.; в указанных лицах находившийся с ними потерпевший опознал нападавших на него мужчин; 

-рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УВД г.о.Химки ... л.д.107 т.1), в котором содержится информация, аналогичная той, что указана в вышеприведенном в приговоре рапорте ...

-протоколом осмотра места происшествия л.д.108-114 т.1), в ходе которого была осмотрена автомашина «...», гос.номер ..., расположенная /Адрес/; при осмотре выявлены повреждения капота, бампера, левой фары машины; на земле рядом с машиной обнаружена панель от магнитолы; со слов присутствующего при осмотре машины потерпевшего из салона пропали магнитола и барсетка с деньгами и документами, приобщена фототаблица;

-протоколом личного досмотра Днепровского А.Ю. л.д.116-117 т.1), у которого в руках в соответствии с протоколом была обнаружена автомагнитола;

-протоколом личного досмотра Фоминых О.И. л.д.118-119 т.1), у которого в правом боковом кармане куртки был обнаружен нож;

-справкой л.д.121 т.1), согласно которой средняя стоимость автомобильной магнитолы «LG» составляет ... рублей;

-протоколом проверки показаний на месте л.д.134-141 т.1), в ходе которой потерпевший продемонстрировал участникам следственной группы место /Адрес/, где /Дата/г. он посадил к себе в машину Днепровского А.Ю. и Фоминых О.И., попросивших отвезти их в Подрезково; у /Адрес/ потерпевший указал на место, где Фоминых О.И. и Днепровский А.Ю. напали на него; на пересечении улиц ... потерпевший продемонстрировал место, где угнанная у него машина врезалась в дерево; приобщена фототаблица;

-протоколом осмотра предметов л.д.146-159 т.1), в ходе которого были осмотрены магнитола марки «LG» ТСН-М901 со съемной панелью, нож, ключи от замка зажигания автомобиля «...» и сам автомобиль «...», государственный номер ..., признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств;

-заключением судебно-медицинской экспертизы л.д.169-171 т.1), из выводов которого следует, что у потерпевшего установлены повреждения; данные раны не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

-протоколом очной ставки между потерпевшим и обвиняемым Днепровский А.Ю.л.д.233-234 т.1), в ходе которой потерпевший показал, что /Дата/г. на своем автомобиле он остановился /Адрес/, для того чтобы подвезти ранее не знакомых ему Фоминых О.И. и Днепровского А.Ю.; те попросили довезти их до Подрезково и сели к нему в машину на заднее сидение; по указанию находящихся в машине он приехал в какой-то тупик, где Днепровский А.Ю. приставил к его шее нож, а Фоминых О.И. схватил его за одежду рукой и не отпускал. Схватившись рукой за нож, ему удалось вырваться и убежать из машины; Днепровский А.Ю. сел за руль его машины и поехал за ним, а Фоминых О.И. бегом пытался его догнать и требовал остановиться; позднее он обратился за помощью к водителю проезжавшей мимо автомашины; участвующий в очной ставке Днепровский А.Ю. показания потерпевшего подтвердил, пояснив, что все было именно так, как рассказал потерпевший, от дачи иных показаний отказался;

-протоколом очной ставки между потерпевшим и обвиняемым Фоминых О.И. л.д.264-265 т.1), в ходе которой потерпевший дал уличающие Фоминых О.И. показания, аналогичные вышеприведенным в приговоре показаниям, данным потерпевшим на очной ставке с Днепровский А.Ю.; участвующий в очной ставке Фоминых О.И. показал, что плохо помнит события, произошедшие в тот день; зачем побежал за потерпевшим не знает, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения;

-кроме того, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей ..., ..., ...

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что /Дата/г. около 00час. 50мин. он возвращался с работы домой. В мкр.Подрезково на обочине он увидел мужчину в крови, который пытался остановить машину. Он понял, что что-то случилось, поэтому остановился. Тот мужчина, сев к нему в машину, рассказал, что у него угнали автомобиль и хотели зарезать. Он отвез мужчину к располагавшемуся неподалеку экипажу ГИБДД и уехал. По дороге домой, проехав незначительное расстояние, он вновь увидел тот же экипаж ГИБДД, который, видимо, его обогнал. Машина сотрудников ГИБДД стояла у другой машины, врезавшейся в дерево. Выйдя из машины, он увидел сотрудников ГИБДД, потерпевшего и двух других мужчин, совершивших угон, впоследствии он узнал их фамилии и увидел их на скамье подсудимых. Один из преступников- Днепровский А.Ю. под одеждой держал магнитолу.

Свидетель ... показал суду, что он является инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о.Химки. /Дата/г. около 01.00час. совместно с инспектором ДПС ... он находился на дежурстве в мкр.Подрезково, когда к ним обратился мужчина с сообщением о совершенном в отношении него двумя мужчинами преступлении- угоне под угрозой ножа автомашины «...». Сразу же после этого был объявлен план «перехват», в результате которого ими был обнаружен угнанный автомобиль. Он был поврежден в результате наезда на дерево. В машине находились двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, как позднее оказалось- Фоминых О.И. и Днепровский А.Ю.. Под одеждой Днепровский А.Ю. прятал магнитолу из машины.

 Допрошенный в судебном заседании потерпевший показал, что /Дата/г., около 00час. 30мин., на /Адрес/ он подсадил к себе в машину двоих незнакомых мужчин, которые попросили подвезти их в Подрезково. Он согласился, и мужчины сели к нему на заднее сидение. Этими мужчинами впоследствии оказались Днепровский А.Ю. и Фоминых О.И.. Приехав к частным домам в мкр.Подрезково, он по указанию Днепровского А.Ю. остановил машину и попросил расплатиться за проезд. Внезапно Днепровский А.Ю. приставил к его шее нож, а Фоминых О.И. схватил его за одетую на нем спортивную кофту и стал удерживать его. Ножом ему была нанесена рана на шее; в тот момент он реально опасался за свои жизнь и здоровье. Схватившись рукой за нож, он отодвинул его от своей шеи и убежал, после чего Фоминых О.И. стал его преследовать, но не догнал. Он лично видел, как Фоминых О.И. и Днепровский А.Ю. уехали на его машине с места происшествия, после чего обратился к водителю проезжавшей машины за помощью. Тот подвез его к сотрудникам ДПС, которым он сообщил о случившемся. Пересев в машину сотрудников ГАИ, они поехали в сторону мкр.Сходня, чтобы найти его угнанную машину, и по дороге обнаружили ее разбитой при столкновении с деревом. В машине находились Днепровский А.Ю. и Фоминых О.И.. В руках Днепровского А.Ю. на момент обнаружения его сотрудниками ДПС находилась автомагнитола, похищенная у него. Также из машины после случившегося пропала сумка-барсетка, которая лежала в «бардачке», с ... рублями. Данную сумку могли похитить только Днепровский А.Ю. и Фоминых О.И., потому что он лично видел ее у себя в машине накануне случившегося. Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб, т.к. он не работает, а на его иждивении находятся неработающая жена и двое детей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ..., данных ею в ходе предварительного расследования л.д.142 т.1), следует, что в 2008г. ею была приобретена автомашина «...», на которые были установлены регистрационные номера ...; в конце 2009г. или начале 2010г. она продала данный автомобиль потерпевшему Поскольку последний является гражданином другого государства и оформить на себя данную машину не мог, то он распоряжается ею по доверенности, при том, что фактически является ее владельцем.

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено.

 Доводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего суд признает убедительными, а выводы обоснованными и объективными. Противоречий между заключением вышеуказанной экспертизы, подтверждающим количество и локализацию телесных повреждений потерпевшего, и фактическими обстоятельствами дела, в судебном заседании установлено не было.

Все доказательства, которые представлены стороной обвинения в обоснования виновности Фоминых О.И. и Днепровского А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, получены с соблюдением требований закона; оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Показания подсудимого Днепровского А.Ю. в судебном заседании о том, что «у них не было сговора с Фоминых О.И. на совершение преступления в отношении потерпевшего; само совершение преступлений он помнит плохо; из машины потерпевшего им была похищена только магнитола; барсетку с деньгами он из машины не похищал; Фоминых О.И. к хищению магнитолы не имеет никакого отношения», а также показания подсудимого Фоминых О.И. о том, что «он не помнит обстоятельств совершенного угона автомашины потерпевшего; в сговор с Днепровский А.Ю. на это преступление он не вступал; ничего из машины не похищал», судом признаются надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они не последовательны и противоречивы, опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств и фактическими обстоятельствами дела, создающими целостную и ясную картину совершенных Днепровский А.Ю. и Фоминых О.И. преступлений- угона и кражи. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеприведенных свидетелей, поскольку они последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу; объективных оснований для оговора потерпевшим и свидетелей подсудимых по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих виновность Днепровского А.Ю. и Фоминых О.И. в инкриминируемых им деяниях, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.158 УК РФ.

Довод Фоминых О.И. в судебном заседании о том, что «точно он не помнит, как совершалось преступление в отношении потерпевшего, поскольку он до этого употреблял спиртные напитки, что в совокупности с имеющимся у него заболеванием- ... и привело его к такому состоянию, при котором он не контролировал свое поведение», отвергаются судом как надуманные и не состоятельные, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и вызывающим доверие суда заключением судебно-психиатрической экспертизы л.д.179-180 т.1), из выводов которого прямо следует, что Фоминых О.И. каким либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния; в указанный период он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения; имеющиеся у Фоминых О.И. ... не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судом, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и обстоятельств дела, не установлено, что психика Фоминых О.И. в момент совершения преступления была выведена из обычного состояния, что затрудняло бы самоконтроль и критическую оценку его поступков, и лишило бы твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения. Наоборот, все действия Фоминых О.И. указывают на его способность отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Доводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы суд признает убедительными, а выводы обоснованными, в связи с чем с учетом вышеназванного экспертного заключения и данных о личности Фоминых О.И., суд признает последнего вменяемым относительно инкриминированных ему деяний.

К показаниям подсудимого Днепровского А.Ю. в судебном заседании о том, что «он плохо помнит обстоятельства случившегося с потерпевшим потерпевшего, т.к. в результате сочетания последствий случившейся с ним много лет назад контузии и употребления алкоголя у него проявилась амнезия», суд относится критически, как к недостоверным и направленным на преуменьшение своей роли в совершении преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Критически относясь к указанным утверждениям Днепровского А.Ю., суд не может не принять во внимание тот факт, что данный подсудимый, заявив в суде о том, что он не помнит обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевшего, дал при этом последовательные и конкретные показания о событиях, имевших место непосредственно до и после этих преступлений; при оценке показаний Днепровского А.Ю. суд также не может не учесть то обстоятельство, что о своей «амнезии» последний не сообщал во время всего предварительного следствия, выдвинув версию о ней лишь в суде, при этом никаких объективных доказательств наличия у него проблем с памятью, подтвержденных медицинскими документами, он суду не представил. По мнению суда, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности и ложности показаний Днепровского А.Ю. в части его голословных утверждений о «провалах в памяти», которые суд по вышеизложенным причинам не принимает во внимание.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых Днепровского А.Ю. и Фоминых О.И., каждого, в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует действия подсудимых, каждого, по преступлениям в отношении потерпевшего и его имущества- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.166 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что:

 - о предварительном сговоре Днепровского А.Ю. и Фоминых О.И. на угон и кражу свидетельствуют согласованные, последовательные действия вышеуказанных лиц и фактические обстоятельства дела, установленные судом;

- в целях неправомерного завладения чужим имуществом- автомобилем, Фоминых О.И. и Днепровский А.Ю., действуя совместно и согласованно, применили в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, что выразилось в нанесении Днепровский А.Ю. ножом по потерпевшему телесного повреждения в области шеи, которое хоть и не причинило вреда, но в момент нанесения из-за приближенности к жизненно-важным органам и опасности свойств предмета, которым оно наносилось, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего; применение данного насилие не может являться эксцессом исполнителя по отношению к подсудимому Фоминых О.И., поскольку тот, находясь рядом в момент нанесения повреждения, не препятствовал действиям Днепровского А.Ю. по приставлению ножа к шее потерпевшего, а наоборот оказывал содействие соучастнику, удерживая в этот момент потерпевшего за одежду, что свидетельствует о том, что использование ножа в отношении потерпевшего охватывалось умыслом Фоминых О.И.;

- действия Днепровского А.Ю. и Фоминых О.И. по хищению автомагнитолы и сумки-барсетки с деньгами носят оконченный характер, поскольку, завладев вышеуказанным имуществом и совершая поездку на угнанной машине в течении определенного времени, они имел реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению;

-делая вывод о значительности причиненного потерпевшему действиями Днепровского А.Ю. и Фоминых О.И. ущерба, суд исходит из его размера, более чем в 3 раза превышающего сумму в 2500 рублей, имущественного положения потерпевшего, который не работает, его семейного положения и наличия на иждивении двух детей, а также показаний потерпевшего, которым суд полностью доверяет.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание; а для Фоминых О.И. и наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные о личностях подсудимых.

На основании ст.66 УК РФ суд учитывает, что два из четырех совершенных Днепровский А.Ю. преступлений не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он при хищении товара из магазинов ... был задержан сотрудниками охраны магазинов, в связи с чем был лишен возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

В соответствии со ч.4 ст.166 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в этих преступлениях, значение этого участия для достижение цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит раскаяние в содеянном и частичное признание вины, а для Днепровский А.Ю., кроме того,- полное признание вины в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фоминых О.И., суд признает рецидив преступлений, который, на основании ст.18 УК РФ, является опасным.

Указанная в обвинительном заключении судимость Фоминых О.И. по приговору Химкинского городского суда от ... к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, не может быть учтена при вынесении приговора по настоящему делу, т.к. она в установленном законом порядке была погашена.

Обстоятельств, отягчающих наказание Днепровского А.Ю., по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, количества совершенных подсудимыми преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также влияния назначенного наказания на исправление, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым за совершенные ими преступления наказания с применением ч.3 ст.159 УК РФ по приговору Химкинского городского суда от 01.03.2006г., что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

Также при назначении наказания подсудимым суд учитывает, что Днепровский А.Ю. юридически не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, во время службы в армии принимал участие в боевых действиях на территории Республики Чечня, является ветераном боевых действий, Фоминых О.И.- женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающую мать- инвалида 2-й группы, /Изъятие/.

Вышеприведенные данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, в совокупности с обстоятельствами, смягчающими их наказание, суд считает необходимым признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ими преступления и влияющими на меру их ответственности и размер наказания, которое необходимо им назначить за преступление, предусмотренное ч.3 ст.68 УК РФ, - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части четвертой статьи 166 УК РФ.

На основании ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимым Фоминых О.И. и Днепровского А.Ю., каждому, отбывание лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Днепровского А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.4 ст.166; п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества магазина ...) -в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества магазина ...) -в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

-по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2(два) года;

-по ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 4(четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Днепровского А.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Фоминых О.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

-по ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Фоминых О.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года 2(два) месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимым Днепровского А.Ю. и Фоминых О.И., каждому, в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания подсудимым Днепровского А.Ю., Фоминых О.И., каждому, с зачетом предварительного заключения, исчислять с 25 апреля 2010г.; Днепровского А.Ю., кроме того, зачесть в срок наказания срок содержания его под стражей в период с 31.03.2010г. по 02.04.2010г. включительно.

Вещественные доказательства: автомобиль «...», ключи от него и  автомагнитолу, переданные на ответственное хранение потерпевшему- оставить по принадлежности потерпевшему; продукты питания, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшей- оставить по принадлежности собственнику; брюки, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ,- оставить по принадлежности собственнику; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г.о.Химки- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: