ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г.о. Химки 22 июня 2011 года Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора Богословской Е.В., подсудимого Самойлова Д.А., защитника – Лустовой Л.С., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Измайловой Д.М., а также потерпевшего ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Самойлова Д.А., ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07.03.2011 г.), У С Т А Н О В И Л: Самойлов Д.А. обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Д.А., находясь <адрес> совместно с ФИО 1, ФИО 4 и ФИО 3 распивал спиртные напитки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Д.А., находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО 1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не контролирует сохранность своего имущества, прошёл в одну из комнат данной квартиры, откуда тайно похитил электрический лобзик ... принадлежащий последнему. После чего, Самойлов Д.А. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО 1 значительный материальный ущерб в размере ... рублей. Органом предварительного расследования действия Самойлова Д.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО 1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Самойлова Д.А. в связи с примирением с последним, указав, что Самойлов Д.В. принес ему извинения и полностью загладил причиненный ей вред. Подсудимый Самойлов Д.А. заявил аналогичное ходатайство, в котором он изъявил желание примириться с потерпевшим, которой принёс извинения и загладил причиненный вред, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает. Защитник Лустова Л.С. ходатайство потерпевшего поддержала. Прокурор Богословская Е.В. против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон не возражала. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В судебном заседании установлено, что Самойлов Д.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступления средней тяжести, преступление совершено им впервые. Из содержания ходатайства потерпевшего ФИО 2 явствует, что Самойлов Д.А. с потерпевшим примирился, принес искренние извинения, которые им приняты, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, размер компенсации для него является достаточным, каких-либо претензий материального характера к Самойлову Д.А. потерпевший не имеет, примирение было добровольным и осознанным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ФИО 1 ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении Самойлова Д.А., на основании ст.76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Самойлова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07.03.2011 г.) по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения Самойлову Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья