...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки «28» июля 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Химкинского городского прокурора Московской области Богословской Е.В.,

подсудимых – Фоос В.М., Селивестрова Н.А.,

защитников – Федорова А.А., представившего удостоверение № и ордер №; Соколова Д.А., представившего удостоверение № ордер №,

при секретаре Измайловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фоос В.М.В.М. ... ранее судимого:

25.12.2007 г. Новотроицким судом Оренбургской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 04 марта 2009 г. постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с момента фактического задержания.

Селивестрова Н.А., ... ранее не судимого,

обвиняемых, каждый, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Фоос В.М., Селивестров Н.А. согласились, каждый, с обвинением в том, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ находясь <адрес> имея умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно Фоос В.М., Селивестров Н.А., находясь <адрес> реализовали свой преступный замысел при следующих обстоятельствах, а именно: согласно распределению ролей в целях реализации своего замысла, Фоос В.М. совместно с Селивестровым Н.А. подошли к ФИО 1, с которым некоторое время назад они познакомились в электропоезде, после чего Селивестров Н.А. неожиданного нанес ФИО 1 один удар стеклянной бутылкой по голове, отчего она разбилась, применив её в качестве предмета, используемого в качестве оружия, затем Селивестров Н.А. нанес ФИО 1 один удар рукой в область лица. ФИО 1 стал оказывать сопротивление данному гражданину, в результате которого он схватил Селивестрова Н.А. за куртку, однако подскользнулся и вместе с Селивестровым Н.А. упал на землю. В тот момент времени, когда потерпевший лежал на земле Фоос В.М. нанес ФИО 1 один удар ногой в область лица, тем самым Фоос В.М. и Селивестров Н.А. причинили своими действиями потерпевшему ФИО 1 согласно заключения судебно- медицинской экспертизы следующие телесные повреждения: ... Указанные повреждения образовались от воздействия твёрдого тупого предмета, предметов, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. В связи с отсутствием в представленной медицинской документации описания морфологических критериев указанных выше повреждений высказаться о давности их образования не представляется возможным. После чего Фоос В.М., продолжая свои преступные действия, наклонился к потерпевшему и стал размахивать перед лицом ФИО 1 горлышком от разбитой стеклянной бутылки, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия. ФИО 1 реально опасаясь применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, перестал оказывать сопротивление Фоос В.М. и Селивестрову Н.А. Фоос В.М., воспользовавшись данным обстоятельством, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил, сорвав рукой с плеча ФИО 1 сумку, в которой находились ... стоимость данного комплекта составляет ... рублей. Селивестров Н.А., находясь в это время на земле рядом с потерпевшим ФИО 1, воспользовавшись беспомощным положением потерпевшего, действуя из корыстных побуждений, стал обыскивать карманы надетой на ФИО 1 одежды, после чего открыто похитил из кармана надетой на нём куртки мужское кожаное портмоне стоимостью ... рублей, в котором находились: ... а также открыто похитил из кармана надетых на ФИО 1 брюк мобильный телефон ..., стоимостью ... рублей. В ходе разбойного нападения Фоос В.М. и Селивестров Н.А. открыто похитили принадлежащие ФИО 1 имущество, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Фоос В.М., Селивестров Н.А. на стадии досудебного производства по делу заявили, каждый, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие государственного обвинителя и потерпевшего наличествует.

В судебном заседании подсудимые Фоос В.М., Селивестров Н.А., каждый, заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что Фоос В.М., Селивестров Н.А., каждый, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, Фоос В.М., Селивестров Н.А., каждый, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет, согласие потерпевшего в материалах дела имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Фоос В.М., Селивестров Н.А., каждый, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ и суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступления, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание; а для Фоос В.М. и наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные о личностях подсудимых.

В соответствии со ст.67 УК РФ при назначении подсудимым наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.162 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит раскаяние в содеянном, признание вины, для Фоос В.М.- состояние здоровья матери пенсионерки ..., а для Селивестрова раскаяние в содеянном, признание вины, совершение противоправного деяния впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фоос В.М., суд признает рецидив преступлений, который на основании ст.18 УК РФ, является опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание Селивестрова Н.А., по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, а также влияния назначенного наказания на исправление, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым за совершенные ими преступления наказания с применением ст.73, 64 и считает, что им надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимых невозможно без их изоляции от общества.

По тем же основаниям суд считает возможным не назначать Фоос В.М. и Селивестрову Н.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Назначая наказание Фоос В.М., суд учитывает, что преступление по настоящему приговору было совершено им при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст.158 УК РФ по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.12.2007 г., которым он осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 04 марта 2009г. Новотроицкого городского суда Оренбургской области условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с момента фактического задержания, то есть с 27 марта 2011 года, наказание не отбыл, суд считает осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание Фоос В.М. по настоящему приговору должно быть назначено в порядке ст.70 УК РФ.

На основании ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить Фоос В.М.и Селивестровым Н.А., каждому, отбывание лишение своды в исправительной колонии общего режима, поскольку Селивестров Н.А. юридически не судим, Фоос В.М. ранее судим, судимость по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.12.2007 г., за преступление не снята и погашена на момент совершения нового преступления, однако ранее лишение свободы не отбывал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фоос В.М., Селивестрова Н.А., каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст162 УК РФ и назначить им наказание:

Фоос В.М. по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 декабря 2007 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Селивестрову Н.А. по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Фоос В.М., Селивестрову Н.А., каждому, оставить без изменения - заключение под стражу, зачесть им, каждому, в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – ... хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), уничтожить; документы ... и мобильный телефон ... хранящиеся в материалах уголовного дела оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; ... хранящийся у потерпевшего ФИО 1 оставить по принадлежности ФИО 1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: