/номер/

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года г. Химки

Судья Химкинского городского суда Московской области Яцык А.В.,

с участием государственного обвинителя Сульженко А.В.,

защитников – адвокатов Лустовой Л.С. и Матвеевой И.В.,

подсудимого Савельева Е.Н.,

представителя потерпевшего ...,

при секретаре Кораблевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Савельева Е.Н., /данные изъяты/, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

Востоковой Н.В., /данные изъяты/, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Савельев Е.Н. и Востокова Н.В., каждый, совершили присвоение, то есть хищение вверенных им денежных средств ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" при следующих обстоятельствах:

Востокова Н.В. на основании приказа /номер/-к от /дата/ занимала должность менеджера АЗС ООО "..." в структурном подразделении АЗС /номер/, расположенном по адресу: /адрес/ В ее должностные обязанности входило обеспечение сохранности денежных средств, вверенных коллективу АЗС /номер/ под полную материальную ответственность, выполнение мероприятий по исключению хищений и недостачи денежных средств, а также надлежащее оформление и своевременная передача сопроводительной первичной документации в бухгалтерию ООО "...".

Савельев Е.Н. на основании приказа /номер/-к от /дата/ занимал должность оператора заправочных станций 5 разряда ООО "..." в структурном подразделении АЗС /номер/, расположенном по адресу: /адрес/. В его должностные обязанности входили принятие денежных средств от покупателей, принятие мер по недопущению недостач и устранению их причин.

Савельев Е.Н. в период с /дата/, находясь на своем рабочем месте на АЗС /номер/ по адресу: /адрес/, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял из кассы и присвоил вверенные ему и принадлежащие ООО "..." денежные средства в сумме ..., полученные от /данные изъяты/.

/дата/ Востокова Н.В., находясь на своем рабочем месте на АЗС /номер/ по адресу: /адрес/, действуя из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъяла из кассы и присвоила вверенные ей и принадлежащие ООО "..." денежные средства в сумме ... руб., полученные от /данные изъяты/.

В период с /дата/ с целью сокрытия совершенных хищений Востокова Н.В., обладая полномочиями осуществлять надлежащее оформление и своевременную передачу сопроводительной первичной документации в бухгалтерию ООО "...", вносила в справки-отчеты унифицированной формы /номер/, утвержденной /данные изъяты/, заведомо недостоверные сведения об отсутствии недостачи в кассе АЗС /номер/.

Подсудимый Савельев Е.Н. виновным себя в совершении присвоения, то есть хищения вверенных ему денежных средств ООО "..." признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что /дата/ являлся работником ООО "...", материально ответственным лицом. Его рабочее место находилось на АЗС /номер/. По результатам проведенной /дата/ инвентаризации была выявлена недостача денежных средств на АЗС в размере около ... руб. Об инвентаризации он узнал от Востоковой Н.В. – менеджера АЗС, которая ему позвонила в этот же день, он ей сообщил, что изъял из кассы .... Данную сумму он присвоил в конце ..., точную дату не помнит, о совершении хищения никого в известность не ставил, в сговор с Востоковой Н.В. не вступал, не знал о том, что Востоковой Н.В. было совершено аналогичное хищение. Востокова Н.В. при оформлении сменного отчета никогда не пересчитывала денежную наличность в кассе и знать о недостаче не могла. Решением Скопинского районного суда с него взысканы в пользу ООО "..." ..., часть причиненного ущерба им возмещена. Ему известно, что многие сотрудники АЗС брали деньги из кассы, возмещали недостачу до ее обнаружения. Изымая деньги он и другие работники АЗС делали записи с указанием количества изъятых средств для сведения следующей смены, записи оставляли в кассе.

Подсудимая Востокова Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие подсудимой.

В судебном заседании от /дата/ подсудимая Востокова Н.В. виновной себя в совершении присвоения, то есть хищения вверенных ей денежных средств ООО "..." признала полностью, в содеянном раскаялась, показала, что /дата/ состояла в должности менеджера ООО "..." и материально ответственным лицом. Ее рабочим местом являлась АЗС /номер/. /дата/ на АЗС была проведена инвентаризация, в ходе которой была обнаружена недостача в размере около ... и выяснилось, что сотрудники АЗС изымали деньги из кассы на собственные нужды. Примерно за три дня до инвентаризации она, срочно нуждаясь в деньгах, изъяла из кассы примерно ..., намеревалась их вернуть до /дата/, для чего ее супруг оформлял кредит в банке. В сговор с Савельевым Е.Н. она не вступала, о том, что им также было совершено хищение, не знала до инвентаризации. Она подписывала сменные отчеты, в которых утверждалось об отсутствии излишков и недостач денежных средств, при этом денежную наличность никогда не пересчитывала. Для возмещения недостачи она собрала деньги с сотрудников АЗС и внесла их в кассу, количество средств, которые брал каждый из сотрудников, было отражено на обнаруженных в ходе инвентаризации записях, хранившихся в кассе.

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

Представитель потерпевшего ... показал, что /дата/ он, ... и ... по указанию руководителя ООО "..." провели инвентаризацию денежных средств на АЗС /номер/. В ходе инвентаризации была обнаружена недостача в размере ... Служебной проверкой было установлено, что недостача образовалась в результате того, что персоналом АЗС, в частности Савельевым Е.Н. и Востоковой Н.В. изымались денежные средства из кассы. Ведение бухгалтерского учета и оформление финансовой документации на АЗС являлось обязанностью менеджера Востоковой Н.В. Последняя представляла в бухгалтерию ООО "..." заведомо недостоверные сведения об отсутствии недостачи, при этом не знать о совершении персоналом хищений не могла. При инвентаризации были обнаружены записи на отрезках кассовой ленты, свидетельствующие о том, кем из работников и какие суммы были изъяты из кассы. Востоковой Н.В. была возмещена часть недостачи, невозмещенными оставались ..., похищенные Савельевым Е.Н. Ввиду отказа последнего от добровольного возмещения ущерба ООО "..." обратилось в суд с гражданским иском. Иск был удовлетворен, с Савельева Е.Н. взысканы в пользу ООО "..." ..., из которых на настоящий момент возмещены около ... Представитель потерпевшего полагал, что Востокова Н.В. не могла не знать о совершаемых персоналом хищениях.

Свидетель ..., чьи показания, данные в ходе досудебного производства, оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. ...), показала, что /дата/ она в составе комиссии с участием сотрудников ООО "..." ... и ... провела инвентаризацию денежных средств на АЗС /номер/. В ходе инвентаризации была выявлена недостача в размере ..., которая образовалась в результате того, что денежные средства изымались из кассы персоналом АЗС, в частности оператором Савельевым Е.Н. и менеджером Востоковой Н.В. для использования на личные нужды. Количество изъятых каждым из сотрудников денежных средств было указано в представленных Востоковой Н.В. расписках. Ведение бухгалтерской отчетности и финансовой документации на АЗС было возложено на менеджера Востокову Н.В. Часть недостачи – в размере ... – возмещена Востоковой Н.В., Савельев Е.Н. часть недостачи, образовавшуюся по его вине, не возместил. Предыдущая инвентаризация, являвшаяся плановой, проводилась примерно за месяц до /дата/

Свидетель ..., чьи показания, данные в ходе досудебного производства, оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. ...), показал, что /дата/ он в составе комиссии с участием ... и ... провел инвентаризацию денежных средств на АЗС /номер/ ООО "...". По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере ..., установлено, что причиной ее образования стало изъятие денежных средств из кассы персоналом АЗС, в частности менеджером Востоковой Н.В. и оператором Савельевым Е.Н. Ведение бухгалтерского учета и оформление финансовой документации на АЗС возложено на менеджера.

Заявлением представителя потерпевшего (т. 1 л.д. ...) подтверждается факт его обращения /дата/ в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Савельева Е.Н., присвоившего денежные средства ООО "..." в сумме ... руб..

Протоколом явки с повинной ( т.1 л.д. ...) подтверждается факт обращения Савельева Е.Н. с заявлением о совершении им хищения денежных средств в размере ... из кассы АЗС /номер/ ООО "...". Савельев Е.Н. указал, что данная сумма была им "легализована" на /данные изъяты/.

По результатам инвентаризации, проведенной на АЗС /номер/ /дата/, недостачи не выявлено (т. 2 л.д. ...).

Актом инвентаризации от /дата/ (т. 1 л.д. ...), проведенной на АЗС /номер/ ООО "...", зафиксирован факт выявления недостачи в размере ... Инвентаризация проведена на основании распоряжения руководителя ООО "..." от /дата/(т. 1 л.д. ...).

Из содержания кассовых чеков и чека выноса (т. 1 л.д. ...) установлены количество наличных денежных средств, числящихся за каждым из кассиров и размер недостачи.

Кассовые чеки осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. ...)

Из имеющихся в материалах дела сменных отчетов и Х-отчетов за период с /дата/, в которых отражались количество денежных средств, переданных для инкассации, размер остатка денежных средств и товарно-материальных ценностей, которые осмотрены с составлением соответствующего протокола, следует, что менеджер АЗС Востокова Н.В. личной подписью удостоверяла отсутствие по результатам приема-сдачи смен недостач и излишков денежных средств (т. 2 л.д. ...).

На основании трудового договора и приказа /номер/-к от /дата/ Савельев Е.Н. принят на работу в ООО "..." на должность кассира АЗС /номер/ (т. 1 л.д. ...).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору Савельев Е.Н. принял должность оператора заправочной станции 5 разряда АЗС /номер/ с подчинением менеджеру АЗС (т. 1 л.д. ...).

Приказом /номер/-к от /дата/ Савельев Е.Н. переведен на должность оператора заправочной станции 5 разряда АЗС /номер/ ООО "..." (т. 1 л.д. ...).

Права и обязанности оператора заправочной станции регламентированы квалификационной инструкцией (т. 1 л.д. ...).

Согласно акта о дисциплинарном проступке в ходе инвентаризации на АЗС /номер/ был обнаружен долговой список, из которого следует, что Савельев Е.Н. взял из кассы ... руб. (т. 3 л.д. ...).

При проведении служебной проверки Савельев Е.Н. в письменном объяснении указал, что в конце /дата/ изъял из кассы ... руб. на личные нужды, намеревался вернуть деньги через месяц (т. 3 л.д. ...).

Приказом /номер/-к от /дата/, изданным в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, Востокова Н.В. переведена на должность менеджера АЗС /номер/ ООО "..." (т. 3 л.д. ...).

Должностные обязанности менеджера АЗС изложены в соответствующей должностной инструкции (т. 1 л.д. ...).

Согласно акта о дисциплинарном проступке в ходе инвентаризации на АЗС /номер/ был обнаружен долговой список, в котором указаны операторы АЗС Савельев, ..., ..., ..., ..., ..., ... и менеджер Востокова. Выявлена недостача в размере ... руб., которая соответствует сумме средств, изъятых из кассы персоналом (т. 3 л.д. ...).

Приказом /номер/ от /дата/ ряд сотрудников АЗС /номер/ ООО "...", в том числе Востокова Н.В. и Савельев Е.Н. были уволены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что коллектив АЗС /номер/, в том числе Савельев Е.Н., и Востокова Н.В., являющаяся руководителем коллектива, приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества работодателя: нефтепродуктов, товаров народного потребления и вырученных от их продажи денежных средств (т. 1 л.д. ...).

Согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам (т. 3 л.д. ...) в счет возмещения ущерба Савельевым Е.Н. внесено ... руб., Востоковой Н.В. – ... руб.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 02 июня 2010 г., вступившим в законную силу 16 июня 2010 г., был удовлетворен иск "..." к Савельеву Е.Н. о взыскании суммы недостачи. В пользу "..." взысканы ... руб.

Подсудимый показал, что решение суда им исполняется путем перечисления по мере возможности путем перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов. Решение суда по настоящее время в полном объеме не исполнено, то есть причиненный действиями Савельева Е.Н. ущерб потерпевшему не возмещен.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых Савельева Е.Н. и Востоковой Н.В. в совершении каждым из них присвоения, то есть хищения вверенных им денежных средств ООО "..." и квалифицирует действия каждого по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Органом предварительного следствия действия Савельева Е.Н. были квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, действия Востоковой Н.В. – по ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело в части обвинения Востоковой Н.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ прекращено за отсутствием в ее действиях данного состава преступления, в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения.

Принимая решение о переквалификации действий Савельева Е.Н. с ч. 2 ст. 160 на ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд соглашается с государственным обвинителем, полагавшим обвинение в части совершения хищения по предварительному сговору группой лиц не подтвердившимся в ходе рассмотрения дела в суде. Усматривая в действиях подсудимых по эпизоду совершения Савельевым Е.Н. хищения денежных средств ООО "..." наличие предварительного сговора орган предварительного следствия исходил из того, что Востокова Н.В., будучи осведомленной о совершении Савельевым Е.Н. данного преступления, скрывала недостачу путем направления в бухгалтерию ООО "..." заведомо ложных сведений об отсутствии недостачи.

Из формулировки обвинения следует, что действия по сокрытию преступления были совершены Востоковой Н.В. после окончания преступления, что исключает признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц.

Квалифицируя действия каждого из подсудимых по ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд исходит из того, что Савельев Е.Н. и Востокова Н.В. в силу служебного положения имели доступ к товарно-материальным ценностям ООО "..." и кассе предприятия, им были вверены денежные средства, получаемые работодателем от /данные изъяты/.

Факт присвоения Савельевым Е.Н. принадлежащих ООО "..." денежных средств в сумме ... руб., а Востоковой Н.В. денежных средств в сумме ... руб. суд устанавливает на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, взаимно подтверждающих друг друга показаний подсудимых, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, результатов инвентаризации, установившей недостачу денежных средств.

На безвозмездный характер действий каждого из подсудимых указывает, как то обстоятельство, что меры к возмещению причиненного работодателю ущерба ими были предприняты лишь после обнаружения совершенного преступления, так и то, что Савельевым Е.Н. до настоящего времени возмещена лишь незначительная часть ущерба.

Защитник подсудимой Востоковой Н.В., соглашаясь с квалификацией стороной обвинения действий подзащитной по ч. 1 ст. 160 УК РФ, полагала, что с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств и данных о личности Востоковой Н.В. имеются основания для освобождения ее от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ – за изменением обстановки, либо освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимой Востоковой Н.В. от уголовной ответственности и от наказания, поскольку совершенное ею деяние не утратило общественную опасность, а обстоятельства, на которые ссылался защитник, подлежат учету при назначении наказания.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими впервые преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих согласно ст. 63 УК РФ наказание Савельева Е.Н. и Востоковой Н.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Востоковой Н.В., суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Савельева Е.Н., судом учитывается явка с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение причиненного ущерба.

При назначении наказания подсудимым Савельеву Е.Н. и Востоковой Н.В. суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей, данные о личности каждого из них, имеющиеся в деле, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества и реального отбывания наказания, при этом не находит достаточных оснований для назначения за совершенные преступления наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ и ограничения свободы, считая, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с причинением преступлением имущественного вреда ООО "..." на основании заявления представителя потерпевшего признано гражданским истцом (т. 1 л.д. 124, 125). В судебном заседании представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Савельева Е.Н. суммы невозмещенного ущерба.

В связи с отсутствием в деле сведений о размере возмещенного Савельевым Е.Н. ущерба суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Савельева Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Возложить на условно осужденного Савельева Е.Н. исполнение определенных обязанностей - регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Востокову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Возложить на условно осужденную Востокову Н.В. исполнение определенных обязанностей - регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения – подписку о невыезде – избранную в отношении Савельева Е.Н. и Востоковой Н.В., каждого, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать за гражданским истцом - ООО "..." - право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: /данные изъяты/ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.В. Яцык