ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ

Судебные акты /
ЦФО /
Московская область /
Химкинский городской суд /
ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ

ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о.Химки Московской области «06» мая 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора Московской области Сухомлиновой И.С.,

подсудимого Мамедова Б.Н.,

защитника - Лустовой Л.С., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Измайловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мамедова Б.Н., ... ранее судимого:

12 июля 2007 года Замоскворецким районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Мамедову Б.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.10.2009 по отбытию срока наказания (судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07.03.2011 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов Б.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Мамедов Б.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Б.Н., имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь <адрес> осознавая, что его противоправные действия очевидны для окружающих, и желая наступления преступных последствий в виде причинения имущественного вреда, открыто похитил из тетради, находившейся в дамской сумке со стороны торгового прилавка денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие ФИО 1, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Мамедов Б.Н. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Б.Н., имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь <адрес> осознавая, что его противоправные действия очевидны для окружающих, и желая наступления преступных последствий в виде причинения имущественного вреда, открыто похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие ФИО 8 после чего, завладев похищенным, пытался скрыться с места преступления. Однако, Мамедов Б.Н. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан <адрес> ФИО 7 Таким образом, Мамедов Б.Н. совершил покушение на причинение имущественного вреда на сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Мамедов Б.Н. виновным себя в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества; совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества; в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обед, он находился рядом <адрес> зашел в торговый павильон рядом с указанным домом попросил у продавца бутылку минеральной воды, когда она отошла к холодильнику, он перегнулся через прилавок, открыл кассовый ящик и начал забирать деньги, его действия увидела продавец, стала кричать. Он спрятал деньги под пояс и выбежал на улицу. Выбежав на улицу, его сбил с ног молодой человек, который удерживал его до приезда милиции. Прибывшие сотрудники милиции доставили его в отдел милиции, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в размере ... рублей. После чего ему угрожали сотрудники милиции электрошокиром, оказывали на него давление, сказали, что необходимо признаться в двух преступлениях в отношении ФИО 2 и ФИО 1 результате оказанного давления он написал явки с повинной и признался в преступлениях, которых он не совершал. До официального опознания его показали потерпевшей, это опознание происходило в коридоре. Показания потерпевшей ФИО 2 противоречивы, она не была уверена в том, что грабеж совершил действительно он, также она не смогла указать какие денежные купюры были у неё похищены. Он не совершал преступления по эпизодам с ФИО 2 и ФИО 1 и просит его оправдать.

Виновность Мамедова Б.Н. в совершении грабежа ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО 2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте <адрес> где осуществляла трудовые обязанности. Она копила денежные средства на отпуск, при этом хранила деньги под кассовым ящиком, расположенным <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашел молодой человек ... Затем попросил бутылку воды, пиво о пакет. Она направилась к холодильнику, оглянувшись, она увидела, как указанный молодой человек перегнулся через прилавок и достал из-под кассы (монетницы), которая не закрывалась денежные средства в размере ... рублей и выбежал из магазина, как только он выбежал, она позвонила в милицию. О произошедшем она сообщила своему ... После чего ... ФИО 8 сообщила, что его задержали на подобной краже недалеко от их магазина. Затем она написала заявление в милицию, где также было произведено опознание, в ходе которого по внешним признакам она опознала в Мамедова Б.Н. человека, который похитил деньги в размере ... рублей. Опознание происходило в присутствии понятых, какого-либо воздействия при опознании на неё не оказывалось. В настоящее время она не может с точностью сказать, что именно Мамедов Б.Н. похитил деньги, так как у неё плохая зрительная память.