П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Химки «09» сентября 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Гульченко И.А.

с участием: государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Кипова З.В.,

подсудимого – Очнева О.В.,

защитника – Ландышева В.С., представившего удостоверение №3123 и ордер №045384,

при секретаре Гуковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Очнева О.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

-27 апреля 2000 года Солнечногорским городским судом Московской области по ч.3, ст.30, п.п. "б, в, г" ч.2 ст.158, ст.69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 29 марта 2004 года освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 22 дня;

-29 сентября 2004 года Лобненским городским судом Московской области по ч.3 ст.162, ст.70 УК РФ наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2000 года, окончательно к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 17 февраля 2011 года освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 16 дней, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, наказание полностью не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Очнев О.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, Очнев О.В., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в ходе которого они договорились о совершении тайного хищения имущества из дома № по <адрес>. Действуя согласно заранее разработанному плану, в указанный день, примерно в 15 часов 00 минут Очнев О.В. и его неустановленный соучастник прибыли к дому № по <адрес>, где, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и заранее распределенным ролям, Очнев О.В. остался стоять у забора названного дома в целях наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастника о возможной опасности в случае обнаружения их преступной деятельности, а неустановленный соучастник в это время незаконно проник на территорию земельного участка, где расположен указанный дом, а потом через окно и в сам дом, являющийся жилищем ФИО, откуда соучастник Очнева О.В. тайно похитил принадлежащий ФИО ноутбук "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным скрылся, прекратив совершение им дальнейших преступных действий, а Очнев О.В. решил продолжить действия, направленные на завладение чужим имуществом, для чего в тот же день, примерно в 15 часов 20 минут, незаконно проник в жилище ФИО, расположенное в доме № по <адрес>, находясь в котором, с целью хищения стал складывать подготавливаемое для выноса имущество в одной из комнат указанного дома, а именно: <данные изъяты>, однако был замечен вернувшимся домой ФИО После чего Очнев О.В., осознавая, что его действия стали очевидны для других лиц, оставив сложенное в доме имущество, взял оттуда только нетбук "<данные изъяты>", с которым попытался скрыться, то есть открыто похитить. Однако Очнев О.В. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он был обнаружен и задержан в непосредственной близости от места совершения преступления. В результате совместных преступных действий Очнева О.В. и его неустановленного соучастника ФИО причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а Очнев О.В. покушался на причинение ФИО материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Органами предварительного расследования Очневу О.В. по данному преступлению предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства изменил обвинение Очнева О.В. в сторону смягчения, а именно: просил переквалифицировать действия с п."а" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.161 УК РФ.

Подсудимый Очнев О.В. виновным себя в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, признал полностью.

Подсудимый Очнев О.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в <адрес>, то на железнодорожной станции познакомился с мужчиной по имени ФИО, с последним он стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО предложил ему залезть в дом и что-нибудь оттуда похитить ценное, на что он (Очнев О.В.) согласился. Когда они пришли к указанному в обвинительном заключении дому, то ФИО полез в дом, а он, согласно состоявшейся до этого договоренности, остался возле забора дома и стал смотреть чтобы никто не пришел и их не заметил. Когда ФИО вернулся, то у него в руках был ноутбук, с данным ноутбуком ФИО ушел на остановку, сообщив ему (Очневу О.В.), что в доме открыто окно. После этого он через окно залез в дом, стал ходить по дому и искать деньги. Однако деньги он не обнаружил и решил похитить бытовую технику из дома, ту которая указана в обвинительном заключении. Через некоторое время он увидел как к дому подходят двое мужчин, он испугался, взял нетбук, выпрыгнул с ним через окно и побежал в сторону леса. Однако распорядиться нетбуком ему не удалось, так как за ним бежали указанные мужчины, в связи с чем ему пришлось выбросить нетбук на соседний участок рядом с домом №. Когда он пробежал через лес в <данные изъяты>, его задержали сотрудники милиции, при этом присутствовали мужчины, которые за ним гнались.

Виновность Очнева О.В. в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в ходе судебного заседания (л.д.л.д.<данные изъяты>) следует, что он проживает в <адрес>. Когда ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО вошел на свой участок, то увидел, что из окна дома выпрыгивает мужчина. Он увидел, что куртка у мужчины оттопырена, как будто тот что-то прячет под ней. Увидев их, мужчина стал убегать на соседний участок в сторону леса. ФИО побежал за указанным мужчиной, он побежал следом за мужчиной и ФИО, однако догнать их не смог, стал возвращаться обратно и увидел на соседнем участке, на пути следования мужчины, свой нетбук, стоимостью <данные изъяты> рублей, который подобрал и занес домой. В доме он обнаружил пропажу ноутбука "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> рублей, а также увидел, что возле окна лежат сложенные в стопку следующие вещи - <данные изъяты>. После того как вернулся ФИО и сообщил, что он не догнал мужчину, он сам решил поискать последнего. Проезжая по <данные изъяты> он увидел ранее указанного мужчину, позвонил в милицию и сообщил о данном. Через 3-5 минут приехали сотрудники милиции и задержали мужчину.

Из показаний свидетеля ФИО, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в ходе судебного заседания (л.д.л.д.<данные изъяты>) следует, что по обстоятельствам произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий он дал показания аналогичные вышеприведенным в приговоре показаниям потерпевшего ФИО, дополнив, что когда он вернулся к ФИО домой не догнав мужчину, то ФИО показал ему нетбук, который он (ФИО) нашел на соседнем участке. Он (ФИО) видел в одной из комнат сложенную в кучу бытовую технику. В последующем в его и ФИО присутствии мужчина был задержан сотрудниками милиции.

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО, данных ими на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в ходе судебного заседания (л.д.л.д.<данные изъяты>) следует, что они являются сотрудниками милиции. ДД.ММ.ГГГГ, после того как от потерпевшего поступила информация о том, что на <данные изъяты> находится мужчина, который совершил хищение из дома в <адрес>, они приехали на указанное потерпевшим место, задержали мужчину, который представился Очневым О.В., и доставили его в отдел милиции. Туда же приехал потерпевший и ФИО, которые указали на Очнева О.В. как на лицо совершившее преступление. Очнев О.В. сознался в совершении преступления и написал явку с повинной. Какого-либо психологического и морального воздействия на Очнева О.В. не оказывалось.

Заявлением (л.д.<данные изъяты>) подтверждается, что потерпевший ФИО обратился в правоохранительные органы и сообщил, что неизвестные ему лица ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащий ему дом № по <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество, чем причинили ему значительный материальный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.<данные изъяты>), иллюстрационной таблицы к нему (л.д.<данные изъяты>) следует, что было осмотрено место происшествия – дом № по <адрес>. Осмотром установлено, что порядок в доме нарушен.

Из протокола выемки (л.д.<данные изъяты>) следует, что ФИО добровольно выдал: <данные изъяты>, которые осмотрены (л.д.<данные изъяты>) и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.<данные изъяты>).

Из справки (л.д.<данные изъяты>) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Из протокола явки с повинной (л.д.<данные изъяты>) следует, что Очнев О.В. сообщил о совершенном им преступлении.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, суд считает, что у потерпевшего, свидетелей нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда, показания приведенных в приговоре свидетелей, потерпевшего, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности Очнева О.В. получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Органом предварительного расследования действия Очнева О.В. по совершенному им ДД.ММ.ГГГГ преступлению квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, и квалифицировать действия Очнева О.В. по совершенному им ДД.ММ.ГГГГ преступлению как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при этом государственный обвинитель изложил мотивированное обоснование принятого решения.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года №7-П и от 08 декабря 2003 года №18-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Эта правовая позиция закреплена в ст.246 УПК РФ в соответствии с которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу приведенных положений, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд считает вину Очнева О.В., с учетом позиции государственного обвинителя, в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах, Очнев О.В., имея умысел на хищение чужого имущества, по предварительному сговору с неустановленным лицом, тайно похитил из дома № по <адрес>, являющегося жилищем потерпевшего ФИО, принадлежащий последнему ноутбук "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинили своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, который для ФИО является значительным, сразу после этого Очнев О.В., продолжая свои преступные действия, действуя самостоятельно, независимо от действий неустановленного следствием лица, проникнув в дом № по <адрес>, являющийся жилищем потерпевшего ФИО, пытался похитить принадлежащий последнему нетбук "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> рублей, однако был обнаружен потерпевшим и его знакомым непосредственно в момент совершения хищения, при этом, осознавая, что он застигнут на месте преступления, продолжил удерживать при себе похищаемое имущество и пытался скрыться с похищенным нетбуком с места преступления, что указывает на необходимость квалификации действий Очнева О.В. как открытое хищение чужого имущества, которое является неоконченным, поскольку Очнев О.В. понимая, что указанные лица продолжают его преследовать и у него нет возможности распорядиться похищенным имуществом, выбросил нетбук на соседний участок рядом с домом №, после чего он был задержан в непосредственной близости от места совершения преступления, таким образом своими преступными действиями Очнев О.В. покушался на причинение потерпевшему ФИО материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, по указанным признакам суд считает необходимым квалифицировать действия Очнева О.В. по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Очневым О.В. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Как обстоятельства смягчающие наказание Очнева О.В. суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной (л.д.<данные изъяты>).

Очнев О.В. ранее судим 27 апреля 2000 года Солнечногорским городским судом Московской области по ч.3, ст.30, п.п. "б, в, г" ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, наличествует особо опасный рецидив преступлений, который суд учитывает как отягчающее наказание Очнева О.В. обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных Очневым О.В. преступлений, отнесенных уголовным законом, действующим на момент рассмотрения дела, в том числе, к категории умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного вновь, отнесенного уголовным законом к категории умышленных тяжких преступлений, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Очневу О.В. наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.30, п. "в" ст.62 УК РФ, так как в его действиях наличествует отягчающее наказание обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений.

В действиях Очнева О.В. наличествует особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, назначение ему наказания подлежит по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд не находит оснований для назначения Очневу О.В. наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство отягчающее наказание, отношение подсудимого Очнева О.В. к содеянному, данные о личности, положительно его характеризующие по месту регистрации, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи - <данные изъяты>, суд учитывает при определении размера наказания Очневу О.В.

Очнев О.В. ранее судим 29 сентября 2004 года Лобненским городским судом Московской области по ч.3 ст.162, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Очнев О.В. осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, в его действиях наличествует особо опасные рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить Очневу О.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Очнева О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

в соответствии со ст.70 УК РФ наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2000 года, окончательно к 8 (восьми) годам 7 (семи) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 17 февраля 2011 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 16 (шестнадцать) дней, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

и окончательно назначить Очневу О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Очневу О.В. оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 19 мая 2011 года.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись