ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Химки «27» июля 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Сухомлиновой И.С.,

подсудимого Петровского В.В.,

защитника – Лустовой Л.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Измайловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петровского В.В., ... ранее судимого:

- 19 марта 2007 года Головинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 04 мая 2009 года освобожден по постановлению Скопинского городского суда Рязанской области от 16 апреля 2009 года условно-досрочно, не отбытый срок 07 месяцев 13 дней, наказание не отбыл, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Петровский В.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Петровский В.В. в нарушение статей 5,8,20,21,24,25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. №3-ФЗ, то есть не имея на то разрешения компетентного государственного органа, незаконно хранил, без цели сбыта, для личного употребления, смесь, в состав которой входит ..., являющийся наркотическим средством ... внесенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года, в размере ... что согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> Петровский В.В. был задержан сотрудниками милиции и доставлен для проведения личного досмотра в отделение милиции, расположенное по адресу: <адрес> где в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у него было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, в состав которой входит ... в количестве ... кроме того в срезе левого кармана куртки, надетой на нём было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, в состав которой входит ... в количестве ... а всего ... грамм, относящееся к особо крупному размеру.

Органами предварительного следствия Петровскому В.В. было предъявлено обвинение в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Подсудимый Петровский В.В. виновным себя в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, не признал.

Петровский В.В. показал, что он действительно употребляет наркотическое средство ... периодически. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим знакомым ФИО 1 шёл по улице, около подъезда №, <адрес> к ним подошли сотрудники милиции. Ему как бывшему сотруднику милиции известно, что сотрудники милиции должны были им разъяснить их права, предложить добровольно выдать имеющиеся запрещенные к свободному обороту предметы и после чего провести личный досмотр. Однако он вместе с ФИО 1 был доставлен в отделение милиции, по адресу: <адрес> где ему одним из сотрудников милиции было предложено, чтобы он сказал, что при нём действительно имеется наркотик – ... Он отказался, так как при нём никаких запрещенных предметов, веществ, в том числе и наркотиков не было. Также сотрудниками милиции ему не были разъяснены его права, не было предложено выдать запрещенные предметы, в том числе и наркотики, а также вообще не производился его личный досмотр, понятых не было. Он считает, что все произошедшее является местью со стороны сотрудников милиции, так как примерно за полгода до произошедшей ситуации ему позвонил сотрудник милиции по имени ..., более точных данных он назвать не может, который предложил ему неофициальное сотрудничество, а именно предоставление информации о лицах, занимающихся сбытом наркотических средств, он отказался. Вину не признал, пояснив, что никаких противозаконных действий ДД.ММ.ГГГГ он не совершал.

Виновность Петровского В.В. подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Свидетель ФИО 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО 6 был задержан Петровский В.В. по подозрению в незаконном хранении наркотического средства. Они обратили внимание на Петровского В.В. и ФИО 1, так как они показались им похожими на потребителей наркотических средств. Они подошли к данным молодым людям, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего попросили Петровского и ФИО 1 проследовать в помещение <адрес> В присутствии понятых был произведен личный досмотр Петровского В.В., в ходе которого у указанного молодого человека был изъят сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом внутри, обмотанный липкой лентой желтого цвета. На вопрос что находится в данном свертке Петровский сообщил, что не знает, кому принадлежит сверток, и что именно в нем находится. Также в ходе личного досмотра были изъяты и упакованы в конверты срезы ногтевых пластин с пальцев рук и срез с внутренней части левого кармана куртки. По окончанию досмотра был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица. После чего Петровский В.В. был доставлен в наркологический диспансер на освидетельствование. Личный досмотр Петровского В.В. не производился на улице т.к. был достаточно холодно и темно, поэтому он был доставлен в помещение <адрес> Перед проведением личного досмотра Петровскому В.В. предлагалось выдать запрещенные предметы, он ответил отказом, почему этого нет протоколе в настоящее время он не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель ФИО 6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО 2 по подозрению в незаконном хранении наркотического средства был задержан Петровский В.В., который был доставлен в помещение <адрес> где в присутствии понятых был произведен личный досмотр задержанного. В ходе личного досмотра у Петровского В.В. был обнаружен сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом внутри, обмотанный липкой лентой желтого цвета. Обнаруженный и изъятый сверток был показан понятым. При осмотре обнаруженного свертка было визуально видно, что внутри находится порошкообразное вещество. Также в ходе личного досмотра они были изъяты и упакованы в конверты срезы ногтевых пластин с пальцев рук и срез с внутренней части левого кармана куртки. По окончанию досмотра был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица. После чего Петровский В.В. был доставлен в наркологический диспансер для освидетельствования. Так как на улице было холодно и темно было принято решение о доставление Петровского В.В. в <адрес> где ему в присутствии понятых было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе наркотические средства, что именно ответил Петровский В.В. он в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. После составления протокола всеми присутствующими данный протокол был подписан, от Петровского В.В. каких-либо замечаний не поступило.

Свидетель ФИО 3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился <адрес> по личным делам. Примерно в ... он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого, <адрес> Когда он зашел <адрес> там уже находился Петровский В.В. Перед началом досмотра ему и второму понятому были разъяснены соответствующие права и обязанности. Перед производством личного досмотра Петровскому В.В. было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы, в том числе наркотики, что именно ответил Петровский В.В. он в настоящее время не помнит. Далее в их присутствии происходил личный досмотр Петровского В.В., в ходе личного досмотра у Петровского В.В. был обнаружен сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом внутри, обмотанный липкой лентой желтого цвета. При визуальном осмотре было видно, что внутри находится порошкообразное вещество. На вопрос сотрудников милиции, что находится в данном свертке Петровский пояснил, что сверток ему не принадлежит. В ходе личного досмотра сотрудниками милиции были изъяты и упакованы в конверты срезы ногтевых пластин с пальцев рук и срез с внутренней части левого кармана куртки, это все было отдельно упаковано в 3 бумажных конверта, конверты были оклеены и опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати. По окончанию досмотра сотрудниками милиции был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица. После чего был составлен протокол в котором он, второй понятой и Петровский В.В. расписались. Каких-либо замечаний от Петровского В.В. не поступило.

Свидетель ФИО 5, допрошенный в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО 3

Из показаний свидетеля ФИО 1, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании ... явствует, что он ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Петровским В.В. шёл к нему домой, около подъезда <адрес> к ним подошли сотрудники милиции. Затем они были доставлены в отдел милиции, расположенный по адресу: <адрес> Петровского В.В. провели в здание, его завели позднее. Затем в присутствии понятых был произведен его личный досмотр. Что в это время делал Петровский В.В. ему неизвестно. Также ему неизвестно, находились ли при Петровском В.В. какие-либо наркотические средства до момента его доставления в отдел милиции.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании свидетель ФИО 4 показал, что Петровский В.В. известен ему как лицо, ранее судимое, за незаконный оборот наркотических средств, после отбытия наказания он проводил с Петровским В.В. профилактические беседы, в которых никакого сотрудничества он Петровскому В.В. не предлагал. Также он показал, что при проведении личного досмотра Петровского В.В. он не участвовал, запечатанного конверта с ... он не приносил и не заставлял Петровского В.В. ставить подпись на конверте с ....

Из рапорта ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сотрудниками ... совместно с сотрудниками <адрес> по подозрению в незаконном хранении наркотических средств были задержаны: Петровский В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе личного досмотра Петровского В.В. был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом внутри, обмотанный липкой лентой.

Из протокола ... явствует, что ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, проводился личный досмотр Петровского В.В. В результате досмотра последнего, в левом кармане ... Петровского В.В. обнаружен и изъят сверток обмотанный липкой лентой желтого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество.

Из справки об исследовании ... следует, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра Петровского В.В. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством- смесью (препаратом), содержащей ... массой ...

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что в составе представленного на исследование вещества, изъятое в ходе личного досмотра Петровского В.В. ДД.ММ.ГГГГ, содержится наркотическое средство ..., масса смеси .... В смывах с ногтевых срезов пальцев рук Петровского В.В., изъятых в ходе личного досмотра Петровского В.В. ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств не обнаружено. В составе представленного вещества, ... изъятое в ходе личного досмотра у Петровского В.В. содержится наркотическое средство ..., массой ... которые были осмотрены ... признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу ...

Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе освидетельствования у Петровского В.В. установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением ...

Из заключения к акту № судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при судебно-химическом исследовании в моче Петровского В.В. обнаружены: ...

Из протокола очной ставки ... следует, что свидетель ФИО 6 полностью подтвердил ранее данные им показания, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ Петровский В.В. был задержан сотрудниками ... и доставлен <адрес> где в присутствии приглашенных понятых Петровскому В.В. был произведен личный досмотр, в ходе которого в левом кармане куртки надетой на Петровском В.В. был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена, обмотанный липкой лентой жёлтого цвета, с порошкообразным веществом внутри, который в присутствии понятых был надлежащем образом упакован, опечатан и скреплен подписями понятых.

Из протокола очной ставки ... следует, что свидетель ФИО 2 полностью подтвердил ранее данные им показания, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ Петровский В.В. был задержан сотрудниками ... и доставлен <адрес> где в присутствии приглашенных понятых Петровскому В.В. был произведен личный досмотр, в ходе которого в левом кармане куртки надетой на Петровском В.В. был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена, обмотанный липкой лентой жёлтого цвета, с порошкообразным веществом внутри, который в присутствии понятых был надлежащем образом упакован, опечатан и скреплен подписями понятых.

Из протокола очной ставки ... следует, что свидетель ФИО 5 полностью подтвердил ранее данные им показания, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при личном досмотре как позднее стало известно Петровского В.В. В его присутствии и второго приглашенного понятого им были разъяснены права, также были разъяснены права Петровскому В.В., после чего был произведен личный досмотр в ходе которого в левом кармане куртки надетой на Петровском В.В. был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена, обмотанный липкой лентой жёлтого цвета, с порошкообразным веществом внутри, который в присутствии понятых был надлежащем образом упакован, опечатан и скреплен подписями понятых. Петровский В.В. пояснил, что ему неизвестно, что за свёрток был у него обнаружен.

Из протокола очной ставки ... следует, что свидетель ФИО 3 полностью подтвердил ранее данные им показания, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при личном досмотре как позднее стало известно Петровского В.В. В его присутствии и второго приглашенного понятого им были разъяснены права, также были разъяснены права Петровскому В.В., после чего был произведен личный досмотр в ходе которого в левом кармане куртки надетой на Петровском В.В. был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена, обмотанный липкой лентой жёлтого цвета, с порошкообразным веществом внутри, который в присутствии понятых был надлежащем образом упакован, опечатан и скреплен подписями понятых. Петровский В.В. пояснил, что ему неизвестно, что за свёрток был у него обнаружен.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания свидетелей последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, суд считает, что у свидетелей нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда показания приведенных свидетелей помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Суд считает вину Петровского В.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта, наркотических средств, в особо крупном размере, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что Петровский В.В. незаконно, то есть не имея на то разрешения компетентного государственного органа, при вышеуказанных обстоятельствах, хранил без цели сбыта, для личного потребления смесь, в состав которой входит ..., внесенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, в размере ..., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером, кроме того, в срезе левого кармана куртки, надетой на нём было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, в состав которой входит ... в количестве ... а всего ... грамм, относящееся к особо крупному размеру.

С учетом изложенного, по указанным признакам суд считает необходимым квалифицировать действия Петровского В.В. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Подлежит исключению из обвинения Петровского В.В. по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение наркотических средств, в особо крупном размере по тем основаниям, что в ходе предварительного следствия не было установлено время и место приобретения Петровским В.В. наркотического средства, что следует из фабулы предъявленного обвинения.

В остальной части обвинение, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом не приняты во внимание доводы защитника и показания подсудимого данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ при нём не было наркотического средства – ..., он был незаконно задержан сотрудниками милиции и доставлен <адрес> личный досмотр не производился и наркотическое средство не изымалось, понятые не присутствовали, данные действия были спровоцированы сотрудником милиции по имени ... фамилии которого он не помнит, так как он примерно за полгода до произошедшего отказался сотрудничать с сотрудниками милиции в выявлении лиц, сбывающих наркотические средства. Данные показания не приняты судом во внимание, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, и в том не согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ... и другими исследованными доказательствами по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Петровским В.В. преступления, личность виновного.

Петровский В.В. ранее судим 19 марта 2007 года Головинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения ст.ст.64,73, ч. 3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Петровским В.В. преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Петровскому В.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием этого наказания реально.

По тем же основаниям суд считает возможным не назначать Петровскому В.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

Петровский В.В. осуждается за совершение тяжкого преступления, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить Петровскому В.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петровского В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Петровскому В.В. оставить без изменения заключение под стражу, зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство- бумажный конверт, внутри которого находится ... массой ... грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ) уничтожить; бумажный конверт, внутри которого находится срез с кармана куртки Петровского В.В., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра с наркотическим средством ... массой ... (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из приговора исключено указание о том, что им не отбыто наказание по приговору Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного удовлетворена частично.