Дело №г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Г.о.Химки Московской области 29 августа 2011 года Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А. с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Кипова З.В., подсудимого Саяпина С.Г., защитника - адвоката Химкинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Лепенцова М.Ю., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Саяпина С.Г., <...> на момент совершения преступления не судимого; на момент рассмотрения дела в суде судим <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Саяпин С.Г. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: так он (Саяпин С.Г.) вплоть до <...> <дата>, незаконно, а именно, в нарушение статей 5, 8, 20, 21, 24, 25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), без цели сбыта, для личного употребления, неустановленным способом, у неустановленного лица, приобрел наркотическое средство – смесь, в состав которой входит <...>, внесенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, в размере <...> г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером. После чего, незаконно храня приобретенное наркотическое средство при себе в правом кармане джинсовых брюк, примерно в <...> <дата>, находясь рядом с подъездом <адрес> был задержан сотрудниками милиции и доставлен для проведения личного досмотра в помещение <...>, в ходе проведения которого, в период времени с <...> <дата>, у него (Саяпина С.Г.) было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, в состав которой входит <...> в особо крупном размере. Вышеуказанные действия Саяпина С.Г. органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере. В судебном заседании подсудимый Саяпин С.Г. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не признал, и показал, что на протяжении двух недель ему звонил его знакомый по имени ..., с которым он тесных отношений не поддерживает и которого видел несколько раз, и просил приобрести для того наркотическое средство – <...>, поскольку он знал человека, у которого данное наркотическое средство можно приобрести. Этот знакомый говорил, что у него ломка и что ему очень плохо. В тот день, <дата> он попросил ... приехать, чтобы напрямую свести с продавцом. Тот приехал и они вместе поехали к продавцу. Когда подъехали к дому он попросил ... пойти вместе с ним, но тот отказался, передав ему деньги. Выйдя из машины он решил, что это провокация, поскольку его знакомый не захотел с ним идти, но тем не менее пошел в подъезд. Зайдя в подъезд и постояв там несколько минут он оставил деньги на почтовых ящиках и вышел на улицу, где увидел автомобиль. Когда проходил мимо автомобиля на него набросились несколько человек, посадили в автомобиль и отвезли в отделение милиции. В отделе его прицепили наручниками к металлической трубе, сказав ему, чтобы думал, чем сможет себе помочь. Так он просидел часа <...>. За это время к нему несколько раз подходили сотрудники милиции и спрашивали не надумал ли он чего-нибудь и вымогали у него деньги. Он ответил отказом и предложил, что поедет к продавцу наркотиков, приобретет наркотическое средство, после чего сотрудники милиции их обоих задержат. Сотрудники ответили, что им это не интересно и что им проще подкинуть ему сверток с наркотиками, чем за кем-то бегать. Он удивился, воспринял все как шутку и спросил, где же они найдут понятых, на что те ответили, что сейчас найдут. Позже его повели снимать отпечатки пальцев рук и в коридоре он увидел двоих молодых людей, один из которых отворачивался и прикрывал лицо руками. Как оказалось позже это были якобы понятые, которых он позже видел на очной ставке. Его отпустили под утро. После произошедшего его два месяца никуда не вызывали и он думал, что это все-таки шутка. Поясняет, что карман джинс и ногти со своей руки он срезал сам, на пакетах, куда их упаковали, он не расписывался. Никакого свертка с каким-либо веществом у него не было, он его вообще не видел. Вина подсудимого Саяпина С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: -рапортом, составленным старшим <...> (т.1 л.д.3), из которого следует, что <дата>, примерно в <...>, по адресу: <адрес>, в рамках проведения оперативно-профилактической операции «<...>» сотрудниками <...>, совместно с сотрудниками <...> и сотрудниками <...> по подозрению в незаконном хранении наркотического средства был задержан гражданин Саяпин С.Г., у которого впоследствии при личном досмотре был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом внутри; -протоколом личного досмотра (т.1 л.д.4), проведенного в установленном законом порядке в присутствии понятых, из которого следует что <дата> в ходе досмотра Саяпина С.Г. у последнего при досмотре обнаружено: в правом кармане черных джинсовых брюк обнаружен сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом внутри, в левом кармане куртки – мобильный телефон черного цвета фирмы «<...>» и связка ключей, в левом внутреннем кармане куртки – загранпаспорт на имя Саяпина С.Г., в правом внутреннем кармане куртки – мобильный телефон «<...>». Изъятые у него в ходе досмотра: сверток с порошкообразным веществом внутри был упакован в конверт №; ногтевые срезы – в конверт №; срез с внутренней части правого кармана черных джинсовых брюк – в конверт №, конверты, опечатаны и скреплены подписями понятых. Саяпин С.Г. в присутствии понятых от подписей отказался; -протоколом медицинского освидетельствования № от <дата> (т.1 л.д.9), из которого следует, что при освидетельствовании у Саяпина С.Г. установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением <...>; -рапортом, составленным <...> (т.1 л.д.15), из которого следует, что сотрудниками <...> совместно с сотрудниками <...> <дата> около <...> по адресу: <адрес> по подозрению в незаконном хранении наркотического средства был остановлен мужчина, представившийся Саяпиным С.Г.; данный гражданин вел себя подозрительно и по внешнему виду был похож на потребителя наркотических средств; Саяпин С.Г. был доставлен в помещение <...>, где в ходе личного досмотра при нем был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом внутри; -рапортом, составленным <...> (т.1 л.д.16), из которого следует, что сотрудниками <...> совместно с сотрудниками <...> <дата> около <...> по адресу: <адрес>, по подозрению в незаконном хранении наркотического средства задержан гражданин Саяпин С.Г., <дата>г.р.; провести личный досмотр Саяпина С.Г. на месте задержания не представилось возможным из-за темного времени суток и низкого температурного режима, в связи с чем было принято решение доставить Саяпина С.Г. в помещение <...>; -справкой об исследовании № (т.1 л.д.22), согласно выводам которой представленное на исследование вещество массой <...> гр., изъятое у гр.Саяпина С.Г. является наркотическим средством – смесью (препаратом) содержащим <...>. Масса наркотического средства составляет <...> г.; -заключением эксперта № (т.1 л.д.29-32), согласно выводам которого: 1) В составе представленного вещества светло-коричневого цвета (объект 1), находящееся в свертке из полимерного материала белого цвета, изъятое в ходе личного досмотра у Саяпина С.Г., содержится наркотическое средство <...>; количество наркотического средства – смеси: <...>.; 2) В смывах с ногтевых срезов пальцев рук (объект 2), изъятые в ходе личного досмотра Саяпина С.Г. – таких наркотических средств как <...> и сильнодействующего вещества <...> в пределах чувствительности примененных методом анализа не обнаружено; 3) В составе представленного вещества состоящего из частичек белого, светло-коричневого цвета (объект 3), находящееся во фрагменте ткани черного цвета, изъятое ходе личного досмотра у Саяпина С.Г., содержится наркотическое средство <...>. Количество наркотического средства – смеси составляет: <...> г.; -протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.38-39), из которого следует, что в установленном законом порядке в присутствии понятых <дата> были осмотрены три конверта с содержащимися в них: свертком из полиэтилена с порошкообразным веществом внутри, ногтевыми срезами, срезом с внутренней части правого кармана черных джинсовых брюк, которые были изъяты в ходе личного досмотра <дата> у Саяпина С.Г., признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.40); -протоколом очной ставки между Саяпиным С.Г. и ... (т.1 л.д.84-91), проведенной в установленном законом порядке, в ходе которой свидетель ... в присутствии Саяпина С.Г. показал, что он участвовал в качестве понятого, где в его присутствии и присутствии еще одного понятого в помещении <...>, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудником милиции был произведен личный досмотр Саяпина С.Г., в ходе которого у последнего в кармане джинс был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, два мобильных телефона, связка ключей и загранпаспорт на имя Саяпина С.Г., а также сделаны срезы ногтей и срез кармана джинсовых брюк, из которого изымался пакет с порошкообразным веществом. Сверток с порошкообразным веществом, срез ногтей и срез кармана брюк в его присутствии и присутствии второго понятого были упакованы в три раздельных конверта, опечатаны, где он и второй понятой, а также сотрудник милиции поставили свои подписи. Саяпин С.Г. от подписи отказался, при этом вел себя агрессивно, утверждая, что сверток ему подброшен. Перед началом досмотра Саяпина С.Г. сотрудник милиции разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности; спросил у Саяпина С.Г. имеются ли у последнего запрещенные вещества, на что Саяпин С.Г. ответил отрицательно; перед проведением досмотра показал руки, в которых ничего не было; -протоколом очной ставки между Саяпиным С.Г. и .... (т.1 л.д.92-98), проведенной в установленном законом порядке, в ходе которой свидетель ... в присутствии Саяпина С.Г. показал, что он участвовал в качестве понятого, где в его присутствии и присутствии еще одного понятого в отделе милиции, расположенном по <адрес>, сотрудниками милиции был произведен личный досмотр Саяпина С.Г., в ходе которого у последнего в правом кармане джинс был обнаружен и изъят сверток с порошком, два мобильных телефона, а также сделаны срезы ногтей с руки и срез внутренней части кармана джинсовых брюк. Сверток с порошкообразным веществом в его присутствии и присутствии второго понятого был упакован в конверт, опечатан, где он и второй понятой, а также сотрудник милиции поставили свои подписи. Саяпин С.Г. от подписи отказался. Кроме того, им и вторым понятым были поставлены подписи в протоколе, в котором был отражен ход и результаты досмотра Саяпина С.Г. Данный протокол был прочитан им и вторым понятым, сведения, указанные в протоколе соответствовали фактическим обстоятельствам досмотра; замечаний к протоколу у него не было; -протоколом очной ставки между Саяпиным С.Г. и ... (т.1 л.д.99-105), проведенной в установленном законом порядке, в ходе которой свидетель ... в присутствии Саяпина С.Г. показал, что Саяпин С.Г. был задержан по подозрению в хранении наркотических средств и доставлен в помещение <...>, расположенном по <адрес>, где в присутствии двух понятых им был произведен личный досмотр Саяпина С.Г., в ходе которого у последнего в правом кармане джинс был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом внутри; также были обнаружены два мобильных телефона, загранпаспорт на имя Саяпина С.Г. и связка ключей. Кроме того, были сделаны срезы ногтей Саяпина С.Г. и срез внутреннего правого кармана джинс, в котором был обнаружен сверток. Сверток с порошкообразным веществом, срезы ногтей, срез кармана были упакованы в три конверта, которые затем были опечатаны и на которых расписались понятые; также был составлен протокол досмотра, в которм также расписались понятые, от которых замечаний не последовало. Саяпин С.Г. на конвертах и в протоколе не расписывался, сказал, что сверток ему подброшен. Два телефона, связка ключей и загранпаспорт не изымались, а были переданы следователю вместе с собранным материалом проверки; -кроме того, показаниями свидетелей. Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что он работает <...> <дата> ими проводились оперативно-розыскные мероприятия. В этот день совместно с другими сотрудниками милиции, около <адрес> увидели молодого человека, внешне похожего на потребителя наркотических средств, который имел неопрятный вид, неуверенную походку, зрачки были сужены, как было установлено позже им оказался Саяпин С.Г. Они подошли к нему и представились. Саяпин С.Г. сильно нервничал. Ими было принято решение доставить Саяпина С.Г. в отделение милиции. Саяпину С.Г. предложили пройти в служебный автомобиль и проследовать в отделение милиции, наручники при этом не использовались. Саяпин С.Г. был доставлен в одну из комнат помещения <...>, где в присутствии понятых был проведен досмотр Саяпина С.Г. и у последнего был обнаружен сверток с порошкообразным веществом внутри. Перед началом досмотра Саяпину С.Г. предлагалось добровольно выдать запрещенные к незаконному обороту предметы, что ответил Саяпин С.Г. он не помнит. Незаконные методы воздействия на Саяпина С.Г. не оказывались. Подписывал ли Саяпин С.Г. какие-либо документы не может пояснить, т.к. оформлением процессуальных документов он не занимался. После доставления Саяпина С.Г. в отделение, занимался своими служебными обязанностями. Насколько ему стало известно со слов других сотрудников милиции, при досмотре у Саяпина С.Г. был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, а также то, что Саяпина С.Г. возили на медицинское освидетельствование. При доставлении в <...> и в помещении Саяпин С.Г. сопротивления не оказывал. Допрошенный в судебном заседании ... пояснил, что он работает <...> <дата> ими проводились оперативно-розыскные мероприятия, что входит в их должностные обязанности. В этот день они совместно с другими сотрудниками около <адрес> около <...>. увидели молодого человека, как позже было установлено – Саяпина С.Г., внешне похожего на потребителя наркотических средств, поскольку тот был неопрятно одет, нервно оглядывался по сторонам. Им, совместно с другими сотрудниками милиции, было принято решение доставить Саяпина С.Г. в отделение милиции. Саяпин С.Г. при доставлении в милицию не сопротивлялся. После доставления, в отделении милиции в присутствии понятых Саяпину С.Г. было предложено выдать запрещенные вещества, что тот ответил, он уже не помнит, после чего был произведен досмотр Саяпина С.Г., в ходе которого у последнего в кармане джинсовых брюк был обнаружен сверток с порошкообразным веществом внутри. Саяпин С.Г. говорил, что это не его и что ему его подкинули. Кроме того, у Саяпина С.Г. было изъято два мобильных телефона, срезы ногтей и срез кармана джинсовых брюк. Какого-либо незаконного воздействия на Саяпина С.Г. не оказывалось. У понятых замечаний на протокол досмотра не было, в протоколе понятые расписывались. Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что <дата> вечером он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого в помещение <...>. Он согласился. В помещении <...> находился молодой человек, как позже выяснилось Саяпин С.Г., еще один понятой и сотрудники милиции. Им со вторым понятым сотрудники милиции разъяснили права и стали проводить досмотр Саяпина С.Г., у которого в кармане джинсовых брюк был обнаружен сверток с порошком внутри, два мобильных телефона, а также сотрудником милиции были изъяты срезаны ногти и срезан карман джинсовых брюк Саяпина С.Г., в котором обнаружили сверток с порошком. Всё было упаковано в конверты, опечатано, где они со вторым понятым поставили свои подписи. Перед началом досмотра сотрудниками милиции Саяпину С.Г. предлагалось выдать запрещенные предметы и вещества, но тот ответил, что у него ничего нет. Когда у Саяпина С.Г. обнаружили сверток, тот сказал, что это не его и что ему подкинули. Перед досмотром у сотрудников милиции в руках никакого свертка не было. В протоколе, который составлялся в их присутствии, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, были их фамилии и ход проведения досмотра, протокол был ими прочитан. Также поясняет, что Саяпин С.Г. был одет в черные брюки. Во время досмотра Саяпин С.Г. нервничал. Физическое и психологическое насилие ни к нему со вторым понятым, ни к Саяпину С.Г. не применялось. Ранее в качестве понятого он не участвовал. Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что <дата> вечером оперативный сотрудник попросил пройти его в отделение милиции и поучаствовать в качестве понятого в каком-то мероприятии. Он согласился. Он, сотрудник милиции и ещё один понятой зашли в отделение милиции, а именно в <...>, в одну из его комнат, где находился задержанный по подозрению в употреблении наркотических средств человек, как стало известно позже - Саяпин С.Г. Они зашли в кабинет, им разъяснили права и обязанности, после чего оперативный сотрудник показал свои руки в которых ничего не было и начал проводить досмотр Саяпина С.Г. Саяпин С.Г. был одет в черную куртку и джинсы. В джинсах у Саяпина С.Г. был обнаружен сверток и на вопрос сотрудников милиции, что это за сверток, Саяпин С.Г. ответил, что не знает чье это и что ему подбросили, при этом вел себя агрессивно. В свертке находился порошок. После досмотра сверток с порошком был упакован в конверт, опечатан, после чего он и второй понятой поставили на нем свои подписи. Также у Саяпина С.Г. был сделан срез ногтей и правого кармана джинсовых брюк, в котором был найден сверток с порошком. Данные предметы были также упакованы и опечатаны. Далее сотрудники милиции спросили, имеются ли у них вопросы, на что они ответили, что не имеются, поставили свои подписи в протоколе и объяснениях. Также у Саяпина С.Г. были обнаружены два мобильных телефона, паспорт, ключи, которые были выложены на стол. Во время досмотра какого-либо давления со стороны сотрудников милиции на Саяпина С.Г. не оказывалось. Ранее с правоохранительными органами он не сотрудничал. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ... показал, что состоит в должности <...>. Ранее дважды участвовал в операциях <...> по задержанию лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Такие задачи перед ними ставит дежурная часть. Последний раз в такой операции участвовал <...> по просьбе сотрудников <...>, которые проводили какую-то операцию и попросили об оказании содействия. Им указали двор по <адрес>, точный адрес не помнит, где они должны были находиться вместе с сотрудником милиции ... С ними провели инструктаж, при этом фамилии участвовавших в операции сотрудников милиции не назывались, конкретных примет человека, которого им необходимо было задержать, не говорили. Им сказали находиться в этом дворе и при необходимости задержать человека по приметам, которые должны были передать им по рации. В тот день им так и не передали информацию о задерживаемом человеке и они уехали, поскольку их помощь им так и не понадобилась. Фамилия Саяпин С.Г. ему известна, поскольку сотрудники <...> писали рапорты и там была эта фамилия. Уточняет, что непосредственно задержание им с ... не проводилось, их фамилии в рапорте сотрудники <...> указали, поскольку они участвовали в операции по задержанию. Во время операции находились в автомобиле <...>. Самого задержания не видели. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ... показал, что состоит в должности <...>. Пояснил, что ранее подсудимого Саяпина С.Г. видел один раз во <...>. В операциях совместно с <...> по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, участвует <...>. В <...> он с сотрудником милиции ... оказывал содействие сотрудником <...>, которое заключалось в том, чтобы стоять в стороне и при необходимости оказать помощь сотрудникам <...>. Операция проводилась на <адрес> Кого необходимо было задерживать, приметы этого человека, его фамилию им не сообщали, а сказали, что если нужна будет помощь, то им сообщат. Операция проходила вечером после <...>. Конкретный адрес задержания им не указывали. Просили помочь, поскольку они были в форме сотрудников милиции, а сотрудники <...> в гражданской одежде. В тот день они никого не задерживали, но ему стало известно, что задержали какого-то человека. Когда он приехал в помещение <...> для того чтобы дать свои данные для составления рапорта, то увидел там Саяпина С.Г. Непосредственно в задержании Саяпина С.Г. не участвовал. Поясняет, что во время таких операций бывает такое, что задерживают случайных лиц, задержание которых не планировалось, если такое лицо похоже на человека, употребляющего наркотические средства. Саяпина С.Г. видел в помещении <...> минут <...>, в его присутствии какое-либо давление на того не оказывалось. Как и кем доставлялся Саяпин С.Г. в отделение милиции ему не известно. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя эксперт ... показал, что он состоит в должности <...>. Имеет два высших образования – химико-биологическое и юридическое, стаж работы в должности <...> более <...> лет. Он проводил исследование вещества, изъятого у Саяпина С.Г. Данное вещество поступило на исследование в запечатанном конверте. Конверт вскрылся, вещество было осмотрено и взвешено на сертифицированных весах, далее была отобрана проба, которая загонялась в прибор. Данный прибор определяет принадлежность исследуемого вещества к наркотическим средствам. Проверялось данное вещество на <...>. Вещество, поступившее на исследование было увлажненным. Масса вещества зависит от влажности, если поступившее вещество является сырым или мокрым. Масса сухого вещества от увлаженного отличается на тысячные доли грамма и такая разница в весе весами может быть не зафиксирована. Процент увлажненности был зафиксирован им визуально. При исследовании было израсходовано <...> гр. вещества. Исследование проводилось методом тонкослойной хроматографии. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя эксперт ... показала, что состоит в должности <...>. Имеет высшее химико-биологическое образование, стаж работы в должности <...> лет. Порошкообразное вещество, изъятое у Саяпина С.Г. и поступившее к ней на экспертизу, было сухим. Взвешивание происходило на весах, которые имеют свидетельство о поверке. Исследование проводилось методом тонкослойной хроматографии, поскольку его достаточно для исследования наркотического средства – <...>. Ответила на все вопросы, поставленные перед ней следователем в постановлении, в том числе и на вопрос о том, является ли представленное вещество наркотическим средством, ответила, что является, поскольку вся смесь признается наркотической, если даже только какая-то его часть является наркотическим средством. Выводы, сделанные в экспертизе №, полностью подтвердила. При квалификации действий Саяпина С.Г. суд не может не принять во внимание то, что в описательной части обвинения, предъявленного последнему, точно не указано, когда, где и у кого Саяпин С.Г. приобрел наркотическое средство, впоследствии изъятое у него <дата> при личном досмотре. Отсутствие таких данных не позволяет суду сделать вывод о точной дате приобретения Саяпиным С.Г. наркотического средства, а, соответственно, о сроках давности, установленных ч.2 ст.228 УК РФ, только как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Оснований для освобождения Саяпина С.Г. от уголовной ответственности за совершенное им преступление в соответствии с примечанием к статье 228 УК РФ по делу не установлено, поскольку тот после своего задержания сотрудниками милиции не осуществлял добровольной выдачи имевшегося при нем наркотического средства, которое было изъято в установленном законом порядке сотрудником оперативного подразделения. Все вышеприведенные в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований закона; объективных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется. К показаниям подсудимого Саяпина С.Г. в судебном заседании и к доводам защитника о том, что «никакого свертка с каким-либо веществом у Саяпина С.Г. не было и он его вообще не видел; в отделении милиции, куда его доставили сотрудники <...>, он сам срезал карман джинс и ногти, и понятые при этом не присутствовали; двое молодых людей, которые, как он узнал впоследствии на очных ставках, были понятыми, находились в коридоре помещения <...> и в кабинет, где происходил досмотр Саяпина С.Г., не заходили; все произошедшее спровоцировано и подстроено сотрудниками милиции, которые вымогали у него деньги; наркотические средства он не приобретал и не хранил их» суд относится критически, как к надуманным и не соответствующим действительности, направленными на избежание подсудимым Саяпиным С.Г. уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются вызывающими доверие суда показаниями свидетелей ..., ..., ..., ..., ..., ..., не имеющими между собой существенных противоречий, согласующимися друг с другом и другими вышеприведенными доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного Саяпиным С.Г. преступления. Объективных оснований для оговора вышеприведенными свидетелями подсудимого Саяпина С.Г. судом не установлено. Утверждения защитника о том, что «показания всех свидетелей являются противоречивыми и непоследовательными; допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники милиции ..., ... не смогли дать подробных показаний относительно обстоятельств задержания, проведения досмотра и других действий; при допросе понятые ... и ... не помнили сколько было конвертов, как они выглядели и что и куда упаковывалось из изъятых вещей и предметов у Саяпина С.Г., о чем также давали противоречивые показания на очных ставках», судом не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют действительности, т.к. не доверять показаниям свидетелей ..., ..., ..., ..., у суда нет оснований, поскольку эти лица достаточно подробно описывали обстоятельства задержания Саяпина С.Г. и проведенного в отношении него личного досмотра; показания указанных лиц подтверждаются совокупностью иных вышеприведенных в приговоре доказательств. Наличие незначительных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, которые не касаются существа предъявленного Саяпину С.Г. обвинения, никоим образом не свидетельствуют о надуманности и ложности показаний этих лиц, а обусловлено свойством памяти обычных людей со временем забывать подробности имевших место ранее событий. Доводы защитника о том, что «при проведении досмотра Саяпина С.Г. упаковка изъятых предметов происходила на столе; сначала упаковали сверток, а потом, возможно, сделав надрез в пакете, просыпали наркотик на стол, после чего упаковали срез кармана джинс на том же столе и возможно наркотик, обнаруженный при проведении экспертизы, попал на срез кармана именно из-за этого; что Саяпин С.Г. при доставлении его в отделение <...> не пытался скрыться и не оказывал сопротивление и если бы у него и были при себе какие-то наркотические средства, то он мог их при осуществлении его доставления в отдел милиции выкинуть», не принимаются судом во внимание, поскольку по сути являются лишь предположением защитника относительно обстоятельств дела. Ссылки защитника на то, что «поступившее на исследование вещество было влажным и процент его влажности не определялся, между тем разница в весе влажного и сухого вещества может достигать <...>%, что влияет на квалификацию преступления; эксперты не высушивали поступившее к ним на исследование вещество и из-за этого произошла неправильная квалификация преступления», не принимаются судом во внимание, поскольку не соответствуют действительности, так как в судебном заседании эксперт ... показал, что «масса вещества зависит от влажности, если поступившее вещество является сырым или мокрым; вещество, поступившее на экспертизу было увлажненным; масса сухого вещества от увлажненного отличается на тысячные доли грамма и такая разница в весе весами может быть не зафиксирована», а из показаний эксперта ... следует, что «поступившее к ней на экспертизу порошкообразное вещество, изъятое у Саяпина С.Г., было сухим». Доводы защитника Лепенцова о том, что «заключение эксперта №, проведенного экспертом ... следует признать недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением законодательства», не принимаются судом во внимание, т.к. суд не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку данное заключение дано экспертом заслуживающего доверия экспертного учреждения, имеющего соответствующее высшее химико-биологическое образование, квалификацию, стаж работы по специальности – <...> лет, эксперту были разъяснены его права и обязанности, и он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы проведенной по делу экспертизы суд признает убедительными, а выводы обоснованными и объективными. В связи с чем указанное заключение эксперта (т.1 л.д.29-32), как выполненное в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласующееся с другими доказательствами по делу, признается судом допустимым доказательством. Суд также не может не учесть, что допрошенная в судебном заседании эксперт ... подтвердила свои выводы, сделанные ею в ходе проведения указанной экспертизы и пояснила, что ответила на все вопросы, поставленные перед нею следователем в постановлении о назначении экспертизы. Суд считает, что оглашенный в судебном заседании протокол медицинского освидетельствования № от <дата> (т.1 л.д.9), на который в том числе ссылается сторона защиты подсудимого Саяпина С.Г. в обоснование его невиновности в совершении преступления, а именно на п.8, согласно которого «походка Саяпина С.Г. ровная, в позе Ромберга устойчив», не подтверждают невиновность Саяпина С.Г. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в указанном преступлении подтверждена в полном объеме совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств. Кроме того, согласно данного медицинского освидетельствования, при освидетельствовании у Саяпина С.Г. установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением <...>. В обоснование невиновности Саяпина С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, сторона защиты ссылалась на показания допрошенных по ходатайству защитника свидетеля ..., специалиста ..., специалиста ..., и предоставила в качестве доказательств письменные материалы, исследованные в судебном заседании и приобщенные к материалам дела, а именно: заключение специалиста №; заключение специалиста №. Специалист ... показал, что выводы эксперта ..., проводившей экспертизу, сделаны с грубейшими нарушениями, поскольку исследование должным образом не выполнено, нет ответов на поставленные следствием перед экспертом вопросы. Эксперт ... не исследовала полный состав массы вещества, представленного на экспертизу. Описывала ход и результаты исследования, выполненного методом тонкослойной хроматографии схематично, формально и методически неверно. Специалист ... показала, что она работает генеральным директором в независимом экспертном центре «<...>». Ею было проведено исследование с использованием «Полиграфа». Перед ней была поставлена задача проверить правдивость сведений о том, были ли у Саяпина С.Г. при себе на момент задержания наркотические средства. В ходе исследования выяснилось, что с собой у Саяпина С.Г. ничего не было, так как подсудимый в последний момент передумал приобретать наркотическое средство. Весь процесс исследования фиксировался на видеокамеру. Достоверность ответов Саяпина С.Г. в результате исследования составила <...>%. Согласно заключению специалиста № (т.2 л.д.90-114), заключение эксперта ... выполнено с нарушениями; исследование должным образом не выполнено; нет ответов на поставленные следствием перед экспертом вопросы; не исследован полный состав массы вещества, представленного на экспертизу; описание хода и результатов исследования, выполненного методом тонкослойной хроматографии схематично, формально и методически неверно. Согласно заключению специалиста № (т.2 л.д.149-189) следует, что проверочные вопросы тестов с высокой степенью вероятности (<...>%) отражают ранее сообщенную Саяпиным С.Г. информацию о том, что наркотических средств у Саяпина С.Г. при себе не было, наркотические средства не приобретал, во время досмотра понятых не видел. Суд считает, что показания допрошенных по ходатайству стороны защиты специалистов ... и ..., а также заключение специалиста №, заключение специалиста №, не подтверждают невиновность Саяпина С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку виновность Саяпина С.Г. в совершении указанного преступления подтверждена в полном объеме совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, анализируя заключение специалиста № и показания специалиста ..., суд критически относится к вышеуказанным выводам ... о правдивости показаний Саяпина С.Г., поскольку они сделаны на основании опроса с использованием полиграфа. Информация, полученная в ходе опроса с использованием полиграфа, имеет вероятностный характер и только ориентирующее значение. Соответственно данное утверждение ... не может быть положено в основу приговора, т.к. носит предположительный характер. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ... показала, что с Саяпиным С.Г. они состоят в браке около <...> лет. Ей известно, что ранее ее муж употреблял наркотики, но на протяжении последних <...> лет он к ним не притрагивался. В настоящее время Саяпин С.Г. наркотики не употребляет. После того как его осудили в <...> году ему звонили и просили помочь приобрести их, но он отказывал. Может охарактеризовать мужа с положительной стороны, поскольку тот имеет жизненные принципы и если что-то сделал, то не будет отпираться. Когда они узнали адреса понятых, то она решила съездить к ним и поговорить, чтобы призвать их к совести, поскольку знала, что те врут. Когда они вместе с мужем приехали к дому ..., она попыталась войти в подъезд, но дверь была закрыта. На улице она увидела девушку, как позже она узнала – ..., которая гуляла с ребенком и спросила у той, не знает ли она ... ... ответила, что знает, и пояснила, что ... сотрудничает с милицией и из-за его показаний людей сажают в тюрьму. Сказала, что он является дежурным понятым у сотрудников <...>. На следующий день она снова приехала к ..., чтобы попросить ее дать показания в отношении ..., но та отказалась, поскольку ее мужа тоже посадили в тюрьму и она не хотела в это ввязываться. Там у дома она увидела ..., который был в неадекватном состоянии, как ей показалось в состоянии наркотического опьянения, поскольку у него были страшные глаза и хриплый голос. Пошла к ..., потому что хотела призвать к его совести, поскольку знала, что со слов Саяпина С.Г., того не было при досмотре и задержании Саяпина С.Г. Верит своему мужу, поскольку знает, когда он врет, а когда говорит правду. В тот день когда Саяпин С.Г. пришел домой под утро он был абсолютно трезвый и рассказал, что сотрудники милиции у него вымогали взятку. Поясняет, что Саяпин С.Г. решил помочь знакомому в приобретении наркотиков, поскольку никогда никому не отказывал и знает что такое ломка и как это тяжело. Суд критически относится к показаниям свидетеля ..., допрошенной по ходатайству стороны защиты, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме этого, свидетель ... является супругой Саяпина С.Г., и в связи с этим бесспорно заинтересована в благополучном для подсудимого Саяпина С.Г. исходе дела. Доказательств, которые действительно указывали бы на невиновность подсудимого Саяпина С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, или вызывали бы сомнения в его виновности в этом преступлении, совершенных при обстоятельствах, изложенных выше, в судебное заседание не представлено и судом исследовано не было. По мнению суда, отрицание Саяпиным С.Г. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, является способом защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения и направлено на введение в заблуждение относительно своей виновности, в связи с чем не принимается судом во внимание, поскольку виновность Саяпина С.Г. в указанном преступлении бесспорно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Саяпина С.Г. в совершении им незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, и квалифицирует действия подсудимого Саяпина С.Г. по ч.2 ст.228 УК РФ. Квалифицируя действия подсудимого Саяпина С.Г. по ч.2 ст.228 УК РФ, суд исходит из того, что: -количество наркотического средства- смеси, содержащей в своем составе <...>, составляющее <...> которое незаконно хранилось Саяпиным С.Г. без цели сбыта, согласно Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228-1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к особо крупным размерам. При назначении подсудимому Саяпину С.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о его личности, согласно которым: Саяпин С.Г. на момент совершения преступления не судим; на учете у врача психиатра не состоит; состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<...>»; к административной ответственности не привлекался; работает <...>; по месту работы характеризуется положительно; по месту регистрации характеризуется удовлетворительно; состояние здоровья его отца – ..., являющегося инвалидом. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Саяпину С.Г., суд признает наличие малолетнего ребенка. С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Саяпиным С.Г. преступления, относящегося к категории тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения подсудимому Саяпину С.Г. наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, считая, что за совершенное им преступление надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, т.к. цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции подсудимого от общества. Оснований для назначения дополнительного наказания Саяпину С.Г. в виде штрафа не имеется. Данные о личности Саяпина С.Г., обстоятельство, смягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым учесть при определении размера наказания, назначаемого судом за совершенное подсудимым преступление. Учитывая, что преступление по настоящему приговору было совершено подсудимым до вынесения в отношении него приговора Химкинского городского суда Московской области от <дата>, которым он был осужден по <...> то в данном случае не могут применяться положения ч.5 ст.69 УК РФ, и условное наказание по приговору Химкинского городского суда Московской области от <дата> подлежит самостоятельному исполнению. С учетом положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому Саяпину С.Г. надлежит назначить общий режим отбывания лишения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Саяпина С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Саяпину С.Г. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания подсудимому Саяпину С.Г. исчислять с <дата>. Наказание по приговору Химкинского городского суда Московской области от <дата>, которым Саяпин С.Г. осужден по <...> - исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства - наркотическое средство - смесь, в состав которой входит <...>; срез с правого кармана джинс, сделанный в ходе личного досмотра Саяпина С.Г. в котором содержится наркотическое средство - смесь, в состав которой входит <...>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <...> по квитанции № от <дата>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Саяпиным С.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный Саяпин С.Г. вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий