П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки «07» сентября 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Гульченко И.А.,

с участием: государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Кипова З.В.,

подсудимых – Семайкина В.В., Юлдашева Т.Э., Макруха В.П.,

защитников – Леонтьева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, Федорова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, Ковалева Д.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Щербина Е.Г.,

а также потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семайкина В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

-09 апреля 2010 года мировой судьей 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства, штраф не оплачен, наказание не исполнено, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Юлдашева Т.Э., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Макруха В.П., <данные изъяты>, ранее судимого:

-24 января 2005 года Тушинским районным судом СЗАО г.Москвы по ч.3 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, 06 марта 2008 года освобожден по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Семайкин В.В., Юлдашев Т.Э., Макруха В.П., каждый, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Семайкин В.В., Юлдашев Т.Э., Макруха В.П., имея умысел на хищение чужого имущества, в неустановленное время, в неустановленном месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества ФИО, с применением к последнему насилия, в целях реализации которого разработали согласованный план действий с распределением ролей. После чего ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, Семайкин В.В., Юлдашев Т.Э. и Макруха В.П., в целях реализации единого преступного умысла, привели ФИО в <адрес>, под предлогом того, что там проживает Семайкин В.В., который позволит переночевать у себя дома ФИО, где в этот же день, около 21 часа 00 минут, согласно распределенным ролям, в целях реализации единого преступного умысла, Семайкин В.В., находясь на лестничной площадке между 7 и 8 этажами <адрес>, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО и хищения чужого имущества, применил к ФИО насилие, схватив последнего за шею сзади, а Юлдашев Т.Э. и Макруха В.П. в этот момент стали обыскивать ФИО на предмет ценных вещей, и похитили у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, мобильный телефон "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим картой оператора сотовой связи "<данные изъяты>", не представляющей материальной ценности для ФИО, шапку, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Семайкин В.В., Юлдашев Т.Э. и Макруха В.П., действуя совместно и согласованно, продолжая реализовывать единый преступный умысел, стали снимать с ФИО надетую на нем куртку "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> рублей, в этот момент Юлдашев Т.Э., в целях пресечения возможных попыток оказания сопротивления и хищения чужого имущества, применил к ФИО насилие, опасное для жизни и здоровья, ударив ФИО головой о ступеньку лестницы, в результате чего ФИО были причинены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как средней тяжести вред здоровью. От примененного насилия ФИО потерял сознание. После этого Семайкин В.В., Юлдашев Т.Э. и Макруха В.П., поделив между собой похищенное у ФИО имущество, скрылись с места преступления, причинив совместными и согласованными преступными действиями потерпевшему ФИО материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимые Семайкин В.В., Юлдашев Т.Э., Макруха В.П., каждый, виновным себя в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не признал.

Семайкин В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда он с Юлдашевым Т.Э., Макруха В.П. и ФИО, находясь на лестничной площадке <адрес>, распивал спиртное, то между ФИО и Макруха В.П. произошел конфликт из-за стоимости спиртного, приобретенного на деньги ФИО В ходе данного конфликта ФИО "сцепился" с Макруха В.П. Когда он (Семайкин В.В.) стал оттаскивать ФИО от Макруха В.П., ФИО оттолкнул его (Семайкина В.В.) и он ударился головой об перила, в ответ на данное он (Семайкин В.В.) ударил его один раз рукой в область головы, от данного удара ФИО ударился головой о лестницу. Кроме этого Семайкин В.В. показал, что он удерживал ДД.ММ.ГГГГ ФИО за шею когда оттаскивал его от Макруха В.П. Куртку они сняли с ФИО, чтобы последний "проветрился". Куртку ФИО он взял, чтобы отдать её впоследующем ФИО Он не предлагал ФИО у него переночевать. Он ранее знал ФИО, Юлдашева Т.Э., с Макруха В.П. его познакомил Юлдашев Т.Э. ДД.ММ.ГГГГ. С указанными лицами у него каких-либо неприязненных отношений не имелось и не имеется. Семайкиным В.В. при дополнительном допросе были даны показания о том, что он признает себя виновным в хищении у ФИО куртки. Свои показания данные им ранее в судебном заседании о том, что он нанес рукой удар в область головы ФИО не поддерживает, так как он ДД.ММ.ГГГГ не наносил каких-либо ударов ФИО, а только удерживал последнего за шею, когда оттаскивал его от Юлдашева Т.Э., дал суду показания о якобы имевшем место нанесении им удара ФИО с той целью, чтобы "не ехать на зону втроем".

Юлдашев Т.Э. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Семайкин В.В. и предложил выпить. Затем он на остановке в <адрес> встретился с Семайкиным В.В., последний был с ранее незнакомым ему ФИО Он, Семайкин В.В., ФИО решили пойти в магазин "<данные изъяты>". По пути они встретили Макруха В.П. с "женой" и все вместе, приобретя спиртное, проследовали в подъезд дома, указанный Семайкиным В.В., с целью распить там спиртное. В ходе распития спиртного ФИО стал высказывать Семайкину В.В. и Макруха В.П. претензии из-за стоимости приобретенного вина. В ходе данного конфликта ФИО ударил Семайкина В.В. кулаком в голову, на что последний ударил ФИО один раз кулаком в лоб. После этого он (Юлдашев Т.Э.) увидел у ФИО кровь в области носа. Он (Юлдашев Т.Э.) с Макруха В.П. стали разнимать Семайкина В.В. с ФИО Когда они их разнимали, то у ФИО снялась куртка. После этого ФИО ушел, а он с Семайкиным В.В., Макруха В.П. еще выпили, затем пришли его и Макруха В.П. "жены" и забрали их. Семайкин В.В. остался в подъезде. Кроме этого Юлдашев Т.Э. показал, что он никакого имущества, принадлежащего ФИО, у последнего не похищал, не наносил ему ударов. Он ранее знал Макруха В.П., Семайкина В.В., с ФИО его познакомил Семайкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ. С указанными лицами у него каких-либо неприязненных отношений не имелось и не имеется.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого Юлдашева Т.Э., данными им в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания данные им в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), из данных показаний следует, что Юлдашев Т.Э., будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, с участием защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Семайкин В.В., предложил выпить и сообщил, что с ним будет человек у которого есть деньги. Встретиться договорились у магазина "<данные изъяты>". Возле указанного магазина он случайно встретил Макруха В.П. и предложил ему выпить. После этого подъехал Семайкин В.В. с незнакомым мужчиной, которого представил ФИО. Потом в магазине на деньги ФИО они купили спиртное и сигареты. После этого они вчетвером пошли в подъезд <адрес>, где стали выпивать. Когда ФИО сидел на ступеньках, Семайкин В.В. стал с ним (ФИО) ругаться. После чего Семайкин В.В. кулаком нанес удар ФИО по голове, затем ещё несколько ударов. ФИО упал. Семайкин В.В. стал бить ФИО ногами по голове. Он (Юлдашев Т.Э.) стал оттягивать ФИО от Семайкина В.В. Когда он оттягивал ФИО у последнего снялась куртка. После этого ФИО вырвался и убежал.

После этого подсудимый Юлдашев Т.Э. показал, что он давал такие показания следователю и поддерживает за исключением того, что Семайкин В.В. бил ногами ФИО Не говорил следователю о нанесенном Семайкину В.В. ударе ФИО, так как не хотел об этом говорить.

Юлдашевым Т.Э. при дополнительном допросе были даны показания о том, что он признает себя виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в подъезде дома указанного Семайкиным В.В., в ходе произошедшей "потасовки" возможно толкнул ФИО, однако он ничего у последнего совместно с Семайкиным В.В., Макруха В.П. не похищал. У него умысла на хищение какого-либо имущества, принадлежащего ФИО, не имелось, он только пытался оттащить ФИО, когда последний дрался с Семайкиным В.В.

Макруха В.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он случайно со своей женой встретил Семайкина В.В., Юлдашева Т.Э., ФИО После чего с указанными лицами в подъезде <адрес> распивал спиртное. В ходе распития спиртного ФИО стал предъявлять ему претензии по поводу стоимости приобретенного спиртного. ФИО стал "прыгать", "кидаться" на него. Юлдашев Т.Э. просил ФИО успокоиться, на что последний стал угрожать тем, что порежет на куски, вызовет <данные изъяты>. Когда у ФИО выпали документы, он (Макруха В.П.) их подобрал и положил назад ФИО в карман. После этого ФИО ушел. Затем пришли его и Юлдашева Т.Э. жены и забрали их домой. Кроме этого Макруха В.П. показал, что он, Юлдашев Т.Э., Семайкин В.В. ничего у ФИО не брали и не требовали. Как снялась с ФИО куртка он не видел, видел только как куртка валялась на лестничной площадке. Он также видел как ФИО ударил кулаком Семайкина В.В., а последний в ответ толкнул ФИО Он ранее знал Юлдашева Т.Э., с Семайкиным В.В. и ФИО познакомился ДД.ММ.ГГГГ. С указанными лицами у него каких-либо неприязненных отношений не имелось и не имеется.

Виновность подсудимых Семайкина В.В., Юлдашева Т.Э., Макруха В.П., каждого, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевший ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> железнодорожном вокзале <адрес> он встретился с Семайкиным В.В., с последним они выпили пиво, после чего Семайкин В.В. предложил ему поехать к нему домой и переночевать у него, на что он согласился, так как выпил. На станции в <данные изъяты> их встретили ранее незнакомые ему Макруха В.П. и Юлдашев Т.Э. После этого вчетвером они пошли в магазин, купили спиртное, сигареты, за которые он (ФИО.) расплатился, и пошли в подъезд <адрес>. Так как он никогда не был у Семайкина В.В. дома, то подумал, что последний в данном доме живет. На лестничной площадке они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он, возможно, высказал замечание по поводу стоимости спиртного приобретенного на его деньги. Когда он сидел на ступеньках, то Семайкин В.В. зашел ему за спину, схватил за шею и стал удерживать, а Юлдашев Т.Э. и Макруха В.П. стали удерживать ему ноги, обыскивать его и искать у него ценное имущество. Макруха В.П. нашел у него документы, однако посмотрев их и не обнаружив в них денег, положил их обратно в карман. Юлдашев Т.Э. также "лазил" по карманам. Вначале он оказывал сопротивление, но потом понял, что бесполезно. Когда с него стали снимать куртку, то Юлдашев Т.Э. ударил его головой о ступеньку лестницы. После этого он потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что Макруха В.П., Юлдашев Т.Э., Семайкин В.В., стоя на пролете выше от него, "выворачивают" его куртку. Увидев у себя кровь он испугался и побежал на улицу, чтобы позвать на помощь. Кроме этого ФИО показал, что Семайкин В.В., Юлдашев Т.Э., Макруха В.П. действовали согласованно, все они были за одно, у них все было спланировано заранее, так как до всего произошедшего Семайкин В.В. с Юлдашевым Т.Э., Макруха В.П., по пути к дому, о чем-то шептались, они видели у него в магазине деньги. Что конкретно кто из них взял он сказать не может. У него похищено то имущество, которое указано в обвинительном заключении, стоимость похищенных вещей такая как указано в обвинительном заключении. Ему до настоящего времени ничего из похищенного, кроме куртки "<данные изъяты>", не возвращено. До произошедших ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № событий у него каких-либо телесных повреждений не имелось. После произошедшего у него нарушена дикция. Он ДД.ММ.ГГГГ никому из указанных им лиц ударов не наносил, никому не угрожал, ни на кого не кидался, ни с кем из них не конфликтовал. ДД.ММ.ГГГГ с Макруха В.П. никакой женщины не было. Он ранее знал Семайкина В.В., с Юлдашевым Т.Э. и Макруха В.П. познакомился ДД.ММ.ГГГГ. С указанными лицами у него каких-либо неприязненных отношений не имелось и не имеется.

В связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего ФИО, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>) из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семайкин В.В., Юлдашев Т.Э. и Макруха В.П. требовали у него деньги.

После этого потерпевший ФИО дал показания о том, что он точно уже не помнит давал ли он показания в указанной части.

Свидетель ФИО показала, что Семайкин В.В. приходится ей сожителем. ДД.ММ.ГГГГ Семайкин В.В. пришел домой приблизительно в 4-5 часов утра, на лице у него был кровоподтек, а именно подбит глаз. Семайкин В.В. был одет в куртку, которую изъяли на следующий день сотрудники милиции. От Семайкина В.В. ей стало известно, что его ударила ФИО.

Из протокола (<данные изъяты>) следует, что ФИО обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности троих лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, в подъезде <адрес> нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, мобильный телефон "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> рублей, шапку, стоимостью <данные изъяты> рублей, куртку, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из протокола осмотра места происшествия (<данные изъяты>), иллюстрационной таблицы к нему (<данные изъяты>) следует, что в ходе осмотра места происшествия - лестничной площадки между 7 и 8 этажами 5-го подъезда <адрес>, обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, смыв вещества бурого цвета на вырезе из картона, одиннадцать следов пальцев рук на десяти отрезках светлой дактилопленки, которые осмотрены (<данные изъяты>) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (<данные изъяты>).

Из справки (<данные изъяты>) следует, что стоимость мобильного телефона "<данные изъяты>" на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Из протокола (<данные изъяты>) следует, что ФИО, находясь по месту проживания Семайкина В.В., добровольно выдала куртку мужскую черного цвета, которая осмотрена (<данные изъяты>) и признана вещественным доказательством по уголовному делу (<данные изъяты>).

Из протокола (<данные изъяты>) следует, что потерпевший ФИО опознал по размеру, цвету и фасону, похищенную у него ДД.ММ.ГГГГ, куртку, добровольно выданную ФИО, по месту проживания Семайкина В.В.

Из заключения эксперта № (<данные изъяты>), иллюстрационной таблицы к нему (<данные изъяты>) следует, что одиннадцать следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности.

Из заключения эксперта № (<данные изъяты>), иллюстрационной таблицы к нему (<данные изъяты>) следует, что три следа рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат Юлдашеву Т.Э.

Из заключения эксперта № (<данные изъяты>) следует, что у потерпевшего ФИО при обращении за медицинской помощью были установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанная черепно-мозговая травма образовалась от воздействия в лицо твердого предмета, предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Указанная черепно-мозговая травма по признаку длительного расстройства здоровья на срок более чем 21 день (3 недели) расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Указанное заключение суд находит обоснованным и не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку данное заключение дано экспертом заслуживающего доверия экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, с учетом предоставленных медицинских документов, эксперту были разъяснены его права и обязанности и он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обвинение Семайкина В.В., Юлдашева Т.Э., Макруха В.П., каждого, в совершении в отношении потерпевшего ФИО преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимых не имеется.

Утверждения подсудимого Семайкина В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшего конфликта между Макруха В.П. и ФИО, последний "сцепился" с Макруха В.П.; когда он (Семайкин В.В.) стал оттаскивать ФИО от Макруха В.П., ФИО оттолкнул его (Семайкин В.В.) и он ударился головой об перила, в ответ на данное он (Семайкин В.В.) ударил его один раз рукой в область головы, от данного удара ФИО ударился головой о лестницу; он удерживал ДД.ММ.ГГГГ ФИО за шею, чтобы оттащить его от Макруха В.П.; куртку они сняли с ФИО, чтобы последний "проветрился"; куртку ФИО он взял, чтобы отдать её впоследующем ФИО; он не предлагал ФИО у него переночевать; подсудимого Юлдашева Т.Э. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшего конфликта между Макруха В.П. и Семайкиным В.В., последнего ФИО ударил кулаком в голову, на что последний ударил ФИО один раз кулаком в лоб; куртка у ФИО снялась когда он с Макруха В.П. разнимал ФИО и Семайкина В.В.; он никакого имущества, принадлежащего ФИО, у последнего не похищал, не наносил ему ударов; когда ФИО сидел на ступеньках Семайкин В.В. стал с ним (ФИО) ругаться, после чего Семайкин В.В. кулаком нанес удар ФИО по голове, затем ещё несколько ударов, ФИО упал; Семайкин В.В. стал бить ФИО ногами по голове; он (Юлдашев Т.Э.) стал оттягивать ФИО от Семайкина В.В.; когда он оттягивал ФИО у последнего снялась куртка; после этого ФИО вырвался и убежал; он ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшей "потасовки" возможно толкнул ФИО, однако он ничего у последнего совместно с Семайкиным В.В., Макруха В.П. не похищал; у него умысла на хищение какого-либо имущества, принадлежащего ФИО, не имелось, он только пытался разнять ФИО, когда последний дрался с Семайкиным В.В.; подсудимого Макруха В.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он случайно со своей женой встретил Семайкина В.В., Юлдашева Т.Э., ФИО; в ходе распития спиртного ФИО стал "прыгать", "кидаться" на него; Юлдашев Т.Э. просил ФИО успокоиться, на что последний стал угрожать тем, что порежет на куски, вызовет <данные изъяты>; когда у ФИО выпали документы он (Макруха В.П.) их подобрал и положил назад ФИО в карман; после этого ФИО ушел; он, Юлдашев Т.Э., Семайкин В.В. ничего у ФИО не брали и не требовали; как снялась с ФИО куртка он не видел; он видел как ФИО ударил кулаком Семайкина В.В., а последний в ответ толкнул ФИО суд расценивает как несостоятельные, преследующие цель ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное. Эти утверждения подсудимых полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, протоколами следственных действий, иными документами, фактическими обстоятельствами дела. Из материалов дела следует, что показания указанного свидетеля, потерпевшего последовательны, показания потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО у суда не имеется, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых. По мнению суда показания приведенного свидетеля, потерпевшего помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Кроме того, показания Семайкина В.В., Макруха В.П. в ходе судебного следствия, Юлдашева Т.Э. в ходе предварительного следствия и судебного следствия, относительно фактических обстоятельств дела, противоречивы, в некоторой части взаимно исключающие друг друга, что также свидетельствует о намерении Семайкина В.В., Юлдашева Т.Э., Макруха В.П., ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное.

Непризнание вины Семайкиным В.В., Юлдашевым Т.Э., Макруха В.П., каждого, в совершении в отношении потерпевшего ФИО преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, суд расценивает как способ защиты и намерение последних избежать ответственности за содеянное.

Наличие противоречий в показаниях потерпевшего ФИО, данных им в судебном заседании и показаниями, которые были даны им в ходе предварительного следствия, никоим образом, по мнению суда, не свидетельствует о ложности и надуманности показаний этого лица, а обусловлено длительным временным промежутком между имевшими место событиями и допросом потерпевшего в суде, а также свойством памяти людей забывать со временем подробности произошедшего.

Доводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО суд признает убедительными, а выводы обоснованными и объективными. Противоречий между заключением вышеуказанной в приговоре экспертизы, подтверждающей количество и локализацию телесных повреждений у ФИО, и фактическими обстоятельствами дела, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, все доказательства представленные стороной обвинения в обоснование виновности Семайкина В.В., Юлдашева Т.Э., Макруха В.П., каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Суд считает вину Семайкина В.В., Юлдашева Т.Э., Макруха В.П., каждого, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Судом установлено, что Семайкин В.В., Юлдашев Т.Э., Макруха В.П., имея умысел на хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение имущества ФИО, с применением к последнему насилия, в целях реализации которого разработали согласованный план действий с распределением ролей. После чего, согласно распределенным ролям, в целях реализации единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ, при указанных выше обстоятельствах, Семайкин В.В., находясь на лестничной площадке между 7 и 8 этажами 5-го подъезда <адрес>, в соответствии с отведенной ему ролью, с целью подавить волю к сопротивлению ФИО и хищения чужого имущества, применил к ФИО насилие, схватив последнего за шею сзади и удерживая его, а Юлдашев Т.Э. и Макруха В.П. в этот момент стали обыскивать ФИО на предмет ценных вещей, и похитили у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, мобильный телефон "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим картой оператора сотовой связи "<данные изъяты>", не представляющей материальной ценности для ФИО, шапку, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Семайкин В.В., Юлдашев Т.Э. и Макруха В.П., действуя совместно и согласованно, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего ФИО, с применением насилия к последнему, стали снимать с ФИО, надетую на нем куртку "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> рублей, в этот момент Юлдашев Т.Э., в целях пресечения попыток оказания сопротивления и хищения чужого имущества, применил к ФИО насилие, опасное для жизни и здоровья, ударив ФИО головой о ступеньку лестницы, в результате чего ФИО были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью, в результате чего похитили у потерпевшего ФИО вышеуказанное имущество, чем причинили потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

О предварительном сговоре Семайкина В.В., Юлдашева Т.Э. и Макруха В.П. на хищение имущества у потерпевшего ФИО свидетельствуют согласованные, последовательные действия подсудимых.

В ходе хищения имущества у потерпевшего Яшкина Н.А. Юлдашевым Т.Э. в отношении потерпевшего было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в ударении ФИО головой о ступеньку лестницы. Вышеуказанные действия подсудимого Юлдашева Т.Э., исходя из фактических обстоятельств установленных по делу, не могут расцениваться как эксцесс исполнителя по отношению к подсудимым Семайкину В.В., Макруха В.П., поскольку последние находились рядом, согласно отведенным им преступным ролям, в момент применения указанного насилия, не возражали против применения этого насилия, не предпринимали для воспрепятствования данному насилию никаких действий, после чего совместно похитили принадлежащее потерпевшему имущество и скрылись с места преступления, что свидетельствует о полном согласии Семайкина В.В., Макруха В.П. с примененным другим соучастником в отношении потерпевшего насилием, и, следовательно, о том, что данное насилие полностью охватывалось умыслом Семайкина В.В., Макруха В.П.

С учетом также обстоятельств дела, места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера примененного насилия с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, субъективного восприятия потерпевшим характера примененного к нему насилия, суд считает необходимым квалифицировать действия Семайкина В.В., Юлдашева Т.Э., Макруха В.П., каждого, по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).

При назначении наказания Семайкину В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание суд не усматривает.

Наличие у Семайкина В.В. не снятой и не погашенной судимости, по приговору мировой судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 09 апреля 2010 года, не может учитываться при признании рецидива преступлений и соответственно как отягчающее наказание обстоятельство, по тем основаниям, что осуждение Семайкина В.В. по данной судимости было за умышленное преступление небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного Семайкиным В.В. преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного им вновь, отнесенного уголовным законом к категории умышленных тяжких преступлений, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Семайкину В.В. наказания в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), предусмотренной для данного вида наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения Семайкину В.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Семайкина В.В. – <данные изъяты>, данные о личности, положительно его характеризующие, его отношение к содеянному, мнение потерпевшего, суд учитывает при определении размера наказания Семайкину В.В.

Приговором мировой судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 09 апреля 2010 года Семайкин В.В. осужден по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Семайкин В.В. осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания Юлдашеву Т.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств отягчающих наказание Юлдашева Т.Э., предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства смягчающие наказание Юлдашева Т.Э. суд учитывает совершение преступления впервые, наличие на иждивении <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Юлдашевым Т.Э. преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных тяжких преступлений, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Юлдашеву Т.Э. наказания в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), предусмотренной для данного вида наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения Юлдашеву Т.Э. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Обстоятельства смягчающие наказание Юлдашева Т.Э., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – <данные изъяты>, данные о личности, положительно его характеризующие, его отношение к содеянному, суд учитывает при определении размера наказания Юлдашеву Т.Э.

Юлдашев Т.Э. осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания Макруха В.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Макруха В.П. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающее и отягчающее его наказание.

Как обстоятельство смягчающее наказание Макруха В.П. суд учитывает наличие на иждивении <данные изъяты>.

Макруха В.П. ранее судим за противоправное деяние, отнесенное уголовным законом, к категории умышленных тяжких преступлений, к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и осуждается за умышленное преступление, отнесённое уголовным законом к категории тяжких преступлений, то есть в его действиях, в соответствии со ст.18 УК РФ, наличествует опасный рецидив преступлений, который суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Макруха В.П. ранее, характера и степени общественной опасности преступления совершенного им вновь, в том числе обстоятельства отягчающего наказание, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Макруха В.П. наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), предусмотренной для данного вида наказания.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и назначения Макруха В.П. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание Макруха В.П., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – <данные изъяты>, данные о личности, положительно его характеризующие, его отношение к содеянному, суд учитывает при определении размера наказания Макруха В.П.

В действиях Макруха В.П. наличествует опасный рецидив преступлений, в связи с чем назначение ему наказания подлежит по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

В действиях Макруха В.П. наличествует опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семайкина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором, полностью присоединить не отбытое наказание по приговору мировой судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 09 апреля 2010 года в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства,

и окончательно назначить Семайкину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Назначенное наказание Семайкину В.В. по данному приговору, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства, исполнять самостоятельно.

Признать Юлдашева Т.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Макруха В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Семайкину В.В. оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 14 февраля 2011 года.

Меру пресечения Юлдашеву Т.Э. оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 14 февраля 2011 года.

Меру пресечения Макруха В.П. оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 14 февраля 2011 года.

Вещественные доказательства – смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, смыв вещества бурого цвета на вырезе из картона, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить; куртку "<данные изъяты>", находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись