Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области «14» октября 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А. с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Кипова З.В., подсудимого Андреева П.В.; защитника – адвоката Лыкова В.С., представившего удостоверение №, ордер № при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Андреева П.В., <...>; ранее судимого:

01.02.2007г. Солнечногорским городским судом Московской области по ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; по постановлению Сафоновского городского суда Смоленской области от 08.05.2008г. освобожден из мест лишения свободы 20.05.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 05 месяцев 10 дней (судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Андреев П.В. согласился с обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что:

он (Андреев П.В.), <дата>, около <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на территории зоны отдыха «<...>» по адресу: <адрес>, дождавшись, когда ... и ... пошли купаться, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана лежащих на земле джинсовых брюк, принадлежащих ... денежные средства в сумме <...> рублей и мобильный телефон «<...>», стоимостью <...> рублей, а также сумку из ткани черного цвета, стоимостью <...> рублей, принадлежащую ..., в которой находились: мобильный телефон «<...>», стоимостью <...> рублей, паспорт гражданина РФ на имя ... и банковская карта <...> на имя ..., не представляющая материальной ценности, банковская карта <...> на имя ..., не представляющая материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом Андреев П.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ... и ... значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей и <...> рублей соответственно.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Андреев П.В. заявил ходатайство о применении к нему особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ.

Подсудимый Андреев П.В. в судебном заседании согласился с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, т.к. по делу установлено, что подсудимый совершил преступление, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, при этом осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ, имеются, поэтому приговор выносится судом в указанном порядке.

Суд считает установленной вину Андреева П.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ органом предварительного расследования квалифицированы правильно.

При назначении наказания подсудимому Андрееву П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, согласно которым: Андреев П.В. ранее судим; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, наличие троих малолетних детей, полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Андреева П.В., предусмотренным ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного Андреевым П.В. преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного им вновь, относящегося к категории средней тяжести, с учетом данных о личности Андреева П.В., влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения подсудимому Андрееву П.В. наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, при этом суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Андрееву П.В. наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.68 УК РФ

Оснований для назначения Андрееву П.В. наказания в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не учитывает при назначении Андрееву П.В. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как у Андреева П.В. имеется непогашенная судимость и в его действиях наличествует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Судимости Андреева П.В., указанные в обвинительном заключении,- по приговорам Солнечногорского городского суда Московской области от 25.04.2002г., 07.02.2003г., 13.03.2003г. и по приговору Клинского городского суда Московской области от 07.05.2003г. не могут быть учтены при вынесении приговора по настоящему делу, т.к. они в установленном законом порядке, с учетом тяжести совершенных по тем приговорам преступлений и с учетом того, что все они были совершены Андреевым П.В. до достижения им возраста восемнадцати лет, погашены.

Оснований для назначения подсудимому Андрееву П.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Данные о личности Андреева П.В., наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и обстоятельства, отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым учесть при определении размера наказания, назначаемого судом за совершенное подсудимым преступление.

С учетом положений ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить Андрееву П.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление по настоящему приговору было совершено им при рецидиве преступлений, при том, что ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Андреева П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Андрееву П.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания подсудимому Андрееву П.В. исчислять с зачетом предварительного заключения с <дата>.

Вещественные доказательства: <...> переданные на ответственное хранение потерпевшим ... и ... – оставить по принадлежности ... и ...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий