Дело №г.

г.о. Химки Московской области 21 сентября 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А. с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Кипова З.В., подсудимых Кириллова ..., Натаркина ..., Ермолова ..., Ермакова ..., защитников - адвоката Харламова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Лыкова В.С., представившего удостоверение № и ордер №, Кабалкина Е.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Белоус И.И., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших ... представителя потерпевших ... - адвоката Звягина О.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Измайловой Д.М., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кириллова ..., <...>, ранее не судимого;

Натаркина ..., <...>, не судимого;

Ермолова ..., <...> ранее не судимого;

Ермакова ..., <...> ранее не судимого,

Обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Кириллов А.Е., Натаркин М.В., Ермолов А.Н., Ермаков А.С., каждый, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Кириллов А.Е., Натаркин М.В., Ермолов А.Н., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, <дата>, точное время не установлено, в процессе совместного распития спиртных напитков, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в которой зарегистрирован Кириллов А.Е., вступили между собой в преступный сговор на разбойное нападение на ювелирный магазин <...> расположенный по адресу: <адрес> В случае успешного осуществления задуманного, похищенные ювелирные изделия было решено разделить между соучастниками преступления, после совершения преступления в квартире Кириллова А.Е.

Затем они (Кириллов А.Е., Натаркин М.В. и Ермолов А.Н.), совместно разработали план совершения преступления и распределили между собой роли, таким образом, что Кириллов А.Е. и Натаркин М.В. непосредственно будут похищать ювелирные изделия из вышеуказанного магазина, а Ермолов А.Н. будет находиться при входе в ювелирный магазин и держать входную дверь открытой, а также наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы Кириллов А.Е. и Натаркин М.В. могли беспрепятственно совершить задуманное, а затем скрыться с места преступления.

Далее Кириллов А.Е. приготовил для совершения преступления имеющиеся у него в квартире три пневматических пистолета, которыми вооружил себя (Кириллова А.Е), Натаркина М.В. и Ермолова А.Н., после чего достал два комплекта камуфляжного обмундирования, в которые счел необходимым переодеться ему (Кириллову А.Е.) и Натаркину М.В., а затем Кириллов А.Е. нашёл три черные вязаные шапки, из которых сделал самодельные «маски», прорезав в них отверстия для глаз.

В дальнейшем, для придания мобильности преступной группе, Кириллов А.Е. подыскал автомашину «<...>», транзитный номерной знак <...>, под управлением Ермакова А.С., которому рассказал о преступных намерениях.

Затем, осуществляя задуманное, они (Кириллов А.Е., Натаркин М.В. и Ермолов А.Н.), <дата>, примерно в <...>, действуя совместно и согласованно, покинули квартиру Кириллова А.Е. и проследовали к автомашине «<...>», транзитный номерной знак <...>, в которой находился Ермаков А.С., стоящей возле <адрес>, после чего направились на указанном автомобиле к магазину «<...>», расположенному на <адрес>, а по пути следования Кириллов А.Е. и Натаркин М.В. одели на себя камуфляжное обмундирование, чтобы скрыть свою одежду.

Остановившись возле магазина «<...>», расположенного на <адрес>, Ермаков А.С. остался за рулем вышеуказанного автомобиля, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и обеспечить соучастникам преступления возможность беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом, в то время как Кириллов А.Е., Натаркин М.В. и Ермолов А.Н. проследовали пешком к ювелирному магазину <...> расположенному по адресу: <адрес> еще раз оговорив роли каждого из соучастников во время совершения преступления.

Далее, находясь возле входа в вышеуказанный магазин, Кириллов А.Е. и Натаркин М.В. одели на головы самодельные шапки-«маски», скрыв тем самым свои лица и достали из карманов своей одежды пневматические пистолеты, которые к категории огнестрельного оружия не относятся, после чего ворвались в помещение вышеуказанного ювелирного магазина, в то время как Ермолов А.Н. находился при входе в ювелирный магазин и держал входную дверь открытой, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы они (Кириллов А.Е. и Натаркин М.В.) могли беспрепятственно совершить задуманное, а затем скрыться с места преступления.

Находясь в торговом зале ювелирного магазина <...> Кириллов А.Е., в присутствии покупателя ..., потребовал от старшего продавца .... оставаться на месте, подкрепив свою словесную угрозу демонстрацией пневматического пистолета, после чего высказал аналогичную угрозу в адрес продавца ..., которая находилась в дверном проеме, расположенным между подсобным помещением и торговым залом, подкрепив ее также демонстрацией пневматического пистолета, в то время как Натаркин М.В. находился рядом и держал в своей руке пневматический пистолет. Подавив своими умышленными действиями волю к сопротивлению со стороны продавца ювелирного магазина <...> ..., находящейся в торговом зале магазина, и продавца ..., которой удалось скрыться от вышеуказанных лиц в подсобном помещении ювелирного магазина, Кириллов А.Е. подошел к витрине, расположенной посередине с правой стороны от входа в торговый зал, стекло которой разбил при помощи пневматического пистолета, имевшегося при нем, в свою очередь Натаркин М.В., подошел к витрине, расположенной с правого края на правой стороне от входа в торговый зал, стекло которой также разбил при помощи пневматического пистолета, имевшегося при нем, от чего сработали датчики сигнализации на разбитые стекла витрин ювелирного магазина <...> в то время как Ермолов А.Н. находился при входе в ювелирный магазин и держал входную дверь открытой, наблюдая за окружающей обстановкой, а Ермаков А.С. находился за рулем автомобиля «<...>», транзитный номерной знак № и наблюдал за окружающей обстановкой со стороны <адрес>.

Желая завладеть различными ювелирными изделиями, Кириллов А.Е. и Натаркин М.В. собрали с планшетов в разбитых витринах нижеследующие ювелирные изделия:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

на общую сумму <...> (по закупочной стоимости), после чего похитили их, а затем Кириллов А.Е. и Натаркин М.В. скрылись с места преступления на автомобиле «<...>», транзитный номерной знак №, под управлением Ермакова А.С., в то время как Ермолов А.С. убежал с места преступления.

Затем они (Кириллов А.Е., Натаркин М.В., Ермолов А.Н. и Ермаков А.С.), находясь в квартире Кириллова А.Е., расположенной по адресу: <адрес>, разделили между собой похищенные ювелирные изделия, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями <...> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <...>.

Органами предварительного следствия действия Кириллова А.Е., Натаркина М.В., Ермолова А.Н., Ермакова А.С., каждого, были квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Кириллов А.Е. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний Кириллова А.Е., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.144-147) следует, что <дата> он находился у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отмечал праздник. У него в квартире, вместе с ним, распивали спиртные напитки его знакомые Ермолов ... и Натаркин .... Во время распития спиртных напитков он вспомнил, что должен был денежные средства в сумме <...> рублей Ермакову ..., которые занимал у того. После этого он, сказав своим знакомым, что на нем весит долг, предложил тем совершить разбойное нападение на ювелирный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. После согласия Натаркина М. и Ермолова А., им был разработан план нападения, который включал в себя вход в ювелирный магазин в камуфляжном обмундировании с оружием в руках. Затем он достал два комплекта камуфляжного обмундирования, которые хранились у него дома, один из которых дал Натаркину М., а второй взял себе. После этого из шкафа достал три пистолета: газовый и два пневматических, и раздал Ермолову А. и Натаркину М., один оставил себе. Затем в доме он нашел три черные вязаные шапки, из которых они, вырезав глаза, сделали маски. Перед выходом из дома он позвонил Ермакову ... и сказал тому, чтобы последний подъехал к магазину «<...>», расположенному на <адрес>. После чего они втроем вышли из его квартиры и направились на <адрес>, где их уже ждал Ермаков А. на своем автомобиле «<...>». Сев в автомобиль к Ермакову А., он и Натаркин М. сразу стали переодеваться в камуфляжное обмундирование и на вопрос Ермакова А. зачем они переодеваются, он ответил, что они идут на дело и за то, что Ермаков А. находится с ними, они с тем расплатятся. Ермаков А. сделал вид, что все понял. Переодевшись, он, Натаркин М. и Ермолов А. вышли из автомашины и направились пешком к ювелирному магазину, расположенному по адресу: <адрес> а Ермаков А. страховал их и ждал в автомобиле, на месте, на <адрес>. По дороге он напомнил Ермолову А. и Натаркину М., какие у последних роли, а именно: он и Натаркин М. должны были входить в магазин и грабить его, а Ермолов А. должен был стоять в дверях и держать открытой дверь, чтобы они выбежали после совершения нападения. Подойдя к магазину они одели маски и, вынув оружие из карманов, он и Натаркин М. вошли в ювелирный магазин, а Ермолов, как тому было приказано, стоял, держа открытой входную дверь. Войдя в магазин, он увидел двух продавцов, после чего направил пистолет на одну из них и приказал ей: «Стоять на месте!», угрожая оружием. Натаркин М. в это время стоял за его спиной с направленным оружием в сторону продавцов. Он подбежал к витрине, и, разбив ее рукояткой пистолета, стал собирать золотые украшения. Где был Натаркин М. в это время он не видел. Набрав золотые украшения, он выбежал из магазина и направился бегом к автомашине Ермакова А. Добежав до автомашины, он сел в неё и через № минут к ней же подбежал Натаркин М., после чего они быстро тронулись с места и поехали к его дому, по адресу: <адрес>. В автомашине они ехали втроем, а Ермолов А. в это время добирался до его дома самостоятельно, пешком. В квартире сложили в «общак» все золотые изделия, после чего он стал распределять золотые украшения между участниками нападения, в зависимости от роли. Большую часть золотых украшений он оставил себе. Так же он отдал долг ... золотыми украшениями. После чего все разошлись по домам. Свою часть золотых украшений, полученных при совершении разбойного нападения, он продал неизвестному мужчине <...> внешности за деньги в сумме <...> рублей. О золотых украшениях, находящихся у других участников нападения и их местонахождении, ему неизвестно. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний Кириллова А.Е., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.192-193) следует, что он настоял на ранее данных показаниях, отказавшись от дальнейшей дачи показаний, вину признал полностью;

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний Кириллова А.Е., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (т.4 л.д.51) следует, что он вину признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался;

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний Кириллова А.Е., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (т.5 л.д.49-50) следует, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Все свои оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при допросах в качестве обвиняемого, подсудимый Кириллов А.Е. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Натаркин М.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний Натаркина М.В., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.165-168) следует, что он дружит с Кирилловым А.Е. около <...> лет. <дата> он приехал к Кириллову А.Е. в гости по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. <дата> они начали отмечать праздник распитием спиртных напитков, после чего в квартиру к Кириллову А.Е. пришел сосед последнего - Ермолов .... При распитии спиртных напитков, Кириллов А.Е. рассказал ему и Ермолову А., что он задолжал крупную сумму денег своему знакомому и предложил совершить нападение на ювелирный магазин. Он на данное предложенное согласился. Он с Кирилловым А.Е. решили, что в магазин будут входить вдвоем с оружием и в камуфляжной форме. Оружие, с которым он хотел идти на нападение, было у него при себе, которое он постоянно носит с собой для самозащиты, еще два пистолета, как он понял, были у Кириллова А.Е. В процессе распределения ролей Кириллов А.Е. сам договорился с Ермоловым А. о роли последнего, а именно, что тот должен будет стоять при нападении у входной двери в магазин и страховать отход, а Кириллов А.Е. с ним должны были входить в магазин. Затем они втроем вышли из квартиры и Кириллов А.Е. передал ему пакет, в котором находились камуфляжная форма и шапка с прорезями для глаз. После этого, они в течение <...> минут шли через дворы, где их уже ждал автомобиль с водителем, которого он узнал, - Ермаковым А. Когда Кириллов А.Е. договаривался о встрече с Ермаковым А. он не знает. Сев в автомобиль сразу же он и Кириллов А.Е. стали переодеваться в камуфляжную форму, Ермолов А. не переодевался. Во время переодевания в форму Ермаков А. спросил их, зачем они переодеваются, на что тому был дан ответ, что они идут на дело. Ермаков А. сделал вид, что все понял. Переодевшись, он Кириллов А.Е. и Ермолов А. вышли из автомобиля и направились к ювелирному магазину, а Ермаков А. остался ждать их в автомобиле. Подойдя к ювелирному магазину они одели на головы шапки-маски, вынули оружие из карманов и он с Кирилловым А.Е. вошли в ювелирный магазин, а Ермолов А. стоял, держа открытой входную дверь. Войдя в магазин он увидел, что там была продавщица и еще кто-то около витрины. Он направил пистолет на продавщицу и приказал ей: «Стоять на месте!», угрожая оружием. Он в это время стоял за спиной у Кириллова А. и держал в руке пистолет. Он и Кириллов, угрожая продавцам оружием, начали рукоятками от пистолетов разбивать витрины с ювелирными украшениями и забирать золотые изделия. Взяв одну коробку с ювелирными украшениями, он выбежал из магазина т.к. Кириллов А.Е. уже выбежал из магазина и поторопился за ним, направился бегом к автомобилю. Добежав до автомобиля, в котором их ждал Ермаков А., он сел в автомобиль после Кирилова А.Е., после чего они быстро поехали к дому Кириллова А.Е., где они, находясь в квартире Кириллова и куда позже подошел Ермолов А., разделили похищенные золотые изделия между собой. Дополняет, что все протоколы были не заряжены, он их проверял. Он знал, что в любом случае применять физическое насилие они не собирались, в том числе и стрелять. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний Натаркина М.В., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.184-185) следует, что показания данные им ранее в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, к которым добавить ему нечего, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний Натаркина М.В., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (т.4 л.д.50) следует, что в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний Натаркина М.В., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (т.5 л.д.96-97) следует, что в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признает полностью, в совершении разбоя чистосердечно раскаивается, причиненный ущерб потерпевшей стороне он намерен частично возместить, в силу материальной возможности; показания, данные им ранее, поддерживает в полном объеме.

Все свои оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при допросах в качестве обвиняемого, подсудимый Натаркин М.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Ермолов А.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний Ермолова А.Н., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 134-137) следует, что <дата> он находился у своего соседа - Кириллова А.Е., по адресу: <адрес>, отмечал праздник. В квартире, вместе с ним, распивали спиртные напитки Кириллов А.Е., которого он знает с детства и молодой человек по имени ..., с которым он знаком около года. Во время распития спиртных напитков Кириллов А.Е. предложил совершить ограбление ювелирного магазина и сказал, что имеет план ограбления. На данное предложение он ответил положительным ответом. В ходе разговора Кириллов А.Е. объяснил, что их будет трое – Кириллов А.Е., Максим и он, и что его ролью будет обеспечение безопасного выхода после ограбления, а Кириллов и ... будут грабить магазин. Также Кириллов сказал, что с ... они побегут от ювелирного магазина по одной дороге, а он по другой. После этого он зашел домой и сам, из своей шапки, сделал маску, вырезав глаза, чтобы на преступлении его никто не смог опознать. Примерно в <...>., они втроем вышли из квартиры и направились на <адрес>, где их уже ждал молодой человек - Ермаков ..., на своем автомобиле, которого он ранее знал. О том, что Кириллов А.Е. договаривался с Ермаковым А., он не знал, также не знал, что они в тот момент шли к тому на встречу. Встретив Ермакова А., они сели к последнему в автомобиль, где Кириллов А. и ... сразу же переоделись в камуфляжное обмундирование. Там же Кириллов А. дал ему и ... оружие и взял сам. Это были два пневматических и один газовый пистолеты. Затем они втроем вышли из автомашины и направились к ювелирному магазину, на <адрес> пешком, а Ермаков А. остался ждать их в своей автомашине на месте, на <адрес> к магазину, Кириллов и ... одели маски, он не успел одеть свою маску, после чего Кириллов А. и ... вошли в магазин, а он остался у двери. Находясь на месте, он увидел, что Кириллов А. и ... вынули из карманов оружие и, направив его на продавщицу, что-то ей сказали, продавщица же испугалась и попыталась скрыться, Кириллов А. и ... разбили витрину и стали вынимать из нее ювелирные украшения, и, держа их в руках, выбежали из магазина и побежали по разработанным до этого Кирилловым А. пути. После этого, он побежал домой к Кириллову А., а Кириллов А. и ... побежали к машине. Дома у Кириллова А. ... и ... сложили золотые изделия вместе - в «общак» и после этого Кириллов дал какие-то украшения ... и Ермакову А., он (Ермолов) ничего не брал. <дата>, вечером, Кириллов А. передал ему <...> рублей и сказал, что больше никаких денежных средств, ни ювелирных украшений, он не получит. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний Ермолова А.Н., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.188-189) следует, что вину свою признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний Ермолова А.Н., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (т.4 л.д.56) следует, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний Ермолова А.Н., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (т.5 л.д.31-32) следует, что ранее данные им показания полностью подтвердил, вину признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Все свои оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при допросах в качестве обвиняемого, подсудимый Ермолов А.Н. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Ермаков А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ признал частично, а именно в том, что не сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку не знал, что участвует в разбойном нападении, и показал, что <дата>, около <...> ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Кириллов А.Е. и попросил его подвезти за денежную плату. Он согласился и подъехал к указанному подъезду, из которого вышли .... ... сказал ему ехать к магазину «<...>». Они поехали туда и когда подъехали, ... начали переодеваться в камуфляж. Он спросил у тех, зачем они это делают, на что те сказали ему, что он узнает об этом потом. После этого они взяли игрушечные пистолеты и все куда-то ушли, но куда, он не знал. Он остался в машине один, у него очень болела голова. Головные боли у него бывают часто, т.к. он ранее служил в <...> и получил там травму. Вскоре к нему подъехал его знакомый ..., они поговорили минут <...> и тот ушел. Потом прибежали ..., которых не было <...>, и сказали ему ехать домой к .... Он увидел у них золотые изделия и ... сказал, что они ограбили ювелирный магазин. Они подъехали к дому ..., он припарковал машину и они поднялись в квартиру. В квартире уже находился ... дал ему <...> цепочки за то, что он их свозил, а также за долг ... в сумме <...> рублей, и он ушел домой. Около <...> он приехал к своей знакомой ... и отдал ей цепочку для того, чтобы та продала ее. <дата> его задержали сотрудники милиции и забрали у него оставшиеся украшения. Поясняет, что он не уехал с того места, т.к. приехал его знакомый ..., более точные данные и адрес которого он не знает, перегородил ему дорогу и он с тем разговаривал. О том, что у ... перед ним долг на предварительном следствии при своем допросе он не сообщал. О том, что получил в счет долга золотые изделия, расписку не писал. Он видел оружие у Кириллова А.Е., Натаркина М.В. и Ермолова А.Н., но данное оружие было неработающим, он это определил, поскольку разбирается в оружии, при этом один пистолет был вообще без обоймы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ермакова А.С., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.76-79), следует, что в последнее время он проживал у своей знакомой по имени ..., по адресу: <адрес>. В собственности имеет автомашину марки «<...>», <...> г.в., <...>, снята с учёта, имеются транзитные номера. На транзитных номерах ездит с августа <...> года. Автомашина куплена на деньги, взятые в кредит, стоимостью <...> рублей. У него есть знакомый, по имени ..., по кличке «<...>», которого он знает около двух лет. ... проживает в <адрес>. <дата>, около <...> часов, ему на сотовый телефон позвонил ... (<...>), предложил заработать денег. Деньги ему были нужны и он согласился. ... попросил подъехать к <...> часам к дому последнего и отвезти к магазину «<...>», на <адрес>. В указанное время он подъехал к дому .... Из подъезда с ... вышло два молодых парня. Он одного знает по имени ..., которого видел с ... два раза, второго парня он не знает. Они доехали до магазина «<...>». Там, в машине, ..., который сидел на переднем сидении автомашины, и ..., на свою одежду натянули камуфлированную форму коричневого цвета и на голову одели шапки-«маски». Он спросил: «Зачем это?». ... ответил: «Придём, узнаешь!». Он понял, что они хотят кого-то ограбить. ... с ... взяли с собой два пистолета черного цвета. После чего, втроём, вышли из машины и пошли вдоль <адрес>, сказали, что скоро придут. Через <...> минут они прибежали к машине, у них в руках были золотые изделия: цепочки, серьги, кулоны, браслеты с бирками. ... пояснил, что они ограбили ювелирный магазин в доме <адрес><...>. ... сказал, чтобы он ехал к дому .... Он довёз их до подъезда. ... передал ему три золотых цепочки и браслет, сказал ему, что это вознаграждение за его работу, за то что, он их возил на машине, после чего втроём пошли в подъезд. ... оставил у него в машине свой пневматический пистолет черного цвета и сказал, что о произошедшем надо молчать. После этого из них он никого не видел. В тот же день около <...> часов, он приехал к знакомой по имени ... и передал той золотую цепочку, с целью продажи. У ..., по её словам, имелся знакомый, который может купить золото. Ему нужны были деньги оплатить кредит. Остальные золотые изделия оставались в машине, в отделении для открытия люка. <дата>, точного времени не помнит, когда он находился у своей знакомой ..., в дверь позвонили сотрудники милиции, после чего доставили его в <...>, расположенное по адресу: <адрес>, где сотрудники милиции опрашивали его по данному факту. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Физической силы со стороны сотрудников милиции в отношении него не применялось

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний Ермакова А.С., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.103-104) следует, что данные им ранее показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью, в содеянном раскаивается, свою вину признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказался.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний Ермакова А.С., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (т.4 л.д.61) следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Все свои оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при допросах в качестве обвиняемого, подсудимый Ермаков А.С. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что давал такие показания при допросе в качестве подозреваемого под психологическим воздействием оперативных сотрудников милиции, фамилии и имена которых он не помнит. В дальнейшем при производстве его допросов в качестве обвиняемого, какого-либо психологического либо физического давления на него не оказывалось.

Вина подсудимых Кириллова А.Е., Натаркина М.В., Ермолова А.Н., каждого, кроме их собственных признательных показаний, а также вина подсудимого Ермакова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением ... от <дата> (т.1 л.д.3), согласно которому <дата>, около <...>., неизвестные лица ворвались в ювелирный магазин <...> по адресу: <адрес> где разбили две витрины и похитили ювелирные украшения;

-актом инвентаризационной комиссии от <дата> (т.1 л.д.4), согласно которому <...> причинении материальный ущерб на сумму <...>., похищено <...> ювелирных изделия;

-рапортами дежурного <...> и ст. группы задержания ... от <дата> (т. 1 л.д.18-19), согласно которым <дата> в <...> мин. поступил сигнал тревоги из ювелирного магазина <...> по адресу: <адрес>, куда был осуществлен выезд сотрудниками милиции, где было установлено, что на указанный магазин совершено вооруженное нападение, в результате которого были разбиты витрины и похищены ювелирные изделия;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.5-8) и иллюстрационной таблицей к нему (л.д.9-16), в ходе которого было осмотрено помещение <...> расположенное по адресу: <адрес> где имеются витрины с ювелирными украшениями, осколки стекла на полу и внутри отсеков витрин; обнаружены и изъяты следы рук на три отрезка дактилопленки;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.52-59) и иллюстрационной таблицей к нему (т.1 л.д.55-59), в ходе которого с участием Ермакова А.С. был осмотрен автомобиль марки «<...>» (<...>), бежевого цвета, транзитный номер <...>, где в салоне автомобиля, в кармане для очков на потолке, обнаружены три золотые цепочки, в кармане левого переднего сиденья обнаружен пистолет черного цвета; данные предметы упакованы в установленном законом порядке, которые были осмотрены (т.4 л.д.147-151), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.152-153);

-протоколом добровольной выдачи (т.1 л.д.47-48), в ходе которой гр. ... добровольно выдал сотрудникам милиции цепь из металла желтого цвета, длинной <...> см, общей массой <...> гр., которая была осмотрена (т.4 л.д.147-151), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.152-153);

-протоколом добровольной выдачи (т.1 л.д.124-125), согласно которому <дата> в кабинете № <...> Кириллов А.Е. добровольно выдал золотую цепочку длинной <...> см, золотой кулон с камнем белого цвета, при этом пояснил, что данные предметы он похитил при разбойном нападении из ювелирного магазина <...> расположенного на <адрес> совершенном <дата>, которые были осмотрены (т.4 л.д.147-151), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.152-153);

-протоколом выемки (т.1 л.д.89-90), проведенной в установленном законом порядке, в ходе которой <дата> в служебном кабинете № <...> ... добровольно выданы цепь из металла желтого цвета, длиной <...> см. <...> проба и подвеска в виде <...> которые были осмотрены (т.4 л.д.147-151), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.152-153);

-протоколом выемки (т.4 л.д.87-88), согласно которому <дата> в ювелирном магазине <...> расположенном по адресу: <адрес> потерпевшая ... добровольно выдала диск «<...>», с маркировкой <...>, серийный номер <...>, на котором имеется видеозапись разбойного нападения <дата> на ювелирный магазин <...>, который был осмотрен (т.4 л.д.147-151), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.152-153);

-копией залогового билета №* (дубликат) серия <...> от <дата> <...> (т. 4 л.д.136), согласно которого от ... принято в качестве залога: цепь длиной <...> см., вес <...> проба; цепь длиной <...> см., вес <...> гр., 585 проба, который был осмотрен (т.5 л.д.9-10), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.11-12);

-протоколом выемки (т.4 л.д.182-184), согласно которому <дата> в ломбарде <...>», по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке в присутствии понятых проведена выемка <...> золотых цепочек: <...>, сданных <дата> в указанный ломбард ..., которые были осмотрены (т.5 л.д.9-10), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.11-12);

-протоколом обыска от <дата> (т.4 л.д.23-25), в ходе которого в установленном законом порядке в присутствии понятых в <адрес>, ... был добровольно выдан травматический пистолет «<...>» калибр <...> мм., серийный номер <...> черного цвета, без баллона в нижней части, находившийся в ванной комнате, который был осмотрен (т.4 л.д.147-151), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.152-153);

-протоколом осмотра предметов (т. 4 л.д. 217-288), согласно которому был осмотрен диск с маркировкой <...> на котором имеется файл «<...>», с информацией о входящих и исходящих соединениях абонента с номером <...> СМС-сообщениях, за период времени с <дата> по <дата>; диск с маркировкой <...>, на котором имеется файл с цифровым обозначением «<...>», с информацией о входящих и исходящих соединениях абонента сети Компании <...> по номеру <...>, СМС-сообщениях, за период времени с <дата> по <дата>, и установлено, что абонент Ермаков А.С. с номером <...> незадолго до совершения разбойного нападения и после его совершения неоднократно разговаривал по мобильному телефону, отправлял СМС и получал их от абонента Кириллова А.Е., который для связи использовал номер <...>, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.11-12);

- протоколом осмотра предметов (т.5 л.д.3-7), согласно которого был осмотрен автомобиль <...> транзитный номерной знак № принадлежащий Ермакову А.С., который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.11-12);

-заключением судебно-баллистической экспертизы № от <дата> (т.1 л.д.199-202), согласно выводам которой представленный на экспертизу пистолет – изготовлен промышленным способом на заводском оборудовании, является газобаллонным пневматическим пистолетом модели «<...>», калибра <...>, изготовлен на <...> к категории огнестрельного оружия не относится, в представленном на экспертизу виде для производства выстрелов не пригоден: неисправность спускового механизма и магазина. Характерных следов, свидетельствующих о том, что пистолет подвергался переделке самодельным способом – не обнаружено;

-заключением судебно-баллистической экспертизы № от <дата> (т.4 л.д.67-71), согласно выводам которой, представленный на экспертизу пистолет – изготовлен промышленным способом на заводском оборудовании, заводские серия и номер: «<...>», характерных следов, свидетельствующих о том, что пистолет подвергался переделке – не обнаружено, является газобаллонным пневматическим пистолетом модели «<...>», калибра <...> мм., изготовлен на Ижевском механическом заводе, к категории огнестрельного оружия не относится. Решить вопрос о пригодности для производства выстрелов представленного на экспертизу газобаллонного пневматического пистолета модели «<...>», калибра <...> мм, заводские серия и номер: «<...>» - не представилось возможным по причине отсутствия у него магазина и баллона со сжатым газом;

кроме того, нижеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ... показала, что она работает <...> в ювелирном магазине <...> <дата> около <...> мин. она находилась на рабочем месте и собиралась мыть пол в магазине. В торговом зале также находилась продавец ... и девушка-покупатель. В этот момент открылась дверь в магазине и она увидела молодого человека высокого роста в камуфляжной форме, который держал в руке пистолет, на лице была шапка-маска с прорезями для глаз. За ним зашел молодой человек низкого роста, которого она не разглядела, т.к. была напугана. Первый молодой человек крикнул: «Всем стоять, это ограбление!». Она испугалась и хотела спрятаться, но когда молодой человек увидел это он сказал «Стоять!». Через некоторое время ей удалось спрятаться в подсобном помещении, где она нажала тревожную кнопку. Его лицо она не видела, т.к. тот был в маске. В подсобном помещении она находилась около <...> секунд. Охранника ... в тот момент в торговом зале не было, т.к. он тоже находился в подсобном помещении. Она не видела, что происходило в торговом зале, но слышала звук бьющегося стекла, после чего в подсобное помещение зашла ... и сказала, что грабители убежали. Она вышла в торговый зал и увидела, что две витрины, в которых находились ювелирные украшения, разбиты. В этот же день была проведена инвентаризация и выявлена недостача на сумму <...>. Со стороны нападавших на магазин молодых людей какого-либо физического насилия не применялось. Она видела двоих молодых людей. Всё происходило <...> секунд.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ... показала, что она работает <...> в ювелирном магазине <...>. <дата> около <...>. она находилась в торговом зале с молодой женщиной – покупателем, которой показывала ювелирные украшения. В этот момент дверь магазина резко открылась и в магазин зашли двое мужчин: один высокий, второй низкий, оба в камуфляжной форме. Лиц она не видела, т.к. у высокого на лице была шапка-маска, у второго на голове был капюшон. У высокого в руке был пистолет и он сказал: «Это ограбление!». Она хотела нажать на тревожную кнопку, но не достала до нее, т.к. замерла на месте. Молодой человек высокого роста рукояткой пистолета стал разбивать витрину. Затем к нему подошел молодой человек низкого роста и также стал разбивать витрину. В этот момент она увидела третьего молодого человека, который стоял около входной двери и держал ее, который был одет во все темное. Молодые люди, разбившие витрины, стали вынимать паллеты с ювелирными украшениями, после чего скрылись. Всего было разбито две витрины. При просмотре происходящего с камеры видеофиксации она узнала, что ограбление длилось <...> секунд. По ее мнению высокий молодой человек – это Кириллов А.Е., низкий – Натаркин М.В., дверь держал Ермолов А.Н. Примерно через <...> минут после случившегося приехали сотрудники милиции. После того как грабители выбежали из магазина, они побежали в сторону <адрес> <адрес>. Женщина –покупатель все время стояла спиной к двери и не видела происходящего, находилась в страхе.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ... показала, что она является <...> ювелирного магазина <...>», расположенного по адресу: <адрес> <дата> вечером ей на мобильный телефон позвонил охранник магазина ..., который сообщил, что произошло ограбление магазина. Она сразу же приехала в магазин и увидела, что две витрины, расположенные справа от входа в магазин, разбиты, и в них отсутствует часть ювелирных украшений. В магазине была проведена инвентаризация и установлено, что похищено <...> наименования золотых изделий на общую сумму <...> В связи с произошедшим магазин не работал с <дата> по <дата> Продавцы ... и ... рассказали ей о том, как совершалось нападение на магазин, также ею был просмотрен видеорегистратор из которых следовало, что нападавших мужчин было трое, один из которых придерживал входную дверь магазина. Охранник ... является сотрудником <...>, оружия при себе не имеет. После произошедшего витрины были отремонтированы и дополнительно укреплены. В процессе расследования уголовного дела ей было возвращено <...> ранее похищенных золотых изделий.

Из оглашенных показаний потерпевшей ..., данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.110-111) следует, что она является учредителем ювелирного магазина <...> расположенного по адресу: <адрес> <дата>, примерно в <...>, ей на мобильный телефон позвонила генеральный директор <...> ... и сказала, что на данный ювелирный магазин совершено разбойное нападение и что ей необходимо приехать. Она сразу же выехала из дома. Приехав в магазин, обнаружила две разбитые витрины. Также, в магазине, находились сотрудники милиции. Со слов генерального директора она узнала, что в магазин, примерно в <...>, когда в магазине находились два продавца, охранник и покупательница, ворвались трое неизвестных мужчин, двое из которых были в масках и с предметами, конструктивно похожими на пистолеты, разбили витрины и похитили ювелирные изделия, принадлежащие <...> после чего с места совершения преступления скрылись. По итогам инвентаризации был установлен ущерб в размере <...>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ... показала, что она знакома с Кирилловым А.Е., которая знает около <...> и проживала в его квартире по адресу: <адрес>. Также она знакома с Ермоловым А.Н., соседом по лестничной клетке Кириллова А.Е. Натаркина М. и Ермакова А. она раньше видела, но не общалась с ними. <дата> она и Кириллов А.Е. отмечали праздник, распивали спиртные напитки. Около <...>. они поругались и она ушла гулять, вернувшись около <...>. Кириллов А.Е. в этот момент уже спал. Она также легла спать. Проснувшись утром она увидела на кухонном столе <...>, которые в этот же день <дата> она заложила в <...>, расположенный <адрес> и получила около <...> рублей. Чтобы Кириллов А.Е. куда-нибудь выходил из дома <дата> она не видела, к нему никто не приходил. Об ограблении ювелирного магазина ей ничего не известно, у Кириллова А.Е. при себе ювелирных изделий она не видела, сдать их в ломбард тот не просил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ... (т. 1 л.д.114-116) данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в течение последнего года она проживала с Кирилловым А.Е., по адресу <адрес>, у последнего в квартире, с которым она знакома около года. <дата>, около <...>, Кириллов А.Е. вышел из дома и сел в автомобиль «<...>» к ранее ей знакомому Ермакову А.. После отъезда Кириллова А.Е., она сразу ушла из дома и примерно через <...> минут вернулась обратно. Когда пришла домой, то сразу открыла дверь в комнату, в которой находились <...> и еще двое неизвестных ей ранее молодых людей. Они все сидели на кровати, и рассматривали какие-то ювелирные изделия. Как только она открыла дверь, Кириллов А.Е. крикнул ей: «Закрой дверь!». Через некоторое время молодые люди ушли. Она предположила, что Кириллов А.Е. и Ермаков А. с двумя неизвестными ей молодыми людьми кого-то ограбили. Она попросила Кириллова А.Е., чтобы он с ней поделился награбленным, но тот ответил, что она не заслужила. Примерно <дата>, ей на мобильный телефон позвонила жена Ермакова А. и сказала, что ее мужа задержали сотрудники милиции, по подозрению в совершении разбойного нападения на ювелирный магазин <дата>. <дата>, в квартиру пришли сотрудники милиции, в это время она увидела, как Кириллов А.Е. выпрыгнул на улицу в форточку и скрылся, а ее доставили в помещение <...>

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний свидетеля ... (т.1 л.д.194-195), следует, что примерно <дата>, Кириллов А. отдал ей две цепочки и попросил сходить и сдать их в ломбард. По просьбе Кириллова А. она сразу пошла в ломбард, расположенный на <...>. Она не спрашивала, откуда у того золотые цепочки, и Кириллов А. ей ничего по этому поводу не говорил. За данные ювелирные украшения она получила в ломбарде <...> рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Все свои оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, свидетель ... в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что она их давала под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников милиции, которые избили ее, из-за чего она и дала такие показания. Протоколы подписывала, не читая их, почему не читала, пояснить не может. По поводу избиения в правоохранительные органы не обращалась, обращалась в травмпункт, но каких-либо телесных повреждений у нее выявлено не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ... (т.1 л.д.73-74) следует, что <дата>, в ювелирном магазине, в котором он работает ювелиром, произошло разбойное нападение, в результате которого были похищены ювелирные изделия, о котором он узнал от директора магазина <дата>. <дата>, когда он находился на рабочем месте, примерно в <дата> часов, к нему пришел молодой человек по имени ... и принес золотую цепочку с целью продажи. Во время осмотра цепочки он установил, что она новая, но поврежденная, а также ее вес, длину, вид плетения и проба. После осмотра цепочки он узнал, что в их магазине, в продаже, имелась цепочка такого типа.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ... (т.1 л.д. 86-87, т. 4 л.д. 215-216) следует, что она употребляет наркотическое средство <...> около <...> месяцев. У ее подруги ... есть друг ..., с которым она познакомилась около <...> недель назад. <дата>, она была в гостях у ..., около <...> часа к той пришел ..., который показал ей золотую цепочку с крестом и сказал, что можно их заложить за дозу наркотического средства, а на следующий день она сможет забрать эти ювелирные изделия за <...> рублей. Она согласилась и заложила ювелирные изделия, после чего получила наркотическое средство, которое в тот же день употребила с ... <дата>, она выкупила золотую цепочку с крестиком за <...> рублей. О том, что данная цепочка с крестиком были украдены из ювелирного магазина, она не знала. В последствии цепочку с золотым крестиком она добровольно выдала сотрудниками милиции, о чем был составлен соответствующий протокол.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ... (т.4 л.д.36-37), следует, что <дата>, ему на мобильный телефон позвонила его знакомая – ..., проживающая по адресу: <адрес>, и попросила его придти к ней домой, причину не объяснила. Он согласился и направился к ..., по указанному адресу. ... показала ему золотую цепочку и пояснила, что она хочет ее продать. Он захотел купить у нее эту золотую цепочку, но объяснил ..., что должен проверить ее подлинность. ... передала ему цепочку, после чего он сразу же направился в ювелирный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где, ювелир пояснил ему, что представленная им цепочка является новым золотым изделием и по его мнению она была украдена из их магазина. Он забрал цепочку и направился к ... с целью узнать, откуда у нее данное ювелирное изделие. ... пояснила ему, что эту цепочку она нашла на улице. Затем он объяснил ..., что оставит вышеуказанную золотую цепочку у себя на хранении, потому что в ювелирном магазине известно, что он ее приносил для осмотра ювелиром. <дата>, к нему домой, приехали сотрудники уголовного розыска <...> которые доставили его в <...> для дальнейшего разбирательства. <...> <...> он дал объяснение, в ходе которого указал, что действительно приносил <дата> в ювелирный магазин, расположенный по адресу: <адрес> золотую цепочку, полученную от ... в тот же день, данную цепочку опознал ювелир из магазина и сообщил ему, что она была похищена <дата> Далее, в присутствии понятых, добровольно выдал сотрудникам милиции эту цепочку. О том, что указанная цепочка была похищена, ... ему не сообщила, поэтому, когда он обратился к ювелиру, об этом он не знал. Покупкой краденных вещей он не занимается.

Из оглашенный в судебном заседании показаний свидетеля ... (т. 4 л.д. 38-39), следует, что она проживает по адресу: по адресу: <адрес>, со своим ребенком ... <...> лет. В <...> года, она познакомилась на с Ермаковым А., с котором у нее сложили близкие отношения. <дата>, вечером, Ермаков А. ушел из дома по делам. <дата>, когда он вернулся, он принес ей золотую цепь и попросил продать ее, чтобы расплатиться по кредиту. О том, что цепочка была краденая, она не знала, Ермаков А. пояснил, что он принес ее из дома. <дата> она позвонила своему знакомому ..., который занимается покупкой и продажей золота, и попросила его продать золотую цепочку. Через небольшой промежуток времени, к ней домой пришел ... и забрал ювелирное изделие, чтобы убедиться, что она золотая. На следующий день, ... пришел к ней домой с сотрудниками милиции. Со слов ... она узнала, что тот выдал переданную вышеуказанную золотую цепочку сотрудникам милиции. О том, что Ермаков А. дал ей продать похищенную в ходе разбойного нападения цепочку, она не знала. В ходе обыска в ее квартире, при понятых, в вытяжке в ванной, был обнаружен травматический пистолет черного цвета, как он туда попал она не знает, ранее его не видела, предполагает, что его туда спрятал Ермаков А. Пистолет ей не принадлежит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ... (т. 4 л.д.116-117) следует, что она, вместе со своим супругом – ..., решили купить ей новые серьги, в связи с чем, проследовали <дата> в ювелирный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в помещение ювелирного магазина, она подошла к витрине с золотыми изделиями. Через некоторое время, входная дверь магазина открылась, она обернулась, подумав о том, что в него входит ее муж, однако увидела двух молодых людей, одетых в камуфляжную одежду, на головах которых имелись самодельные «маски» с прорезями для глаз, а в руках находились предметы, внешне конструктивно похожие на пистолеты. Она успела рассмотреть этих людей: первый человек был высокого роста, <...> см, худощавого телосложения, именно этот человек, зайдя в магазин, громко сказал: «Всем оставаться на своих местах, это ограбление»! Второй человек был пониже, ростом <...>, нормального телосложения. Она испугалась за себя и будущего ребенка (в тот момент она находилась на <...> неделе беременности), поэтому отвернулась, чтобы ее не трогали неизвестные лица. После этого, она слышала звук бьющегося стекла. Все происходило не более минуты, после чего неизвестные лица в «масках» покинули помещение ювелирного магазина. После происходящего, она узнала, что они разбили витрины и похитили из них ювелирные изделия. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники правоохранительных органов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ... (т.4 л.д. 118-119) следует, что с <...> года она работает <...> в <...> по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит открытие магазина в присутствии охранника <...> снятие с пультов охраны, перенос ювелирных изделий на прилавок из хранилища, их пересчет, а также приемка товара, биркование товара, выставление на продажу, и продажа товара. В <...> имеется коллективный договор на <...> годы, согласно которым она, как и другие сотрудники, является материально-ответственным лицом. <дата>, вечером, она и продавец ... сдали смену, продавцам ... и .... Недостачи товара выявлено не было. <дата> она на рабочем месте не присутствовала. <дата> пришла на работу, и, зайдя в магазин, обнаружила, что он не работает, в нем был беспорядок, было все грязно и разбиты витрины. Со слов продавцов магазина ... и ... узнала, что вечером <дата> произошло вооруженное ограбление тремя неизвестными лицами в масках, которые похитили ювелирные изделия. <дата>, она, как <...>, была включена в состав инвентаризационной комиссии, в которую вошли ..., ..., ..., ... Руководитель <...> ... сняла остатки ювелирных изделий на утро <дата> и была распечатана инвентаризационная ведомость, по которой каждое ювелирное изделие было сверено с инвентаризационной ведомостью. В результате была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей (<...> на сумму <...>, о чем был составлен акт <дата>, в котором расписались все члены комиссии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ... (т. 4 л.д.134-135) следует, что она работает в должности оценщика в <...> который расположен по адресу: <адрес>. <дата> к ним в ломбард обратилась девушка и попросила оценить две золотые цепочки 585 пробы, одна из которых была <...> грамма, стоимость оценки составила <...> рублей, другая <...> грамма, стоимость оценки составила <...> рублей, общая сумма оценки <...> рублей, сумма займа составила <...> рублей. Девушка согласилась на предложенную сумму, после чего передала ей свой паспорт на имя .... Они оформили залоговый билет на сумму <...> рублей за две золотые цепочки. ... забрала деньги и ушла, с той она не знакома.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ... (т.4 л.д.190-200) следует, что с <...> года она работает главным бухгалтером в <...> по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета и кассовых операций, в соответствии с действующим законодательством РФ. Вечером, <дата>, ей позвонила на мобильный телефон генеральный директор <...> ..., которая сообщила о том, что на их ювелирный магазин совершено разбойное нападение и попросила её приехать на следующий день на рабочее место. <дата> придя на работу, она обнаружила, что магазин не работает. Со слов продавцов магазина ... и ... она узнала, что <дата>, вечером, в магазине прошло вооруженное ограбление тремя неизвестными лицами в масках, в результате чего были похищены различные ювелирные изделия. <дата>, она, как главный бухгалтер, была включена в состав инвентаризационной комиссии, в которую, кроме нее, вошли ..., ..., ..., ... Руководитель <...> ... сняла остатки ювелирных изделий на утро <дата> и была распечатана инвентаризационная ведомость, по которой каждое ювелирное изделие, находящееся в магазине, было сверено с инвентаризационной ведомостью. В результате была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей (<...> изделия, общий вес <...> гр., далее следует подробное перечисление всех изделий), на сумму <...>, о чем был составлен акт <дата>, в котором расписались все члены комиссии. Стоимость всех вышеуказанных похищенных изделий в перечне, указана по закупочной стоимости, подтверждается накладными на получение товара.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ... (т.4 л.д.201-202) следует, что <дата> он работал в <...> в должности охранника. В его должностные обязанности входило открытие в <...> и закрытие в <...> в присутствии продавца, ювелирного магазина <...> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также сама охрана магазина в течение рабочего времени. Какого-либо оружия он не имеет, при себе у него была только тревожная кнопка. <дата>, вечером, когда он находился в подсобном помещении ювелирного магазина, а именно отошел в туалет, в торговый зал указанного магазина ворвались двое неизвестных лиц с пистолетами в руках, в то время как третий человек стоял в дверях, о чем он узнал от продавца ... Он, согласно инструкции, сразу же нажал тревожную кнопку своего брелка, затем сказал ей, чтобы она тоже нажала. В это же время сработали датчики на разбитие стекол витрин магазина, он слышал гудок. В магазине, в торговом зале, в это время находилась женщина-покупатель и <...> ... Он решил остаться в подсобном помещении, откуда видел возле витрин высокого человека в камуфляже, на голове которого имелась шапка с отверстиями для глаз, в связи с чем его лица видно не было, в руке, находился предмет, похожий на пистолет. Он слышал фразу: «Шутки плохи, это ограбление». Через непродолжительное время, несколько секунд, точно указать не может, неизвестные лица покинули помещение ювелирного магазина. Он вышел из подсобного помещения и увидел, что разбиты стекла двух витрин, расположенных с правой стороны от входа в торговый зал, в витринах не хватает ювелирных изделий. Потом в магазин зашел муж женщины-покупателя, и сказал, что неизвестные люди в камуфляже и шапках с прорезями для глаз на голове побежали в сторону <адрес>. Дальше он закрыл магазин и примерно через несколько минут на место происшествия прибыли сотрудники <...> которые зафиксировали следы преступления. Далее была просмотрена видеозапись, на которой было видно, как неизвестные собирали руками золотые изделия в палеты (планшеты), после чего похитили их и скрылись с места преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ... (т. 4 л.д. 203-213) следует, что с <...> года он работает <...> в <...> по адресу: <адрес> В ее должностные обязанности входит составление заявок на товар, отборка товара, его принятие, выставление товара на прилавок, биркование. Она является в <...> материально-ответственным лицом, согласно коллективному договору на <...> года. Её график работы – <...> раз в неделю, с <...>. <дата>, вечером, она на рабочем месте не присутствовала. Однако, вечером <дата>, ей позвонила на мобильный телефон генеральный директор <...> ..., которая сообщила о том, что на их ювелирный магазин совершено разбойное нападение и попросила прийти на следующий день на работу. <дата>, когда она пришла на работу, то обнаружила, что магазин не работает, в нем был беспорядок, две витрины с правой стороны разбиты. Со слов продавцов магазина ... и ... она узнала, что <дата>, вечером, около <...>, в магазин ворвались двое неизвестных лиц в «масках» с пистолетами в руках, в то время как третий человек держал открытой входную дверь. Грабители объяснили продавцам магазина, что происходит ограбление и, припугнув продавцов пистолетами, разбили ими витрины их магазина, откуда забрали различные ювелирные изделия, в том числе с драгоценными камнями, после чего убежали из магазина. <дата>, она, как товаровед, была включена в состав инвентаризационной комиссии, в которую, кроме нее, вошли: ..., ..., ..., ..., ... Руководитель ООО <...> ... сняла остатки ювелирных изделий на утро <дата> и была распечатана инвентаризационная ведомость, по которой каждое ювелирное изделие, находящееся в магазине, было сверено с инвентаризационной ведомостью. В результате была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...>, о чем был составлен акт <дата>, в котором расписались все члены комиссии. Согласно данному акту, были похищены <...> ювелирных изделия.

По ходатайству защтника ... в судебном заседании качестве свидетеля была допрошена ..., которая показала, что состоит в должности <...>. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Кириллова А.Е., Натаркина М.В., Ермолова А.Н., Ермакова А.С. по факту совершения разбойного нападения на ювелирный магазин <...> В ходе предварительного расследования ею в качестве свидетеля была допрошена ..., которая дала показания, которые были занесены в протокол допроса. Давала ли ... показания о том, что та в окно видела, как Кириллов А.Е. садился в машину к Ермакову А., не помнит, но всё, сказанное ..., она подробно записывала в протокол. Никакого физического или психологического давления на ... оказано не было. После того, как протокол был написан, ... лично с ним ознакомилась и расписалась.

По мнению суда, все следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных действий, судом не установлено.

Вышеприведенные в приговоре письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Утверждение подсудимого Ермакова А.С. о том, что «он не знал, что участвует в разбойном нападении; что Кириллов А.Е. попросил подвезти того за денежную плату; что на вопрос Кириллову А.Е. и Натаркину М.В. о том, зачем они переодеваются в камуфляжную форму, те ответили, что он узнает об этом потом; что он никуда не уезжал, поскольку к нему подъехал его знакомый ... и перегородил ему дорогу, с которым он разговаривал минут <...>, после чего тот ушел; что ювелирные изделия – <...> цепочки Кириллов А.Е. передал ему за то, что он их свозил, а также в счет долга», судом признаются надуманными и не соответствующими действительности, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное подсудимым Ермаковым А.С., поскольку они опровергаются совокупностью других вышеперечисленных доказательств по делу, создающую целостную и ясную картину совершенного Ермаковым А.С. совместно с Кирилловым А.Е., Натаркиным М.В. и Ермоловым А.Н. преступления, а также показаниями самого Кириллова А.Е. данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым «в его автомобиле ... на свою одежду натянули камуфлированную одежду, а на голову надели шапки-«маски» и на его вопрос «зачем это?», ... ответил «Придём, узнаешь» и он понял, что они хотят кого-то ограбить, после чего те взяли два пистолета черного цвета, втроем вышли из машины и сказали, что скоро придут», а также что «когда он довез тех до подъезда ... передали ему три золотых цепочки и браслет и сказал, что это вознаграждение за его работу», свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. А также показаниями Ермакова А.С., данными им в дальнейшем при допросах в качестве обвиняемого, согласно которым свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая критически показания Ермакова А.С., частично признавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии, суд не может не принять во внимание то, что в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого (т.1 л.д.76-79), в присутствии защитника, когда ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, Ермаков А.С. давал иные показания, подробно описывая обстоятельства совершенного им, Кирилловым А.Е., Натаркиным М.В. и Ермоловым А.Н. преступления, которые полностью подтверждал при последующих допросах в качестве обвиняемого (т.1 л.д.103-104, т.4 л.д.61), данных в присутствии защитника. Свою вину признавал полностью, в содеянном раскаивался. Суд считает эти показания достоверными, объективными и соответствующими действительности, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Утверждение подсудимого Ермакова А.С. о том, что на предварительном следствии он давал признательные показания, т.к. сотрудниками милиции на него было оказано психологическое воздействие, не может быть принято судом во внимание, т.к. никаких объективных данных, подтверждающих факт применения к Ермакову А.С. недопустимых методов допроса и фиксации в протоколах допроса несоответствующих действительности сведений, на что ссылается последний, отказываясь от своих показаний, данных в процессе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, суду представлено не было. Факт участия защитников в допросах Ермакова А.С. подтверждаются, как наличием соответствующих ордеров в материалах дела и подписями защитников в протоколах, так и отсутствием замечаний Ермакова А.С. на протоколы его допросов.

Доводы защитника ... о том, что «Ермаков А.С. не наблюдал за преступлением и не помогал скрыться Натаркину М.В., Ермолову А.Н. и Кириллову А.Е. с места совершения преступления; Ермаков А.С. видел как Натаркин М.В. и Кириллов А.Е. переодевались в камуфляжную форму и видел пистолеты, но не знал, куда и зачем он едет, и никто не рассказывал ему план совершения преступления; из показаний Кириллова А.Е. не понятно, что же именно Ермаков А.С. «сам всё понял»; Ермаков А.С. получил деньги за то, что подвез Кириллова А.Е., Натаркина М.В. и Ермолова А.С., а также за то, что ему должен был деньги Кириллов А.Е., и не более; что действия Ермакова А.С. необходимо переквалифицировать на ст.316 УК РФ, поскольку вина Ермакова А.С. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре выше. Об участии Ермакова А.С. в разбойном нападении свидетельствуют его действия, согласованные с действиями других соучастников – подсудимых Кириллова А.Е., Натаркина М.В., Ермолова А.Н., получение от соучастников части похищенного имущества. О сознательном участии Ермакова А.С. в разбойном нападении свидетельствуют также показания остальных подсудимых. Кроме того, находясь в своем автомобиле с Кирилловым А.Е., Натаркиным М.В., Ермоловым А.Н., и непосредственно наблюдая за действиями последних по подготовке к разбойному нападению (переодевались в камуфляжную форму, надевали шапки-«маски», достали пистолеты), Ермаков А.С. не мог не осознавать очевидный преступный характер действий, к совершению которых они готовились. Из материалов дела также следует, что Ермаков А.С. продолжил выполнять свою роль в совершении преступления наблюдая за обстановкой, а по окончании нападения скрылся с остальными соучастниками с места совершения преступления.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ... в судебном заседании о том, что «около <...> они поругались с Кирилловым А.Е. и она ушла гулять, вернувшись около <...> и Кириллов А.Е. в этот момент уже спал; две золотые цепочки увидела на кухонном столе на следующий день, проснувшись утром; чтобы Кириллов А.Е. куда-нибудь выходил из дома <дата> она не видела, к нему никто не приходил; у Кириллова А.Е. при себе ювелирных изделий она не видела, сдать их в ломбард тот не просил», а также к тому, что «показания данные ею в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности, т.к. давались под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции, которые избили ее; протоколы своего допроса в качестве свидетеля подписала, не читая их», так как они полностью противоречат совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Никаких данных, подтверждающих факт применения недопустимых методов допроса и насилия со стороны сотрудников милиции к свидетелю ..., на что ссылается последняя, отказываясь от своих показаний данных в ходе предварительного следствия, суду представлено не было. Этот вывод суда основан на том, что свидетель ... так и не смогла объяснить суду, почему после допроса, по ее мнению, проведенного с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, она не обратилась в соответствующие органы с жалобой и не зафиксировала факт нанесения ей сотрудниками милиции побоев. Кроме того, суд не может не принять во внимание и тот факт, что свидетель ... заинтересована в исходе уголовного дела, поскольку состоит в близких отношениях с Кирилловым А.Е., с которым она проживала в квартире, в связи с чем суд критически относится к показаниям этого свидетеля, данными им в ходе судебного заседания, в присутствии в том числе и Кириллова А.Е., фактически направленным на введение суда в заблуждение относительно виновности подсудимого Кириллова А.Е., а также других соучастников преступления – Натаркина М.В., Ермолова А.Н., Ермакова А.С.

Оценивая показания потерпевших ..., ..., ..., ..., суд приходит к выводу, что их показания относительно обстоятельств совершения преступлений последовательны и правдоподобны, не имеют между собой противоречий и не доверять этим показаниям у суда нет оснований, поскольку они согласуются с иными вышеприведенными доказательствами по делу. Никаких оснований для оговора вышеуказанными потерпевшими подсудимых Кириллова А.Е., Натаркина М.В., Ермолова А.Н., Ермакова А.С., установлено не было.

Оценивая показания свидетелей ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., суд считает, что они согласуются с другими доказательствами по делу, они последовательны и непротиворечивы, каких-либо неприязненных отношений у данных свидетелей с подсудимыми не имелось, их показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Кроме того, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых, при этом их показания не содержат в себе никаких сведений, которые бы указывали на невиновность Кириллова А.Е., Натаркина М.В., Ермолова А.Н., Ермакова А.С. в инкриминируемом им деяниии.

Доказательств, которые действительно указывали бы на невиновность Кириллова А.Е., Натаркина М.В., Ермолова А.Н., Ермакова А.С., каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, или вызывали бы сомнения в их виновности в этом преступлении, совершенных при обстоятельствах, изложенных выше, в материалах дела не имеется и судом исследовано не было.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых Кириллова А.Е., Натаркина М.В., Ермолова А.Н., Ермакова А.С., каждого, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и квалифицирует действия подсудимых по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При этом, суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами факт применения предметов, используемых в качестве оружия Кирилловым А.Е., Натаркиным М.В., Ермоловым А.Н., Ермаковым А.С., при совершении разбойного нападения, не нашел своего бесспорного подтверждения, поскольку пунктом 23 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разъяснено, что «Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Если лицо лишь угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ». Согласно заключениям судебно-баллистической экспертизы № 211 представленный на экспертизу пистолет к категории огнестрельного оружия не относится, в представленном на экспертизу виде для производства выстрелов непригоден; согласно заключению судебно-баллистической экспертизы и № 390 – к категории огнестрельного оружия не относится, решить вопрос о пригодности для производства выстрелов представленного на экспертизу пистолета – не представилось возможным по причине отсутствия у него магазина и баллона со сжатым газом. Данные пистолеты, согласно показаниям потерпевших, свидетелей, подсудимых, в качестве оружия не применялись, какого-либо физического воздействия указанными пистолетами на потерпевших не оказывалось. Вместе с тем, потерпевшие ..., ..., не были осведомлены о неисправности или непригодности для стрельбы указанных пистолетов и обоснованно воспринимали такие действия как угрозу для их жизни и здоровья, в связи с чем есть все объективные и субъективные основания рассматривать такое деяние как разбой, но не связанный с применением оружия. На основании изложенного ссылка органов предварительного следствия на совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, подлежит исключению из обвинения Кириллова А.Е., Натаркина М.В., Ермолова А.Н., Ермакова А.С. по ч.3 ст.162 УК РФ, за недоказанностью.

Квалифицируя действия подсудимых Кириллова А.Е., Натаркина М.В., Ермолова А.Н., Ермакова А.С., каждого, по ч.3 ст. 162 УК РФ суд исходит из того, что:

-при совершении разбоя Кириллов А.Е., Натаркин М.В. и Ермолов А.Н. осознавали, что потерпевшие ... и ... понимают значение происходящего именно как нападение на них в целях хищения имущества;

-о предварительном сговоре Кириллова А.Е., Натаркина М.В., Ермолова А.Н., Ермакова А.С., имевшем место до самого нападения, свидетельствуют согласованные, последовательные действия подсудимых;

-в целях завладения чужим имуществом, Кириллов А.Е., Натаркин М.В. потребовали от потерпевших ..., ... оставаться на месте, подкрепив свою словесную угрозу демонстрацией пневматических пистолетов, направленных в сторону потерпевших, что было воспринято последними как реальная угроза для их жизни и здоровья; после подавления своими угрозами и примененным насилием воли потерпевших к сопротивлению, Кириллов А.Е, Натаркин М.В. открыто, в присутствии потерпевших, завладели имуществом ювелирного магазина <...>

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, отсутствие по делу отягчающих и наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кириллова А.Е. суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Натаркина М.В. суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермолова А.Н. суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермакова А.С. суд признает частичное признание им своей вины, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Кириллова А.Е., Натаркина М.В., Ермолова А.Н., Ермакова А.С., каждого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Кирилловым А.Е., Натаркиным М.В., Ермоловым А.Н., Ермаковым А.С. преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд не находит оснований для назначения подсудимым Кириллову А.Е., Натаркину М.В., Ермолову А.Н., Ермакову А.С., каждому, наказания с применением ст. 73 УК РФ, и считает, что им, каждому, за совершенное преступление надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимых невозможно без их изоляции от общества.

Вместе с тем суд учитывает данные о личностях подсудимых, согласно которым:

Кириллов А.Е. ранее не судим; <...>

Натаркин М.В. не судим; <...>

Ермолов А.Н. совершил преступление в молодом – <...>- летнем возрасте; ранее не судим; <...>

Ермаков А.С. ранее не судим; <...>

Данные обстоятельства о личности подсудимых, а также вышеперечисленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Кириллова А.Е., Натаркина М.В., Ермолова А.Н., Ермакова А.С., каждого, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их, каждого семьи, суд считает необходимым признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и влияющими на меру ответственности подсудимых Кириллова А.Е., Натаркина М.В., Ермолова А.Н., Ермакова А.С., каждого, и на размер наказания, которое необходимо им, каждому, назначить, и дающими основание для назначения подсудимым Кириллову А.Е., Натаркину М.В., Ермолову А.Н., Ермакову А.С., каждому, наказания с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части третьей статьи 162 УК РФ за данное преступление.

Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимым Кириллову А.Е., Натаркину М.В., Ермолову А.Н., Ермакову А.С., каждому, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимым Кириллову А.Е., Натаркину М.В., Ермолову А.Н., Ермакову А.С., каждому, надлежит назначить строгий режим отбывания лишения свободы.

Разрешая заявленные по делу гражданские иски потерпевшей ... к Кириллову А.Е., Натаркину М.В., Ермолову А.Н., Ермакову А.С. о возмещении ей морального вреда на сумму <...> рублей; потерпевшей ... к Кириллову А.Е., Натаркину М.В., Ермолову А.Н., Ермакову А.С. о возмещении ей морального вреда на сумму <...> рублей, суд находит указанные размеры денежных компенсаций о возмещении каждой из потерпевших морального вреда завышенными. С учетом характера причиненных потерпевшим ... и ... моральных и нравственных страданий, которые они претерпели в связи с угрозой применения к ним насилия, принимая во внимание степень вины Кириллова А.Е., Натаркина М.В., Ермолова А.Н., Ермакова А.С., учитывая также требования разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает исковые требования ... и ... частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – на сумму <...> рублей в счет возмещения морального вреда ... и на сумму <...> рублей в счет возмещения морального вреда ... Указанные суммы взыскать с Кириллова А.Е., Натаркина М.В., Ермолова А.Н., Ермакова А.С. солидарно. Оснований для удовлетворения гражданских исков в части возмещения морального вреда на остальные суммы – <...> рублей (иск ...), <...> рублей (иск ...), суд не усматривает.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ... к Кириллову А.Е., Натаркину М.В., Ермолову А.Н., Ермакову А.С. о возмещении ей денежной компенсации имущественного вреда на сумму <...>, из которых: <...> - не возмещенный ущерб от хищения ювелирных изделий; <...> рублей – ремонт двух разбитых витрин; <...> рублей – упущенная выгода магазина за два дня простоя в связи с проведением внеочередной инвентаризации; <...> рублей – расходы, связанные с платой юридической помощи и участием представителя, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – на сумму <...> - не возмещенный ущерб от хищения ювелирных изделий; на сумму <...> рублей – расходы, связанные с платой юридической помощи и участием представителя, т.е. на общую сумму <...>, поскольку данные расходы подтверждаются соответствующими документами. Указанные суммы суд считает необходимым взыскать с Кириллова А.Е., Натаркина М.В., Ермолова А.Н., Ермакова А.С. солидарно. Разрешая исковые требования потерпевшей ... в части взыскания с Кириллова А.Е., Натаркина М.В., Ермолова А.Н., Ермакова А.С. в части взыскания <...> – за ремонт двух разбитых витрин; <...> рублей – за упущенную выгоду магазина за два дня простоя в связи с проведением внеочередной инвентаризации, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшей ... право на удовлетворение исковых требований о взыскании с Кириллова А.Е., Натаркина М.В., Ермолова А.Н., Ермакова А.С. ремонта двух разбитых витрин и упущенной выгоды и передать вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном судебном разбирательстве невозможно произвести подробные расчеты по иску потерпевшей в указанной части без отложения разбирательства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Кириллова ..., Натаркина ..., Ермолова ..., Ермакова ..., каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить по этой статье

Кириллову А.Е. наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Натаркину М.В. наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ермолову А.Н. наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ермакову А.С. наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимым Кириллову А.Е., Натаркину М.В., Ермолову А.Н., Ермакову А.С., каждому, в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания подсудимым Кириллову А.Е., Натаркину М.В., Ермолову А.Н., каждому, с зачетом предварительного заключения, исчислять с <дата>; срок отбытия наказания подсудимому Ермакову А.С. с зачетом предварительного заключения исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства: <...> хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела; автомобиль «<...>», транзитный номерной знак <...>, без идентификационного номера, принадлежащий Ермакову А.С., находящийся на ответственном хранении на спецстоянке <...> по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности Ермакову А.С. или его родственникам при наличии соответствующей доверенности.

Взыскать с Кириллова ... <...>, Натаркина ... <...>, Ермолова ... <...>, Ермакова ... <...>, в пользу ... в счет компенсации морального вреда <...> рублей, солидарно; в пользу Ворониной ... в счет компенсации морального вреда <...> рублей, солидарно, в остальной части исковые требования .... о возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кириллова ... <...>, Натаркина ... <...>, Ермолова ... <...>, Ермакова ... <...>, в пользу ... в счет компенсации имущественного ущерба <...>, солидарно.

Признать за ... право на удовлетворение гражданского иска в части исковых требований о возмещении имущественного ущерба на сумму <...> рублей – ремонт двух разбитых витрин; <...> рублей – за упущенную выгоду магазина за два дня простоя в связи с проведением внеочередной инвентаризации, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимыми Кирилловым А.Е., Натаркиным М.В., Ермоловым А.Н., Ермаковым А.С., каждым, в тот же срок, со дня вручения им, каждому, копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимые Кириллов А.Е., Натаркин М.В., Ермолов А.Н., Ермаков А.С., каждый, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья