Дело №1-223/11г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области «31» октября 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А. с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Сухомлиновой И.С., подсудимого Гаджиева М.М.о.; защитника – адвоката Рахимова М.З., представившего удостоверение №, ордер №, защитника наряду с адвокатом Рахимовым М.З. - Гаджиева А.Г.о., потерпевшего ... и его защитника – адвоката Экба А.Я., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гаджиева М.М.о., <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Гаджиев М.М.о. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

так он(Гаджиев М.М.о.), <дата>, около <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, начав движение по проезжей части <адрес>, а именно со стороны <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3; 1.5 и 8.1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, не убедившись в безопасности своего маневра, создавая помеху для движения другим участникам движения, стал совершать маневр разворота, при этом не уступил дорогу движущемуся по проезжей части <адрес> мотоциклу «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ..., который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, имевшему преимущество (приоритет) для движения, в результате чего напротив <адрес> совершил столкновение с вышеуказанным мотоциклом «<данные изъяты>».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла - ... были причинены телесные повреждения в виде закрытого базального перелома шейки бедренной кости со смещением; оскольчатого перелома верхней и средней трети диафиза бедренной кости со смещением отломков; ссадины верхней трети правой голени; ссадины в средней трети правого предплечья, открытого оскольчатого перелома правой локтевой кости в верхней трети со смещением костных отломков.

Указанные повреждения, оцененные в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение Гаджиевым М.М.о. требований пунктов 1.3; 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением гр.... тяжких телесных повреждений.

Органами предварительного расследования Гаджиеву М.М.о. по данному преступлению предъявлено обвинение в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Гаджиев М.М.о. виновным себя не признал и показал, что он работает водителем в <данные изъяты> г.о.Химки, расположенном по адресу: <адрес> Около <данные изъяты> он вышел со своей работы, сел в свой автомобиль «<данные изъяты>», включил сигнал поворота и начал совершать маневр по выезду с места парковки с последующим разворотом, чтобы поехать в обратную сторону. В это время за ним стояли 2 или 3 машины, двигавшиеся в попутном направлении, которые пропускали его и ждали, пока он развернется. Он двигался со скоростью около 15 км/ч и проехал около пяти метров до места разворота. Когда переднее левое колесо и крыло его автомобиля были уже на встречной полосе, он услышал звук мотоцикла. Он остановился и в этот момент последовал прямолинейный удар мотоцикла в его машину. Столкновение мотоцикла с его автомобилем произошло на встречной полосе, на расстоянии около 70 см. от прерывистой линии разметки. Мотоциклист перелетел через капот его автомобиля и упал на асфальт. Удар был прямой, а не скользящий. Его автомобиль после удара с места не сдвигался. Когда он осуществлял маневр разворота, то не видел мотоциклиста, поскольку пропускавшие его автомобили закрывали ему обзор. Мотоциклист после столкновения упал на встречную полосу. Он вызвал милицию и скорую помощь. На место происшествия приехали сотрудники милиции, которые возили его на медицинское освидетельствование. Также пояснил, что со схемой ДТП и протоколом осмотра он ознакомился у следователя. В ходе предварительного следствия признавал вину, поскольку пострадал человек, однако правила дорожного движения он не нарушал. На предварительном следствии он подписывал документы, не читая и не ознакамливаясь с ними. Следователь давал ему уже готовые документы, в том числе и протоколы его допросов, которые следователь сам ему прочитал, а он их подписал, и только в настоящее время понял, что своими показаниями признал свою вину. С материалами уголовного дела также не знакомился, а ознакомился с ними только в суде. Гражданский иск не признает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Гаджиева М.М.о., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.46-67) и обвиняемого (т.1 л.д.91-93) следует, что <дата> он, управляя по генеральной доверенности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, около <данные изъяты>., припарковался на обочине проезжей части <адрес> напротив <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Загруженность проезжей части была слабая. Во встречном направлении автомобилей не было. В попутном направлении загруженность проезжей части была малая, вдоль дороги были припаркованы транспортные средства. Включив первую передачу он начал движение, при этом включив световой указатель поворота, в этот момент он никаких транспортных средств двигавшихся по проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес> г.о.Химки не видел. Выехав на указанную выше полосу движения, он решил совершить маневр разворота, так как изначально ему необходимо было проследовать на <адрес> он практически полностью перекрыл своим автомобилем полосу движения в сторону <адрес>, то он увидел мотоциклиста на темном мотоцикле, который двигался в попутном направлении. В момент, когда он увидел мотоциклиста, расстояние между их транспортными средствами составляло примерно около 5-ти метров. Он сразу же применил экстренное торможение, резко нажав на педаль тормоза и его автомобиль резко остановился. После остановки произошло столкновение, то есть мотоцикл врезался передней частью мотоцикла в переднее левое крыло и колесо его автомобиля. После удара мотоцикл отскочил на полосу, предназначенную для встречного движения, а мотоциклист перелетел через капот его автомобиля и упал на полотно проезжей части в направлении <адрес>. После случившегося он вызвал сотрудников ДПС и скорую помощь. Сотрудники ДПС прибыли на место происшествия примерно через 10 минут. Мотоциклиста сразу госпитализировали с места происшествия. Он принимал участие при оформлении происшествия сотрудниками ДПС, то есть присутствовал при осуществлении замеров, составлении протоколов, дал собственноручное объяснение по факту произошедшего, прошел медицинское освидетельствование. Столкновение произошло на полосе движения по направлению в сторону <адрес>, а по инерции транспортные средства оказались на полосе, предназначенной для встречного движения. Скорость его движения составляла примерно 20-30 км/ч, на его автомобиле автоматическая коробка передач, с момента начала движения до столкновения он проехал около 5-ти метров. Скорость мотоцикла на его взгляд была примерно 60 км/ч. Когда начал движение, то проследовал сначала вперед, то есть в сторону <адрес>, а затем стал совершать маневр поворота, поэтому и не видел мотоциклиста, движущегося в попутном направлении.

Свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подсудимый Гаджиев М.М.о. не подтвердил, пояснив, что таких показаний не давал. Когда он пришел к следователю, то тот дал ему подписать уже готовые протоколы его допросов и, подписав их, он ушел. Откуда следователь взял такие показания он не знает. Следователь не предлагал ему прочитать свои показания и, поскольку он был с адвокатом, то, доверившись последнему, просто подписал их, не читая.

Вина подсудимого Гаджиева М.М.о. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> (т.1 л.д.2), сообщившего о том, что из <данные изъяты> поступил материал по факту ДТП имевшего место <дата> примерно в <данные изъяты> водитель Гаджиев М.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> <адрес> в районе <адрес> совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» регистрационный знак №; в результате водителю мотоцикла ... были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью;

-телефонограммой № (т.1 л.д.16-17), согласно которой <дата> ... был доставлен в <данные изъяты> с диагнозом: закрытый перелом средней трети правой бедренной кости, верхнего правого предплечья;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.18-21), в ходе которого было осмотрено место совершения ДТП, расположенное около <адрес>, где водитель Гаджиев М.М., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>» регистрационный знак №, совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ...; приобщена схема (т.1 л.д.22) с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д.23-32);

-актом медицинского освидетельствования (т.1 л.д.34), установившим отсутствие состояния алкогольного опьянения у Гаджиева М.М.о. <дата>;

-заключением эксперта № (т.1 л.д.52-59) и заключением судебно медицинской экспертизы № (т.1 л.д.77-84), из выводов которых следует, что у потерпевшего ... имелись следующие телесные повреждения: закрытый базальный перелом шейки бедренной кости со смещением; оскольчатый перелом верхней и средней трети диафиза бедренной кости со смещением отломков; ссадина верхней трети правой голени; ссадина в средней трети правого предплечья, открытый оскольчатый перелом правой локтевой кости в верхней трети со смещением костных отломков, которые могли образоваться в условиях дорожной травмы, от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок <дата> и оцениваются в совокупности и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с п.6.11.5 приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г., расцениваются как тяжкий вред здоровью;

-заключением автотехнической судебной экспертизы № (т.2 л.д.123-127), из выводов которой следует, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, располагались под некоторым углом между продольными осями, возможное расположение которых в момент первичного контакта представлено на схеме 1 в исследовательской части; взаимодействие автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при столкновении происходило деталями передней части мотоцикла с левым передним крылом, левым передним колесом, левой передней дверью, левой стороной капота автомобиля; при указанных в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы обстоятельствах, в данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ, а водителю мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться вторым абзацем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ;

-кроме того, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший ... показал, что <дата> после <данные изъяты>. он двигался на своем мотоцикле «<данные изъяты>» гос.номер № со скоростью 20-40 км/час в г.о.<адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения, на расстоянии около 2-х метров до припаркованных на обочине автомобилей и 1,5 метров до линии разметки. Погода в тот день была солнечная, видимость хорошая. Дорога перед ним была пустая. По ходу своего движения боковым зрением справа он увидел джип «<данные изъяты>», который неожиданно резко выехал с обочины на полосу его движения, перегородив ему полосу. Произошло столкновение, и он перелетел через капот джипа и упал на полосу своего движения. Удар пришелся в левое переднее крыло джипа. После удара мотоцикл отрекошетил и на раме проскользил на встречную полосу. Сознание он не терял. В результате ДТП он получил тяжкие телесные повреждения. У мотоцикла имелись механические повреждения. Также поясняет, что во время столкновения джип двигался, а не стоял. Сигнал поворота у <данные изъяты> он не видел. Между его мотоциклом и джипом автомобилей не было. Джип двигался со скоростью 10-15 км/ч, при этом резко сорвался с места и проехал 5-7 метров с места парковки, двигаясь по дуге. Со схемой ДТП знакомился только в суде, со схемой согласен. Меры по торможению он предпринять не успел, поскольку с того момента как он увидел джип и до момента столкновения прошли доли секунды, и он физически не успел затормозить. В оформлении административного материала участия не принимал, поскольку его госпитализировали в больницу. Требования своего гражданского иска поддерживает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника Рахимова М.З. в качестве свидетеля ... показала, что знакома с Гаджиевым М.М.о., поскольку работает с ним в одной фирме <данные изъяты> Адрес ее работы: <адрес>. В тот день, в <данные изъяты>, точную дату не помнит, когда произошло ДТП с участием Гаджиева М.М.о. и ..., она стояла возле своей работы около павильона, на возвышенности, спиной к дороге. Услышала громкий и резкий звук мотоцикла. Обернувшись, увидела джип Гаджиева М.М.о., который стоял под углом к проезжей части, выехав на половину своего автомобиля передом на полосу встречного движения, задняя часть автомобиля была на своей полосе, совершая разворот в сторону <адрес>. За джипом стояли легковые автомобили, которые его пропускали. Также увидела мотоцикл, который ехал по встречной полосе движения в сторону <адрес>. Потом произошел удар мотоцикла в переднее левое крыло джипа. Столкновение произошло на встречной полосе. После удара водитель мотоцикла перелетел через капот джипа, а мотоцикл отлетел влево от джипа на проезжую часть. К месту ДТП она не подходила. Также поясняет, что на дороге была прерывистая линия разметки. Расстояние от прерывистой линии разметки до места столкновения составляло около полуметра. Водитель мотоцикла двигался по встречной полосе и физически не мог двигаться по своей, поскольку та была занята припаркованными и движущимися по ней автомобилями. По встречной полосе никто не двигался, дорога была пустая. В момент ДТП джип стоял. Мотоцикл двигался быстро, но с какой скоростью, не помнит. Мотоцикл не тормозил, был слышен звук разгона. Поскольку она работает вместе с Гаджиевым М.М.о., то тот спросил у нее, видела ли она ДТП, она ответила, что видела и поэтому Гаджиев М.М.о. попросил ее придти и дать показания в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Рахимова М.З. в качестве свидетеля ... показал, что подсудимого и потерпевшего не знает. Потерпевшего видел в день ДТП <данные изъяты> года, точную дату не помнит. На месте ДТП оказался, поскольку в том месте работает его брат, к которому он приехал в гости по семейным делам. Погода в тот день была солнечная. Он сидел в своем автомобиле «<данные изъяты>», припаркованном на обочине дороги. Перед его автомобиля стоял по направлению к <адрес>. Перед ним на обочине стояли два или три автомобиля, в т.ч. и джип Гаджиева М.М.о., который находился на расстоянии около 50 метров от него. Он увидел как джип Гаджиева М.М.о. отъехал о обочины и начал разворачиваться. За джипом на попутной полосе стояли две машины, которые ждали пока тот развернется. В этот же момент он слышал громкий звук мотоцикла, который двигался со скоростью около 70 км/ч. Мотоцикл двигался в попутном с джипом направлении, но по встречной полосе, поскольку по своей полосе у того возможности ехать не было, т.к. на попутной полосе стояли припаркованные автомобили и автомобили, которые ехали в сторону ул<адрес>. Они стояли в 30 сантиметрах от разметки. Затем он услышал звук удара и понял, что случилось ДТП. Сам момент столкновения он не видел, т.к. перед ним стояли машины. После удара он увидел, что джип стоял за прерывистой линией разметки под небольшим углом. Мотоцикл лежал слева от джипа. Через 10-15 минут приехали сотрудники ДПС и скорая помощь, которая забрала мотоциклиста. Он присутствовал при оформлении ДТП. Гаджиева М.М.о. забрали сотрудники милиции и при оформлении ДТП того не было. Он не помнит, чтобы при оформлении ДТП присутствовали понятые. Гаджиева М.М.о. сотрудники милиции привезли обратно примерно через час. Он подходил к сотрудникам ДПС и сказал, что является очевидцем произошедшего, однако те ему ничего не ответили. Его через брата нашел представитель Гаджиева М.М.о. – ... и попросил дать показания в судебном заседании. Откуда ... знает его брата ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Рахимова М.З. в качестве свидетеля ... показал, что работает в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Ни подсудимого Гаджиева М.М.о., ни потерпевшего ... он не знает. Был очевидцем произошедшего с их участием в начале <данные изъяты> ДТП, точную дату не помнит. В тот день он пришел подстричься в парикмахерскую, но была очередь и он вышел на улицу покурить. В этот момент увидел как джип, стоявший на обочине, включил сигнал поворота, выехал с обочины и начал разворачиваться. Встречных машин в это время не было. Попутные машины уступали дорогу джипу. Джип разворачивался под углом к прерывистой линии разметки. При этом он стоял на линии разметки около 10-15 секунд. В этот же момент он увидел мотоцикл, который двигался по встречной полосе в попутном направлении с джипом, на расстоянии 40-100 см. от прерывистой линии разметки, и пытался объехать джип, обогнув его, при этом не тормозил. Мотоцикл ехал со скоростью 50-60 км/ч. Мотоцикл он увидел, когда тот был на расстоянии 30-40 метров от джипа. После этого произошло столкновение: мотоцикл въехал в переднее левое крыло джипа, а водитель мотоцикла перелетел через капот. Он первый подошел к месту ДТП. Сотрудники милиции приехали через 10-15 минут после ДТП. Он остался на месте, т.к. ждал очередь в парикмахерскую. Он присутствовал при оформлении ДТП до конца, т.к. хотел помочь. Мотоциклиста забрала скорая помощь. Он подходил к инспекторам ДПС и говорил, что является очевидцем ДТП, но те сказали, что ничего не надо. Понятых при оформлении ДТП не было. Мотоциклиста забрала скорая помощь. Водителя джипа сотрудники ГИБДД куда-то увозили, после чего привезли обратно. Также поясняет, что его нашел защитник Гаджиева М.М.о. – ..., позвонил ему и сказал, что видел его на фото с места ДТП. Тот попросил его, что раз тот является свидетелем ДТП, то надо придти и дать показания в суде. Ранее ... он не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что работает в должности <данные изъяты>. Он занимался оформлением ДТП, произошедшего в <данные изъяты> года, точную дату которого не помнит, в го.Химки по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с участием подсудимого Гаджиева М.М.о. и потерпевшего ... Как было установлено, мотоцикл двигался прямо в сторону <адрес>, джип отъезжал от обочины дороги справа от мотоцикла. Он составлял схему ДТП. Место столкновения на схеме было установлено со слов Гаджиева М.М.о., который пояснил, что место удара находилось на полосе попутного движения. Следы от шин в схеме он не фиксировал. Водитель мотоцикла с места ДТП был госпитализирован. Водитель джипа Гаджиев М.М.о. был в шоковом состоянии и утверждал, что мотоцикл двигался по той же полосе что и он, а Гаджиев М.М.о. отъезжал с парковки у бордюра. При оформлении материала ДТП участвовали двое понятых, присутствовал Гаджиев М.М.о, также был приглашен эксперт ..., который составлял фототаблицу. Гаджиев М.М.о. принимал участие при составлении схемы и протокола об административном правонарушении. Почему Гаджиев М.М.о не расписался в схеме ДТП, были ли следы на проезжей части и знакомился ли со схемой Гаджиев М.М.о., он не помнит. Он с другими сотрудниками ГИБДД устанавливали очевидцев ДТП и, насколько помнит, к ним подходил один человек, но очевидцем момента и места столкновения автомобилей тот не являлся. Гаджиев М.М.о. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и схемой ДТП. Гаджиева М.М.о. на медицинское освидетельствование возил инспектор ДПС ... Водителя мотоцикла увезли на скорой помощи. Также пояснил, что если у участников имеются замечания по схеме или протоколу об административном правонарушении, то они вносятся в протокол об административном правонарушении. Схема ДТП является приложением к протоколу об административном правонарушении. Если водитель не согласен с составленными материалами об административном правонарушении он это фиксирует в протоколе об административном правонарушении. Если в протоколе стоит подпись, то значит водитель знакомился и со схемой и с протоколом. Время начала составления схемы <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что работает в должности <данные изъяты>. <дата> он участвовал при оформлении ДТП с участием подсудимого Гаджиева М.М.о. и потерпевшего ... Он делал фотосъемку со своим напарником и экспертом ... При оформлении ДТП участвовали понятые, а также водитель джипа, водителя мотоцикла увезли на скорой помощи. Водитель джипа Гаджиев М.м.о. расписался в составленных ими документах. Каких-либо замечаний от Гаджиева М.М.о не поступило, поскольку если бы тот не был согласен с чем-либо, то об этом указывается в протоколе об административном правонарушении. Со схемой ДТП Гаджиев М.М.о. знакомился, но забыл в ней расписаться. Время начала составления схемы как в ней и указано 19 час. 05 мин. Подходил ли к ним Гаджиев М.М.о. и указывал ли на место столкновения, он не помнит. Исходя из составленной схемы и протокола об административном правонарушении, мотоцикл двигался по своей полосе. Протокол об административном правонарушении составлялся им на месте ДТП. Следов шин, отломанных частей на месте ДТП не было. На фототаблице видны не отломанные части мотоцикла и автомобиля, а возможно какой-то мусор. Что за линия на асфальте на фототаблице он не знает, но похожа на след от части мотоцикла, возможно от трубы. Очевидцев ДТП установлено не было, поскольку если бы таковые были, то они были бы указаны в протоколе. Чтобы кто-либо подходил и говорил о том, что является очевидцем ДТП, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что работает в должности <данные изъяты>. Он выезжал на место ДТП, произошедшее с участием водителей Гаджиева М.М.о. и ..., принимал участие в оформлении ДТП, составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гаджиева М.М.о. Данный протокол был составлен в <данные изъяты>. в присутствии понятых, подсудимый Гаджиев М.М.о. подписал его. Протокол был составлен в служебной автомашине. После этого подсудимый был доставлен на медицинское освидетельствование на <данные изъяты> После составления протокола он сразу поехал на освидетельствование. Время, указанное в протоколе медицинского освидетельствования, соответствует действительности. Доставка Гаджиева М.М.о на медицинское освидетельствование осуществлялась лично им на служебном автомобиле. После медицинского освидетельствования водитель Гаджиев М.М.о. был доставлен либо на место ДТП, либо в ГИБДД, точно уже не помнит. Освидетельствование проходило в <данные изъяты> мин. Обратно к месту ДТП с учреждения, где проходило медицинское освидетельствование по времени ехать 3-5 минут. Признавал ли вину подсудимый Гаджиев М.М.о., он не помнит. Схему ДТП он не составлял. Также пояснил, что при оформлении административного материала, если подходят очевидцы ДТП, то им обязательно выдаются бланки объяснений, поскольку, чем больше очевидцев, тем лучше. Таких людей, которые подходили бы и им не дали бланки объяснений и не зафиксировали их наличие, не было. Люди, изображенные на фототаблице в первом томе на листе дела № к нему не подходили и не обращались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что работает в должности начальника <данные изъяты> <дата> по сообщению дежурного о ДТП он совместно с другими сотрудниками милиции выехал по указанному адресу. Там находился автомобиль «<данные изъяты>» и мотоцикл. Для фиксации данного ДТП им была проведена фотосъемка. Он присутствовал при составлении протокола, но в качестве специалиста. Он был согласен с протоколом об административном правонарушении и подписал его. Фототаблица была составлена лично им. Изображенный в первом томе на листе дела № динамический след действительно там был и возможно появился в результате ДТП. От автомобиля «<данные изъяты>» каких-либо следов не было. Объективных данных утверждать о том, что мотоцикл двигался по встречной полосе, не было. Никто из присутствующих на месте ДТП людей при нем не заявлял о том, что является очевидцем ДТП. В момент проведения осмотра места происшествия присутствовал подсудимый, потерпевшего не было. Со схемой он знакомился, о динамическом следе не сообщал, поскольку сотрудники ДПС сами его видели. Данный след не был отображен в схеме ДТП. На месте ДТП были отделившиеся части от мотоцикла и на фототаблице их отчетливо видно. След в первом томе на листе дела № был зафиксирован им лично, предположительно данный след появился от мотоцикла, возможно от его рамы. След проходит мимо переднего левого колеса джипа и выходит на полосу встречного движения

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что присутствовал в качестве понятого при оформлении ДТП, произошедшего с участием водителей мотоцикла ... и водителя джипа «<данные изъяты>» Гаджиева М.М.о., которых он видел на месте ДТП. Также присутствовал второй понятой. Пояснил, что после 18 час. 00 мин. он ехал на автомобиле с работы домой и проезжал рядом с местом, где произошло ДТП. Стоял на повороте и слышал удар. Подошел к месту ДТП и увидел, что на асфальте лежит мотоциклист и поскольку он сам мотоциклист, то решил помочь водителю мотоцикла. Мотоциклист лежал на полосе движения в сторону <адрес> Осмотр места происшествия проходил в его присутствии вместе с инспектором, который рисовал схему. Поскольку он был согласен со схемой и она соответствовала действительности, он подписал ее на месте ДТП. Присутствовал ли при составлении схемы водитель Гаджиев М.м.о., он не видел, возможно стоял рядом. Когда подписывал схему, то был второй понятой и инспектор. Водителя мотоцикла в это время госпитализировали. Какие действия проводили с водителем джипа он не видел. Джип находился под углом к линии разметки и немного выехал на полосу встречного движения. Мотоцикл находился на встречной полосе. У джипа <данные изъяты> было помято левое переднее крыло. На асфальте находились мелкие отделившиеся части от мотоцикла. Место столкновения мотоцикла с автомобилем было хорошо видно, поскольку на асфальте было много глубоких царапин от железа. О том, что следы на асфальте нужно заносить в схему, он не знал, инспектору о том, что они занесены, ничего не говорил. Было ли указано место столкновения на схеме он не может сказать, т.к. уже не помнит. Он также знакомился с протоколом осмотра и подписывал его, следы шин и торможения в нем не указаны, однако данные следы были на месте происшествия, но инспектор сам составлял протокол, поэтому он не знает, что он там указывал. Второй понятой также подписал протокол и схему. Соответствует ли указанное в протоколе время его составления он не знает, поскольку он подъехал к месту аварии после <данные изъяты>., т.е. после того как закончил работать, и точное время не помнит. Оформлением ДТП занимались два сотрудника. Чтобы кто-то подходил и говорил о том, что является очевидцем ДТП, он не видел. Люди, которые изображены на фотографии в томе первом на листе дела № 31 не подходили к сотрудникам ДПС, они подошли к месту ДТП позже. На месте ДТП на асфальте он видел царапины, которые начинались на полосе попутного движения, уходили на встречную полосу и заканчивались там, где находился мотоцикл и он уверен, что они произошли от него. Считает, что царапины произошли от железа. На полосе попутного движения недалеко от задней части джипа на асфальте находились отделившиеся части. Следы торможения или пробуксовки он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что работает в должности <данные изъяты> В его производстве находилось уголовное дело по факту ДТП с участием Гаджиева М.М.о. и потерпевшего ... В ходе предварительного следствия им производился допрос Гаджиева М.М.о. Во время допроса он попросил Гаджиева М.М.о. дать показания и тот изложил суть произошедшего, Гаджиев М.М.о. все излагал сам и полностью признал свою вину, а также признавал, что нарушил Правила дорожного движения. После этого все показания Гаджиева М.М.о. были занесены в протокол, Гаджиев М.М.о. ознакомился с протоколом и подписал его. Каких-либо замечаний на протокол Гаджиев М.М.о. не подавал. Гаджиев М.М.о. сообщал, что мотоцикл двигался в попутном с ним направлении. После окончания предварительного следствия Гаджиев М.М.о. был ознакомлен со всеми материалами дела в присутствии защитника. Защитник разъяснил Гаджиеву М.М.о., что такое особый порядок судопроизводства и Гаджиев М.М.о. сам заявил ходатайство об особом порядке. Защитник у Гаджиева М.М.о. был по соглашению. Он не назначал автотехническую экспертизу, поскольку Гаджиев М.М.о. сразу же признал свою вину и его вина подтверждалась материалами дела: схемой ДТП, собственными показаниями Гаджиева М.М.о. и показаниями потерпевшего ... в связи с чем, он не увидел необходимости в назначении автотехнической экспертизы. Веских противоречий в показаниях подсудимого и потерпевшего не было. Психологическое и физическое воздействие на подсудимого не оказывалось. Гаджиев М.М.о. признавал свою вину в том, что не убедился в безопасности маневра и выехал на разворот.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ... показал, что состоит в должности <данные изъяты>. Его стаж работы в должности <данные изъяты> составляет 7 лет. Отвечая на вопрос № в проведенной им экспертизе №, он исходил из показаний потерпевшего ..., данными им в судебном заседании, поскольку так был перед ним поставлен вопрос в постановлении суда. Данные показания были исчерпывающе достаточны для дачи ответа на данный вопрос. Вывод о том, что ... мог располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путем применения экстренного торможения с остановкой до места столкновения носит не категоричный, а вероятностный характер. В процессе вынесения заключения по данному уголовному делу он знакомился со всеми материалами дела, при наличии которых невозможно было ответить на вопрос о траектории движения транспортных средств, поскольку нет следов транспортных средств. В п.11 его заключения указано, что водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.6 ПДД РФ, т.е. должен был соблюдать их, но о том, нарушил ли он указанные правила, он не может категорически утверждать, поскольку юридическую оценку данным действиям дает суд. В схеме №, имеющейся в заключении, указано возможное взаиморасположение транспортных средств в момент первичного контакта, однако данная схема не носит категоричного характера, данный вывод был сделан в результате изучения внешних повреждений автомобиля и мотоцикла. Установить на какой полосе движения произошло ДТП не представилось возможным, поскольку отсутствуют следы транспортных средств и их описание. Также нельзя установить двигался ли водитель джипа в момент столкновения или нет. При указанном в схеме расположении транспортных средств на момент осмотра, место столкновения, указанное в схеме, вполне могло быть местом столкновения в действительности, но в полной мере оценить это не представляется возможным. Дать оценку показаниям обоих водителей на предмет того, какие из них соответствуют действительности, а какие нет, в данном случае не представляется возможным.

Доводы проведенных по делу судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертиз суд признает убедительными, а выводы обоснованными, поскольку данные экспертные заключения, каждое, составлены экспертами заслуживающими доверия экспертного учреждения, имеющих соответствующее высшее образование, квалификацию, достаточный опыт работы. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, и они был предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Сомневаться в объективности названных экспертных заключениях и правильности их выводов у суда нет оснований.

Утверждения подсудимого Гаджиева М.М.о. в судебном заседании о том, что «он не виноват в инкриминируемом ему преступлении, поскольку потерпевший выехал на полосу встречного движения, что и привело к ДТП; что при совершении маневра разворота за ним стояли два или три автомобиля, двигавшиеся в попутном направлении, которые пропускали и его и ждали, пока он развернется, при этом закрывали ему обзор из-за чего он не видел водителя мотоцикла; столкновение мотоцикла с автомобилем произошло на встречной полосе, на расстоянии около 70 см. от прерывистой линии разметки; мотоциклист после столкновения упал на встречную полосу; на предварительном следствии признавал вину, поскольку пострадал человек, однако правила дорожного движения он не нарушал; с материалами уголовного дела на предварительном следствии не знакомился, а ознакомился с ними только в суде» признаются судом надуманными и не соответствующими действительности, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а также вышеприведенными показаниями потерпевшего ... и свидетелей ..., ..., ..., ..., ..., ..., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, создавая целостную и ясную картину совершенного Гаджиевым М.М.о. преступления. Объективных оснований для оговора потерпевшим и вышеуказанными свидетелями Гаджиева М.М.о. в судебном заседании установлено не было.

Суд не может принять во внимание тот факт, что первоначально, в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника по соглашению, когда ему разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, подсудимый Гаджиев М.М.о. не отрицал свою виновность в инкриминируемом ему деянии, подтверждая, что допустил столкновение с мотоциклом в связи с тем, что когда начал движение, то проследовал сначала вперед, то есть в сторону <адрес>, а затем стал совершать маневр поворота, поэтому и не видел мотоциклиста, движущегося в попутном направлении. Данные показания подсудимого, полученные в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и согласующиеся с другими доказательствами по делу, признаются судом допустимыми доказательствами. Доводы Гаджиева М.М.о. о том, что признательных показаний на предварительном следствии не давал, подписал у следователя уже готовые протоколы допросов, не читая их, доверившись своему адвокату, не могут быть приняты судом во внимание, как явно надуманные и не состоятельные, поскольку они, являясь голословными, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям допрошенных по ходатайству защитника Рахимова М.З. свидетелей ..., ..., ..., и данные показания не могут расцениваться как подтверждающие доводы Гаджиева М.М.о. в судебном заседании, в связи с тем, что показания перечисленных свидетелей полностью опровергаются показаниями свидетелей ..., ..., ..., ..., ..., ..., иными документами, фактическими материалами дела. Кроме того, ни непосредственно после ДТП, когда устанавливались свидетели случившегося, ни в ходе предварительного расследования указанные свидетели не заявляли о том, что являются очевидцами произошедшего, что вызывает критическое отношение в правдивости показаний данных свидетелей.

Показания свидетелей ... и ... о том, что после совершения ДТП они подходили к сотрудникам ГИБДД и говорили о том, что являются очевидцами произошедшего, суд не принимает во внимание, поскольку они полностью противоречат показаниям свидетелей ..., ..., ..., ..., являющихся сотрудниками милиции и участвовавших при оформлении ДТП, а также свидетеля ..., из показаний которых следует, что на месте совершения ДТП никто не подходил и не говорил, что является очевидцем произошедшего ДТП.

Утверждения защитника Рахимова М.З. о том, что «в тексте допроса Гаджиева М.М.о. в качестве обвиняемого имеются две версии механизма ДТП, которые противоречат друг другу и складывается впечатление, что первая часть допроса была записана со слов Гаджиева М.М.о., а конец подкорректирован следователем; что следователь искажал в какой-то степени допрос» признаются судом несостоятельными, поскольку по сути являются ничем не обоснованным предположением защитника.

Доводы защитника Рахимова М.З. о том, что «из п.9 заключения автотехнической судебной экспертизы следует, что водитель мотоцикла <данные изъяты> мог располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения с остановкой до места столкновения, что, по мнению защитника, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями», не принимаются судом во внимание, поскольку данный вывод эксперта носит вероятностный характер, что в судебном заседании подтвердил допрошенный эксперт ..., в связи с чем данный вывод не опровергает доводы обвинения.

Других доказательств, которые указывали бы на невиновность Гаджиева М.М.о. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, или вызывали бы сомнения в его виновности в этом преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных выше, в суд стороной защиты и подсудимым представлено не было.

Представленное защитником потерпевшего – Экба А.Я. и исследованное в судебном заседании по ходатайству защитника Экба А.Я. заключение автотехнического исследования № <данные изъяты> от <дата>. (т.2 л.д.135-140), из выводов которого следует, что: 1) В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «<данные изъяты>» ... должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, и 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» Гаджиев М.М. – требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1 и 8.5 Правил; 2) При заданных и содержащихся в материалах дела исходных данных, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «<данные изъяты>» ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения своевременного экстренного торможения; 3) При заданных и содержащихся в материалах дела исходных данных, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>» ... с технической точки зрения не противоречили требованиям п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Гаджиева М.М. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1 и 8.5 ПДД РФ; 4) В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Гаджиев М.М. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом <данные изъяты> прежде всего путем выполнения требований п.п.8.1 и 8.5 ПДД РФ; 5) Несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» Гаджиева М.М. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1 и 8.5 ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом ДТП, - не противоречит выводам суда о виновности Гаджиева М.М.о. в совершении указанного преступления и необходимости квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Гаджиева М.М.о. в совершении им - лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что при движении по проезжей части <адрес>, а именно со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, при совершении маневра разворота водителем Гаджиевым М.М.о., управлявшим транспортным средством, были нарушены положения Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3, предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.1.5, указывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.8.1, гласящего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в судебных прениях изменил обвинение Гаджиева М.М.о. по ч.1 ст.264 УК РФ, а именно: просил исключить из обвинения Гаджиева М.М.о. ссылку на нарушение Гаджиевым М.М.о. правил эксплуатации транспортного средства и квалифицировать его действия Гаджиева М.М.о. по совершенному им <дата> преступлению по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом государственный обвинитель изложил мотивированное обоснование принятого решения.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года №7-П и от 08 декабря 2003 года № 18-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку, по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Эта правовая позиция закреплена в ст.246 УПК РФ в соответствии с которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

По смыслу приведенных положений, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

По совершенному Гаджиевым М.М.о. преступлению, с учетом позиции государственного обвинителя, действия Гаджиева М.М.о., подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому Гаджиеву М.М.о. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому; наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гаджиева М.М.о. суд учитывает наличие малолетних детей, совершение противоправного деяния впервые.

Вместе с тем суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым:

Гаджиев М.М.о. ранее не судим; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание Гаджиева М.М.о. обстоятельств, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, условно, с учетом положений ст.73 УК РФ, поскольку суд полагает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и реального отбывания основного наказания. Исключительных обстоятельств и оснований для назначения Гаджиеву М.М.о. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд считает необходимым назначить Гаджиеву М.М.о. дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в виде лишения права управления транспортным средством, без назначения которого исправление Гаджиева М.М.о., по мнению суда, не может быть достигнуто.

С учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ, в том числе санкции части первой статьи 264 УК РФ, суд считает необходимым применить указанный закон, поскольку он в виду смягчения наказания улучшает положение лица, совершившего преступление, в связи с чем имеет обратную силу.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ... о возмещении ему морального вреда, выразившегося в причинении физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему телесных повреждений, на сумму <данные изъяты> рублей, суд с учетом характера причиненных действиями Гаджиева М.М.о. моральных и физических страданий, которые претерпел ... в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего длительное нахождение последнего в стационаре на лечении, принимая во внимание степень вины Гаджиева М.М.о., не признавшего иск, учитывая также требования справедливости и соразмерности, руководствуясь ст.ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ, считает вышеуказанные исковые требования ... частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования потерпевшего ... в части взыскания с Гаджиева М.М.о. материального ущерба на сумму <данные изъяты> – стоимость ремонта мотоцикла; <данные изъяты> – услуги оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства; <данные изъяты> – расходы на лечение; <данные изъяты> – расходы, связанные с оплатой юридических услуг; <данные изъяты> – сумма утраченного заработка в связи с нетрудоспособностью, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – на сумму <данные изъяты> – стоимость ремонта мотоцикла; <данные изъяты> – услуги оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства; <данные изъяты> – расходы на лечение; <данные изъяты> – расходы, связанные с оплатой юридических услуг, т.е. на общую сумму <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждаются соответствующими документами. Разрешая исковые требования потерпевшего ... в части взыскания с Гаджиева М.М.о. <данные изъяты> – утраченного заработка в связи с нетрудоспособностью, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшим ... право на удовлетворение исковых требований о взыскании с Гаджиева М.М.о. сумму утраченного заработка в связи с нетрудоспособностью и передать вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном судебном разбирательстве невозможно произвести подробные расчеты по иску потерпевшей в указанной части без отложения разбирательства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гаджиева М.М.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2(два) года.

На основании ст.73 УК РФ приговор в части основного наказания в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев, в исполнение не приводить, а считать данное наказание условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения подсудимому Гаджиеву М.М.о., в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего - отменить.

Возложить на условно осужденного Гаджиева М.М.о. исполнение определенных обязательств: регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в инспекцию исполнения наказания по месту жительства и не менять места жительства без уведомления инспекции исполнения наказания.

Исковые требования потерпевшего ... о возмещении ему материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиева М.М.о., <дата> года рождения, в пользу ..., <дата> года рождения, в счет удовлетворения его гражданского иска о возмещении морального вреда- <данные изъяты>, в счет компенсации материального ущерба - <данные изъяты>.

Признать за ... право на удовлетворение гражданского иска в части исковых требований о возмещении имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> – утраченный заработок в связи с нетрудоспособностью, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27.12.2011г. приговор Химкинского городского суда Московской области от 31.10.2011г. изменен: Гаджиеву М.М.о. назначено наказание по ч.1 ст.164 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на условно осужденного Гаджиева исполнение определенных обязанностей: регулярно, раз в месяц, являться на регистрацию в инспекцию исполнения наказаний по месту жительства и не менять место жительства без уведомлении инспекции исполнения наказаний.

В остальной приговор оставлен без изменений, кассационная жалоба адвоката Рахимова М.З. удовлетворена частично.