Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о.Химки Московской области «21» октября 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е. с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Сухомлиновой И.С.; подсудимой Гросул С.М.; защитника- адвоката Федорова А.А., представившего удостоверение № ордер №; при секретаре Кордюковой С.Д., а также с участием потерпевшей ФИО 5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гросул С.М., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07.03.2011 г.), суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Гросул С.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так она, /дата/ находясь в квартире ФИО 1, расположенной по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ФИО 1 и ФИО 5, находившиеся в указанной квартире спят, тайно похитила с компьютерного столика, расположенного в одной из комнат ювелирные изделия, принадлежащие ФИО 2, а именно <данные изъяты> а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО 1, после чего с похищенными украшениями и денежными средствами скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО 2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и ФИО 1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Гросул С.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, признала частично и показала, что она работала у ФИО 1, выполняла работу по дому, помогала по хозяйству, за выполнение данной работы она получала <данные изъяты> которые она высылала родственникам <адрес> Однако в последнее время ФИО 1 не выплачивала ей деньги. В связи с сложным материальным положением ночью /дата/ она решила взять у ФИО 1 косметичку, в которой находились ювелирные украшения. Взяв их, она уехала <адрес> где в ломбарде заложила часы и одну пару серег, каких именно в настоящее время она не помнит, получив <данные изъяты> рублей она купила билет и на поезде уехала <адрес> к своей знакомой. Через некоторое время из разговора с дочерью она узнала, что её разыскивает ФИО 1, она встретилась со своей дочерью и передала ей все украшения, которые она взяла у ФИО 1, с той целью, чтобы она отдала их обратно ФИО 1, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей она из квартиры ФИО 1 не брала. В содеянном она раскаивается.

Вина подсудимой Гросул С.М. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении <данные изъяты> в котором ФИО 1 просит привлечь к уголовной ответственности Гросул С.М., /дата/ года рождения, которая /дата/ совершила кражу ювелирных изделий на сумму <данные изъяты> евро;

-протоколом выемки <данные изъяты> согласно которому ФИО 2 добровольно выдала: <данные изъяты>, осмотренные в ходе предварительного расследования <данные изъяты> и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>

-справкой <данные изъяты> из которой следует, что стоимость ювелирных изделий: <данные изъяты>

-справкой <данные изъяты> из которой следует, что официальный курс ЦБ РФ 1 евро на /дата/, составляет <данные изъяты> рублей.

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> и иллюстрационной таблицей к нему <данные изъяты> из которого следует, что /дата/ ФИО 3 добровольно выдала, в присутствии понятых следующие ювелирные украшении:

<данные изъяты>

-кроме того, показаниями потерпевших и свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 3, данных ею в ходе предварительного следствия <данные изъяты> следует, что Гросул С.М. является <данные изъяты>. /дата/ к ней домой, по адресу: <адрес> пришла Гросул С.М., которая забрала свои личные вещи и передала ей на хранение полиэтиленовый пакет, в котором находились: <данные изъяты> каких-либо пояснений по переданным ювелирным украшениям Гросул С.М. не дала, после чего ушла и больше дома не появлялась. После чего она позвонила сотрудникам милиции и сообщила, что Гросул С.М. оставила у неё дома на хранении ювелирные изделия, которые впоследствии в <адрес> в присутствии понятых добровольно выдала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 4, данных им в ходе предварительного следствия <данные изъяты> следует, что он проживает по адресу : <адрес> ФИО 3 Гросул С.М. является <данные изъяты>. /дата/ Гросул С.М., которая забрала свои личные вещи и передала без каких-либо пояснений ФИО 3 на хранение полиэтиленовый пакет, в котором находились: ... после чего ушла и больше не появлялась. Затем ФИО 3 позвонила сотрудникам милиции и сообщила, что Гросул С.М. оставила у неё дома на хранении ювелирные изделия, которые впоследствии в <адрес> в присутствии понятых добровольно выдала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 5, данных ею в ходе предварительного следствия <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> Гросул С.М., которая проживала у неё в квартире по адресу: <адрес> также с ней проживала ... /дата/ она проснулась и ФИО 1 ей сообщила, что пропали ювелирные изделия, которые находились в косметичке на компьютерном столике, в той комнате, где спала Гросул С.М., какие именно ювелирные украшения пропали ей неизвестно, знает, что данные изделия принадлежали ФИО 2, также ФИО 1, сообщила ей, что пропали <данные изъяты> рублей, она уверена, что кражу ювелирных изделий и денежных средств совершила именно Гросул С.М., так как последней было известно, что ФИО 1 занимается продажей золотых изделий, а также Гросул М.С. знала, что /дата/ ФИО 1 необходимо было ехать к клиенту, чтобы продать украшения. /дата/ со слов ФИО 1 ей стало известно, что ФИО 1 обратилась <адрес> <данные изъяты> Гросул С.М.- ФИО 3 – сообщила, что Гросул С.М. передала ювелирные украшения, которые в последствии были изъяты и переданы на хранение ФИО 1 /дата/ ФИО 1 вернула ФИО 2 большую часть принадлежащих ей ювелирных изделий.

Из показаний потерпевшей ФИО 1, данных ею в судебном заседании, следует, что /дата/ она привезла к себе домой по адресу: <адрес> ювелирные украшения от своей знакомой ФИО 2, которая попросила их продать. Украшения находились в косметичке, которую она положила на компьютерный столик. В квартире по указанному адресу она проживала <данные изъяты> -ФИО 5, <данные изъяты>Гросул С.М., которой она платила по <данные изъяты> рублей, Гросул С.М. проживала с ними по указанному адресу, была им как член семьи. /дата/ она проснулась в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и обнаружила, что на компьютерном столике в комнате, где спала Гросул С.М. отсутствует косметичка с ювелирными украшениями, Гросул С.М. также в квартире не было. Пропали <данные изъяты> общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> евро, что на /дата/ составляет примерно <данные изъяты> рублей, кроме того, пропали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые лежали на компьютерном столике в бумажном конверте, она уверена, что кражу совершила Гросул С.М. /дата/ она обратилась <адрес> /дата/ приехав вместе с сотрудниками милиции по адресу: <адрес> она встретилась с <данные изъяты> Гросул С.М.- ФИО 3, которая пояснила, что /дата/ Гросул С.М. приходила домой и передала ей полиэтиленовый пакет с ювелирными украшениями, которые она опознала. После чего был составлен протокол, ей была передана большая часть украшений, указанные в обвинительном заключении, под расписку, которые она в последствии передала ФИО 2 Преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО 2, данных ею в ходе предварительного следствия <данные изъяты> следует, что она /дата/ обратилась к своей знакомой ФИО 1 с просьбой оказать ей помощь в продаже ювелирных изделий. ФИО 1 согласилась. Она передала принадлежащие ювелирные изделия на общую сумму <данные изъяты> евро, никаких документов при этом не оформлялось, так как между ними дружеские, доверительные отношения. Сложив в косметичку ювелирные украшения: <данные изъяты> /дата/ со слов ФИО 1 ей стало известно, что домработница ФИО 1- Гросул С.М. похитила из квартиры ФИО 1 ювелирные изделия и скрылась с ними. Затем ФИО 1 обратилась в <адрес> там же <данные изъяты> Гросул С.М. –ФИО 3 выдала украденные Гросул С.М. ювелирные изделия, после чего большая часть ювелирных украшений была передана ей. Преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> евро, что на /дата/ составляет <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой Гросул С.М., подтверждающей факт совершения ею кражи ювелирных изделий, поскольку эти показания согласуются с совокупностью иных вышеприведенных доказательств по делу, в том числе с последовательными и объективными показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного подсудимой преступления.

Довод Гросул С.М. о том, что она не брала денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей из квартиры ФИО 1, расположенной по адресу: <адрес> судом не принят во внимание, к данным показаниям Гросул С.М. суд относится критически и расценивает их, как направленные ввести суд в заблуждение относительно своей вины, в совершении преступления.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой Гросул С.М. в совершении ею кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в особо крупном размере, и квалифицирует ее действия по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что:

-при хищении имущества находящегося в квартире ФИО 1 – ювелирных украшений, принадлежащих ФИО 2 и денежных средств, принадлежащих ФИО 1, Гросул С.М. действовала тайно, то есть скрытно от других лиц, и противоправно, не имея какого-либо предполагаемого права на похищаемое имущество;

-на причинение значительного ущерба потерпевшим указывает размер похищенного имущества, превышающий <данные изъяты> рублей, и показания потерпевшей ФИО 1 о том, что в настоящее время она не имеет постоянного заработка, показания ФИО 2, о том, что ущерб является для неё значительным, которым суд полностью доверяет.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств его смягчающих; суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также данные о ее личности, отрицательно её характеризующие.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гросул С.М., суд учитывает совершение преступления впервые, отсутствие в прошлом судимостей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, данных о её личности, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения подсудимой Гросул С.М. наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, и считает, что ей надлежит назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции подсудимой от общества, без назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимой Гросул С.М. надлежит назначить общий режим отбывания лишения свободы.

Совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой суд считает необходимым учесть при определении размера назначаемого наказания.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ФИО 2 в части возмещения материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО 2 о взыскании с подсудимой Гросул С.М., в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ФИО 1 в части возмещения материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО 1 о взыскании с подсудимой Гросул С.М., в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гросул С.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07.03.2011 г.), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гросул С.М. оставить без изменения - заключение под стражу, зачесть ей в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с /дата/.

Взыскать с Гросул С.М. /дата/ года рождения в пользу потерпевшей ФИО 2 в счет возмещения материального ущерба ... рублей;

Взыскать с Гросул С.М. /дата/ года рождения в пользу потерпевшей ФИО 1 в счет возмещения материального ущерба ... рублей;

Вещественное доказательство- <данные изъяты> переданные потерпевшей ФИО 2- оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО 2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.